Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 465
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния [2].
Под вандализмом согласно статье 214 УК РФ понимается осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Объектом преступления, как и в хулиганстве в вандализме выступает общественный порядок.
Согласно Печникову Н.П. «Осквернение выражается различными действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений [81, c. 113].
Как указывают Агаджанян М.А., Манна А.А.К. «составы хулиганства и вандализма следует разграничивать по степени общественной опасности, выражающейся в продолжительности и интенсивности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий» [1, c. 5].
Хулиганству в отличие от вандализма присущ хулиганский мотив, вандализм может быть совершен и по иным мотивам.
Согласно приговору Мглинского районного суда Брянской области Бондаренко В.А., находясь с несовершеннолетними ФИО4, и ФИО5, в городском парке отдыха возле здания Мглинского центрального Дома культуры предложил им пометать ножи в две входные двери в здание Дома культуры, в целях порчи имущества [104].
И приведем другой пример, по приговору Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 19.05.2017 Гордеев А.С. совместно с ранее знакомыми Ш. и Г. на автомобиле марки ВАЗ 217230 под управлением Г. в это
время на перекрестке Г. не предоставил право преимущественного проезда вышеуказанного перекрестка поворачивающему пассажирскому автобусу марки ПАЗ 32054.
Несмотря на то, что вышеуказанный автобус двигался, не нарушая правил дорожного движения Гордеев А.С., попросил Г. догнать вышеуказанный автобус, чтобы якобы поговорить с водителем о «культуре вождения» на автодорогах, хотя сам он права управления транспортными средствами не имел и соответствующего обучения не проходил. На остановке общественного транспорта Г. обогнал вышеуказанный автобус и припарковал свой автомобиль перед ним, заблокировав проезд. После этого Гордеев А.С., Г. и Ш. вышли из своего автомобиля. Находясь на остановке Гордеев А.С., быстрым шагом направившись к вышеуказанному автобусу, находящемуся около вышеназванной отставки общественного транспорта, в котором в это время находились пассажиры, и проявляя чувство вседозволенности, стал громко кричать и выражаться в адрес водителя автобуса грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы тот вышел из автобуса, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, А. заблокировал водительскую дверь автобуса. Несмотря на это, Гордеев А.С., подошел к правой стороне вышеуказанного автобуса и нанес по нему не менее 5 ударов ногами и руками, которые пришлись в правую радиаторную решётку и правое крыло, при этом продолжая громко кричать и требовать, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Затем Гордеев А.С., подошел к
переднему лобовому стеклу автобуса со стороны водительского места и для
нанесения автобусу более значимых повреждений решил использовать в качестве оружия установленный на автобус рычаг щетки стеклоочистителя с установленной на него щеткой стеклоочистителя. Гордеев А.С. стал наносить им удары по лобовому стеклу автобуса, нанеся не менее 3 ударов, от чего на лобовом стекле образовались многочисленные трещины, при этом Гордеев А.С. продолжал громко кричать и требовать в грубой и нецензурной форме, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Собственнику был причинен материальный ущерб в размере 13847 рублей 54 копейки [105].
И в том и другом примере объектом преступления является общественный порядок, оба совершены в общественном месте, был причинен материальный ущерб. Однако в первом случае, функционирование Дома культуры не остановлено, каких-то значительных последствий для иных лиц нет (кроме эстетического вида, когда в Дом культуры будут приходить люди). Во втором примере, Гордеев А.С. использует малозначительный повод, намеренно догоняют автобус с пассажирами и останавливают его, все повреждения, которые наносит обвиняемый по автобусу направлены на то, чтобы водитель вышел из автобуса, желая поговорить о «культуре вождения» хочет проявить превосходство, в том, что он лучше знает правила дорожного движения, чем водитель. Вместе с тем рейсовый автобус, который осуществляет регулярные рейсы приостановил свою работу, в связи с чем нарушено нормальное функционирование общественного транспорта. В первом случае их цель повредить имущество, а во втором средство для достижения иного результата.
Опять возникает вопрос как в таком случае разграничить хулиганство и
умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений? Очень хорошее решение предлагает Плютина Е.М., которая видит два варианта соотношения хулиганства и уничтожения или повреждения чужого имущества [82, c. 89].
Вместе с тем, во время хулиганских действий причиняется ущерб
имуществу, однако дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ суды не делают, так как ущерб причиняется юридическому лицу. Получается несправедливая ситуация, в случае если значительный ущерб причиняется гражданину, то виновный несет ответственность по ст. 167 УК РФ, а если юридическому, то нет. К тому же, основным местом преступления являются клубы, рестораны, бары и иные организации, где собственником имущества выступает не гражданин. Таким образом, в одном случае квалификация будет по ст. 213 УК РФ и одновременно по ст. 167 УК РФ, а в другом ущерб имуществу будет охватываться ст. 213 УК РФ.
Так, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области обвиняемые повредили посуду, столы, стулья, диваны, светильники и т.д. на общую сумму 20000 рублей, при этом ответственность они понесли только за хулиганство [124]. Проведя анализ 95 приговоров только в одном случае суд квалифицировал действия лица по совокупности по ст. 213 УК РФ и ст. 167 УК РФ. И то, видимо, потому что ущерб был причинен на сумму - 301092 руб. При этом из 95 приговоров в 27 случаях был причинен ущерб имуществу, но дополнительно судом не квалифицировано.
На взгляд автора данной работы, признак уничтожения и повреждения имущества должен быть криминообразующим в составе хулиганства.
Вандализм от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отличается тем, что вандализм совершается исключительно в общественном
- 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 17
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
Под вандализмом согласно статье 214 УК РФ понимается осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Объектом преступления, как и в хулиганстве в вандализме выступает общественный порядок.
Согласно Печникову Н.П. «Осквернение выражается различными действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений [81, c. 113].
Как указывают Агаджанян М.А., Манна А.А.К. «составы хулиганства и вандализма следует разграничивать по степени общественной опасности, выражающейся в продолжительности и интенсивности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий» [1, c. 5].
Хулиганству в отличие от вандализма присущ хулиганский мотив, вандализм может быть совершен и по иным мотивам.
Согласно приговору Мглинского районного суда Брянской области Бондаренко В.А., находясь с несовершеннолетними ФИО4, и ФИО5, в городском парке отдыха возле здания Мглинского центрального Дома культуры предложил им пометать ножи в две входные двери в здание Дома культуры, в целях порчи имущества [104].
И приведем другой пример, по приговору Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 19.05.2017 Гордеев А.С. совместно с ранее знакомыми Ш. и Г. на автомобиле марки ВАЗ 217230 под управлением Г. в это
время на перекрестке Г. не предоставил право преимущественного проезда вышеуказанного перекрестка поворачивающему пассажирскому автобусу марки ПАЗ 32054.
Несмотря на то, что вышеуказанный автобус двигался, не нарушая правил дорожного движения Гордеев А.С., попросил Г. догнать вышеуказанный автобус, чтобы якобы поговорить с водителем о «культуре вождения» на автодорогах, хотя сам он права управления транспортными средствами не имел и соответствующего обучения не проходил. На остановке общественного транспорта Г. обогнал вышеуказанный автобус и припарковал свой автомобиль перед ним, заблокировав проезд. После этого Гордеев А.С., Г. и Ш. вышли из своего автомобиля. Находясь на остановке Гордеев А.С., быстрым шагом направившись к вышеуказанному автобусу, находящемуся около вышеназванной отставки общественного транспорта, в котором в это время находились пассажиры, и проявляя чувство вседозволенности, стал громко кричать и выражаться в адрес водителя автобуса грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы тот вышел из автобуса, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, А. заблокировал водительскую дверь автобуса. Несмотря на это, Гордеев А.С., подошел к правой стороне вышеуказанного автобуса и нанес по нему не менее 5 ударов ногами и руками, которые пришлись в правую радиаторную решётку и правое крыло, при этом продолжая громко кричать и требовать, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Затем Гордеев А.С., подошел к
переднему лобовому стеклу автобуса со стороны водительского места и для
нанесения автобусу более значимых повреждений решил использовать в качестве оружия установленный на автобус рычаг щетки стеклоочистителя с установленной на него щеткой стеклоочистителя. Гордеев А.С. стал наносить им удары по лобовому стеклу автобуса, нанеся не менее 3 ударов, от чего на лобовом стекле образовались многочисленные трещины, при этом Гордеев А.С. продолжал громко кричать и требовать в грубой и нецензурной форме, чтобы А. вышел из автобуса, угрожая и оскорбляя его. Собственнику был причинен материальный ущерб в размере 13847 рублей 54 копейки [105].
И в том и другом примере объектом преступления является общественный порядок, оба совершены в общественном месте, был причинен материальный ущерб. Однако в первом случае, функционирование Дома культуры не остановлено, каких-то значительных последствий для иных лиц нет (кроме эстетического вида, когда в Дом культуры будут приходить люди). Во втором примере, Гордеев А.С. использует малозначительный повод, намеренно догоняют автобус с пассажирами и останавливают его, все повреждения, которые наносит обвиняемый по автобусу направлены на то, чтобы водитель вышел из автобуса, желая поговорить о «культуре вождения» хочет проявить превосходство, в том, что он лучше знает правила дорожного движения, чем водитель. Вместе с тем рейсовый автобус, который осуществляет регулярные рейсы приостановил свою работу, в связи с чем нарушено нормальное функционирование общественного транспорта. В первом случае их цель повредить имущество, а во втором средство для достижения иного результата.
Опять возникает вопрос как в таком случае разграничить хулиганство и
умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений? Очень хорошее решение предлагает Плютина Е.М., которая видит два варианта соотношения хулиганства и уничтожения или повреждения чужого имущества [82, c. 89].
Вместе с тем, во время хулиганских действий причиняется ущерб
имуществу, однако дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ суды не делают, так как ущерб причиняется юридическому лицу. Получается несправедливая ситуация, в случае если значительный ущерб причиняется гражданину, то виновный несет ответственность по ст. 167 УК РФ, а если юридическому, то нет. К тому же, основным местом преступления являются клубы, рестораны, бары и иные организации, где собственником имущества выступает не гражданин. Таким образом, в одном случае квалификация будет по ст. 213 УК РФ и одновременно по ст. 167 УК РФ, а в другом ущерб имуществу будет охватываться ст. 213 УК РФ.
Так, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области обвиняемые повредили посуду, столы, стулья, диваны, светильники и т.д. на общую сумму 20000 рублей, при этом ответственность они понесли только за хулиганство [124]. Проведя анализ 95 приговоров только в одном случае суд квалифицировал действия лица по совокупности по ст. 213 УК РФ и ст. 167 УК РФ. И то, видимо, потому что ущерб был причинен на сумму - 301092 руб. При этом из 95 приговоров в 27 случаях был причинен ущерб имуществу, но дополнительно судом не квалифицировано.
На взгляд автора данной работы, признак уничтожения и повреждения имущества должен быть криминообразующим в составе хулиганства.
Вандализм от умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отличается тем, что вандализм совершается исключительно в общественном