Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx

неподлежитуголовнойответственности,еслионвследствиеотставаниявпсихическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во времясвершения общественного опасного деяния не мог полной мере осознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействийлиборуководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ). При этом ч. 3 ст. 20 УК РФ противоречитст.22УКРФ какуказываетПрозументовЛ.М.«Сутьпротиворечия состоитвтом, что лицо, не способное в полной мере осознавать фактический характери общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководитьимивследствиеотставаниявпсихическомразвитии,несвязанногоспсихическимрасстройством,неподлежитуголовнойответственности,алицо,обнаруживающее те же самые признаки, но (на его беду) страдающее каким-либопсихическимрасстройством,подлежитуголовнойответственности»[118, c.34].ПрозументовЛ.М.предлагаетустранитьэтопротиворечиепутемвнесенияизмененийвст.22 УКРФ.В части 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебнойпрактикеподеламопреступленияхнесовершеннолетних»указывается,что«длярешениявопросао наличииилиотсутствииу несовершеннолетнегоотставаниявпсихическомразвитиидолжнаназначатьсякомплекснаяпсихолого-психиатрическаяэкспертиза»[72].Онаназначается,когдатребуется одновременное разрешение судебно-психиатрических и судебно-психологическихвопросов.Первымрешаетсявопросовменяемостиподэкспертного,чтовходитв компетенцию судебногопсихиатра.Соответственно, судебный психолог решает психологические вопросы

---

тольков случаеустановленияпсихиатрамивменяемостииспытуемого.Вместестем,всоответствиисп.«б»ч.1ст.61УКРФнесовершеннолетниевиновногоявляетсяобстоятельствомсмягчающимнаказание.Согласноч.1ст.92УКРФвслучаесовершениянесовершеннолетним преступления небольшой либо средней тяжести (какимявляетсяхулиганство),онможетбытьосвобожденсудомотуголовнойответственностисприменениемкнемупринудительныхмервоспитательноговоздействия.Такимобразом,вслучаенаступленияуголовнойответственностизахулиганствос14лет,подростокможетнепонестиреального наказания, однако наличие карательного воздействия будет иметьпревентивный(предупредительный)характер.Слова«можетбыть»означают,чтоневовсехслучаяхнесовершеннолетнийбудетосвобожденотуголовной ответственности,иемуможетбытьназначенореальноеотбываниенаказания.

4. 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

---

Субъективная сторона хулиганства

Субъективнаясторона-этовнутреннееотношениелица,ксовершаемомуимобщественно-опасномудеянию.КочоиС.М.говорит,что«Социальную сущность вины составляет антисоциальная (при умысле) илинедостаточно выраженная социальная установка лица (при неосторожности)относительноважнейшихценностейобщества»[41,c.150].Одним из обязательных признаков хулиганства является совершениепреступногодеяниялицомумышленно,относительночеговлитературеединодушно поддерживается данная точка зрения. Хоть п. 13 пленума ВС РФуказывает, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямымумыслом, однако как в теории так и на практике относительно вида умыславедутсядискуссии.Состав хулиганства, как было сказано выше, является материальным, всвязисчем,моментокончанияпреступлениясвязываетсяснаступлениепоследствий,изчегоследует,чтоумысломлицадолжнобытьохваченоосознаниеобщественнойопасностисвоегодеяния-пониманиелицонедопустимостисвоегопоступка(психическоеотношениелицасовершаемомуимдеянию),приэтомлицопредвидитнаступлениепоследствий ижелаетих наступления.Сторонникиформальнойконструкциисостава,напримерБорзенковГ.Н., Комиссаров В.С., высказывают позицию, что «Признание хулиганствакакпреступлениясформальнымсоставомисключаеткосвенныйумысел,поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, нежелатьсовершенияэтихдействий»[8].Сторонникамипрямогоумыслаявляются также Овчаренко Е.И. [64], Рарог

---

А.И. [121], БатюковаВ.Е. [5],Шинкарук В.М.[144],Есина Л.А.[22],Егоров В.С.[18] идр.Вуголовнойдоктриневысказываетсяпозиция,чтохулиганствоможетбытьсовершенокакспрямым,такискосвеннымумыслом.Косвенныйумыселониопределяютпоотношениюкобщественно-опаснымпоследствиям(например,вредздоровью).Признаниевозможностисовершенияхулиганстваскосвеннымумысломзначительнорасширяетсамопонятиехулиганства,однакоматериальнаяконструкциясоставапреступленияпредполагаетналичиеобоихвидовумысла.Вместе с тем следует отметить, что о субъективной стороне деяния мыможемговорить,толькооцениваявсюсовокупностьвнешнихпризнаковсовершенногодеяния,тоестьпообъективнойсторонепреступления,акаководействительно психическое отношение виновного, знает только он сам. Ведьможнопредположить,чтозачастуюлицовпринципеинезадумываетсяотом,чтооннарушаетименнообщественныйпорядок,да,ондействительноосознает,чтоегодействиянедопустимы,запрещенызаконом,но,чтооннарушаетименнообщественныйпорядок,оннеосознает.Всвязисчем,мынеможем же вести речь в таком случае о невменяемости лица, ведь он осознаетобщественнуюопасностьдеяния?Виналицадолжнаустанавливатьсянаоснове совокупности всех объективных признаков совершенного деяния и наоснованиитехпоказаний,которыеондаетвходепредварительногоследствия,судебном

---

разбирательстве.Еслисчитать,чтохулиганствовозможноскосвенным умыслом, то любое совершенное в общественном месте деяниедолжно быть расценено как хулиганство, так как в отношении нарушенияобщественного порядка виновный в таких случаях действует с косвеннымумыслом.Согласноч.2ст.25УКРФпреступлениепризнаетсясовершеннымспрямымумыслом,еслилицоосознавалообщественнуюопасностьсвоихдействий (бездействия), предвидело возможность или неизбежностьнаступленияобщественноопасныхпоследствийижелалоихнаступления.Хулиганствосовершаетсяспрямымумыслом,прикоторомлицоосознаетобщественную опасность своих действий и желает наступления последствий.Совершаяхулиганство,виновноелицо,должноосознаватьобщественноопасныйхарактерсвоегодеяния,социальнуюущербностьсвоегоповеденияинеодобрение таких действий обществом и государством в целом. Виновныйотдаетсебеотчетвтом,чтопосягаетнасложившийсявобществеправопорядокисвоимидействиямипричиняетврединтересамличности,общества,государства.Отом,чтоустановлениевидаумыслаимеетбольшоезначениепоказывает следующий пример. Президиумом Липецкого областного суда от24.05.2013 [28] рассмотрено уголовное дело в отношении Тебоева Р.И. СвоимпостановлениемоноставилбезизменениякассационноеопределениесудебнойколлегиипоуголовнымделамЛипецкогообластногосудаот09.10.2012вчастиизменения имприговораСоветскогорайонногосудаг. Липецка от 09.08.2012. и прекратил уголовное дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в части осуждения Тебоева Р.И. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

---