Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 472
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
не подлежит уголовной ответственности, если он вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время свершения общественного опасного деяния не мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ). При этом ч. 3 ст. 20 УК РФ противоречит ст. 22 УК РФ как указывает Прозументов Л.М. «Суть противоречия состоит в
том, что лицо, не способное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обнаруживающее те же самые признаки, но (на его беду) страдающее каким- либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности» [118, c. 34].
Прозументов Л.М. предлагает устранить это противоречие путем внесения изменений в ст. 22 УК РФ.
В части 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указывается, что
«для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии должна назначаться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза» [72]. Она назначается, когда требуется одновременное разрешение судебно-психиатрических и судебно- психологических вопросов. Первым решается вопрос о вменяемости подэкспертного, что входит в компетенцию судебного психиатра.
Соответственно, судебный психолог решает психологические вопросы
только в случае установления психиатрами вменяемости испытуемого.
Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетние виновного является обстоятельством смягчающим наказание. Согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ в случае совершения несовершеннолетним преступления небольшой либо средней тяжести (каким является хулиганство), он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, в случае наступления уголовной ответственности за хулиганство с 14 лет, подросток может не понести реального наказания, однако наличие карательного воздействия будет иметь превентивный (предупредительный) характер. Слова «может быть» означают, что не во всех случаях несовершеннолетний будет освобожден от уголовной
ответственности, и ему может быть назначено реальное отбывание наказания.
Субъективная сторона - это внутреннее отношение лица, к совершаемому им общественно-опасному деянию. Кочои С.М. говорит, что
«Социальную сущность вины составляет антисоциальная (при умысле) или недостаточно выраженная социальная установка лица (при неосторожности) относительно важнейших ценностей общества» [41, c. 150].
Одним из обязательных признаков хулиганства является совершение преступного деяния лицом умышленно, относительно чего в литературе единодушно поддерживается данная точка зрения. Хоть п. 13 пленума ВС РФ указывает, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, однако как в теории так и на практике относительно вида умысла ведутся дискуссии.
Состав хулиганства, как было сказано выше, является материальным, в связи с чем, момент окончания преступления связывается с наступление последствий, из чего следует, что умыслом лица должно быть охвачено осознание общественной опасности своего деяния - понимание лицо недопустимости своего поступка (психическое отношение лица совершаемому им деянию), при этом лицо предвидит наступление последствий и желает их наступления.
Сторонники формальной конструкции состава, например Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С., высказывают позицию, что «Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий» [8]. Сторонниками прямого умысла являются также Овчаренко Е.И. [64], Рарог
А.И. [121], Батюкова В.Е. [5], Шинкарук В.М. [144], Есина Л.А. [22], Егоров В.С. [18] и др.
В уголовной доктрине высказывается позиция, что хулиганство может
быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Косвенный умысел они определяют по отношению к общественно-опасным последствиям (например, вред здоровью). Признание возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом значительно расширяет само понятие хулиганства, однако материальная конструкция состава преступления предполагает наличие обоих видов умысла.
Вместе с тем следует отметить, что о субъективной стороне деяния мы можем говорить, только оценивая всю совокупность внешних признаков совершенного деяния, то есть по объективной стороне преступления, а каково действительно психическое отношение виновного, знает только он сам. Ведь можно предположить, что зачастую лицо в принципе и не задумывается о том, что он нарушает именно общественный порядок, да, он действительно осознает, что его действия недопустимы, запрещены законом, но, что он нарушает именно общественный порядок, он не осознает. В связи с чем, мы не можем же вести речь в таком случае о невменяемости лица, ведь он осознает общественную опасность деяния? Вина лица должна устанавливаться на основе совокупности всех объективных признаков совершенного деяния и на основании тех показаний, которые он дает в ходе предварительного следствия, судебном
разбирательстве. Если считать, что хулиганство возможно с косвенным умыслом, то любое совершенное в общественном месте деяние должно быть расценено как хулиганство, так как в отношении нарушения общественного порядка виновный в таких случаях действует с косвенным умыслом.
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Хулиганство совершается с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий и желает наступления последствий. Совершая хулиганство, виновное лицо, должно осознавать общественно
опасный характер своего деяния, социальную ущербность своего поведения и неодобрение таких действий обществом и государством в целом. Виновный отдает себе отчет в том, что посягает на сложившийся в обществе правопорядок и своими действиями причиняет вред интересам личности, общества, государства.
О том, что установление вида умысла имеет большое значение показывает следующий пример. Президиумом Липецкого областного суда от 24.05.2013 [28] рассмотрено уголовное дело в отношении Тебоева Р.И. Своим постановлением он оставил без изменения кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.10.2012 в части изменения им приговора Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2012. и прекратил уголовное дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части осуждения Тебоева Р.И. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
том, что лицо, не способное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обнаруживающее те же самые признаки, но (на его беду) страдающее каким- либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности» [118, c. 34].
Прозументов Л.М. предлагает устранить это противоречие путем внесения изменений в ст. 22 УК РФ.
В части 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указывается, что
«для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии должна назначаться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза» [72]. Она назначается, когда требуется одновременное разрешение судебно-психиатрических и судебно- психологических вопросов. Первым решается вопрос о вменяемости подэкспертного, что входит в компетенцию судебного психиатра.
Соответственно, судебный психолог решает психологические вопросы
только в случае установления психиатрами вменяемости испытуемого.
Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетние виновного является обстоятельством смягчающим наказание. Согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ в случае совершения несовершеннолетним преступления небольшой либо средней тяжести (каким является хулиганство), он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, в случае наступления уголовной ответственности за хулиганство с 14 лет, подросток может не понести реального наказания, однако наличие карательного воздействия будет иметь превентивный (предупредительный) характер. Слова «может быть» означают, что не во всех случаях несовершеннолетний будет освобожден от уголовной
ответственности, и ему может быть назначено реальное отбывание наказания.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17
Субъективная сторона хулиганства
Субъективная сторона - это внутреннее отношение лица, к совершаемому им общественно-опасному деянию. Кочои С.М. говорит, что
«Социальную сущность вины составляет антисоциальная (при умысле) или недостаточно выраженная социальная установка лица (при неосторожности) относительно важнейших ценностей общества» [41, c. 150].
Одним из обязательных признаков хулиганства является совершение преступного деяния лицом умышленно, относительно чего в литературе единодушно поддерживается данная точка зрения. Хоть п. 13 пленума ВС РФ указывает, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, однако как в теории так и на практике относительно вида умысла ведутся дискуссии.
Состав хулиганства, как было сказано выше, является материальным, в связи с чем, момент окончания преступления связывается с наступление последствий, из чего следует, что умыслом лица должно быть охвачено осознание общественной опасности своего деяния - понимание лицо недопустимости своего поступка (психическое отношение лица совершаемому им деянию), при этом лицо предвидит наступление последствий и желает их наступления.
Сторонники формальной конструкции состава, например Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С., высказывают позицию, что «Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий» [8]. Сторонниками прямого умысла являются также Овчаренко Е.И. [64], Рарог
А.И. [121], Батюкова В.Е. [5], Шинкарук В.М. [144], Есина Л.А. [22], Егоров В.С. [18] и др.
В уголовной доктрине высказывается позиция, что хулиганство может
быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Косвенный умысел они определяют по отношению к общественно-опасным последствиям (например, вред здоровью). Признание возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом значительно расширяет само понятие хулиганства, однако материальная конструкция состава преступления предполагает наличие обоих видов умысла.
Вместе с тем следует отметить, что о субъективной стороне деяния мы можем говорить, только оценивая всю совокупность внешних признаков совершенного деяния, то есть по объективной стороне преступления, а каково действительно психическое отношение виновного, знает только он сам. Ведь можно предположить, что зачастую лицо в принципе и не задумывается о том, что он нарушает именно общественный порядок, да, он действительно осознает, что его действия недопустимы, запрещены законом, но, что он нарушает именно общественный порядок, он не осознает. В связи с чем, мы не можем же вести речь в таком случае о невменяемости лица, ведь он осознает общественную опасность деяния? Вина лица должна устанавливаться на основе совокупности всех объективных признаков совершенного деяния и на основании тех показаний, которые он дает в ходе предварительного следствия, судебном
разбирательстве. Если считать, что хулиганство возможно с косвенным умыслом, то любое совершенное в общественном месте деяние должно быть расценено как хулиганство, так как в отношении нарушения общественного порядка виновный в таких случаях действует с косвенным умыслом.
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Хулиганство совершается с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий и желает наступления последствий. Совершая хулиганство, виновное лицо, должно осознавать общественно
опасный характер своего деяния, социальную ущербность своего поведения и неодобрение таких действий обществом и государством в целом. Виновный отдает себе отчет в том, что посягает на сложившийся в обществе правопорядок и своими действиями причиняет вред интересам личности, общества, государства.
О том, что установление вида умысла имеет большое значение показывает следующий пример. Президиумом Липецкого областного суда от 24.05.2013 [28] рассмотрено уголовное дело в отношении Тебоева Р.И. Своим постановлением он оставил без изменения кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.10.2012 в части изменения им приговора Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2012. и прекратил уголовное дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части осуждения Тебоева Р.И. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.