Файл: Теоретикоправовые основы пенсионной системы в Росии 6.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 890
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Теоретико–правовые основы пенсионной системы в России
Понятие и содержание системы пенсионного обеспечения в России
Глава 2 Анализ особенности пенсионной системы в зарубежных государствах
2.1 Генезис, становление и развитие пенсионного обеспечения населения в зарубежных государствах
2.2 Анализ современных пенсионных систем в зарубежных странах
вызвало негативную реакцию со стороны населения. Поскольку государство не нашло иного способа устранить собственные ошибки при построении пенсионной системы, оно было вынуждено компенсировать «бюджетные дыры» при помощи человеческого фактора.
Безусловно, повышение пенсионного возраста возымело экономическую эффективность для государства. Однако возникает вопрос в социальной значимости данного решения. В идеале повышение пенсионного возраста должно было замотивировать пенсионеров продолжить трудовую деятельность, при условии, что им будет предоставлено более высокое пенсионное обеспечение.
Однако в актуальных условиях это невозможно по ряду следующих причин:
население чувствует ущемление своих прав и свобод, поэтому имеет место быть такая негативная реакция со стороны социума;
В отечественных реалиях повышение пенсионного возраста должно было быть осуществлено совместно с проведением ряда экономических реформ. Однако реформаторская деятельность требует широкого финансирования и, как показывает практика, проходит весьма медленно, что сводит на «нет» всю ее эффективность. Несмотря на отсутствие факторов, сглаживающих повышение пенсионного возраста, нельзя отрицать следующего. Сохранение
пенсионной системы с учетом динамики роста дефицита – это колоссальная и нецелесообразная нагрузка на федеральный бюджет.
В сложившихся условиях совершенно неизбежной становиться глубокая реформа пенсионной системы в Российской Федерации с обязательным присутствием в ней такого общепризнанного в мировой практике института как негосударственное пенсионное обеспечение [2, с. 187]. Мы допускаем, что подобные инструменты в совокупности с инновационными подходами, позволят вывести пенсионную систему из глубокого кризиса и улучшить положение социально-незащищенных слоев населения. Пенсионный фонд РФ должен сохранить свою самостоятельность как финансово-кредитное учреждение, наделенное правом управления (в том числе инвестирования) накопительной частью пенсии, назначения и выплаты пенсий.
Говоря об актуальных проблемах пенсионной системы и деятельности Пенсионного фонда, нельзя не упомянуть, что нормативно-правовая база, регулирующая вопросы в данной сфере, составляет свыше пятидесяти нормативно-правовых актов. При этом имеют место быть различные
противоречия и неточности при составлении текста закона или иного акта. Это вызывает проблемы как у правоприменителей, так и у простых обывателей. Создается впечатление, что законодатель намеренно усложнил правовую основу пенсионной системы. Кроме того, некоторые вопросы. Несмотря на столь широкую нормативно-правовую базу, так и остались не урегулированными. Так, в соответствии со ст. 117 Закона о государственных пенсиях пенсионное обеспечение должно было осуществляться государственными органами социальной защиты населения [25]. При этом
законодательство Российской Федерации не раскрывало содержания понятия
«государственный орган социальной защиты». В связи с этим, мы считаем возможным по аналогии с гражданским законодательством, кодифицировать пенсионное законодательство в единый Пенсионный кодекс.
В продолжение темы кодификации пенсионного законодательства отметим, что все федеральные законы, регулирующие вопросы функционирования пенсионной системы, предусматривают наличие бланкетных норм. То есть, норм, которые отсылают нас к тексту другого нормативно-правового акта. Большинство таких норм отсылает к одному из восьми нормативно-правовых актов в сфере пенсионного обеспечения. Например, Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» [37], содержит две ссылки на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» (статьи 6, 12) [35].
При общем количестве статей (20) это составляет 10%. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» [31], содержит три ссылки на Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (статьи 2, 3, 13) [13]. Содержит четыре ссылки на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (статьи 8, 36.3, 36.19, 36.22) [36]. Семь ссылок на Федеральный закон «Об инвестировании средств, для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (статьи 25,
36.13, 36.14, 36.16, 36.23, 36.24, 36.25) [37]. И
три ссылки на Федеральный
закон «О трудовых пенсиях в РФ» (статьи 36.2, 36.8, 36.13) [35]. При этом мы должны учитывать, что некоторые акты, к которым отсылает нас законодатель, напрямую не относятся к пенсионному законодательству.
Необходимо обратить внимание на схожие черты некоторых составных элементов отдельных нормативно-правовых актов. Большая часть законов имеет одинаковую структуру. Именно это обстоятельство является одним из аргументов «за» кодификацию пенсионного законодательства. Поскольку основные акты имеют схожую структуру построения, законодателю не составит проблем объединить их в единый кодекс. Кодификация позволит: во-первых, устранить коллизии пенсионных норм, во-вторых, исключит дублирование одинаковых положений в нескольких нормативно-правовых актах, в-третьих, упростит анализ пенсионного законодательства при помощи уменьшения нормативного объема, в-четвертых, уменьшит число бланкетных норм в пенсионном законодательстве [52].
Отдельно высказываются предложения по созданию Социального кодекса, который бы охватывал всю совокупность социальных выплат и связанных с ними отношений [1, с. 13]. Однако данная точка зрения подвергается критике, поскольку создание такого обширного документа не представляется возможным хотя бы по той причине, что социальные отношения имеют широкий спектр разброса, поэтому говорить об их однородности не совсем корректно [13]. Мы можем согласиться с позицией противников Социального кодекса. Ярким примером аналогичного документа является Гражданский кодекс в нескольких
частях, который ежемесячно подвергается множеству изменений и имеет ряд существенных пробелов, которые за долгое время так и не были исправлены законодателем. В последние годы наблюдается тенденция увеличения количества выполняемых ПФР функций. Которые не относятся к его полномочиям страховщика по обязательному пенсионному страхованию (ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан). Дополнительное
ежемесячное обеспечение отдельных категорий граждан, выплаты по обязательному медицинскому страхованию неработающих пенсионеров, ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и др., что неизбежно отражается на правовом статусе ПФР и эффективности функционирования системы обязательного пенсионного страхования.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время общий объем нормативных правовых актов, регулирующих в большей или меньшей степени деятельность ПРФ, чрезвычайно велик.
Можно сказать, что на отношение к государству его граждан сильно влияет то, насколько внимательно и серьёзно власти относятся к сегодняшнему и завтрашнему дню нетрудоспособной части населения.
По-прежнему, современная пенсионная система даёт гигантскую нагрузку на систему оплаты труда и страховых взносов. Россия входит в число пятнадцати стран с самыми высокими ставками взносов, из-за чего происходит ослабление налогооблагаемой базы.
Также причиной пробуксовки пенсионной системы стала её перегруженность большим числом обязательств, часто не оправданных ни экономически,
Безусловно, повышение пенсионного возраста возымело экономическую эффективность для государства. Однако возникает вопрос в социальной значимости данного решения. В идеале повышение пенсионного возраста должно было замотивировать пенсионеров продолжить трудовую деятельность, при условии, что им будет предоставлено более высокое пенсионное обеспечение.
Однако в актуальных условиях это невозможно по ряду следующих причин:
-
Отечественное общество выказывает негативную реакцию на большую часть деятельности государства, в данном конкретном случае,
население чувствует ущемление своих прав и свобод, поэтому имеет место быть такая негативная реакция со стороны социума;
-
Зарубежные страны, имеющие опыт повышения пенсионного возраста, имеют более высокий уровень жизни и медицины в целом. На этом фоне возрастает продолжительность жизни населения, что допускает возможность увеличения пенсионного возраста.
В отечественных реалиях повышение пенсионного возраста должно было быть осуществлено совместно с проведением ряда экономических реформ. Однако реформаторская деятельность требует широкого финансирования и, как показывает практика, проходит весьма медленно, что сводит на «нет» всю ее эффективность. Несмотря на отсутствие факторов, сглаживающих повышение пенсионного возраста, нельзя отрицать следующего. Сохранение
пенсионной системы с учетом динамики роста дефицита – это колоссальная и нецелесообразная нагрузка на федеральный бюджет.
В сложившихся условиях совершенно неизбежной становиться глубокая реформа пенсионной системы в Российской Федерации с обязательным присутствием в ней такого общепризнанного в мировой практике института как негосударственное пенсионное обеспечение [2, с. 187]. Мы допускаем, что подобные инструменты в совокупности с инновационными подходами, позволят вывести пенсионную систему из глубокого кризиса и улучшить положение социально-незащищенных слоев населения. Пенсионный фонд РФ должен сохранить свою самостоятельность как финансово-кредитное учреждение, наделенное правом управления (в том числе инвестирования) накопительной частью пенсии, назначения и выплаты пенсий.
Говоря об актуальных проблемах пенсионной системы и деятельности Пенсионного фонда, нельзя не упомянуть, что нормативно-правовая база, регулирующая вопросы в данной сфере, составляет свыше пятидесяти нормативно-правовых актов. При этом имеют место быть различные
противоречия и неточности при составлении текста закона или иного акта. Это вызывает проблемы как у правоприменителей, так и у простых обывателей. Создается впечатление, что законодатель намеренно усложнил правовую основу пенсионной системы. Кроме того, некоторые вопросы. Несмотря на столь широкую нормативно-правовую базу, так и остались не урегулированными. Так, в соответствии со ст. 117 Закона о государственных пенсиях пенсионное обеспечение должно было осуществляться государственными органами социальной защиты населения [25]. При этом
законодательство Российской Федерации не раскрывало содержания понятия
«государственный орган социальной защиты». В связи с этим, мы считаем возможным по аналогии с гражданским законодательством, кодифицировать пенсионное законодательство в единый Пенсионный кодекс.
В продолжение темы кодификации пенсионного законодательства отметим, что все федеральные законы, регулирующие вопросы функционирования пенсионной системы, предусматривают наличие бланкетных норм. То есть, норм, которые отсылают нас к тексту другого нормативно-правового акта. Большинство таких норм отсылает к одному из восьми нормативно-правовых актов в сфере пенсионного обеспечения. Например, Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» [37], содержит две ссылки на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» (статьи 6, 12) [35].
При общем количестве статей (20) это составляет 10%. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» [31], содержит три ссылки на Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (статьи 2, 3, 13) [13]. Содержит четыре ссылки на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (статьи 8, 36.3, 36.19, 36.22) [36]. Семь ссылок на Федеральный закон «Об инвестировании средств, для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (статьи 25,
36.13, 36.14, 36.16, 36.23, 36.24, 36.25) [37]. И
три ссылки на Федеральный
закон «О трудовых пенсиях в РФ» (статьи 36.2, 36.8, 36.13) [35]. При этом мы должны учитывать, что некоторые акты, к которым отсылает нас законодатель, напрямую не относятся к пенсионному законодательству.
Необходимо обратить внимание на схожие черты некоторых составных элементов отдельных нормативно-правовых актов. Большая часть законов имеет одинаковую структуру. Именно это обстоятельство является одним из аргументов «за» кодификацию пенсионного законодательства. Поскольку основные акты имеют схожую структуру построения, законодателю не составит проблем объединить их в единый кодекс. Кодификация позволит: во-первых, устранить коллизии пенсионных норм, во-вторых, исключит дублирование одинаковых положений в нескольких нормативно-правовых актах, в-третьих, упростит анализ пенсионного законодательства при помощи уменьшения нормативного объема, в-четвертых, уменьшит число бланкетных норм в пенсионном законодательстве [52].
Отдельно высказываются предложения по созданию Социального кодекса, который бы охватывал всю совокупность социальных выплат и связанных с ними отношений [1, с. 13]. Однако данная точка зрения подвергается критике, поскольку создание такого обширного документа не представляется возможным хотя бы по той причине, что социальные отношения имеют широкий спектр разброса, поэтому говорить об их однородности не совсем корректно [13]. Мы можем согласиться с позицией противников Социального кодекса. Ярким примером аналогичного документа является Гражданский кодекс в нескольких
частях, который ежемесячно подвергается множеству изменений и имеет ряд существенных пробелов, которые за долгое время так и не были исправлены законодателем. В последние годы наблюдается тенденция увеличения количества выполняемых ПФР функций. Которые не относятся к его полномочиям страховщика по обязательному пенсионному страхованию (ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан). Дополнительное
ежемесячное обеспечение отдельных категорий граждан, выплаты по обязательному медицинскому страхованию неработающих пенсионеров, ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и др., что неизбежно отражается на правовом статусе ПФР и эффективности функционирования системы обязательного пенсионного страхования.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время общий объем нормативных правовых актов, регулирующих в большей или меньшей степени деятельность ПРФ, чрезвычайно велик.
Можно сказать, что на отношение к государству его граждан сильно влияет то, насколько внимательно и серьёзно власти относятся к сегодняшнему и завтрашнему дню нетрудоспособной части населения.
По-прежнему, современная пенсионная система даёт гигантскую нагрузку на систему оплаты труда и страховых взносов. Россия входит в число пятнадцати стран с самыми высокими ставками взносов, из-за чего происходит ослабление налогооблагаемой базы.
Также причиной пробуксовки пенсионной системы стала её перегруженность большим числом обязательств, часто не оправданных ни экономически,