Файл: Закон (leges) 8 Деятельность римских юристов 10 Литературные произведения и практика старых (классических) юристов 11.docx

Статья 20 Институции Гая книга 2 гласит: «если я передам тебе платье, или золото, или серебро, на основании ли продажи, дарения или каким-нибудь другим образом, те вещь эта делается тотчас же твоею без соблюдения каких-либо торжественных формальностей», соответственно, данные вещи принадлежат Ксенофонту. ИЛИ В данном случае претор может дать replicatio legis Cinciae (чтобы отпарировать возражение, которое может выставить одаренный, если даритель, исполнивший дарение, станет требовать подаренное обратно), то есть Марий может таким образом восстановить право собственности.

Гуляя по рынку, Петроний обратил внимание на хорошенькую молодую рабыню, привязанную к столбу у дверей ювелирной лавки. Когда вокруг никого не было он отвязал рабыню и увел ее к себе домой, рабыня при этом утверждала, что хозяина у нее нет. Однако через 10 дней к Петронию явились разгневанные Публий и Муций, которые потребовали вернуть украденную у них рабыню. Петроний заявил, что понятие не имел о принадлежности рабыни им. К какому виду относится владение Петрония? Владение Петрония не опирается на какое-либо правовое основание => possessio injusta, Петроний завладел тайно (Когда вокруг никого не было он отвязал рабыню и увел ее к себе домой) из этого можно сделать вывод что его владение является порочным (possessio vitiosa) — которое обладает индердиктной защитой претора. Так как Петроний захватил вещь тайно, то его владение признано недобросовестным

Корова Клавдия по имени Зорька приблудилась к стаду Луки и паслась вместе с его коровами все лето. По случайности Клавдий среди коров, направлявшихся к водопою, обнаружил свою Зорьку. Вправе ли Клавдий увести за собой корову, учитывая, что Лука возражает? В римском праве был принят принцип "res nullius", что означает, что дикие или безхозные вещи могут быть приобретены владельцем, кто первый занял их. В данном случае несмотря на то, что Зорька пребывала в стаде Луки все лето, она была безхозной коровой. Поэтому, если Клавдий первый заметил свою Зорьку и забрал ее с собой, то он будет считаться ее владельцем. Однако, если Лука докажет, что Зорька принадлежит ему, например, путем предоставления документов на ее покупку или значков именования на теле коровы, то Клавдий не сможет ее увести.

Переехав из Фесалии в окрестности Рима, Платон, приобретший римское гражданство, долго не мог подыскать себе подходящее имение и, в конце концов, решил обосноваться на заброшенном участке земли. После того как он провладел им 5 лет и построил на нем усадьбу, появился Марк, вернувшийся из 10-летнего военного похода. Узнав, что принадлежащий ему ранее участок занят Платоном, Марк с друзьями-однополчанами явился к нему и выгнал Платона из усадьбы. Каковы последствия данного действия и как может Платон защитить свои права? Согласно статье из Дигест Юстиниана, Марк не имел права просто так выгонять Платона из усадьбы, поскольку Платон владел ею уже 5 лет. Платон имел право на защиту своих имущественных прав в суде и требовать возвращения своей усадьбы. Суд также мог назначить компенсацию за использование участка земли Марком на протяжении пяти лет. Если Платон имел документы на свой участок земли, то он имел право на защиту своих прав в судебном порядке. Собственник – Марк – по давности владение приобрел. Владел открыто более 5 лет

Дикая косуля, раненная клейменой стрелой, сумела вырваться и убежать от ранившего ее Тулия. Однако почти сразу же ее убил Марк, охотившийся в этом же лесу. Проанализировав обстоятельства дела и содержание Дигест, определите кто является собственником добычи? Гай во 2-й книге «Повседневных дел, или Золотых». Считается, что (животное) обретает естественную свободу в том случае, если скроется из поля нашего зрения или хотя и находится в пределах видимости, но преследование его является трудным. Немедленно ли становится нашим дикое животное, раненное так, что его можно захватить? Требаций полагает, что оно сразу же становится нашим и считается нашим до тех пор, пока мы его преследуем, а если мы прекратим его преследовать, оно перестает быть нашим и становится (собственностью) захватившего его. Итак, если во время нашего преследования другой поймает его с намерением получить выгоду, считается что он совершил у нас кражу. Но многие считали, что (животное) является нашим только в том случае, если мы его поймали, потому что нам могут встретиться многочисленные (препятствия), из-за которых мы его не захватим. И это является более верным.Неважно какая стрела.

Известный художник Помпоний, гуляя в саду, увидел изумительной красоты бабочку. Желая тут же запечатлеть ее, он выкатил из бондаря бочку, принадлежащую Тицию, и изобразил на ее днище бабочку. Проанализировав обстоятельства дела и содержание Дигест, определите кто может считаться собственником картины? Исходя из условия задачи, собственником картины будет тот, кому принадлежит бочка. В дигестах изложено, что если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь так, что эта последняя сделается частью первой, то он становится собственником всей этой вещи. Аналогичным образом решается и вопрос о владельце, когда кем-либо выполнен рисунок на доске, как в нашем случае, когда художник нарисовал картину на бочке – собственником становится владелец доски. Однако в Дигестах отмечается, что в отношении картин и их владельцев имеются и противоположные взгляды вследствие значительно большей стоимости картины, чем доски, на которой она выполнена.

Но изложено правило, "чтобы картина следовала за вещью (доской), так как без неё картина не может существовать. Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она влечёт чужую вещь и делает её моей, я должен, виндицируя эту вещь, в силу эксцепции о злом умысле уплатить цену того, что присоединено" (Д.6, 1, 23, 2-5). Поэтому делаем вывод, что собственником картины будет тот, кому принадлежит бочка. И хозяин бочки в силу этого должен заплатить за труд художника. Аналогичным образом можно решить задачу и по Институциям Гая: пункт 77 Институций Гая говорит: "По той же причине принято правило, что если кто-либо напишет на моей бумаге или на моём пергаменте, хотя бы даже золотыми буквами, то всё-таки написанное моё, на том основании, что буквы уступают бумаге или пергаменту. Стало быть, если я потребую книг или пергаментов и не заплачу издержек написания, то моя претензия может быть устранена посредством возражения об обмане". Согласно Пункту 78: "Но если кто-либо нарисует на моей доске, например картину, то применяется другое правило; именно в этом случае принято большинством, что доска по отношению к картине есть побочная вещь; однако это противоположное мнение с трудом может быть оправдано. Конечно, если ты, в то время, когда доска в моих руках будешь требовать передачи картины в собственность, не заплатив стоимости доски, то согласно этому правилу я могу отстранить твоё требование возражением об обмане; но если ты владеешь картиною, то из этого следует, что мне представляется против тебя аналогичный иск; если я в этом случае не уплачу издержек живописи, то ты будешь вправе отстранить меня возражением злого умысла, лишь бы только ты владел добросовестно; очевидно и то, что если ты или кто-либо другой похитил доску, то я могу пользоваться иском о краже".

Гай оставил во дворе Юлия телегу, в которой было 4 кг. глины. Юлий, будучи искусным скульптором, слепил из нее изваяние Гая. Через неделю Гай, придя к Юлию, обнаружил, что глина более не существует в том виде, в котором он ее оставил. Тогда он попросил передать ему скульптуру. Проанализировав обстоятельства дела и содержание Дигест, определите подлежат ли его требования удовлетворению? Если вещь можно вернуть в прежнее состояние, то собственник этой глины – Гай. Если вернуть нельзя, как в нашем случае (был обжиг глины). Собственник – Юлий, но он должен вернуть сумму или материал (4 кг глины)

Ливий купил мула на рынке. При покупке он обнаружил, что у мула имеется родимое пятно, которое было у мула, пропавшего 2 недели назад у его соседа Тита. Несмотря на это, Ливий все равно приобрел мула, надеясь, что недобросовестность продавца раскроется после того, как он приобретет собственность по давности владения. Проанализировав обстоятельства дела и содержание Дигест, определите верны ли рассуждения Ливия?В рассуждениях Ливия есть несколько неточностей. Во-первых, он надеется на то, что продавец окажется недобросовестным, что является не самым лучшим подходом к покупке. Во-вторых, понятие "давности владения" не может быть применено к данному случаю, так как вопрос не связан с владением, а с правом собственности. В-третьих, если владелец мула потерял его две недели назад и не сообщил об этом органам власти, то это не означает автоматической утраты права собственности на животное, а значит, даже если продавец не был недобросовестным, ему все равно могут быть претензии по праву собственности со стороны соседа Тита. Следовательно, рассуждения Ливия неверны.

Покупатель был недобросовестным. Тит может виндицировать вещь. Как уже было сказано, по давности владения приобрести нельзя. Даже человек, сомневающийся в том, что вещь добросовестно находится в собственности – то все равно не возникает давность владения. Доказательством может служить тот факт, что Ливий начал уповать на давность владения, хотя у честного покупателя – собственность возникает в момент покупки.

В собственности Ульпиана, Павла, Серены находится дом. Серена решила провести ремонт в доме и окрасила все стены в желтый цвет (до этого стены не были окрашены). Павел потребовал вернуть стены в первоначальное состояние т.к. ему такой цвет не нравится, своего согласия на улучшение он не давал. А Ульпиан говорит, что стены ему очень понравились, но поскольку согласия он не давал, расходы Серене возмещать не будет. Проанализировав обстоятельства дела и содержание Дигест, определите, как разрешить спор? Согласно Дигестам, если один из совладельцев внес изменения в общую вещь без согласия других совладельцев, он обязан возместить им расходы, которые они понесли, в связи с этим изменением. Следовательно, Серена должна возместить расходы Павлу и Ульпиану, так как она окрасила стены без их согласия. Однако, если Ульпиан выражает свое одобрение после того, как изменения были сделаны, это может рассматриваться как согласие на изменения, и он не может требовать возмещения расходов. Таким образом, спор может быть разрешен путем того, что Серена возместит Павлу расходы на восстановление стен в первоначальное состояние, а Ульпиан может быть исключен из этого требования, если он действительно выражал свое одобрение после окрашивания стен. Провинившийся может вернуть в прежнее состояние, тогда ему не нужно выплачивать убытки.

10.3.28

Платон долгое время терпел, что его сосед Виктор постоянно сжигает мусор на границе участков, пока не увидел, что белоснежная стена его дома постепенно становится черной. На его просьбу найти место для костра где-нибудь подальше, сосед не реагировал. Платон вызвал Виктора в суд. Проанализировав обстоятельства дела и содержание Дигест, определите каким иском он может воспользоваться и от чего будет зависеть решение спора.

Негаторный иск – воспретить сжигать. Личный – возместить ущерб (деньги или побелить стену)

Гай продавал на рынке лошадей, причем каждую неделю приводил разных. Юлий, желающий приобрести лошадь, узнал о загадочных приобретениях Гая. Оказалось, что Гай находит лошадей свободно пасущимися на своих землях. Причем, уведя в свои конюшни, он периодически выпускает их, но они не стремятся от него убежать. Поэтому, считая их своими, он продает их на рынке. Оцените правильность рассуждений Гая. По сути, лошади являются его собственностью, так как они удерживаются в его котроле (если можно сказать – приручены), потому что они возвращаются к нему и не стремятся убежать от него.41.1.3.2. Все же то, что мы из них поймаем, считается нашим до тех пор, пока удерживается под нашим контролем, когда же оно выйдет из-под нашего контроля и вернется в состояние естественной свободы, оно перестает быть нашим и снова становится открытым для захвата любым лицом D. 41.1.4. Флорентин в 6-й книге «Институций» ...разве только, будучи приручены, они привыкнут уходить и возвращаться.

Гай с Юлием охотились в лесу на тигра. Когда зверь был повержен, оказалось, что в брюхе его находится амулет с символикой Рима большой стоимости (такие амулеты носили сенаторы). Друзья посчитали его кладом. Справедливо ли такое утверждение?

Тит, гуляя по лесу, увидел дикого гуся и поймал его. Возвращаясь домой, он споткнулся о камень, упал и выпустил гуся, который тут же вырвался на свободу. Навстречу Титу направлялся Флавий, который, увидев гуся, поймал его с целью подарить своей невесте. Тит, увидев, что Флавий поймал гуся, заявил о том, что гусь стал его собственностью 5 минут назад, но Флавий не согласился вернуть птицу Титу. Как должен быть решен спор? Флавий стал владельцем гуся, потому что гусь вернулся в состояние естественной свободы, и Тит потерял его из поля зрения 41.1.3.2. Все же то, что мы из них поймаем, считается нашим до тех пор, пока удерживается под нашим контролем, когда же оно выйдет из-под нашего контроля и вернется в состояние естественной свободы, оно перестает быть нашим и снова становится открытым для захвата любым лицом...D. 41.1.5. Гай во 2-й книге «Повседневных дел, или Золотых». Считается, что животное вернуло себе естественную свободу, когда оно либо бежит из поля нашего зрения, либо будет в пределах видимости таким образом, что его преследование станет затруднительным.

Смотрите также файлы

ыса мерзімді жоспары Педагогты атыжні.docx

Комплексные единицы словообразования в словообразовательных системах русского и казахского языков.docx

Урок (математика и история). Цели урока Образовательные.docx

Класс Пресмыкающиеся.docx

Тема Реализация и защита субъективных прав.doc

Файл: Закон (leges) 8 Деятельность римских юристов 10 Литературные произведения и практика старых (классических) юристов 11.docx

Смотрите также файлы

Информация

Списки файлов

Дополнительно