ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 681
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Совокупность поведенческих нормативов, общеобязательных для научного сообщества называют этосом науки. Концепцию устойчивого и универсального этоса науки предложил ещё в 1940-е годы Роберт Мертон. К таким нормативам научной деятельности он относил (в обобщенном виде):
1. Универсализм – отказ в профессиональной деятельности от личных симпатий, достоверность, научная значимость;
2. Комуникальность (или всеобщность). Это установка на солидарность, сотрудничество, открытость, на совместный поиск истины. Противоположное – неуважение к достижениям др., превозношение личного вклада;
3. Незаинтересованность – требование бескорыстного служения истине. Главное – чистый познавательный интерес, отказ от материальных выгод, благожелательность к критике;
4. Организованный скептицизм. Ничего не брать на веру, не принимать без доказательных утверждений. Занимать критичную и самокритичную позицию.
Данная нормативно – ценностная структура по Р.Мертону неизменна в истории науки. Этот этос науки объединяет и когнитивную и ценностно – этическую составляющие. Более того, Р.Мертон считал её воплощением действительно цивилизационного поведения, реализацией высших демократических идеалов. Зарождение её связывал с Реформацией, влиянием религиозного пуританизма.
Р.Мертон так же указывал на важнейшее значение профессионального признания как награды за научные заслуги. Учёный вкладывает всё, отсюда для него главный мотив – признание коллегами результатов своей деятельности.
Безусловно, этос науки, Р.Мертона, привлекателен. Но насколько верна эта картина? Сам Мертон не питал иллюзий. И говорил, что сами нормы этоса в реальности нередко выступают противоречивыми. Например, требования самокритичности содержательно противоречит смелости и уверенности в себе, что так же важно в любой сфере деятельности, в том числе науке. Поэтому учёный оказывается в ситуации конфликта норм этоса, и противостоящих им контрнорм. В таких условиях поведение научного сообщества оказывается двойственным, или амбивалентным.
Понятие контрнорм ввел И.Митрофф. Он пришёл к выводу, что профессиональное поведение учёного мечется между той или другой нормой и противостоящей ей контрнормой. Поэтому, этос науки выглядит скорее как совокупность пар норм. Например, требованию эмоциональной нейтральности противостоит контрнорма эмоционального предпочтения (ведь нужна преданность своим идеям, например). Вместо того, чтобы быть беспристрастными, учёные выбирают из потока литературы наиболее авторитетных, опытных. Получается, что учёные оценивают именно индивидов, а не их научные результаты.
И.Митрофф говорит, что полезны не только нормы, но и контрнормы. Например, норма открытости часто сопровождается контрноромой секретности. Но, в последнем нет ничего плохого, так как учёный имеет возможность не делать скоропалительных выводов, более надёжно проверить их истинность и пр.
В целом, социология науки говорит, что научное сообщество далека от идеальной эгалитарной картины. Социсследования говорят о глубокой расслоённости научного сообщества, стратах. Ранжировка по престижу, качеству, материальной обеспеченности. Научная элита в престижных центрах забирает львиную долю финансирования, социального признания. Она цитирует работы людей своего круга, причём периферийные учёные тоже в основном цитируют их же. Остальные неэлитарные научные центры оказываются в дискриминации. Их большинство, публикации не оказывают влияние на ход науки. Периферийных презирают и считают их деятельность ненаучной. Т.е. здесь налицо элитоцентризм.
Безоблачность науки нарисованная Р.Мертоном не оправдана. Тем не менее, в реальной жизни деятельность ученых в целом регулируется профессиональными стандартами. Однако, их результирующая складывается из многих факторов.
Прежде всего, плох или хорош, но этос науки Р.Мертона оказывает нормативное действие на научное сообщество. Систематическое нарушение этоса, привело бы к деструкции самой науки, деградации научного сообщества как социальной группы. При всей сложности картины научное сообщество, тем не менее, чётко представляет себе, что является приемлемым для учёного, а что нет. Ведь, по сути дела, сам ход научного познания держится только на кодексе профессиональной чести ученых, т.е. только на том, что они ведут себя определённым образом.
Важнейшей характеристикой деятельности научного сообщества является его известная замкнутость. Т.е. свои внутренние познавательные задачи учёные должны решать сами. Не должны вмешиваться ни правительство, ни др. К сожалению, в тоталитарных режимах (вспомним сталинские времена) было обратное (в кибернетике, генетике и пр.).
Научному сообществу присуще внутреннее урегулирование своих профессиональных вопросов. Есть споры, несогласия. Но есть и «объективная тяга» (У.Куайн), которая, в конце концов, сглаживает разногласия. Консенсус исходя из рациональных соображений, а не формальных (главное – достижение истины).
Научное сообщество работает на кооперативных началах. Исследования в одиночку, особенно для современной науки – это самопротиворечивое понятие. «Коммуникативное действие» (Ю.Хабермас) – органическая часть науки.
Деятельность научного сообщества основана на соперничестве учёных. Соревнование это честное, открытое. 40% открытий совершаются в условиях реального соревнования.
Состязание, соревнование, нередко приводит к тому, что учёные переходят к новым темам, при этом свободно. Поэтому в научном познании нет равномерного расширения во все стороны. Здесь поведение научного сообщества выражается в виде неких волн активности. Сначала научный бум – в виде оптимистических ожиданий, затем периоды стабилизации, затишья. Некоторые уходят в др. темы. Затем оценка достигнутого, которая бывает разная; завышенная или скромная.
Таким образом деятельность научного сообщества и динамика интересов его членов весьма неравномерны. Учёным свойственно и увлекаться и разочаровываться. Концепция парадигм Кума хорошо это иллюстрирует. В ходе научного познания есть относительно стабильная общепринятая матрица, когда все работают в рамках её. Потом в ней появляются проблемы. Появляются смельчаки, выступающие против парадигмы. Отсюда, наблюдаются сложные отношения консерваторов (истеблишментами) и новаторами. Происходит смена парадигм, что и есть научная революция. И хотя разногласия всё ещё существуют, разумные соображения побеждают.
Итак, неравномерность динамики научного познания, чередования бумов и спадов, научные разногласия, борьба между приверженцами различных парадигм – всё это говорит о научном сообществе, как о живом. Здесь есть человеческие эмоции, подлинный драматизм. Но разумные начала выступают саморегулирующими началами научного сообщества.
Все это свидетельствует об одном: научное сообщество обладает свойством внутренней регуляции.
Научная традиция и научная коммуникация. Проблема динамики науки. Есть понятие научной традиции, под которой понимается устойчивая совокупность навыков мастерства, тонких методологических предпочтении, исследовательских паттернов, фундаментальных теоретических убеждении и т.п. Научные традиции, как правило, длительны, долговечны. Например, до сих пор в Англии можно встретить ученых и философов, которые себя считают учениками А.Смита.
При этом понятие научной традиции не надо смешивать с понятием научно-исследовательской программы (И. Лакатос), или исследовательской традиции (Л. Лаудан). Научная традиция акцентирует внимание на моментах не формального, личностного знания, в то время, как понятия И. Лакатоса – Лаудана обращает внимание на рационально –реконструируемую часть теории или серии теории.
Научная традиция – довольно широкое понятие. Оно может касаться и теоретических аспектов и методологических предпочтений и т.н. называемого личностного знания. Последнее понятие, а оно более показательное для научной традиции, ввел англичанин М.Полани, живший во второй половине ХХ в. Согласно Полани знание бывает двух видов(типов). Одно, выраженное в понятиях, теориях, суждениях и других формах рационального мышления. Второе, может быть названо неявным или личностным знанием. Оно не излагается учебниках, языке, но зато как бы передается «из рук в руки». Это определенные навыки, практическое мастерство, схемы восприятия. По своей природе они приобретаются и осваиваются в непосредственном общении, личных контактах ученых. Неявное знание стоит за пределами исследовательского поля, но оказывает на него существенное влияние.
Научная традиция выражается, персонализируется в виде научной школы, конкретного научного сообщества связанного с определенным научным центром (кафедрой, университетом, лабораторией). Отсюда и понятие «alma mater», дух школы, элитарная школа, в которых сочетаются нередко стагнации и новации. Порой процессы стагнации преобладают(судьба учении Маркса, Фрейда).
В деятельности научного сообщества велика роль научного руководителя. Научная группа не может быть организована по типу воинского подразделения. Чтобы создать научную школу надо уметь увлечь молодых ученых, иметь стратегическое видение своей науки. Иногда ученые становятся законодателями в своей области, но собственной школы не создают (например, К.Бернир, Г.Гельгольц). Для становления научной школы необходимо сочетание целого ряда условий (особые личностные качества лидера, его организационные, интеллектуальные способности, владение перспективной методологией, благоприятная административная среда, объективная востребованность его личных научных результатов).
В целом, в личности самого руководителя (будь то в административно поддерживаемой исследовательской группе или в традиционной научной школе) нужно сочетание профессиональных знании и организаторских способностей.
Всякое научное сообщество функционирует на основе совокупности коммуникационных процессов. Различают формальный тип научной коммуникации и неформальный (личное общение, неофициальные сообщения).
Формальный тип научной коммуникации – это печатная продукция. Важны здесь статьи, рефераты, анонсы, краткие сообщения, обзоры. Резко возрастает сегодня значение Интернет. Говорят, что вскоре журнальные публикации будут не нужны, их заменят банки данных, информационно-справочные системы и т.п. Многие по социальным причинам стремятся больше публиковаться, такой сугубо количественный подход наносит ущерб самой науке.
Неформальная коммуникация играет громадную роль. Социологи ее иногда называют «невидимым колледжем» (этот термин восходит к группе ученых ХУ11 века, позже образовавших Лондонское Королевское общество). Эта сеть невидимых личных связей и каналов коммуникации ученых. Это научные переписки, общения на конференциях, личное знакомства. Такого рода связи важны для трансляции неявного знания, занимающего важное место в научных школах, неформальных группах, традициях.
Сказанное подводит к проблеме динамики науки. Динамику науки нередко определяют по т.н. экспоненциальному закону, т.е. закону естественного роста (им, например, для аналогии подчиняется рост бактерии). Т.е. в этом случае учитываются в основном количественные параметры – увеличение числа научных работников, публикации, изобретении и т.д.
Но становится ясным, что динамика науки в целом подчиняется более сложным закономерностям. Бывают процессы убыстренного развития, бывают и замедления. Отсюда существуют и другие аналогии и модели. Некоторые социологи сравнивают резкое увеличение публикации с «эпидемическим» процессом.
Одной из интересных проблем динамики науки является проблема перехода интенсивно работающих научных систем в более стабильный режим. В науковедении эта проблема получила название проблемы сатурации науки (от лат. – «насыщение»). В свое время ее поставил Д.Прайс. Она может проявляться и в целом в науке и в отдельной его сфере. В науке целом такому процессу способствуют ограничивающие факторы: невозможность постоянно увеличивать число ученых, невозможность бесконечно давать финансовые вложения в науку, и т.д.
Эта тема некоторыми считается реальной, другие надуманной. Но наверно никакой кривой математически ее не выведешь.
Функционирование науки и факторы общественной жизни
Наука как социальный институт пронизана влиянием массы факторов относящихся к разным сферам общественной жизни – политики, промышленности бизнеса, права и пр. Каждая из них, по своему, влияет на науку и испытывает его воздействие. Рассмотрим это: