ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 663
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Все это о месте науки в социокультурном социуме. Но, добавим, социокультурные факторы не только фундамент для «выращивания» на нем особой области научных знаний. Одновременно они влияют на ход и содержание научного познания. Социальные и культурные факторы различными способами оказывают влияние на постановку и выбор научных проблем, выдвижение гипотез, способы обоснования, стандарты понимания и т.д. Весьма отчетливо это проявляется в решении такого кардинального вопроса науки, как истина. Ведь фундаментальный инвариантный смысл науки во все времена - нацеленность на истину. Но вопрос, где искать эту истину, какими средствами, с какой целью, в чем идеал достигнутой истины – все это определялось общим социокультурным контекстом, исходными мировоззренческими идеями.
Скажем, состояние античной философии и науки определялось рационально – созерцательным проектом культуры того времени. Идеал истины понимался как соответствие человека Космосу, его современному миропорядку. Достижение истины должно было вести к гармонии. В социально- политическом плане образцом такой формы жизни служил город –полис. В поздней античности идеалом становится достижение внутреннего равновесия человека.
Средневековую культуру характеризует устремленность к божественному, к внешнему. Культурная идея Средневековья выстраивалась в теоцентристской перспективе. Поэтому наука и все другие сферы человеческой жизни были подчинены религиозным целям.
В эпоху Ренессанса, основная идея культуры –это идея совершенства, самораскрытия жизненных форм, достигаемая на путях художественно-эстетического творчества. Истина и прекрасное, познание и искусство стремились тогда к единому целому.
Современное понимание научной истины, берущее свое начало с Нового времени определяется культурным проектом капитализма с его доминантой – необходимости господства человека над природой, его покорения. Науке, технике с ХУ1 веков ставилась задача все нового, неукротимого достижения этой цели, поступательных завоевании природы. Теоретическое обоснование этой цели было дано франкфуртскими, критическими теоретиками Т.Адорно, Ю.Хабермасом разработавшими «проект Модерн». Модерн – это комплекс идей Нового времени направленный на осуществление безграничного господства человека над природой. Развитие техники и науки управляется предельным интересом достижения власти. Но реализация проекта Модерна привела к порабощению неевропейских народов, порабощению человека машиной, к нарушению природного баланса. Разочарование в этой идеологии привело к отрицанию принципов Модерна, постмодерну.
Оствальд Шпенглер в своей работе «Закат Европы» хорошо показал западноевропейскую культуру во всех характеристиках. Он ее назвал фаустовской т.е. ей присуща непрерывная динамика, беспокойство, стремление к неукротимому расширению пределов, к новым завоеваниям. Но культура всякая, согласно немецкому мыслителю, перерождается в цивилизацию. Это совпадает с оскудением духовной жизни, вырождением философии и искусства. Рано или поздно исчерпает себя и фаустовский проект.
Ученые все больше приходят к выводу, что наука должна направляться гуманистическим культурным проектом. Российский ученый, В.С. Степин, например, выдвигает идею традиционной и техногенной цивилизации. Первая приводит к гармонии человека и природы, вторая к саморазрушению, отношению к природе как к объекту манипуляции. Популярны идеи Вернадского, Циолковского. В мире сильны и антисциентские настроения обвиняющие науку. Главное, в чем все соглашаются, необходимо сохранить духовные устои современной культуры.
Влияние социокультурного контекста на науку весьма широко. Оно сказывается непосредственно на всех основных параметрах рациональности научно- познавательного проекта той или иной эпохи: стиле мышления, типе рациональности, идеале познания.
Понятие» стиля мышления» ввел известный физик Макс Борн (с 1953г.). Под ним он понимал общие тенденции мышления того или иного исторического периода, которые меняются очень медленно и содержаться во всех культурных слагаемых в т.ч. и в науке. Борн утверждал, что есть некая логика эпохи, благодаря которой у ученых данного периода эпохи появляются определенные идеи, в то же время другие идеи не доступны, заблокированы. Отсюда физики после Борна стали широко употреблять термины классический и неклассический стили физического мышления.
Сегодня это понятие активно используется и в социокультурно – ориентированных науковедческих исследованиях. Хотя этот термин нечеток. Скорее этот термин выражает совокупность интуитивно воспринимаемых отличительных черт деятельности познавательного субъекта, которые проявляются в мышлении того или иного конкретного ученого, исследовательской группы. Ведь существует, например особый почерк Ньютона, Бора, Королева, особый почерк ренессансной науки. Поэтому стиль мышления может быть отнесено и к индивиду, научной группе и т.п., историческим периодам, эпохам.
Нет ясности и в типологии стилей научного мышления. Делят по историческим периодам (античный, средневековый и т.д.), по содержанию базисных идей, включенных в тот или иной стиль, например по типу каузальности мышления (стиль классической механики, вероятностно – статистический и др.).
Идеал научного познания означает, что научное познание стремится к некоему идеалу. Отсюда, предпринимаемые ученым исследовательские действия производятся по некоторому плану. И как всякий проект они опираются на идеализированную схему, которой должен подчиняться окончательный результат.
Идеал создается как от социокультурных оснований (о порядке, о возможностях познания, о строении мира), так и от собственно внутринаучных методологий и принципов. Американский философ С. Тулмин указывает, что каждая историческая эпоха вырабатывает собственные идеалы естественного порядка.
Но идеал не всегда реально достижим. Потому и называется идеалом. Видимо здесь надо исходить из понимания идеала чистого разума И. Канта. По Канту: идеал – это высшее основоположение разума, далеко выходящее за пределы наличного опыта, но эффективно регулирующее ход познания.
Идеалы научного познания меняются. Они отражают смену стандартов объяснения, ценностно-когнитивных ориентиров, онтологических представлений. Чаще всего оно используется в физике. Но есть и в других науках, в частности гуманитарных. Например, одна из версий герменевтического проекта – «понимать текст лучше, чем автор».
Тип рациональности. Нет универсалистской концепции рациональности, есть рациональность, имеющая разные формы. Разнообразие рациональности связано с исходным социокультурным контекстом, их многообразием. Тип рациональности связан с определенной совокупностью когнитивно-ценностных критериев, познавательных идеалов, стандартов обоснованности и доказательности, который характерен для того или иного стиля мышления. Так в истории науки различают классический, неклассический, постнеклассический типы научной рациональности.
Классическому типу рациональности присущи: 1) прямой онтологизм – непосредственное отнесение значений науки к самой реальности. 2) монотеоретизм – представление о том, что должна существовать единственная теория описывающая реальность. 3) объективизм – предельная десубъективизированность знаний, устранение из теории всякого субъективного вклада.
Неклассическая рациональность, появившаяся в начале ХХ-го в. серьезно усложняет представления о научном познании, что выражается: 1) методологизме – понимании того, что содержание знания может быть во многом результатом коррелятом самого же метода; здесь допускается, что знания и реальность могут соотноситься не прямым, весьма сложным образом. 2) политеоретизме – возможности сосуществования нескольких альтернативных описаний реальностей. 3) неустранимости субъекта – признании и изучении субъективной составляющей науки (прежде всего в виде методологических средств и возможностей субъекта); кроме того, признании того, что научные знания могут относиться не к самому объекту, а к сложному комплексу субъектно – объектных взаимодействий.
Черты постнеклассической рациональности заостряют неклассическое мышление в направлении: 1) признания ограниченности научных знаний и сверхсложности реальности; мы обладаем лишь грубыми теоретическими моделями. 2) требования учета ценностных параметров мира, так как даже малое вмешательство может приводить к катастрофам и разрушению сложившихся мире состояний и систем.
Сейчас работают все типы рациональности, так, в определённых познавательных ситуациях могут, например, работать по-прежнему, стандарты классической рациональности, скажем в описании механических свойств системы. Но в любом случае необходимо понимать, что параметры научной рациональности определяются базисными социокультурными слагаемыми. Отсюда некоторые говорят о введении понятия «социальная рациональность.» Она, по мнению некоторых больше показывает зависимость рациональности от социально – исторического контекста эпохи. Кстати, это предложение больше вносят социологи.
О весьма тесной связи социокультурных параметров с наукой говорит и параллелизм социокультурных явлений. Есть, видимо, какие то тонкие неуловимые процессы одновременного созревания фундаментальных метафизических представлений, трансформации мировоззрения, появление нового в искусстве, науке, философии. Например, конец Х1Х начало ХХ в.: Эйнштейн, появление в литературе декаденства, феномен З. Фрейда, кризис философии. Выявлять здесь причинные связи здесь невозможно.
Мировоззренческие, гуманистические аспекты науки
Беспрецедентный по своим темпам и размаху научно – технический процесс – одна из очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда. Вполне очевидна истина - страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы НТП обрекает себя на отсталость.
Ещё издавна, было принято восхвалять НТП, считая его чуть ли не за единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, которая считает науку абсолютной социальной ценностью. Вместе с тем быстрые темпы науки и техники порождают и немало проблем.
Сегодня многие, в лице направления антисциентизма отрицают гуманистическую направленность развития науки. Распространилось убеждение, что цели и устремления науки и общества в наши дни разделены. Они пришли в противоречие. Этические нормы современной науки едва ли не противоположны общечеловеческим социально – этическим и гуманистическим нормам и принципам. Отсюда, научный поиск давно вышел из – под морального контроля, а сократовский постулат «знание и добродетель неразрывны» уже списан в архив.
Сторонники антисциентизма аппелируют к конкретности. Можно ли говорить о нравственности науки, когда она угрожает человечеству своими созданиями. Сегодня не только писатели – фантасты, но и вполне конкретные реальности наши предупреждают, что может произойти, если НТП лишится «человеческого измерения».
Один из организаторов «Римского клуба» А.Печчеи в своей работе «Человеческие качества» (1980 г.) вполне определённо отмечает, что западная цивилизация неуклонно приближается к критическому рубежу. Человек уже не в состоянии не только контролировать процессы развития науки и техники, но даже осознать и оценить последствии всего происходящего. А. Печчеи говорит о том, что техника превратилась в абсолютно неуправляемый, анархический фактор. Даже если человек научится контролировать науку, то она всё равно в мире будет вызывать эпохальные изменения.
Человеческое развитие, по мнению А.Печчеи вступило в новую эру. С начала ХХ в. темпы развития стали резко возрастать. Захватывающие открытия, отмечает А.Печчеи, сделаны человеком в области исследования космоса. Не пользуясь ничем, кроме собственного разума создали теорию относительности, теорию расширяющейся Вселенной. На другом конце спектра познания мы проникли в тайны бесконечно малых объектов. Расщепление атома, определение структуры ядра, обнаружение множества элементарных частиц, расшифровка генетического хода и др. открытия открыли многие секреты материи и самой жизни.
Это феноменальное расширение границ наших теоретических знаний привело к открытию таких вещей и явлений как лазер, сверхпроводимость, голография.
Человек победил многие болезни, увеличил вдвое продолжительность жизни, существенно улучшил быт. Выпускает в невероятно массовых размерах разнообразные товары. Изобрёл компьютер – память, скорость операции которой в тысячу раз сильнее, чем человеческий разум.
Человек пытается свою власть распространить дальше за пределы земли, ступил на поверхность луны, стремиться изменить себя с помощью генной инженерии.
Точные науки и техники достигли громадных успехов, однако науки о человеке, морали и общества плетутся в хвосте. И стала ли человеческая мудрость хоть в чем то, лучше, чем во времена Сократа,- спрашивает А. Печчеи.