ВУЗ: Омский государственный технический университет
Категория: Книга
Дисциплина: Методы оптимальных решений
Добавлен: 12.02.2019
Просмотров: 13077
Скачиваний: 111
146
таблице звездочкой. Ирландская республика в качестве актора была исключена, так
как ее цели не имеют высокого приоритета. Влияние оставшихся групп было норма-
лизовано и использовано для взвешивания шести оставшихся целей. Составные ве-
са заново были нормализованы, как показано в скобках. Альтернативные политиче-
ские структуры сравнивались относительно целей с высокими приоритетами. Полу-
чилось, что статус доминиона наиболее приемлем.
Таблица 6.9
Уро-
вень 1 Уровень 2 Веса
Уровень 3
Обобщён-
ные веса
Уровень 4
Обобщён-
ные веса
Мощь
акто-
ров
Акторы
0,45 Цели акторов
Сфера влияния
0,32*(0,36)
Политические
структуры через
акторы
Англия
Хорошие взаимоотношения
0,09*(0,11)
Разделение власти
0,04
Объединённая Ир-
ландия
0,15
Отсутствие связи с Дублином
0,20*(0,25) Интегрированный
парламент
0,15
Отдельное государство
0,02
Верно-
поддан-
ные
0,31 Отсутствие ирландских нацио-
налистов в правительстве
0,06*(0,07)
Ассамблея без сове-
та с Дублином (уча-
стие меньшинства)
0,13
Связь с Англией
0,02
Экономическое процветание
0,02
Разделение власти
0,05*(0,07)
Ассамблея
с советом с Дубли-
ном (участие мень-
шинства)
Умерен-
ные
0,07 Интересы Ирландии
0,01
Экономическое процветание
0,01
0,16
Союз Ольстер – Ирландия
0,02
0,14 Изгнание англичан
0,12*(0,15)
Доминион без связи
с Дублином
0,25
Стабильность
0,01
Ирланд-
ская рес-
публи-
канская
армия
Союз Ольстер – Ирландия
0,002
Дублин
0,03 Перевыборы
0,01
Доминион со связью
с Дублином
0,16
Британские рынки
0,01
Для применения обратного процесса прежде всего необходимо определить жела-
тельные исходы для каждой из конфликтующих группировок и оценить их реакцию
на все исходы. Процесс анализа довольно длинный и подробно описан в [2, 3].
147
6.9. ПРИМЕРЫ ИЗ ЭНЕРГЕТИКИ
Оптимальный выбор энергоустановки, использующей уголь
Проблему оптимального выбора типа работающей на угле энергоустановки
(ЭРУ), обслуживающей район (общину), можно рассмотреть в виде иерархии с тремя
главными критериями. Один из критериев связан с эффективностью использования
источника энергии (ИИЭ), другой – с воздействием на окружающую среду, а третий
– с экономикой. Каждый из этих критериев включает несколько факторов, показан-
ных на рис. 6.11–6.13. Анализ экономического критерия здесь не приводится.
Рис. 6.11
Например, эффективность ИИЭ включает четыре уровня: первый связан с вре-
менем года, топографией, географией и т. д.; второй – с различными потребностями
общины в электроэнергии, такими как отопление и охлаждение, освещение и т. д.;
третий – с методом подачи энергии, а четвертый – с типом установки, генерирую-
щей энергию.
Схема воздействий на окружающую среду в пояснении не нуждается.
Системы аккумулирования энергии
Проведена оценка четырех современных систем аккумулирования энергии на ос-
нове шести критериев осуществимости. Это следующие системы:
1
S
– накопление
сжатого воздуха;
2
S
– подземная гидроаккумуляция;
3
S
– электрические батареи;
4
S
– накопление энергии водорода.
Шестью критериями осуществимости являются: I – экологический; II – экономи-
ческий; III – социальный; IV – выбор места; V – время, требуемое для постройки;
VI – совместимость с энергосистемой.
Матрица сравнений шести критериев и ее собственный вектор будут такими:
I
II
III
IV
V
VI
Собственный вектор
I
1
1/5
2
1/3
1/2
2
0,09
II
5
1
7
2
3
7
0,42
III
1/2
1/7
1
1/5
1/2
1
0,05
IV
3
1/2
5
1
2
5
0,25
V
2
1/3
2
1/2
1
3
0,14
VI
1/2
1/7
1
1/5
1/3
1
0,05
max
6,05
λ
=
; ИС = 0,01; ОС = 0,01
148
Рис. 6.12
Рис. 6.13. Иерархические взаимоотношения для факторов окружающей среды
Получено следующее ранжирование аккумулирующих систем:
1
0, 26
S
=
;
2
0,14
S
=
;
3
0,36
S
=
;
4
0, 24
S
=
. Это подтверждает, что
3
S
– аккумулирующая систе-
ма на электробатарее – наилучшая из всех четырех систем.
149
Оценка годового потребления энергии бытовыми электроприборами
В этом примере, используя шкалу 1–9, студент попытался оценить относитель-
ную величину электроэнергии, потребляемой каждым из следующих бытовых элек-
троприборов, путем сравнения их друг с другом. Затем он сравнил полученный ре-
зультат с их нормализованными фактическими значениями, взятыми из справочника
по потреблению электроэнергии (см. табл. 6.10).
Таблица 6.10. Матрица парных сравнений оценки годового потребления энергии
Кухон-
ная
плита
Холо-
диль-
ник
Цвет-
ной
теле-
визор
Посу-
домой-
ка
Чёрно-
белый
теле-
визор
Утюг
Радио-
приём-
ник
Су-
шилка
для
волос
Кухонная плита
1
3
6
3
7
7
9
9
Холодильник
1/3
1
4
5
5
5
7
9
Цветной телевизор
1/6
1/4
1
1
1/2
4
4
8
Посудомойка
1/3
1/5
1
1
2
3
9
9
Чёрно-белый телевизор
1/7
1/5
2
1/2
1
3
3
7
Утюг
1/7
1/5
1/4
1/3
1/3
1
4
9
Радиоприёмник
1/9
1/7
1/4
1/9
1/3
1/4
1
7
Сушилка для волос
1/9
1/9
1/8
1/9
1/7
1/9
1/7
1
max
9, 256
λ
=
; ИС = 0,18; ОС = 0,13
В итоге получены следующие результаты:
Бытовые приборы
Веса с использова-
нием шкалы 1–9
Нормализованные
фактические веса
Разность
Кухонная плита
0,362
0,348
0,014
Холодильник
0,252
0,215
0,037
Цветной телевизор
0,088
0,148
-0,060
Посудомойка
0,118
0,107
0,011
Чёрно-белый телевизор
0,083
0,101
-0,018
Утюг
0,053
0,042
0,011
Радиоприёмник
0,030
0,025
0,005
Сушилка для волос
0,014
0,003
0,011
СКО=0,027
МАО=0,0045
6.10. ЗАДАЧА О ТАРЕ ДЛЯ НАПИТКОВ
Было оценено семь типов стеклянной тары, биметаллических и алюминиевых ба-
нок, используемых в производстве напитков. Оценки основывались на четырех кри-
териях: потреблении энергии, стоимости, отходах и удобствах потребления.
Типами тары были: повторно используемая стеклянная тара без рецикла (ИСБР);
повторно используемая стеклянная тара с рециклом (ИСР); разовая стеклянная тара
без рецикла (РБР); разовая стеклянная тара с рециклом (РР); биметаллическая бан-
ка без рецикла (БББР); алюминиевая банка без рецикла (АББР); алюминиевая банка
с рециклом (АБР).
Матрица суждений о парных сравнениях четырех критериев была:
150
Энергия
Стоимость
Отходы
Удобство
Энергия 1 5 3 9
Стоимость
1/5 1 1/4 8
Отходы 1/3 4 1 9
Удобство 1/9 1/8 1/9 1
max
4,38
λ
=
; ИС = 0,13; ОС = 0,14
Тара сравнивалась относительно каждого критерия. Обобщенный вектор весов
следующий:
ИСБР
ИСР
РБР
РР
БББР
АББР
АБР
0,31831 0,31831 0,09529 0,10303 0,10683 0,02737 0,03086
Интересно отметить, что полученные результаты согласуются с опубликованны-
ми в литературе данными о расходе энергии, стоимости и отходах. Матрица для чет-
вертого критерия – удобства потребителя и матрица взвешивания критериев строи-
лись так же, как и в предыдущем случае.
Это дало следующие приоритеты:
ИСБР
ИСР
РБР
РР
БББР
АББР
АБР
0,32 0,30229
0,09335
0,09318 0,08394 0,05224 0,0550
Вектор приоритетов близок к предыдущему вектору.
Следует обратить внимание на то, что для количественных факторов приводи-
лись минимальные и максимальные значения, которые наряду с соображениями
технологичности использовались для получения диапазона значений по шкале 1–9.
В любом случае при анализе стеклянная тара предпочтительнее, что находится в
соответствии с ростом ее использования на практике.
6.11. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА К ВЫБОРУ КАНДИДАТА
ОТ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
Человек, столкнувшийся с проблемой вынесения суждения о пригодности поли-
тического кандидата, часто внутренне испытывает сомнения относительно показате-
лей, по которым должна производиться оценка. Тот, на кого глубоко подействовал
Уотергейтский скандал, превыше всего ценит моральный облик и честность. Безра-
ботный, вероятно, придаст больший вес внутренней экономической политике канди-
дата. Если человека заботит безопасность и благосостояние угнетенных народов за
рубежом; то больший приоритет получит в его оценках компетентность в междуна-
родных отношениях. Но как поступать, если он восприимчив в некоторой степени ко
всем этим соображениям? Очевидно, он должен решить, как сбалансировать эти и
другие критерии.
Первым делом является выбор вопросов, существенных для кандидатуры. Пози-
ция кандидатов по этим вопросам формирует критерии, которые следует оценить.
Множество вопросов может быть произвольным, однако некоторые из них несомнен-
но рассматриваются чаше, чем другие.
Для описания реалистического множества обсуждаемых вопросов использова-
лись суждения конгрессмена-демократа, достаточно чуткого к критериям своих из-
бирателей. Как показано в табл. 6.11, выявилось восемь вопросов.