ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 354
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
. № 5 (347) . Январь 2021 г.
282
Экономика и управление
Литература:
1. Указание Банка России от 03.04.2017 N4336-У «Об оценке экономического положения банков» (ред. от 27.11.2018) //
Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_217168/
2. Внутренние процедуры оценки достаточности капитала (ВПОДК) банка: монография / Р. В. Пашков, Ю. Н. Юденков. —
Москва: Русайнс, 2017. — 249 с.
3. Генаева А. Е. Проблемы управления собственным капиталом коммерческого банка в условиях нарастания кризисных яв- лений и пути их решения // В сборнике: Развитие науки и техники: механизм выбора и реализации приоритетов // Сборник статей Международной научно-практической конференции. — 2018. — С. 112–117.
4. Есипова, А. В. Управление собственным капиталом коммерческого банка / А. В. Есипова. — Текст: непосредственный // Мо- лодой ученый. — 2018. — № 46 (232). — С. 358–360. — URL: https://moluch.ru/archive/232/53857/ (дата обращения: 21.12.2020).
5. Курач А. М. Управление собственным капиталом коммерческого банка: внутренние и внешние источники прироста капи- тала, достаточность капитала // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 11–3. — С. 130–134.
6. Ларина, О. И. Банковское дело. Практикум: учебное пособие для вузов / О. И. Ларина. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва:
Юрайт, 2020. — 234 с.
Анализ активов и совокупного кредитного портфеля
кредитной организации по РСБУ и МСФО
Мосева Дарья Николаевна, студент
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Москва)
В статье анализируются различия показателей активов и совокупного кредитного портфеля кредитной организации по РСБУ
и МСФО. Рассматриваются основные различия в подходах российского бухгалтерского учета и международных стандартов фи-
нансовой отчетности.
Ключевые слова: МСФО, РСБУ, банковский сектор, кредитный портфель, кредитные организации, активы кредитной орга-
низации.
Б
анковская система Российской Федерации встала на курс сближения предоставления отчётности с общемировым сообществом в 2004 году. Процесс сближения РСБУ и МСФО в банковской системе РФ продолжается уже более 10 лет, но так и не достиг своей финальной точки. Вследствие чего услож- няется работа банков по формированию отчетности и поль- зователей при ее рассмотрении и анализе. Разнятся не только формы отчётности между собой, но и ведущие показатели, на- пример, прибыль и капитал банка. В данной статье мы рассмо- трим активы и совокупный портфель кредитных организации в сравнении по РСБУ и МСФО.
Активы кредитных организаций являются вторым важ- нейшим ключевым показателем при оценке их финансового со- стояния по МСФО.
Проанализируем показатели и состояние активов вы- бранных для анализа банков.
Таблица
1. Динамика объема активов 4 крупнейших банков России по данным отчетности по МСФО за 2018–2019 год, млрд руб
(составлено автором)
Наименование Банка
Активы, млрд руб.
Прирост активов, млрд руб.
Изменение
01.01.2020 01.01.2019
Сбербанк России
29 959 31198
-1 239
-3,97%
ВТБ
15516 14761
+755,5
+5,12%
Газпромбанк
6582 6532
+50
+0,77%
Альфабанк
3749 332
+429
+12,92%
Из таблицы 7 видно, что Сбербанк и ВТБ остаются лидерами по объему активов. Тем не менее, проанализировав показатели аб- солютного прироста активов можно заметить, что Сбербанк по- терял 1239 млрд рублей в отчетном году в сравнении с базисным.
“Young Scientist” . # 5 (347) . January 2021
283
Economics and Management
Вследствие того, что показатель совокупного кредитного портфеля тесно связан и оказывает влияние на состояние ак- тивов, то ниже рассмотрим состояние кредитных портфелей.
Из таблицы 8 видно, что Сбербанк и ВТБ остаются лидерами по объему кредитных портфелей. За период с 2018 по 2019 год все анализируемые банки наращивали объемы кредитных портфелей, несмотря на кризис в экономике.
Для более подробного анализа активов, совокупного кре- дитного портфеля и резервов на возможные потери кредитной организации по МСФО в сравнение с РСБУ был выбран БМ-
Банк, на данный момент поглощённый ВТБ. Данный банк пе- рестал действовать в качестве самостоятельного учреждения в 2016 году, вследствие чего рассматриваемые данные будут представлены за 2014 и 2015. Тем не менее данный банк был выбран для исследования, т. к. на его примере можно ярко от- следить различия в подходах МСФО и РСБУ, т. к. менеджмент банка в исследуемый период допустили существенное сни- жение активов, что оказало влияние на состояние кредитного портфеля банка.
Далее перейдем к анализу.
Таблица
3. Сравнительный анализ структуры активов БМ-банка по МСФО и РСБУ за 2 года,%
МСФО
РСБУ
МСФО
РСБУ
Активы
2015
2015
2014
2014
Денежные средства и краткосрочные активы
5,1 1,7 3,7 1,8
Средства кредитных организаций в Центральном банке РФ
0 2,3 0
0,5
Обязательные резервы в Центральном банке
0,3 0,3 0,4 0,3
Финансовые активы, предназначенные для торговли
0,9 0,9 1,2 1,3
Финансовые активы, заложенные по договорам «Репо»
8,4 0
13,2 0
Средства в банках
11,7 0,6 23,9 1,3
Кредиты и авансы клиентам
63,2 61,1 51,5 73,1
Финансовые активы, имеющиеся в наличие для продажи
1,7 5,9 0,5 4,5
Инвестиционные ценные бумаги, удерживаемые до погашения
1,1 17,4 0
11,7
Инвестиции в ассоциированные активы
0,2 3,2 0,1 2,2
Основные средства и НМА
3,5 2,2 3,1 1,4
Инвестиционная недвижимость
1,9 0
0,9 0
Активы, предназначенные для продажи
0,6 0
0 0
Текущие налоговые активы
0 0
0 0
Отложенные налоговые активы
1 1,8 0,8 0,9
Прочие активы
0,4 2,5 0,6 1,1
Итого активы
100 100 100 100
Составлено автором по данным отчетности банка
Таблица
2. Динамика объема кредитного портфеля 4 крупнейших банков России по данным отчетности по МСФО за 2018–
2019 год, млрд руб
Наименование Банка
Совокупный кредитный портфель, млрд.руб.
Прирост, млрд руб
Изменение
01.01.2020 01.01.2019
Сбербанк России
19 469 18 590
+879,00 5%
ВТБ
9 890 9 551
+339,00 4%
Газпромбанк
4 431 4 192
+239,00 6%
Альфабанк
2 343 2 156
+187,00 9%
Составлено по данным Информационно-аналитической службы Banki.ru
«Молодой учёный» . № 5 (347) . Январь 2021 г.
284
Экономика и управление
Сравнивая структуру активов по российским и междуна- родным стандартам необходимо отметить различия в критериях классификации финансовых активов. Это одна из основных причин, по которой объем инвестиционных бумаг по РСБУ превышает на 16,3% в 2015 и на 11,7% в 2014 году по МСФО.
МСФО более детально раскрывает активы, например, активы, заложенные по договорам «репо», инвестиционной недвижи- мости и активы, предназначенные для перепродажи. В россий- ских стандартах данные статьи не выделяются отдельно, зато есть отличительная строка «Средства в Центральном банке», в то время, как МСФО раскрывает данную статью только в при- мечаниях.
Далее рассмотрим влиянием кредитных портфелей на со- стояние активов у анализируемой группы банков.
Таблица
4. Влияние совокупного кредитного портфеля на состояние активов у анализируемой группы банков по данным
отчетности по МСФО за 2 года
Наименование
Банка
Совокупный кредитный
портфель, млрд.руб.
Активы, млрд руб.
Удельный вес СКП в активах в%
по состоянию на 01.01
01.01.2020 01.01.2019 01.01.2020 01.01.2019 01.01.2020 01.01.2019
Сбербанк России
19 469 18 590 29 959 31198 64,99%
59,59%
ВТБ
9 890 9 551 15516 14761 63,74%
64,70%
Газпромбанк
4 431 4 192 6582 6532 67,32%
64,18%
Альфабанк
2 343 2 156 3749 3320 62,50%
64,94%
Составлено автором по данным отчетности банков
Как видно из таблицы показатель удельного веса СКП в ак- тивах увеличился за 2019 год в сравнении с 2018 увеличились у Сбербанка и Газпромбанка, уменьшился у Альфабанка и ВТБ.
Для оценки данного фактора рассмотрим нормативы доста- точности капитала для анализируемых банков.
Таблица
5. Показатели нормативов достаточности капитала для исследуемых банков
Краткое наимено-
вание норматива
Полное наимено-
вание норматива
Фактическое зна-
чение, процент
Фактическое зна-
чение, процент
Установленное контрольное
значение, процент
Сбербанк
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
10,528 11,07 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного капи- тала банка
10,528 11,07 9,5%
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
14,522 14,888 11,5%
ВТБ
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
8,874 7,816 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного ка- питала банка
9,747 8,93 9,5%
“Young Scientist” . # 5 (347) . January 2021
285
Economics and Management
Краткое наимено-
вание норматива
Полное наимено-
вание норматива
Фактическое зна-
чение, процент
Фактическое зна-
чение, процент
Установленное контрольное
значение, процент
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
11,152 11,343 11,5%
Газпромбанк
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
7,967 8,172 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного ка- питала банка
10,369 9,104 9,5%
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
11,945 11,195 11,5%
Альфабанк
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
9,088 9,504 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного ка- питала банка
10,673 11,55 9,5%
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
12,654 13,523 11,5%
Составлено автором по данным ЦБ
Проследив динамику совокупного кредитного портфеля
Сбербанка, можно увидеть рост, который обуславливается выдачей большего количества кредитов. Это объясняется не только высоким доверием к банку и конкурентоспособными ставками по кредитам, но и запасом прочности банка, который демонстрируется в таблице 16. Можно увидеть, что несмотря на надбавки к нормативам достаточности капитала за системную значимость, банк имеет приличный запас собственных средств, чтобы позволить себе выдать большее количество кредитов и принять на себе большие риски. Обратную ситуацию можно наблюдать у ВТБ, который имеет существенно более низкое зна- чение нормативов достаточности капитала, граничащее с пре- дельными значениями. Соответственно у банка не хватает соб- ственных средств на принятие дополнительных рисков, из-за чего можно увидеть снижение доли совокупного кредитного портфеля в структуре активов.
Итак, у большинства анализируемых банков произошло увеличение активов. Показатели абсолютного и относитель- ного прироста часто показывают разные тенденции. Сопостав- ление активов по отчетности по МСФО и РСБУ выявило значи- тельные расхождения, связанные с различной классификацией финансовых активов.
Увеличение значений активов анализируемых банков свя- зано чаще всего с увеличением их кредитных портфелей, а изме- нение кредитного портфеля тесно коррелирует со значениями нормативов достаточности капитала. Основные отличия в со- ставе кредитного портфеля по РСБУ от МСФО заключаются в классификации кредитов по видам заемщиков и присущим им рискам.
Главным отличием РСБУ от МСФО при оценке качества кре- дитного портфеля является отсутствие каких-либо четко уста- новленных критериев. Согласно МСФО 30 банки должны при- знавать в качестве расхода и вычитать из обще балансовой суммы ссуд и кредитов, а также суммы потенциальных убытков, которые не были конкретно установлены, но о наличии которых в кре- дитном портфеле свидетельствует предыдущий опыт. Оценка убытков зависит от менеджмента банка и от того, какие подходы они применяли в предыдущие периоды. Соответственно, вся ра- бота сводится к грамотному составлению экономического за- ключения и его обоснования. По РСБУ все еще действуют четкие критерии для оценки качества кредитного портфеля.
Суммы учитываемого обеспечение по кредитам по МСФО и РСБУ являются несопоставимыми из-за разной оценки мате- риальных активов, а также порядка их учета.
«Молодой учёный» . № 5 (347) . Январь 2021 г.
286
Экономика и управление
Литература:
1. Соколинская Н. Э., Анализ и оценка финансового состояния коммерческого банка на основе международных стандартов финансовой отчетности/ Соколинская Н. Э. — М.: Кнорус, 2018.-261 с.
2. https://alfabank.ru — Официальный сайт Альфабанка (дата обращения 15.12.2020)
3. https://www.sberbank.com/ru — Официальный сайт Сбербанка (дата обращения 13.12.2020)
4. https://www.gazprombank.ru — Официальный сайт Газпромбанка (дата обращения 13.12.2020)
5. https://www.vtb.ru — Официальный сайт ВТБ (дата обращения 13.12.2020)
Анализ сущности финансовой состоятельности предприятия
Опейкина Татьяна Владимировна, студент
Волгоградский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
В данной статье рассматривается проблема отсутствия единого мнения на определение финансовой состоятельности пред-
приятия. В связи с этим рассматриваются различные подходы к определению сущности финансовой состоятельности.
Ключевые слова: экономическая состоятельность, финансовая состоятельность, жизнеспособность, обеспеченность.
Ф
инансовая состоятельность, несомненно, является важ- нейшей конечной характеристикой деятельности пред- приятия, поскольку отражает жизнеспособность коммерческих организаций, которая определяется их способностью привле- кать финансовые ресурсы и выполнять принятые финансовые обязательства перед различными кредиторами и инвесторами за счет результатов своей деятельности. Однако, на данный мо- мент не существует единого понятия финансовой состоятель- ности. В связи со значимым и многосторонним характером данного экономического феномена, изучение терминологиче- ского аппарата финансовой состоятельности актуально и необ- ходимо.
Финансовая состоятельность является одной из функци- ональных составляющих экономической состоятельности.
Впервые определение финансовой состоятельности встреча- ется в работе профессора кафедры экономики и управления
Волгоградского государственного технического универси- тета и кандидатом экономических наук Мерзликиной Галины
Степановны в 1998 году, согласно которой финансовая со- стоятельность-это «обеспеченность финансовыми ресурсами предприятия, а также наличие средств для непрерывности са- моразвития, возможности предприятия воспринимать иннова- ционные процессы общества» [12, с. 31].
В дальнейших работах разные авторы при определении фи- нансовой состоятельности делают упор на различные экономиче- ские показатели. Так, ряд авторов при определении сущности фи- нансовой состоятельности обращают внимание на финансовую устойчивость [1, 2, 6, 10], другие же делают упор на платёжеспо- собность [5, 11]. Также, согласно Г. В. Савицкой, большое значение в определении финансовой состоятельности имеет инвестици- онный потенциал. Л. Г. Скамай, М. А. Бахрушина, Т. Б. Бердникова также уделяют большое внимание деловой активности в этом во- просе. В связи с этим необходимо более подробно рассмотреть раз- личные трактовки финансовой состоятельности.
Упор на обеспеченность финансовыми ресурсами, помимо
Мерзликиной Г. С., делает и Карапетян А. Л., говоря о способ- ности организации обеспечивать себя всеми необходимыми для осуществления деятельности финансовыми ресурсами, включая ресурсы, необходимые для выполнения финансовых обяза- тельств [9, с. 7]. Близок к данным авторам и подход О. М. Ари- стовой и Е, В. Кузьминой, которые также связывают финансовую состоятельность с равновесием, статической и динамической устойчивостью, определяющими существование экономиче- ской системы или объекта в настоящем и будущем [2].
По мнению Казачок Т. А., финансовая состоятельность ком- пании трактуется как способность компании достигать страте- гических финансовых целей [8, с. 108].
С точки зрения Темниковой Н. В. и Черныш Т. А., финан- совая состоятельность в современных условиях является одной из ключевых характеристик экономических систем, которая от- ражает способность предприятия обеспечивать свое развитие под воздействием рисков и неблагоприятных изменений ры- ночной среды [15]. Понятие финансовой состоятельности с этой точки зрения включает в себя, в первую очередь, характе- ристику ликвидности предприятия.
Согласно работе Ионова В. И. и Колтунова А. И. финан- совая состоятельность — это сложившаяся на предприятии к моменту анализа хозяйственная ситуация, характеризующая направления, источники привлечения финансовых ресурсов и уровень их использования [7, с. 203].
Если рассматривать слово «состоятельность» с точки зрения семантики (состояться — исполниться, сбыться), то представ- ляет интерес встречающееся в специальной литературе опре- деление финансовой состоятельности как конечной финан- совой характеристики организации, которая зависит от многих частных характеристик, таких как ликвидность активов и ба- ланса, доходность, оборачиваемость, платежеспособность, фи- нансовая независимость, устойчивость и т. д. [2, 4, 6, 9, 12].
282
Экономика и управление
Литература:
1. Указание Банка России от 03.04.2017 N4336-У «Об оценке экономического положения банков» (ред. от 27.11.2018) //
Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_217168/
2. Внутренние процедуры оценки достаточности капитала (ВПОДК) банка: монография / Р. В. Пашков, Ю. Н. Юденков. —
Москва: Русайнс, 2017. — 249 с.
3. Генаева А. Е. Проблемы управления собственным капиталом коммерческого банка в условиях нарастания кризисных яв- лений и пути их решения // В сборнике: Развитие науки и техники: механизм выбора и реализации приоритетов // Сборник статей Международной научно-практической конференции. — 2018. — С. 112–117.
4. Есипова, А. В. Управление собственным капиталом коммерческого банка / А. В. Есипова. — Текст: непосредственный // Мо- лодой ученый. — 2018. — № 46 (232). — С. 358–360. — URL: https://moluch.ru/archive/232/53857/ (дата обращения: 21.12.2020).
5. Курач А. М. Управление собственным капиталом коммерческого банка: внутренние и внешние источники прироста капи- тала, достаточность капитала // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 11–3. — С. 130–134.
6. Ларина, О. И. Банковское дело. Практикум: учебное пособие для вузов / О. И. Ларина. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва:
Юрайт, 2020. — 234 с.
Анализ активов и совокупного кредитного портфеля
кредитной организации по РСБУ и МСФО
Мосева Дарья Николаевна, студент
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Москва)
В статье анализируются различия показателей активов и совокупного кредитного портфеля кредитной организации по РСБУ
и МСФО. Рассматриваются основные различия в подходах российского бухгалтерского учета и международных стандартов фи-
нансовой отчетности.
Ключевые слова: МСФО, РСБУ, банковский сектор, кредитный портфель, кредитные организации, активы кредитной орга-
низации.
Б
анковская система Российской Федерации встала на курс сближения предоставления отчётности с общемировым сообществом в 2004 году. Процесс сближения РСБУ и МСФО в банковской системе РФ продолжается уже более 10 лет, но так и не достиг своей финальной точки. Вследствие чего услож- няется работа банков по формированию отчетности и поль- зователей при ее рассмотрении и анализе. Разнятся не только формы отчётности между собой, но и ведущие показатели, на- пример, прибыль и капитал банка. В данной статье мы рассмо- трим активы и совокупный портфель кредитных организации в сравнении по РСБУ и МСФО.
Активы кредитных организаций являются вторым важ- нейшим ключевым показателем при оценке их финансового со- стояния по МСФО.
Проанализируем показатели и состояние активов вы- бранных для анализа банков.
Таблица
1. Динамика объема активов 4 крупнейших банков России по данным отчетности по МСФО за 2018–2019 год, млрд руб
(составлено автором)
Наименование Банка
Активы, млрд руб.
Прирост активов, млрд руб.
Изменение
01.01.2020 01.01.2019
Сбербанк России
29 959 31198
-1 239
-3,97%
ВТБ
15516 14761
+755,5
+5,12%
Газпромбанк
6582 6532
+50
+0,77%
Альфабанк
3749 332
+429
+12,92%
Из таблицы 7 видно, что Сбербанк и ВТБ остаются лидерами по объему активов. Тем не менее, проанализировав показатели аб- солютного прироста активов можно заметить, что Сбербанк по- терял 1239 млрд рублей в отчетном году в сравнении с базисным.
“Young Scientist” . # 5 (347) . January 2021
283
Economics and Management
Вследствие того, что показатель совокупного кредитного портфеля тесно связан и оказывает влияние на состояние ак- тивов, то ниже рассмотрим состояние кредитных портфелей.
Из таблицы 8 видно, что Сбербанк и ВТБ остаются лидерами по объему кредитных портфелей. За период с 2018 по 2019 год все анализируемые банки наращивали объемы кредитных портфелей, несмотря на кризис в экономике.
Для более подробного анализа активов, совокупного кре- дитного портфеля и резервов на возможные потери кредитной организации по МСФО в сравнение с РСБУ был выбран БМ-
Банк, на данный момент поглощённый ВТБ. Данный банк пе- рестал действовать в качестве самостоятельного учреждения в 2016 году, вследствие чего рассматриваемые данные будут представлены за 2014 и 2015. Тем не менее данный банк был выбран для исследования, т. к. на его примере можно ярко от- следить различия в подходах МСФО и РСБУ, т. к. менеджмент банка в исследуемый период допустили существенное сни- жение активов, что оказало влияние на состояние кредитного портфеля банка.
Далее перейдем к анализу.
Таблица
3. Сравнительный анализ структуры активов БМ-банка по МСФО и РСБУ за 2 года,%
МСФО
РСБУ
МСФО
РСБУ
Активы
2015
2015
2014
2014
Денежные средства и краткосрочные активы
5,1 1,7 3,7 1,8
Средства кредитных организаций в Центральном банке РФ
0 2,3 0
0,5
Обязательные резервы в Центральном банке
0,3 0,3 0,4 0,3
Финансовые активы, предназначенные для торговли
0,9 0,9 1,2 1,3
Финансовые активы, заложенные по договорам «Репо»
8,4 0
13,2 0
Средства в банках
11,7 0,6 23,9 1,3
Кредиты и авансы клиентам
63,2 61,1 51,5 73,1
Финансовые активы, имеющиеся в наличие для продажи
1,7 5,9 0,5 4,5
Инвестиционные ценные бумаги, удерживаемые до погашения
1,1 17,4 0
11,7
Инвестиции в ассоциированные активы
0,2 3,2 0,1 2,2
Основные средства и НМА
3,5 2,2 3,1 1,4
Инвестиционная недвижимость
1,9 0
0,9 0
Активы, предназначенные для продажи
0,6 0
0 0
Текущие налоговые активы
0 0
0 0
Отложенные налоговые активы
1 1,8 0,8 0,9
Прочие активы
0,4 2,5 0,6 1,1
Итого активы
100 100 100 100
Составлено автором по данным отчетности банка
Таблица
2. Динамика объема кредитного портфеля 4 крупнейших банков России по данным отчетности по МСФО за 2018–
2019 год, млрд руб
Наименование Банка
Совокупный кредитный портфель, млрд.руб.
Прирост, млрд руб
Изменение
01.01.2020 01.01.2019
Сбербанк России
19 469 18 590
+879,00 5%
ВТБ
9 890 9 551
+339,00 4%
Газпромбанк
4 431 4 192
+239,00 6%
Альфабанк
2 343 2 156
+187,00 9%
Составлено по данным Информационно-аналитической службы Banki.ru
«Молодой учёный» . № 5 (347) . Январь 2021 г.
284
Экономика и управление
Сравнивая структуру активов по российским и междуна- родным стандартам необходимо отметить различия в критериях классификации финансовых активов. Это одна из основных причин, по которой объем инвестиционных бумаг по РСБУ превышает на 16,3% в 2015 и на 11,7% в 2014 году по МСФО.
МСФО более детально раскрывает активы, например, активы, заложенные по договорам «репо», инвестиционной недвижи- мости и активы, предназначенные для перепродажи. В россий- ских стандартах данные статьи не выделяются отдельно, зато есть отличительная строка «Средства в Центральном банке», в то время, как МСФО раскрывает данную статью только в при- мечаниях.
Далее рассмотрим влиянием кредитных портфелей на со- стояние активов у анализируемой группы банков.
Таблица
4. Влияние совокупного кредитного портфеля на состояние активов у анализируемой группы банков по данным
отчетности по МСФО за 2 года
Наименование
Банка
Совокупный кредитный
портфель, млрд.руб.
Активы, млрд руб.
Удельный вес СКП в активах в%
по состоянию на 01.01
01.01.2020 01.01.2019 01.01.2020 01.01.2019 01.01.2020 01.01.2019
Сбербанк России
19 469 18 590 29 959 31198 64,99%
59,59%
ВТБ
9 890 9 551 15516 14761 63,74%
64,70%
Газпромбанк
4 431 4 192 6582 6532 67,32%
64,18%
Альфабанк
2 343 2 156 3749 3320 62,50%
64,94%
Составлено автором по данным отчетности банков
Как видно из таблицы показатель удельного веса СКП в ак- тивах увеличился за 2019 год в сравнении с 2018 увеличились у Сбербанка и Газпромбанка, уменьшился у Альфабанка и ВТБ.
Для оценки данного фактора рассмотрим нормативы доста- точности капитала для анализируемых банков.
Таблица
5. Показатели нормативов достаточности капитала для исследуемых банков
Краткое наимено-
вание норматива
Полное наимено-
вание норматива
Фактическое зна-
чение, процент
Фактическое зна-
чение, процент
Установленное контрольное
значение, процент
Сбербанк
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
10,528 11,07 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного капи- тала банка
10,528 11,07 9,5%
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
14,522 14,888 11,5%
ВТБ
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
8,874 7,816 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного ка- питала банка
9,747 8,93 9,5%
“Young Scientist” . # 5 (347) . January 2021
285
Economics and Management
Краткое наимено-
вание норматива
Полное наимено-
вание норматива
Фактическое зна-
чение, процент
Фактическое зна-
чение, процент
Установленное контрольное
значение, процент
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
11,152 11,343 11,5%
Газпромбанк
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
7,967 8,172 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного ка- питала банка
10,369 9,104 9,5%
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
11,945 11,195 11,5%
Альфабанк
2019
2018
Н1.1
Норматив достаточ- ности базового капи- тала банка
9,088 9,504 8%
Н1.2
Норматив достаточ- ности основного ка- питала банка
10,673 11,55 9,5%
Н1.0
Норматив достаточ- ности собственных средств (капитала) банка
12,654 13,523 11,5%
Составлено автором по данным ЦБ
Проследив динамику совокупного кредитного портфеля
Сбербанка, можно увидеть рост, который обуславливается выдачей большего количества кредитов. Это объясняется не только высоким доверием к банку и конкурентоспособными ставками по кредитам, но и запасом прочности банка, который демонстрируется в таблице 16. Можно увидеть, что несмотря на надбавки к нормативам достаточности капитала за системную значимость, банк имеет приличный запас собственных средств, чтобы позволить себе выдать большее количество кредитов и принять на себе большие риски. Обратную ситуацию можно наблюдать у ВТБ, который имеет существенно более низкое зна- чение нормативов достаточности капитала, граничащее с пре- дельными значениями. Соответственно у банка не хватает соб- ственных средств на принятие дополнительных рисков, из-за чего можно увидеть снижение доли совокупного кредитного портфеля в структуре активов.
Итак, у большинства анализируемых банков произошло увеличение активов. Показатели абсолютного и относитель- ного прироста часто показывают разные тенденции. Сопостав- ление активов по отчетности по МСФО и РСБУ выявило значи- тельные расхождения, связанные с различной классификацией финансовых активов.
Увеличение значений активов анализируемых банков свя- зано чаще всего с увеличением их кредитных портфелей, а изме- нение кредитного портфеля тесно коррелирует со значениями нормативов достаточности капитала. Основные отличия в со- ставе кредитного портфеля по РСБУ от МСФО заключаются в классификации кредитов по видам заемщиков и присущим им рискам.
Главным отличием РСБУ от МСФО при оценке качества кре- дитного портфеля является отсутствие каких-либо четко уста- новленных критериев. Согласно МСФО 30 банки должны при- знавать в качестве расхода и вычитать из обще балансовой суммы ссуд и кредитов, а также суммы потенциальных убытков, которые не были конкретно установлены, но о наличии которых в кре- дитном портфеле свидетельствует предыдущий опыт. Оценка убытков зависит от менеджмента банка и от того, какие подходы они применяли в предыдущие периоды. Соответственно, вся ра- бота сводится к грамотному составлению экономического за- ключения и его обоснования. По РСБУ все еще действуют четкие критерии для оценки качества кредитного портфеля.
Суммы учитываемого обеспечение по кредитам по МСФО и РСБУ являются несопоставимыми из-за разной оценки мате- риальных активов, а также порядка их учета.
«Молодой учёный» . № 5 (347) . Январь 2021 г.
286
Экономика и управление
Литература:
1. Соколинская Н. Э., Анализ и оценка финансового состояния коммерческого банка на основе международных стандартов финансовой отчетности/ Соколинская Н. Э. — М.: Кнорус, 2018.-261 с.
2. https://alfabank.ru — Официальный сайт Альфабанка (дата обращения 15.12.2020)
3. https://www.sberbank.com/ru — Официальный сайт Сбербанка (дата обращения 13.12.2020)
4. https://www.gazprombank.ru — Официальный сайт Газпромбанка (дата обращения 13.12.2020)
5. https://www.vtb.ru — Официальный сайт ВТБ (дата обращения 13.12.2020)
Анализ сущности финансовой состоятельности предприятия
Опейкина Татьяна Владимировна, студент
Волгоградский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
В данной статье рассматривается проблема отсутствия единого мнения на определение финансовой состоятельности пред-
приятия. В связи с этим рассматриваются различные подходы к определению сущности финансовой состоятельности.
Ключевые слова: экономическая состоятельность, финансовая состоятельность, жизнеспособность, обеспеченность.
Ф
инансовая состоятельность, несомненно, является важ- нейшей конечной характеристикой деятельности пред- приятия, поскольку отражает жизнеспособность коммерческих организаций, которая определяется их способностью привле- кать финансовые ресурсы и выполнять принятые финансовые обязательства перед различными кредиторами и инвесторами за счет результатов своей деятельности. Однако, на данный мо- мент не существует единого понятия финансовой состоятель- ности. В связи со значимым и многосторонним характером данного экономического феномена, изучение терминологиче- ского аппарата финансовой состоятельности актуально и необ- ходимо.
Финансовая состоятельность является одной из функци- ональных составляющих экономической состоятельности.
Впервые определение финансовой состоятельности встреча- ется в работе профессора кафедры экономики и управления
Волгоградского государственного технического универси- тета и кандидатом экономических наук Мерзликиной Галины
Степановны в 1998 году, согласно которой финансовая со- стоятельность-это «обеспеченность финансовыми ресурсами предприятия, а также наличие средств для непрерывности са- моразвития, возможности предприятия воспринимать иннова- ционные процессы общества» [12, с. 31].
В дальнейших работах разные авторы при определении фи- нансовой состоятельности делают упор на различные экономиче- ские показатели. Так, ряд авторов при определении сущности фи- нансовой состоятельности обращают внимание на финансовую устойчивость [1, 2, 6, 10], другие же делают упор на платёжеспо- собность [5, 11]. Также, согласно Г. В. Савицкой, большое значение в определении финансовой состоятельности имеет инвестици- онный потенциал. Л. Г. Скамай, М. А. Бахрушина, Т. Б. Бердникова также уделяют большое внимание деловой активности в этом во- просе. В связи с этим необходимо более подробно рассмотреть раз- личные трактовки финансовой состоятельности.
Упор на обеспеченность финансовыми ресурсами, помимо
Мерзликиной Г. С., делает и Карапетян А. Л., говоря о способ- ности организации обеспечивать себя всеми необходимыми для осуществления деятельности финансовыми ресурсами, включая ресурсы, необходимые для выполнения финансовых обяза- тельств [9, с. 7]. Близок к данным авторам и подход О. М. Ари- стовой и Е, В. Кузьминой, которые также связывают финансовую состоятельность с равновесием, статической и динамической устойчивостью, определяющими существование экономиче- ской системы или объекта в настоящем и будущем [2].
По мнению Казачок Т. А., финансовая состоятельность ком- пании трактуется как способность компании достигать страте- гических финансовых целей [8, с. 108].
С точки зрения Темниковой Н. В. и Черныш Т. А., финан- совая состоятельность в современных условиях является одной из ключевых характеристик экономических систем, которая от- ражает способность предприятия обеспечивать свое развитие под воздействием рисков и неблагоприятных изменений ры- ночной среды [15]. Понятие финансовой состоятельности с этой точки зрения включает в себя, в первую очередь, характе- ристику ликвидности предприятия.
Согласно работе Ионова В. И. и Колтунова А. И. финан- совая состоятельность — это сложившаяся на предприятии к моменту анализа хозяйственная ситуация, характеризующая направления, источники привлечения финансовых ресурсов и уровень их использования [7, с. 203].
Если рассматривать слово «состоятельность» с точки зрения семантики (состояться — исполниться, сбыться), то представ- ляет интерес встречающееся в специальной литературе опре- деление финансовой состоятельности как конечной финан- совой характеристики организации, которая зависит от многих частных характеристик, таких как ликвидность активов и ба- ланса, доходность, оборачиваемость, платежеспособность, фи- нансовая независимость, устойчивость и т. д. [2, 4, 6, 9, 12].