ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 1191
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные правовые средства защиты или когда эта защита неоправданно затягивается, каждый, согласно ч. 3 ст. 46 Конституции, вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В результате присоединения Российской Федерации к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., который содержит механизм защиты прав человека Комитетом ООН по правам человека, граждане могут использовать и эту возможность. С тех пор как Россия стала полноправным членом Совета Европы (28 февраля 1998 г.), в соответствии с подписанной ею Конвенцией о защите прав человека, ущемленные в конституционных правах россияне, исчерпавшие все средства внутригосударственной правовой защиты, могут обратиться в Европейский суд по правам человека. Спустя шесть лет смысл этого шага стал доходить до разного уровня должностных лиц правоохранительных органов через не слишком-то приятные для страны решения Европейского суда. Они явно отдают приоритет человеку, конкретной личности над государством. Об этом свидетельствуют и непривычные для нас названия принимаемых Судом решений: «Бурдов против Российской Федерации», «Калашников против Российской Федерации», поскольку силы одного гражданина и системы правоохранительных органов государства далеко не равны. В последнем случае Европейский суд не поставил под сомнение приговор Калашникову за совершенные им преступления, но усмотрел, что в отношении этого гражданина были нарушены положения ст. 3, 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти нарушения касаются условий его содержания в следственном изоляторе, а также сроках следствия и рассмотрения уголовного дела банкира по обвинению в присвоении денежных средств.
Про нынешнее положение решений ЕСПЧ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Иными словами, закреплено верховенство международного права по отношению к российскому.
Один из таких международных договоров – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция). Документом не только закреплены основные права и свободы человека, но и создан специальный орган, который должен обеспечить их соблюдение – ЕСПЧ. В 1998 году РФ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и несколько протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст. 311 АПК РФ, ст.413 УПК).
Исполнение постановлений ЕСПЧ происходит по двум направлениям. Во-первых, они служат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п.1. ч.4 ст. 350 КАС РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Во-вторых, лицам, права которых нарушены государством ответчиком, может присуждаться денежная компенсация (ст. 41 Конвенции).
В постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" была высказана позиция об обязательности исполнения актов ЕСПЧ: правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в его окончательных постановлениях в отношении России, являются обязательными для судов общей юрисдикции. Кроме того, такими судами должны учитываться даже правовые позиции ЕСПЧ, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ.
Переломным моментом стал 2015 год, когда Конституционный Суд РФ по запросу депутатов Государственной Думы принял постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П по вопросу о том, насколько будут обязательны для России решения ЕСПЧ, когда их исполнение будет идти вразрез с положениями Конституции страны.
Данным постановлением КС утвердил несколько положений:
1. Конституционный Суд подтвердил возможность судов в случаях пересмотра вступивших в законную силу решений суда в связи с принятием постановления ЕСПЧ, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращаться в Конституционный Суд с запросом для вынесения им окончательного решения по вопросу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ на территории России.
2. Конституционный Суд также подтвердил возможность иных государственных органов, в т.ч. Президента РФ и Правительства РФ, обращаться в Конституционный Суд в ситуации, когда они придут к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ ввиду коллизии толкования Конвенции в постановлении и Конституции РФ.
Практика: КС РФ реализовал данное право на практике и признал невозможным исполнение Постановления ЕСПЧ от 4.07.2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" (Постановление КС РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П) - дело о запрете на участие в выборах осужденных к лишению свободы граждан, Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 "Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" и другие.
Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».
Каждый имеет право на участие в судебном заседании. Причём иногда таковое право может иметь место и в случаях, когда обязанность суда осуществлять вызов участников прямо не закреплена положениями национального законодательства, но вытекает из них, и участники настаивают на своём присутствии в судебном заседании.
Довольно интересным, и в некоторой мере типичным для РФ представляется Постановление ЕСПЧ по делу «Батурлова против Российской Федерации» от 19.04.2011 года (жалоба N 33188/08): «Европейский Суд учитывает, что судейская независимость также требует, чтобы отдельные судьи были свободны от ненадлежащего влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках судебной системы. Эта внутренняя судейская независимость требует, чтобы они были свободны от указаний и давления со стороны других судей и вышестоящих судебных органов»; «Обстоятельства дела указывают на тот факт, что суд первой инстанции после того, как он был подвергнут критике со стороны вышестоящего судебного органа, последовал письменным указаниям последнего, пересмотрел дело и вынес новое решение в пользу пенсионного органа и против заявительницы. Выводы городского суда полностью соответствовали мотивам, изложенным в письме председателя областного суда... Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования о независимости суда».
В соответствие с поправкой в статью 79: Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
Комиссия за демократию через право Совета Европы (Венецианская комиссия) рассмотрела текст поправки к статье 79 Конституции и предложила исключить ее или изменить ее формулировку.
В то же время комиссия заявляет, что не вправе рассматривать указанную поправку на соответствие ее ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Эксперты Венецианской комиссии отмечают, что решение о соответствии поправки этой статье уже вынесено Конституционным судом 20 марта этого года.
5. Состязательность и равноправие сторон в судебном заседании: сущность, особенности реализации в правоприменительной практике, в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Состязательные и несостязательные типы судопроизводства.
Принцип состязательности и равноправия сторон — это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ст. 8 и 9 АПК РФ, ст. 14 КАС РФ, ст. 15 и 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участвующих в деле лиц, в том числе сторон, между собой и с судом, а также роль суда в процессе. Следует учитывать, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности и равноправия сторон имеет специфику. В настоящее время можно говорить о нескольких модификациях указанного принципа в законодательстве.
1. В гражданском, арбитражном и административном процессах принципы состязательности и равноправия сторон рассматриваются как самостоятельные. При этом принцип состязательности распространяется на всех лиц, участвующих в деле, и фактически сводится к обеспечению возможности быть выслушанными в суде. Однако в целом статус лиц, участвующих в деле, различен в силу различия в содержании отстаиваемых ими интересов, и равноправие всех лиц, участвующих в деле, законом не предполагается.
О равноправии в законе говорится лишь применительно к сторонам (т.е. не к любому лицу, участвующему в деле, а только к истцу и ответчику) в их взаимоотношениях между собой и с судом. Принцип равноправия сторон подчеркивает, что у сторон, отстаивающих противоположные интересы, есть равные возможности убедить в своей правоте суд. Право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего процесс, на тех же условиях, что и противоположная сторона, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Что касается роли суда в процессе, то в гражданском и арбитражном судопроизводствах она, в целом, пассивна. В административном процессе, напротив, суд полномочен принимать «меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела» (ч. 2 ст. 14 КАС РФ). В данном случае активная роль суда обусловлена сущностью административных дел, отраженной в ч. 1 ст. 1 КАС РФ.