Файл: Тгп вопросы.docx

2. В уголовном процессе содержание принципа состязательности и равноправия сторон концептуально то же, однако акценты расставляются иначе, во-первых, потому, что в силу специфики предмета уголовного процесса (рассмотрение уголовного дела о преступлении и, в некоторых случаях, гражданского иска о возмещении или компенсации вреда, причиненного преступлением) в нем не используется обобщенное понятие «лиц, участвующих в деле». В этом понятии попросту нет нужды, так как понятие «сторона» в уголовном процессе шире, чем в иных видах процессах. Сторона обвинения — это и государственный обвинитель, и потерпевший, в том числе и заявивший гражданский иск. Сторона защиты — это и защитник, и подсудимый, и гражданский ответчик, если он несет ответственность за имущественные последствия деяний подсудимого.

Во-вторых, подчеркивается, что участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Для других видов процесса это положение стало уже аксиомой и специально в законе не выделяется.

В-третьих, стороны равноправны между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Наконец, особенность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ и не могло быть сделано (ст. 86 УПК РФ) в силу сохранения в досудебном производстве общей логики европейского континентального уголовного процесса. В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.

КС РФ. Как указывается в анализируемом документе,

---

правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ) служит предпосылкой реализации этими лицами права на личное участие в судебном заседании, через которое реализуется принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 2.1 мотивировочной части Постановления N 29-П). Схожая мысль изложена в п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 29-П, в которой указывается, что если дело разрешается судом без проведения слушания, то участвующих в споре лиц можно не извещать о времени и месте проведения судебного заседания, если этого не требуется с учетом характера рассматриваемого вопроса и доводов частной жалобы (представления прокурора). При этом такие лица не лишаются своих процессуальных прав и гарантий, что включает в себя возможность представить суду в письменном виде свое мнение в отношении частной жалобы.

Также КС РФ обратил внимание на то, что при отсутствии извещения лиц, участвующих в рассмотрении спора, о судебном заседании по частной жалобе (представлению прокурора) возможна ситуация, когда одна из сторон спора самостоятельно узнает о нем и явится на это судебное заседание, тогда как ее оппонент не сможет представить суду свои доводы, поскольку не будет участвовать в таком заседании. В п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 29-П указывается на то, что такая ситуация будет противоречить началам равенства и осуществлению судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. В п. 2.2 мотивировочной части Постановления N 29-П разъясняется, что ст. 6 Конвенции о защите гражданских прав и свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) не предусматривает обязательного личного присутствия человека в суде по гражданским делам. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях указывает на то, что устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (Постановление от 15.02.2005 по делу "Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства"). В ряде случаев письменные судебные процедуры могут быть более целесообразными.

ЕСПЧ указывает на то, что проведение открытого судебного заседания с обязательным личным участием всех заинтересованных лиц не является необходимым, к примеру, при рассмотрении споров, в которых не затрагиваются вопросы факта или права, а разрешение таких споров возможно на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановления от 23.02.1994 по делу "Фредин (Fredin) против Швеции", от 26.04.1995 по делу "Фишер (Fischer) против Австрии" и от 20.05.2010 по делу "Ларин против России").

---

В российской судебной практике в отношении этого вопроса сложилась правовая позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) не должен извещать лиц, участвующих в деле (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд вправе по собственной инициативе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, если примет во внимание:

- характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса;

- доводы частной жалобы (представления).

КС РФ указал, что такое разъяснение рассматриваемых в Постановлении N 29-П положений процессуального законодательства соответствует Конституции РФ (п. 4.1 мотивировочной части).

Постановление пленума верховного суда российской федерации от 31 октября 1995 г. N 8 о некоторых вопросах применения судами конституции Российской федерации при осуществлении правосудия «В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств».

Состязательные и несостязательные типы судопроизводства.

В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:

---

1) обвинительный процесс;

2) розыскной (инквизиционный) процесс;

3) состязательный процесс;

4) смешанный процесс.

Обвинительный процесс - тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.

---

Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.

Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, - лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.

Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Признание подсудимым своей вины признавалось "царицей" доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи - Англии, США и т.д.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав. Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д. Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.

---