Файл: Экологический туризм.docx

Преодоление этих препятствий требует значительного времени и больших усилий. Один из возможных путей – это разработка экономических механизмов, позволяющих эффективно включать экологические достоинства туристского продукта в его стоимость. Подобная задача, безусловно, представляет значительный интерес для географов, особенно для экономико-географов.

Особое внимание следует обратить на синтез экологических и культурных сюжетов в единых турах и проектах. Важно также содействовать международному сотрудничеству туроператоров, экологов и географов. Нередко крупные национальные и международные экологические и природоохранные союзы и фонды направляют свои усилия и средства исключительно на строгую охрану дикой природы, на защиту флоры и фауны, не уделяя должного внимания такому важному средству экологического просвещения, как экотуризм. Между тем в буферных зонах биосферных заповедников, а также на других территориях, где осуществляют и должны быть сохранены традиционные, аборигенные формы природопользования, вполне естественно могут быть совмещены природоохранные и эколого-туристские программы и цели. Выявление таких территорий и разработка соответствующих программ – вполне географическая задача.

Цель организаций - развивать экотуризм в России, как средство поддержки охраняемых природных территорий, содействовать социальному и экономическому развитию местного населения и повышения уровня образования в экологической сфере.

Организации предлагают широкий спектр экотуров для путешественников и любителей заповедной природы. Рыбалка, путешествия верхом на лошади, общение с дикой природой, рафтинг, подъемы на горные вершины, фотографирование и съемка фильмов, орнитология - это только лишь примеры деятельности таких организаций. /1, с 96-97/

Литература 

1.   Дроздов Н.В. экологический императив и рекреационная география //Известия РАН. Серия географическая. 1998. №4. С. 91-97

2.     Программа развития экологического просвещения и экотуризма на базе Тебердинского заповедника Москва 2000

3.    Данилина Н.Р., Из доклада на Российско-Американском семинаре “Экотуризм и ООПТ”, НП Смоленское поозерье, 1997.

4.   Заповедники и национальные парки России. – М.:ЛОГАТА, 1998. 160 с.

5.  Непочатых В.А., Хвалынск: краткая история и достопримечательности. – Саратов: Приволж. кн. Изд-во, 1996г. – 198с.

6.   Борисов В.А., Белоусова Л.С., Винокуров А.А., Охраняемые природные территории мира. Национальные парки, заповедники, резерваторы: Справочник. – М.: Агропромиздат, 1985. – 310 с.

7.   Тарасенок А. Виды экологического туризма. //Туризм и отдых. – 2000. - №21

Лекция №5. (4 час)

Организация экологического туризма на ООПТ.

Российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охраняемых природных территориях следует планировать развитие именно экотуризма, то есть:

• обращенного к природе;

• не наносящего существенного ущерба природной среде;

• нацеленного на экологическое просвещение;

• заботящегося о сохранении местной социокультурной среды;

• обеспечивающим устойчивое развитие районов, где он осуществляется.

         В Российской Федерации создание охраняемых природных территорий является традиционной и эффективной формой природоохранной деятельности. Сегодня в России:

-         100 государственных природных заповедников;  -            35 национальных парков;  -            69 федеральных заказников;  -            50 региональных природных парков,  ---      и это помимо многочисленных региональных заказников и памятников природы.

       В современном мире развитие экологического туризма неразрывно связано с   охраняемыми природными территориями – национальными парками, природными парками,  рефугиумами.

       Казалось бы, не является исключением и Россия. По официальным данным за 2003 год  посетителями территорий заповедников явились более 200 тысяч чел., национальных парков – свыше 800 тысяч.

        Однако ситуация с развитием экологического туризма в заповедниках и парках России весьма проблематична, причем  с различиями для заповедников,  национальных и природных парков.

 О заповедниках.

         Концептуальный вопрос - быть или не быть экологическому туризму в заповедниках- был долгие  годы дискуссионен, причем многие представители научной общественности  и самих заповедников настаивали, что для заповедников это неприемлемо (они и сейчас продолжают настаивать). При этом приводится и такой аргумент - исторически российские заповедники  шли особым путем, не предусматривая самой возможности экотуризма, на их территории допустимы лишь научные исследования и так было заведено всегда. Тезис этот неверен, тенденция к «искоренению» туризма в заповедниках стала проявляться лишь с 70-х годов, но дело не в этом: за последние 10 лет вокруг этой проблемы велась обширная дискуссия, в результате около 80 заповедников (из 100) объявили о своем интересе к  экологическому туризму, а на федеральном уровне был принят ряд программных и методических документов, направленных на использование потенциала заповедников в интересах развития экотуризма.          Следует особо отметить, что этот потенциал  в современной России не может быть заменен потенциалом национальных парков: заповедников в стране в три раза больше, а существующая в России сеть национальных парков не сможет даже в перспективе реализовать желание многих людей увидеть многообразие дикой природы в различных физико-географических регионах. Нет национальных парков в Арктике, нет на Алтае, нет на Дальнем Востоке, нет в дельте Волги, нет во многих других регионах (но зато там есть заповедники).

       Но на практике все оказалось сложнее.

       Во-первых, действующее законодательство, хотя и не препятствует развитию щадящего познавательного туризма в заповедниках, но, с другой стороны – и не ставит им эту деятельность в обязанность в качестве  направления работы.  Таким образом, участие того или иного заповедника в экотуристической сфере полностью зависит от позиции и желания его администрации. В то же время в США развитие экологического туризма – прямая обязанность администрации национального парка или рефугиума.          Во-вторых, деятельность в области экотуризма в заповедниках России отличается исключительной мелкомасштабностью. Счет идет на десятки, сотни, в лучшем случае – тысячи посетителей в год. Причем в суммарной цифре большую часть составляют посетители музеев природы на центральных усадьбах нескольких заповедников, сами же посетители – в основном из числа местных школьников либо отдыхающих окрестных пансионатов. Классический же,познавательный туризм, связанный с посещением конкретных маршрутов на заповедной территории, развит крайне мало. Причем одна из самых посещаемых в этих целях территория – Долина Гейзеров в Кроноцком заповеднике на Камчатке принимает лишь 3000 посетителей в год – Для сравнения: Долину Гейзеров в Йеллоустонском национальном парке в США посещают 2 млн. туристов ежегодно.         Развитие массового туризма (в масштабах зарубежных нацпарков) в наших заповедниках немыслимо, причем никто этого никогда не замышлял, да и технически это неосуществимо. Но ограниченный, познавательный (не развлекательный, “здесь слушают птиц, а не транзисторы"), тщательно регламентированный туризм в заповедниках, с учетом их размеров, специфики, традиций только поднимет рейтинг нашего заповедного дела, повысит социальную значимость заповедников, будет способствовать росту их авторитета в глазах населения и органов власти (чего заповедникам так не хватает), а также стать дополнительным и веским аргументом против непрекращающихся попыток вовлечь природные ресурсы заповедных территорий в иные формы хозяйственной деятельности.             На сегодняшний день лишь несколько из 100 заповедников страны на деле, а не на словах осознали важность и перспективу развития познавательного туризма и осуществляют конструктивные шаги на пути его развития. В их числе  заповедники Лазовский и Дальневосточный морской  в Приморском крае, «Шульган-Таш» в Башкирии, Астраханский в дельте Волги, Саяно-Шушенский в Красноярском крае, Лапландский  в Мурманской области, Катунский в Республике Алтай.

           О национальных парках.

            В отличии от заповедников, для национальных парков развитие туризма – одно из основных и официально декларируемых направлений деятельности. Однако:

      1. Многие годы органы лесного хозяйства, в ведении которых национальные парки находились  до осени 2000 г., не уделяли этому вопросу сколь - нибудь значительного внимания, не говоря уж о методическом руководстве.        2. Всем очевидно, что развитие туризма  в национальных парках требует создания эффективной инфраструктуры. В 1995 году, когда верстался Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», огромные надежды связывались с идеей развития в национальных парках отношений, аналогичных концессионным отношениям в нацпарках Северной Америки. На реализацию этой идеи и был ориентирован заложенный тогда в Закон механизм лицензирования и сдачи в аренду земельных участков для развития туризма и отдыха. Оправдался ли в полной мере расчет на эти отношения?  К сожалению, нет. У нас так и не появился «концессионер» под стать американскому, столь же ответственный за природоохранную сторону дела, вносящий такой же вклад в дело экологического просвещения, тяготеющий к развитию не только развлекательного, но и познавательного туризма.         За истекшие годы в 15 (из 35) национальных парках лицензии на право деятельности по организации туризма  не выдавались вообще. Земельные же участки по договорам аренды (для этих же целей) представлялись      лишь в 17 парках.  Очевидно, что широкое внедрение договорных, и в первую очередь, арендных отношений в национальных парках тормозит  ряд причин, в том числе сомнительная рентабельность инвестиционных проектов на арендованных участков для  потенциальных арендаторов. Желающих вкладывать свои средства в капстроительство на чужой земле мало, с большим энтузиазмом инвесторы брали бы в аренду земельный участок с уже созданной инфраструктурой, которой, к сожалению, в наших парках немного.

      3. Не лучшим образом способствует развитию туризма и излишне сложная, громоздкая, забюрократизированная процедура оформления в национальном парке лицензионных и арендных отношений.   Причем практика последних лет наглядно продемонстрировала, что вся эта сверхсложная процедура не является панацеей ни от коррупции, ни от экономически ущербных для парка сделок.

       4. Что особенно существенно: в законе, возлагающим на национальные парки задачу развития туризма, о туризме экологическом ни говорится ни слова – речь идет о неком «туризме и отдыхе вообще». Такая непродуманность при разработке закона привела к тому, что и развитие горнолыжных курортов, санаториев и баз отдыха, и спортивная рыбалка и охота, и просто рекреационное оборудование пикниковых точек для воскресного отдыха горожан – для национальных парков России, вопреки международной практике, оказались поставленными в качестве общей задачи в один ряд с познавательным туризмом.  Сегодня,  развитие горнолыжной инфраструктуры в нацпарках Сочинском,  Приэльбрусье, Нечкинском, домов отдыха, санаториев и кемпингов в национальных парках Валдайском, Прибайкальском,  Тункинском, «Самарская Лука»,  «Башкирия», «Куршская коса», фешенебельных отелей в «Орловском полесье», спортивной охоты в нацпарках «Мещера» и «Мещерский» хотя и является «созданием условий для отдыха», но противоречит самой идеологии национальных парков, сложившейся в мире за последние 100 лет. В тоже время развитием познавательного туризма с ярко выраженной просветительской основой могут похвастаться лишь немногие национальные парки,  среди них - Кенозерский, «Паанаярви», «Угра», Забайкальский, «Югыд ва»,  причем масштабы этой деятельности и там невелики. Для всех этих парков развитие такого направления туризма в значительной мере определяется жизненной позицией их руководителей.   О региональных природных парках.

         В отличии от системы национальных парков, не пополнившейся за последние 6 лет ни одним новым,  сеть природных парков в последние годы развивается достаточно интенсивно  и способна внести достойный вклад в развитие познавательного туризма. В то же время:

        1. Централизованного финансирования эти парки не имеют, их финансовое обеспечение – прерогатива субъектов Федерации и зависит от заинтересованности администрации соответствующего региона в их деятельности (а также от возможностей регионов - они у всех разные). По этой причине, наряду с хорошо финансируемыми природными парками, создающими мощную инфраструктуру (например, парк «Ленские столбы» в Якутии) ряд парков существуют фактически «на бумаге» (например, парки в Белгородской,  Магаданской областях, Калмыкии, Дагестане).

        2. Имеются значительные изъяны в российском законодательстве, предельно осложняющие деятельность  региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений, организации охраны территорий. В отличие от национальных парков, природные парки не являются полными хозяевами на своей территории, их удел – «многоначалие», что едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

        3. В плане развития экологического туризма сеть региональных природных парков, в силу ее географических особенностей, не может полностью, в национальном масштабе, заменить другие территории – она лишь их дополняет. Территории, вызывающие первоочередный (в масштабах страны) интерес для развития познавательного туризма, представлены природными парками лишь в Карелии, в горном  Алтае, в Якутии, на Камчатке, но их нет в горах Кавказа,  на Байкале, в Горной Шории,  Арктике, на Курилах и Командорах и во многих других интереснейших регионах, где созданы заповедники и национальные парки.

        Ряд проблем, тормозящих развитие познавательного туризма, являются общими и для заповедников и для национальных парков России. К их числу я бы отнес:

        1. Отсутствие ощутимых экономических стимулов для развития познавательного маршрутного туризма. На зарплату и размеры доходов администрации заповедников и национальных парков эта деятельность существенно не влияет (в силу ряда причин), для дополнительного  же пополнения бюджета у заповедников и парков есть более простые и эффективные способы, кроме того, нынешняя социально-экономическая ситуация стимулирует администрацию этих федеральных бюджетных учреждений  скорее на бездействие, чем на самостоятельное зарабатывание  денег.