Файл: Монография Т.Б.Филичевой.doc

Стойкими остаются ошибки при употреблении:

1. уменьшительно-ласкательных существительных («лалытювка» - пальтишко, «платёнка» - платйце, «скворчик», «скоречник» - скворушка, «ременьчик» -ремешок и т.д.);

2. существительных с суффиксами единичности («горошка», «гороховка» - горошинка; «пуховка», «пушка» - пушинка ; «изюм», «изюмка» - изюминка; «песок», «песочка», «песочница» - песчинка и т.д.);

3. прилагательных, образованных от существительных с различными значениями соотнесенности (пухной - пуховый; клюк'овый - клюквенный; с'осный - сосновый);

4. прилагательных с суффиксами, характеризующими эмоционально-волевые и физическое состояние объектов (хвастовый - хвастливый; улыбкиный - улыбчивый);

5. притяжательных прилагательных (волкин -волчий, лисовый - лисий).

89

На фоне пользования многими сложными словами, которые часто встречаются в речевой практике (листопад, снегопад, самолет*, вертолет и т.д.), отмечаются стойкие трудности в образовании малознакомых сложных слов (вместо книголюб - «книжник», ледокол - «легопад», «ле^отник», «далекол»; пчеловод - «пчелы», «пчельник», «пчеловик»; сталевар - «сталь», «ст'олица»). Своеобразие ограниченности словарного запаса наиболее ярко обнаруживается при сравнении с нормой. Анализ ошибок при словообразовании представлен в таблице №2.

ТАБЛИЦА № 2

Удельный вес ошибочных ответов детей при совершении словообразовательных действий (%)

Как видно из приведенной таблицы, наибольшее количество ошибок падает на образование существительных с суффиксами эмоционально-оттеночными, единичности, деятеля). Обнаруживаются стойкие трудности в образовании отыменных прилагательных (со значениями соотнесенности, продуктами питания, материала), отглагольных

91

относительных прилагательных («-чив», «-лив»), а также сложных слов.

»

Можно полагать, что указанные проявления объясняются тем, что в силу ограниченности речевой практики дети даже в пассивном плане не имеют возможности усваивать перечисленные категории.

К этому следует добавить, что обнаружить указанные пробелы в усвоении словарного запаса удалось лишь при скрупулезном обследовании с использованием обширного лексического материала. Как показало изучение практического опыта диагностики недоразвития речи, логопеды, как правило, ограничиваются предъявлением лишь 5-6-ти слов, из которых многие являются часто употребляемыми и хорошо знакомыми детям. Это приводит к ошибочным заключениям.

При оценке сформированности лексических средств языка устанавливается, как дети выражают «системные связи и отношения, существующие внутри лексических групп». Дети с четвертым уровнем речевого развития достаточно легко справляются с подбором общеупотребительных антонимов, указывающих на размер предмета (большой - маленький), пространственную противоположность (далеко -близко), оценочную характеристику (плохой - хороший). Трудности проявляются в выражении антонимических отношений следующих слов: бег - хождение, бежать, ходить, не бег;

92

жадность - не жадность, вежливость; вежливость - злой, доброта, не вежливость.

Правильность называния антонимов во многом зависит от степени абстрактности предложенных пар слов. Так, совсем недоступным является задание на подбор противоположных по значению слов: молодость, свет, румяное лицо, передняя дверь, разные игрушки. В ответах детей чаще встречаются исходные слова с частицей «не-» (не румяное лицо, немолодость, несвет, неразные), в отдельных случаях называются варианты, не свойственные русскому языку (передняя дверь - задок - задник - непередничек),

С дифференциацией глаголов, включающих приставки «ото», «вы», также справляются не все дети: чаще подбираются слова, близкие к синонимам (пригнуть -загнуть, впустить - запустить, вкатить - закатить, отнимать - забирать). Характерные ошибки в употреблении антонимов приведены в таблице № 3.

ТАБЛИЦА № 3

Удельный вес ошибочных ответов детей при подборе антонимов (%)

93

Недостаточный уровень лексических средств языка особенно ярко проступает у этих детей в понимании и употреблении слов, фраз пословиц с переносным значением. Например: «румяный, как яблоко» трактуется ребенком «как много съел яблок», «столкнулись нос к носу» - «ударились носами», «горячее сердце» -«обжечься можно», «не плюй в колодец - пригодится воды напиться» - «плевать нехорошо, пить нечего будет», «готовь сани летом» - «летом забрали санки с балкона».

Анализ особенностей грамматического оформления речи детей позволяет выявить ошибки в употреблении существительных родительного и винительного падежей множественного числа, сложных предлогов (в зоопарке кормили белков, лисов, собаков); в использовании некоторых предлогов («выглянул и двери» - «выглянул из- за двери», «упал из стола» - «упал со стола», «мяч лежит около стола и стула» - вместо «между столом и стулом»). Кроме того, в отдельных случаях отмечаются нарушения согласования прилагательных с существительными, когда в одном предложении находятся

94

существительные мужского и женского рода («я раскрашиваю шарик красным фломастером и красным ручкой»), единственного и множественного числа («я раскладываю книги на большом столах и маленьким стулах» - вместо «я раскладываю книги на больших столах и маленьких стульях»), сохраняются нарушения в согласовании числительных с существительными (собачка увидела две кошки и побежала за двумями кошками).

Недостаточная сформированность лексико-грамматических форм языка неоднородна. У части детей выявляется незначительное количество ошибок, и они носят непостоянный характер, причем, если детям предлагается сравнить правильный и неправильный варианты ответа, выбор осуществляется верно.

Это свидетельствует о том, что в данном случае становление грамматического строя находится на уровне, приближающемся к норме.

У других детей затруднения носят более устойчивый характер. Даже при выборе правильного образца, спустя некоторое время, в самостоятельной речи они no-прежнему пользуются ошибочными формулировками. Своеобразие речевого развития этих детей тормозит темп их интеллектуального развития. Данные о количественных и качественных показателях неправильного употребления грамматических конструкций представлены в таблице 4.

95

ТАБЛИЦА № 4

Удельный вес грамматических ошибок в речи детей (%)