Файл: Дарвин.doc

щем paзcyждeнiи я употреблю это выражеше в том же самом смысле,

какой ему приписывается натуралистами, когда они называют животных

однобрачными, подразумевая под этим, что самец принимается только

одною самкой иди выбираешь только одну самку и живет с нею или в

течете перюда размножешя или весь год, обладая ею по праву сильнаго;

иди же, когда натуралист говорить о полигамичных видах, подразуме-

вая под этим, что самец живет со многими самками. Именно такой

брак нас только и касается, так .рак его достаточно для д4йетвия

полового подбора. Но я знаю, что некоторые из названных выше писа-

телей подразумвагот под словом брак признанное право, охраняемое

племенем.

Косвенныя доказательства в пользу убдждеюя, что раньше всюду

преобладали коммунальные браки, очень сильны. Они основываются глав-

иым образом на назвашях степеней родства, примСняемых между чле-

нами одного и того же племени, при чем в этих назвашях подразу-

мевается связь с пдеменем, а не с км-дибо из родителей. Но пред-

523

мет слишком обширеи и черезчур сдожен для того, чтобы дать сжатый

очерк, и я ограничусь немногими замАчашями. Очевидно, что при подоб-

ных браках, или гд брачные союзы очень не прочны, родство ребенка

по отношешю к отцу не можеТ быть узнано. Но почти невероятно,

чтобы родство дитяти с матерью всегда оставалось совершенно неизвст-

ным, особенно в виду того, что женщины у большей части диких пле-

мен кормят детей грудью очень долгое время. Стало быть, во многих

случаях, родословныя лиши могут быть прослежены только по матерям,

с исключешем отцов. Однако, в иных случаях, примдняемыя выра-

ясешя обозначают связь, только е племенем, с исключеюем даже ма-

терей. Возможно, что у варварских племен, связь между их членами,

подверженными всякаго рода опасностям и нуждающимися в взаимной

охранй и помощи, гораздо важнее, нежели связь между матерью и ребен-

ком; а это и приводить к исключительному употреблешю выражешй,

обозначающих племенное родство. Но Морган убвжден, что этот

взгляд ни в каком случав не выясняешь двла. Обозначешя родства,

примвняемыя в разных странах, могут быть подразделены, согласно

с мнвшем только что названнаго автора, на дав главный группы: клас-

сификащонныя и описательныя-послйдня система, употребительна у нас.

Именно классификационная система и приводить к такому сильному y6t-

ждешю, что коммунальныя и иныя необычайно непрочный формы брака

раньше были всеобщими. Но насколько я способен судить, вовсе нет

необходимости на этом основаши допускать абсолютно безпорядочное сме-

шеше полов, и я рад видть, что таково мнше также Леббока. Муж-

чины и женщины, подобно многим низшим животным, могли некогда

вступать в стропе, хотя временные союзы для каждаго рождешя; в

таком случав произошла бы такая же путаница в обозначенш степеней

родства, как и при совершенно безпорядочном половом сожительства.

Насколько вопрос касается полового подбора, все что требуется, сводится

к тому, что выбор должен производиться до союза между родителями

и вовсе не важно, длятся ли союзы всю жизиь или только в течёте н-

скольких мсяцев.

Помимо доказательства вытекающих из назвашй для степеней

родства, существуют и друпя доказательства в пользу прежняго преобла-

дашя коммунальнаго брака. Лёббок обясняет странный и широко распро-

страненный обычай эксогамш (состоянии в том, что мужчины всегда бе-

рут жен из другого племени) ТБМ, что первоначальной формой поло-

вого сожительства быд коммунальный брак, так что мужчина никогда

не мог добыть жены исключительно для себя, если не брал ея в плн

из сосдияго враждебнаго племени, при чем она естественно становилась

его нераздельной ценной собственностью. Таким образом мог возникнуть

обычай похищать жен, а веддствие почета, доставляемаго этим подви-

гом, он мог стать всеобщим. По Лёббоку и), это выяеняет и "необхо-

524

димость искуплешя брака, Еак нарушешя верховных прав племени, Со-

тому что, по древним поняяям, мужчина не имл права присваивать

себ4 то, что принадлежало целому племени". Лёббок далве приводить

любопытные факты, показываюпце, что в старину особым почетом поль-

зовались женщины, предававпияся необычайному распутству; это, по его

словам, понятно, если допустить, что безпорядочное подовое сожительство

было древним и поэтому долго уважаемым пдеменным обычаем и).

Способ развиш брачных союзов представляет очени> темный вопрос,

о чем можно судить по различию мнкй относительно разных пунктов

между тремя авторами, всего ближе изучившими вопрос, а именно Морга-

ном, Мак Леннаном и Лёббоком. Однако, основываясь на предыдущих

и нткоторых других доказательствах, приходится признать вроятным2),

что обычай брака, в сколько-нибудь строгом СМЫСЛБ слова, развивался

постепенно. Другими словами, нткогда на всем земномп inapt было чрез-

вычайно распространено почти безпорядочное или очень непрочное сожи-

тельство. Но сильное чувство ревности, наблюдаемое во всем животном

царства, и аналопя с низшими животными, особенно ближайшими к

человеку, не позволягот мне допустить, чтобы абсолютно безпорядочное

сожительство преобладало даже в давнопрошедппя времена, именно не-

задолго перед тим, как человтк достиг своего ныншняго положешя

на занимаемой им теперь ступени зоологическаго развитая. Человк,

как я пытался показать, наверное произошел от нкотораго обезьяно-

подобнаго существа. Что касается живущих теперь четыреруких, - на-

сколько, вообш.е, извстны их нравы, - самцы нкоторых видов одно-

брачны, но живут лишь в течёте части, года с самками: примром

может служить оранг. Некоторые виды, напр., нкоторыя индвйсшя и

американсшя обезьяны, строго однобрачны и цлый год живут со своими

женами. Друпе многоженцы, как напр., горилла и некоторые американ-

сше виды, и у них каждое семейство живет отдельно. Даже в этих

случаях, семьи, населяющия одну область, вероятно нисколько склонны

к общественности; так напр. шимпанзе порою встречаются значительными

толпами. Далйе, никоторые виды полигамичны, но нвсколько самцов, каж-

дый со своими собственными женами, живут в сообществв, цлым ста-

дом, как напр. у видов павианов 3). Из того, что известно о рев-

ности всвх самцов у четвероногих, вооруженных, как часто бывает,

особым оружием для драки с соперниками, можно вывесть, что безпо-

525

рядочное сожительство в диком состояши для них в высшей степени

невероятно. Брачные союзы могут длиться не всю жизнь, но .дишь для

каждаго рождены; однако, если сильнтйние самцы, всего болте способные

защищать Ссщок и детенышей в, вообще, помогать им, способны изби-

рать наиболее привлекательных самок, то этого вполн! достаточно для

полового подбора. Поэтому, оглядываясь довольно далеко назад в глубь

прошедшаго и судя на основаши обществен в ых привычек ныншняго

человека, придется сказать, что наиболее вероятный взгляд это слФдуюпцй:

люди первоначально жили малыми общинами, каждый с одной женой, или,

кто посильнте, с многими, ревниво охраняя их от других мужчин.

Или же человвк мог быть и не общественным животным, а все-таки

жить с несколькими женами, подобно горилл4; вей туземцы "согласно

утверждають, что в стад горилл всегда можно видеть лишь одного

взрослаго самца. Когда молодой самец выростет, тотчас начинается

борьба за господство и СИЛеНБЙШЙ, убив или выгнав других, становится

во главй общины и)". Бол*е молодые самцы, изгнанные из стада, блуж-

дают сами по себв и когда им, наконец, удается добыть подруг, они

избгают слишком близкаго кровосмтшеюя.

Хотя дикари теперь крайне развратны, и хотя коммунальные браки

могли прежде имйть значительное распространеше, однако у многих пле-

мен есть род брака, правда гораздо боле непрочнаго, чйм у цивили-

зованных нащй. Многоженство, как только что было указано, почти

всюду распространено среди вожаков у дикарей. ивм не меиее, есть

племена, стояпця почти на самой низкой ступени и отличающаяся строгой

моногамией. Это справедливо для цейлонских веддов; по Леббоку, у них

есть поговорка, что "только смерть может разлучить мужа и жену 2)".

Один смышленый кандьянскй вождь, разумеется многоженец, "был со-

вершенно скандализовать варварским обычаем веддов жить с одной

только женой и не разлучаться до смерти". "Это, сказал он, совершенно,

как у обезьян уандеру". Откуда явился обычай брака у ндкоторых

дикарей, как многоженцев, так и одноженцев - удержан ли он с

первобытных времен или же они обратились к никоторой формй брака,

пройдя чрез стадию безпорядочнаго смвшемя, атого я не берусь решить.

Дчтоубтство. Обычай этот теперь очень обыкновенен на всем

земном шарт, и есть основаше думать, что он никогда был распро-

странен гораздо боле 3). Варвары находят трудным поддерживать

себя и своих д4тей, а убивать младенцев-д4ло нехитрое. В южной

Америк!) нткоторыя племена, по словам Азары, прежде истребляли столько

двтей обоего пола, что были близки к вымирашю. На о-вах Полинезй,

женщины порою убивали от 4-5 даже до и0 дтей; и Эллис не мог

найти ни одной, которая не убила бы, по крайней мврв, одного ребенка;

526

Нри пропввтанш двтоубйства, борьба за существовате становится меве

суровой, и act члены племени обладают почти равными шансами воспи-

тать немногих переживагощих двтей. В большинства случаев, убивагот

болве двочек, чм мальчиков, потому что очевидно, что эти поелтдше

представляют боле значительную ценность для племени, так как, вы-

росши, будут помогать в зашить племени и будут сами содержать себя.

Но хлопоты, испытываемыя женщинами в дд воспиташя двтей, выте-

кающая отсюда утрата красоты, боле высокая птна, придаваемая женщи-

нам, когда их мало, и. их болйе счастливая доля--все это указывается

самими женщинами и различными наблюдателями, как добавочное побуж-

деке к детоубийству. В Австралш, гдв убйство дввочек все еще очень

распространено, Грей опредБдяет пропорщю туземных женщин по отно-

шешю к мужчинам, как и:3; но друпе утверждают, как 2 : 3. В

одной деревнв на восточной границ Индии, полковник Мэк Кедлок не

нашел ни одной девочки и).

Когда, по причин убийства дйвочек, женщины р"вдки в данном

племени, то естественно является обычай похищать жен у соседних пле-

мен. Леббок, однако, как мы видли, приписывает этот обычай, глав-

ным образом, прежнему существовашю коммунальнаго брака и тому, что

мужчины, в вид слтдствия, похищали женщих из других племен,

чтобы сделать их своей исключительной собственностью. Можно было бы

присоединить сюда и друпя причины, в род той, что общины очень малы,

почему часто не хватает способных к браку женщин. Значительное

распространеме обычая похищешя в прежшя времена, даже у предков

пивилизованных наций, ясно доказывается сохранением многих любо-

пытных обычаев и обрядов, о которых можно найти интересныя еве-

дшя у Мак-Леннана. В наших собственных свадьбах, дружка или

шафер, невидимому, был первоначально гдавным пособником жениха

при похищенш невсты. Пока мужчины обыкновенно доставали жен си-

лою и хитростью, они были довольны похитить любую женщину и не вы-

бирали самых привлекательных. Но как только явился обычай доставать

жен от сосдняго племени путем менового торга, что и теперь встре-

чается во многих мвстах, то, вообще говоря, стали покупать самых

привлекательных. Впрочем, безпрестанное скрещиванье между племенами,

необходимо вытекающее из какой бы то ни было формы этого обычая,

стремилось сделать .весь народ, населяюпцй данную область, почти одно-

образным, и это являлось помехой для дифференщащи племен путем

полового подбора. Недостаток! в женщинах, составляюпцй послтдствие

убйства двочек, приводит! также к другому обычаю, а именно к

полиандрш, т. е. многомужто, которое все еще в обыча во многих

странах, а в прежшя времена, по Мак-Леннану, господствовало почти

527

повсеместно; но этот послдяй вывод представляется сомнительным

Моргану и Лёббоку и). Если выходите так, что двое или более мужчин

вынуждены жениться на одной женщина, то наверное act женщины дан-

наго племени вайдут мужей и стало быть не произойдет подбора наи-

более привлекатедьных женщин мужчинами. Но при этих обстоятель-