Файл: тексты лекций.doc

Размышляя о причинах сложившегося – кризисного положения дел, философы чаще всего обращаются к понятию «модерн», которым маркируется эпоха (с ХVII – по первую половину ХХ ст.) в становлении общества западного типа и его основных институтов: капиталистического способа производства, либерального государства и гражданского общества. Отличительными чертами эпохи модерна являются формальная рациональность (научная рациональность) и культ техники. Эти черты связывает в одно целое технологическое отношение к миру: как к естественной среде (природе), так и социальной среде (обществу). Считается, что технологическое отношение к миру основано на чувстве неудовлетворенности миром в сочетании с ощущением своей свободы от традиционных ограничений. В таком мироощущении, во-первых, понижен статус природы до уровня конгломерата ресурсов, энергий, сил. Во-вторых, рационально обоснованный способ производства утверждает свою полную независимость от природных циклов и объявляется самодетерминирующейся системой. Происходящие в обществе процессы становятся единственным мерилом того, что обществу не принадлежит – биосфера и космос. Западный путь развития породил и новый тип человека: пионером «модерна» стал «фаустовский» человек – покоритель природы с помощью научных знаний, а его венцом – «человек потребляющий» или «ненасытное животное».

Для многих наших современников очевидным является факт ущербности развернувшегося в масштабах почти всей планеты проекта модерна, итогом которого и можно признать глобальные проблемы. У мирового сообщества, избравшего именно эту стратегию развития, остается все меньше и меньше шансов избежать глобальной катастрофы, поскольку стратегия технологического роста предполагает как интенсивный, так и экстенсивный векторы своей реализации. Об опасностях, которые таит в себе эта стратегия в свое время заговорили эксперты Римского клуба (доклад «Пределы роста» 1972, «За пределами роста» 1987), ее постоянно обсуждают на международном уровне (например, 1-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в 1992 году в Рио-де-Жанейро, 2-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке в 1997 году, саммит Земли в 2002 году в Йоханнесбурге и др.), с целью придания ей более взвешенного характера.

В этой связи уместно сказать о том, что модель западного человека как человека потребляющего, пришла в противовес с императивом выживания всего человечества. Да и сама западная цивилизация практически исчерпала своей производственный потенциал, а ее дальнейшее развитие больше не укладывается в привычные экспоненциальные зависимости. Как предупреждали те же эксперты Римского клуба, при сохранении экспансионистских тенденций и тенденций потребления, человечество рискует вызвать к жизни небывалый глобальный экологический кризис. В соответствии с прогнозом теории катастроф он будет носить характер экологического взрыва. Для того чтобы его предотвратить, необходимы определенные совместные усилия всего мирового сообщества, и в первую очередь, ученых.

---

Любые надежды на преодоление кризисной ситуации связаны с самим человеком как субъектом глобальных действий. Такая позиция заявлена, например, основателем и первым президентом Римского клуба А.Печчеи. Свои помыслы в деле предотвращения нависшей над нами угрозы он связывал с человеком и его качествами. «Нельзя без конца уповать на общественные механизмы, - писал он в книге «Человеческие качества», - на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида». Ни социальная организация, ни институты, ни законодательство и договоры, ни многократно возросшая роль техники не определяют судьбу человечества. «Нет, и не будет ему спасения, пока оно само не изменит своих привычек, нравов и поведения» - таков диагноз. Так как возникшая проблема находится «внутри», а не вне человеческого существа, ее решение в «итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовершенствования». А.Печчеи мечтал, как и многие великие мыслители прошлого «о революции в самом человеке». Его «новый гуманизм» имеет три аспекта: 1) чувство глобальности; 2) любовь к справедливости; и
3) нетерпимость к насилию. Культивируя и развивая их, современное человечество имеет шанс справиться с той сложной ситуацией, которая досталась ему от предыдущих поколений.

Подобный антрополого-аксиологический взгляд развивал Э.Фромм, который считал, что еще возможны шаги по гуманизации технологического общества, приданию вектору его развития так необходимых духовных координат. Гуманистическому планированию и управлению в этом обществе отводится ведущая роль, а человек в нем должен, прежде всего, реализовывать свою энергию через продуктивную установку. Самоосуществляя себя, человек раскрывается как подлинный субъект исторического творчества и помогает другим в этом самоосуществлении. Скрепленная любовью человеческая цивилизация имеет шанс вырваться из плена собственных технократических иллюзий.

Вторая особенность в понимании драматичности ситуации заключается в апелляции к Разуму как к той инстанции, которая способна обеспечить согласование усилий землян по совместному преодолению цивилизационного тупика. Именно так думал академик В.И.Вернадский, когда развивал свой тезис об этапе ноосферы в жизни человечества и природы. Разум, проявляющий себя в научном, художественном, религиозном и философском интервалах, обязан вывести человечество на путь общезначимой планетарной логики. Он же является высшим мерилом всех витальных и социальных процессов с точки зрения вечной ценности Жизни и Смысла.

Разумеется, в плане его эффективности, уместно говорить об институционализации Разума, т.е. создании глобального мозгового центра (правительства, группы ученых и экспертов), чья основная задача – координировать и направлять усилия человечества в сторону задаваемых Разумом координат, в том числе – нравственных. Задача ученых – взять на себя бремя ответственности за судьбу социума как целого. Естественно возникает вопрос: почему именно ученые, работающие, казалось бы, в узких областях знаний (как фундаментальных, так и прикладных), должны выступать, во-первых, инстанцией, гарантирующей рост самого полезного знания, и во-вторых, инстанцией, отвечающей за применимость этих знаний в общепланетарном масштабе?

---

Современный исследователь Л.Б.Баженов отвечая на этот вопрос так: «Есть целый ряд моментов, связанных с развитием науки, о которых они (ученые – авт.) осведомлены лучше и которые они знают глубже, чем остальные люди. Только они могут обладать необходимым знанием для того, чтобы предугадать, оценить, подсчитать размеры грядущей опасности. И если таким знанием не обладают ученые – им не обладает никто. По роду своей деятельности они должны это знать лучше администраторов, политиков, военных и хозяйственников, использующих достижения науки. Воистину справедливо сказано, что знание должно быть одним из самых сильных моральных импульсов, которые содержаться в научной деятельности»⁵⁵.

Сознание ответственности перед обществом (человечеством), таким образом, указывает на особый уровень сознательности ученых в эпоху роста глобальных проблем. Определяющими характеристиками этого сознания можно считать: интегральное знание о мире и о себе, ориентацию на духовно-нравственные ценности и нормы, наличие идеала, разделяемого всеми живущими на Земле плюс теми поколениями, что грядут на смену, приоритет живого над неживым (техническим). В своем функционировании общепланетарное сознание призвано осуществлять регуляцию отношений между народами и государствами, создавать оптимальные условия для плодотворного сотрудничества в деле обуздания негативных глобальных тенденций, минимизации конфликтов и кризисов всех уровней.

Развитие планетарного сознания неминуемо должно привести к уровню глобального самосознания, на котором реализуются функции самоконтроля, осмысления, самокритики, самоидентификации, санкционирования. Благодаря ему, все большее количество людей ощущает себя гражданами мира, космополитами, причастными к общечеловеческой жизни и судьбе. И если доверять интуиции П.Тейяра де Шардена о том, что человечество движется к «дифференцированному единству», то нужно признать: ни личность, ни отдельные народы или цивилизации не теряются в ассоциированном субъекте – человечестве, а выполняют роль носителей глобального сознания и самосознания (а значит – поведения) на уровнях единичного и особенного.

Завершая рассмотрение данного вопроса, укажем на основные предпосылки в преодолении кризисных коллизий глобального масштаба. Первая – развертывание информационной революции, которая призвана обеспечить мировое сообщество достоверной информацией о происходящем во всех уголках планеты. Вторая – интеграция человечества на основе духовности как религиозного, так и светского характера. Третья – кодификация принципа ненасилия во внутренней политике государств, а также в системе международных отношений. Четвертая – интеграция в одно целое экономик с социально ориентированным и рыночным статусом. Пятая – межкультурная и межэтническая интеграция человечества при условии сохранения уникальности этно-культурных комплексов. Выполнение этих условий представляется возможным при заинтересованном участии ученых как носителей универсального знания о мире, обществе и человеке, знания, которое определяет их моральное кредо.

---

Литература

1. Философия и методология науки: Учеб. Пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И.Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – С.469–493.

2. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б., Философия для аспирантов: Учебное пособие – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С.403-435.

3. Lenk Hans. Einfůhrung in die angewandte Ethik: Verantwortlihkeit und Gewiseen. – Berlin; Kŏln: Kohlhammer, 1997. – S.S.113–142.

4. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М.: Логос, 2000. – С.286–310.

5. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. – М.: Высшая школа, 1992. – С.121–135.

6. Мамчур Е.А. Гуманистическая критика науки: аргументы “за” и “против”// Ценностные аспекты развития науки. – М.: Наука, 1990. – С.81–94.

7. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: Языки русской культуры, 2000. – С.77–90, 183–196.

8. Сидоренко Л.І. Сучасна екологія. Наукові, етичні та філософські ракурси. Навчальний посібник. – К.: Парапан, 2002. – С.30–35.

9. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. – М.: Знание, 1994. – 124с.

10. Крисаченко В.С. Стратегія стійкого розвитку людини і біосфери // Крисаченко В.С. Людина і біосфера: основи екологічної антропології / Підручник. – К.: Заповіт, 1998. – С.614-666.

11. Ролсон III Х. Существует ли экологическая этика? // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.: Прогресс, 1990. – С.258–288.

Раздел второй

ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ

Тема 7
Философия техники: предмет, специфика и задачи

План

1. Философия техники как направление современных исследований и учебная дисциплина.

2. История философии техники.

3. Задачи и функции философии техники.

1. Философия техники как направление современных исследований и учебная дисциплина.

Словосочетание «философия техники» в обыденном сознании может вызывать ощущение несовместимости. Это объясняется тем, что философия ассоциируется с рядом абстрактных умозрительных конструкций, хотя и связанных с жизнью, но предельно удаленных от нее. Техника же воспринимается как нечто реальное, приземленное, воплощающее в себе материальную мощь человеческого интеллекта.

В действительности же семантическая нагруженность данного термина указывет на единство и неразрывную связь обоих составляющих. Как свидетельствует история античной философии, теоретическое немыслимо в отрыве от практического. В «Никомаховой этике» Аристотель выделял «техне» (греч. τέχνη, лат. techne) среди прочих видов человеческой деятельности - empereireia (опытного знания) и episteme (знания теоретического). В широком смысле слова знание обращено к неведомому, ранее неизвестному. Знание же о том, что не существовало и не может существовать само по себе, что возникает в результате человеческой деятельности, рождается сознанием и трудом человека, служит его интересам, относится к области технического знания. Само понятие «техне» в этом смысле означает искусство мастера в разнообразных сферах деятельности: земледелии и охоте, мореходстве и врачевании, театре и поэзии.

---

Со временем понятие «техника» отдифференцировалось от такого беспредельно широкого значения и стало означать созданные людьми средства для осуществления процессов материального производства и обслуживания духовных, бытовых и других непроизводственных потребностей общества.

С техники, пусть примитивной, начался человек; развивая технику он становился «животным общественным» и разумным. Больше того, сам ход человеческой истории во многом определяется процессом перманентного развития техники и набором доступных обществу технологий. Однако, вплоть до промышленной революции первой трети ХІХ века, техника не имела того всеобще-универсального и детерминирующего характера, который она обрела в Новое, и, в особенности, в Новейшее время. Культуры и цивилизации, сменявшие друг друга на протяжении всей предшествующей этой революции истории, могли быть крайне разнообразны по своим базовым характеристикам, но все они использовали в повседневной жизни один и тот же набор технических средств, являющийся комбинацией механизмов, известных еще в древности. Колесо, клин, рычаг, блок, винт, — вот, пожалуй, и вся основа технического арсенала известных истории человеческих сообществ. Но своеобразие той или иной цивилизации детерминировалось не только уровнем технического развития, и, соответственно, технический прогресс не являлся ни целью, ни даже базовой доминантой развития большинства существовавших в древней истории культур.

Ситуация стремительно изменилась, когда техника Западной цивилизации, являющаяся пока еще комбинацией все тех же простейших механизмов древности, получила в свое распоряжение новые источники энергии — пар, уголь, нефть, электричество. Мощь, обретенная новой техникой, была столь велика, что ни одно государство мира не могло более позволить себе игнорировать то, что происходит в техносфере. Культура могла либо погибнуть, как это произошло с автохтонными цивилизациями Америки, либо подчиниться Западу, либо, оставаясь собой, пытаться адаптировать и внедрить в себя те элементы культуры Запада, которыми определялась его мощь. Только так техника становится высокоуниверсальным феноменом современной истории человечества.

Эти и другие проблемы осмысливает относительно молодая ветвь философского знания, получившая название философии техники. Занимаясь наиболее общими, фундаментальными проблемами, философия долгое время не испытывала потребности в изучении проблем техники, не только полагая их не заслуживающими внимания, но и считая, что техника сама по себе не является "предметным полем" философии. В настоящий момент как самостоятельное направление исследований философия техники занята изучением природы и сущности техники, уяснением закономерностей ее развития, включенности техники в природные, социальные и культурные процессы, ее влияния на них. К устоявшемуся кругу ее проблем относят: трактовку феномена техники, проблему соотношения естественного и искусственного, а также антропологическое, эстетическое и аксиологическое измерения технической деятельности, специфику технической рациональности и ее структуру.

---