Файл: тексты лекций.doc

Общество не всегда может и должно требовать от ученых скорого решения насущих (политических, идеологических, экономических, технологических, хозяйственных) задач, а должно считаться и с внутринаучной логикой добычи знаний и с тем, что наука – это кропотливая, многозатратная, требующая особого внимания и опеки со стороны общества, сфера человеческой деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, общество как одна из сторон данного взаимодействия - через институт государства – обязано считаться с автономностью науки, всячески поддерживать ее материальными средствами, создавать благоприятные условия для ее оптимального функционирования и развития.

Важно также обратить внимание на роль и воздействие научного знания на глобальную социоприродную систему. Научное познание начинает рассматриваться в контексте социальных условий бытия и его социальных последствий, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливается историческая изменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания. Соответственно развивается и обогащается содержание категорий «теория», «метод», «факт», «обоснование», «объяснение» и т.п.

Успешно участвуя в решении большинства социальных задач, наука все больше становится зависимой от социума. Радикальное отличие современной науки от того образа, который сложился в прошлом, заключается в том, что Большая наука сегодня – дорогое «удовольствие». Она требует не только подготовки высококвалифицированных научных кадров, их материального обеспечения, но также оснащенности исследовательских программ необходимым оборудованием, информацией и т.д. Как отметил академик П.Л.Капица, «наука стала богатой, но потеряла свою свободу, превратилась в рабыню». Общая тенденция коммерциализации науки существенно видоизменяет исследовательские приритеты. Наглядным свидетельством этого является рост количества ученых (40% от общего числа), занятых в решении проблем, связанных с военно-промышленным комплексом.

В заключение следует подчеркнуть, что проделав длительный исторический путь, наука, в своем содержательном плане, определяется более широкими социокультурными контекстами и больше не может игнорировать проблемы, связанные с развитием человека.

Литература

1. Томсон Д. Дух науки. – М.: Знание, 1970. – 176 с.

2. Поликарпов В.С. История науки и техники (учебное пособие). – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – С. 149 – 326.

3. Петров М.К. Социокультурные основания развития современной науки. – М.: Наука, 1992. – 129 с.

4. Ильин В.В. Философия науки. – М.: МГУ, 2003. – С. 3–80.

5. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. – М.: Высшая школа, 1992. – С. 6 – 47, 48 – 56.

6. Степин В.С. Становление научной теории. – Мн.: Университетское, 1976 – 264 с.

7. Бернал Дж. Наука в истории общества. – М.: Иностранная литература, 1956. – 735 с.

8. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. – С. 85 – 150.

9. Моисеев Н.Н. Мировоззрение современного рационализма. Введение в теорию самоорганизации // Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. – М.: Аграф, 1998. – С. 9 – 84.

---

Тема 3
Научное знание:
истоки, структура, логика формирования

План

1. Понятие знания. Знание и незнание.

2. Структура научного знания.

3. Проблема динамики научного знания.

1. Понятие знания. Знание и незнание.

Знание - это объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей мыследеятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Применительно к нашему предмету мы должны говорить о знании в трех ракурсах: во-первых, знание – это способности, умения, навыки, которые приобретаются людьми в процессе их жизнедеятельности; во-вторых, любая информация, несущая максимум правдоподобных (адекватных) сведений об объекте; в-третьих, особый квант знания, который является познавательной формой отношения человека к действительности, существующий параллельно с другим – практическим отношением. Нужно подчеркнуть, что философия науки имеет дело со вторым и третьим названными аспектами.

Знание можно определить как разновидность объективной реальности, которая формируется в сознании человека в процессе его деятельности и которая идеально воспроизводит реально существующие связи внешнего мира. Более глубокое усвоения содержания знания возможно при соотнесении с понятием, противоположным ему – с незнанием.

Если знание – информация об окружающем мире и самом человеке, то незнание – отсутствие таковой. Естественно более разработанной является категория «знание», при этом знание рассматривается как некий информационный результат познавательного процесса, его итог, откладывающийся в человеческой культуре и создающий ориентировочную основу поведения людей. Знание представлено через символы, образы, суждения, понятия, теории. Незнание регистрируется и существует в таких формах как задача, вопрос, проблема, парадокс, противоречие. Чувственно-эмоциональная сторона незнания отражена словами: неведение, тайна, загадка, секрет, шарм, грезы, чудо и т.д.

Как и знание, незнание также играет существенную роль в познавательном процессе. Если знание отражает результат познания, т.е. служит его статической характеристикой, то незнание представляет собой динамическую характеристику познавательного процесса. Поэтому более продуктивно парное рассмотрение этих категорий. Процесс познания начинается с «непонимания»; через попытку «понять» осуществляется процесс понимания, результатом чего является выработка знания.

Знание и незнание могут быть научными, художественными, житейскими (основывающимися на здравом смысле и обыденном сознании), рациональными, иррациональными. Можно сказать, что незнание – это формула расстояния между старыми и новыми знаниями. Незнание реализуется только в самом процессе познания и не имеет прикладного значения, т.е. неприменимо для утилитарных практических нужд и потребностей человека. Обладая в этом смысле своеобразием и «бескорыстием», незнание тесно связано с духовным преобразованием и развитием человека.

---

Чем больше человек получает знаний, тем более он проваливается в пропасть незнания. Предвзято настроенные ученые настаивают на негативном содержании незнания, выпуская из внимания его положительные стороны. Во-первых, незнание формирует моральные начала человеческого бытия. Научное незнание может компенсироваться обращением к ненаучным формам духовного освоения мира: нейтрально – эстетическим, неутилитарным ценностным подходам. Человек старается заполнить вакуум незнания подчеркнуто духовным отношением к миру.

Во-вторых, незнание выполняет природосохраняющую функцию. В условиях когда в обществе сложились стереотипные нормативные знания, незнание поддерживает жизнь общества за счет экспансионистской предметной активности человека. А это способствует сохранению природы в алгоритме ее эволюционного, имманентного развития.

В-третьих, в сфере науки, незнание выполняет функцию его постоянного катализатора, оно - предусловие нового знания.

В-четвертых, катализаторская функция незнания касается не только научного, но и обыденного познания. Потребность в незнании присуща каждому человеку, а тем более, если он творчески мыслит. Конструктивное незнание несет в себе парадоксы и неожиданности, которые стимулируют мыслительную активность.

В-пятых, незнание выполняет функцию психологической защиты человека от нежелательного для него знания.

Конструктивное незнание, диалектически связанное со знанием, служит или противостоит ему там, где знание не в состоянии решать определенные человеческие проблемы. Иногда в опыте познания встречается и другой вид незнания - невежество, которое не граничит со знанием и вообще не имеет границ. Невежество – иллюзия знания, вымыслы - плод извращенного представления о мире. Если содержание незнания – научная проблема, но содержание невежества – абсолютно ложное всезнание.

Невежество возникает в условиях, когда есть потребность срочно решить проблему, а при отсутствии действительных знаний их необходимо чем-то компенсировать. Кроме того, возникновение невежества связано с причинами социального характера. Люди всегда нуждаются в истине в той мере, в какой она удовлетворяет их интересы и потребности, но как только она перестаёт служить их целям, люди стараются защищаться от неё иллюзиями или какой-то агрессивной философией. Именно потребность в фикциях, обмане и составляет социальную основу невежества.

Считается, что наихудший вид невежества – это «просвещенное» невежество, продукт научно-технического прогресса, извращение нашей эпохи, невежество интеллигентного человека, уверовавшего в свои «разносторонние знания». Доктор философских наук Е.И.Суименко, указывая на основные характеристики «просвещенного» невежества, настаивает на том, что ему присущи «утончённый камуфляж тривиальщины, желание ошарашить парадоксальностью суждений, дьявольский талант усложнять элементарное и упрощать сложное, отсутствие саморевизии, самокритичности …страсть к псевдоновациям»¹⁷.

---

Характерными чертами «просвещенного» невежества являются:

1. Монокаузальный подход к познанию любого явления (поиск панацей). При этом эта панацея абсолютизируется, доводится до абсурда.

2. Неправомерная экстраполяция знаний. Знание об одном предмете переносится на знание о другом предмете, который требует принципиально иной методологии познания.

3. «Просвещенное» невежество возникает, когда строится умозаключение на основе спекулятивной и произвольной комбинации развития признаков. Можно говорить о методологическом невежестве, широко распространенном сегодня, а именно: инженерно-конструктивная методология решения социальных противоречий путём механического отождествления разнородных признаков, которые реально не объединены (методологическая эклектика).

4. Псевдоновации – стремление решать проблемы ультра прогрессивными методами.

5. Самопотребность, то есть качество психологического характера, ибо подобное творит подобное.

Говоря о социальных основах разгула «просвещенного» невежества в нашем обществе, Е.И.Суименко указывает на состояние фрустрации, стресса, амбивалентности, социальной аномии, хотя это явление может возникать и в стабильных условиях функционирования общества, когда существуют духовная перенасыщенность истиной и порядком, интеллектуальная развращенность учёных.

Таким образом, знание всегда существует рядом с незнанием. Незнание, выплняя конструктивные функции в процессе познания, противостоит невежеству, появление которого имеет не гносеологические, а социально-психологические причины.

2. Структура научного знания.

Научное знание неоднородно по своей структуре. В философской литературе структура научного знания чаще всего представлена двумя уровнями: эмпирическим и теоретическим.

На эмпирическом уровне устанавливаются научные факты как результат непосредственного контакта исследователя с “живой” реальностью добываемых с помощью наблюдения и эксперимента. Данный уровень науки фиксирует высшие свойства изучаемых объектов и процессов, их отношения и на этой основе выводит эмпирические закономерности.

Теоретический уровень науки всегда надстраивается над эмпирическим. Полученные на эмпирическом уровне факты находят здесь свою интерпретацию и объяснение. В теории знание приобретает системный, упорядоченный, иерархически выстроенный характер.

Истории философии известны моменты абсолютизации роли и значения как одного, так и другого уровня. Так, например, в Средние века философы-схоласты, сосредоточившись на построении умозрительных теоретических конструкций, практически полностью отрицали роль опыта как знания частичного, неполного и не гарантирующего истины. Своеобразной реакцией на схоластическую теоретизацию стала методологическая революция Нового времени, продуктом которой был эмпиризм, признававшим единственным источником познания чувственный опыт. Эмпирики отрицали активную роль мышления, а рациональную деятельность трактовали как разного рода комбинации содержащегося в опыте материала. Лишь в эпоху Просвещения разрыв между эмпирическим и рациональным началом в познании получил надлежащую критическую оценку и – в определенной мере – преодолен. Хотя подобные попытки существовали и ранее. В частности, родоначальник новоевропейской философии и науки нового типа Фрэнсис Бэкон выделял три пути познания: «путь муравья» - сбор эмпирических фактов при отсутствии их систематизации; «путь паука», то есть вывод истин из чистого сознания; и «путь пчелы» - истинный путь научного познания, которое объединяет в себе преимущества первых двух путей, но лишенный ограниченности любого из них («Пчела собирает дань на полях и лугах, но перерабатывает ее в мед собственными усилиями»).

---

Действительно, оба названных уровня между собой тесно взаимосвязаны и не могут существовать в изолированном виде. Пагубным для науки является как отрыв от опытных, экспериментально полученных фактов, так и пренебрежение теоретическими выводами.

Эмпирический уровень научного знания основывается, прежде всего, на чувственном восприятии. Рациональное мышление здесь, хотя и присутствует, но имеет вспомогательное значение. Кропотливый сбор фактов, их первичная обработка: описание, классификация, систематизация – таковы характерные черты данного уровня познания.

Теоретический уровень, напротив, базируется на рациональных (мыслительных) процедурах, оперирует понятиями, суждениями, умозаключениями, абстрактными моделями объектов и т.д. Теоретический уровень отражает феномены действительности с точки зрения их универсальных связей и закономерностей. Как отмечает В.И.Купцов, теория строится таким образом, что она описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты, которые, “в отличие от реальных, характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Материальные точки, с которыми имеет дело механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и времени. Таким образом, идеальный объект строится так, что он полностью интеллектуально контролируется. В теории задаются не только идеальные объекты, но и взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные объекты”¹⁸.

В свою очередь на теоретическом уровне выделяются теории фундаментальные и теории, описывающие конкретную область реальности, вторые возникают и разворачиваются на основе первых. В фундаментальных теориях ученый имеет дело с наиболее абстрактным идеальным объектом, в теориях «второго порядка» - с определенными производными от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкретных явлений реальности.

Теория выполняет следующие функции: описательную, объяснительную, прогностическую (предсказательную), синтетическую, методологическую и практическую.

Описание есть первоначальное, не совсем строгое, приблизительное фиксирование, вычленение и упорядочение признаков черт и свойств исследуемого объекта. К описанию того или иного явления прибегают в тех случаях, когда невозможно дать строго научное определение понятия. Описание играет важную роль в процессе становления теории, особенно на начальных этапах ее формирования.

Объяснение осуществляется в форме вывода или системы выводов с использованием тех положений, которые уже содержатся в теории в качестве предпосылок. Этим отличается теоретическое объяснение от обыденного объяснения, которое базируется на житейском, повседневном опыте.

---