Файл: Н. Н. Арутюнянц Об авторе этой книги.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 12.01.2024

Просмотров: 1327

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, ведущих «войну всех против всех», не во всех аспектах приложимо к научной деятельности. Атомизация здесь даже усилена до качественной, когда запрет на плагиат, на повтор, действует не только в области продукта, но ив области объектов творчества. По тем же причинам, по которым наука отвергает вторичную публикацию, она отвергает и повтор на уровне ученых: ей не нужны Ньютоны, Ломоносовы, Эйнштейны, Винеры; они уже были в науке. Нужны новые люди, у которых не было предшественников и не будет эпигонов. В науке, безусловно, есть соревнование. По исследовани­ям Мертона и Куна около половины научных открытий совершается двумя или несколькими учеными независимо друг от друга, что вызывает иногда бурные споры о приоритете. Но соревнование здесь не принимает форму «войны всех против всех», оно не в меньшей степени предполагает и сотрудничество. Любой результат, как только он опубликован, становится исходным пунктом поиска новых. Судя по способу роста науки, имеет смысл говорить об особом научном бытии, которое отличается и от политического, и от гражданского. От политического оно отлично как интернациональное, не связанное с национальной формой социальности, избегающее «должностной» организации. От гражданского оно отличается значительно большим удельным весом сотрудничества и качественной, избегающей повторов, атомизацией творческих лично­стей.

Исторически начало работы механизма публикации и всех связанных с ним процессов принято датировать 1665 г., когда Королевское общество города Лондона начало регулярный выпуск «Ученых записок». Книги писались всегда, но только с появлением периодики научная деятельность

248

приняла характер синхронного и оперативного сотрудничества ученых. Ясно, что в момент учреждения журналов пионеры нового для философии и науки дела и предполагать не могли, к каким последствиям это приведет. Прайс так описывает исходные цели научной периодики: «Развиваясь в духе времени и во многом параллельно газете, такие издания, как «Ученые записки Королевского общества», ставили перед собой задачу учитывать и классифицировать книги и другие творения ученых всей Европы... Первое время журналы ни в коем случае не освобождали ученых от обязанности читать и писать книги. Первоначаль­ная функция журналов была скорее социальной – показывать, что и кем делается, а не научной – публиковать сведения о новом знании»
232.

Но почти сразу же к этой исходной функции была подсоединена и другая – функция заявки на открытие: «Научная статья возникла, очевидно, из необходимости делать заявки, что поддерживалось большой частотой многократных открытий. Социальная основа происхождения статьи есть, таким образом, стремление каждого человека зарегистриро­вать свою заявку и оставить предмет за собой. Лишь по совместительству статья служит также и носителем информации, «объявлением о новом знании, обнародованием ради блага мира, уступкой преимущества для всеобщей борьбы и соревнования. В самом деле, речь идет именно об уступке: в старое время ни Галилей, ни Гук, ни Кеплер не считали чем-то зазорным объявлять о своих открытиях в форме криптограмм с переме­шанными буквами, что обеспечивало приоритет и вместе с тем не давало информации, которой могли бы воспользоваться соперники»233.

Эти функции остаются весьма существенными и в развитом механизме публикации, однако не они, как нам кажется, в конечном счете определя­ют роль научной публикации в жизни науки. В том виде, в каком механизм публикации сложился в конце XVIII – начале XIX вв., именно он выступает средоточием научных связей, с помощью которого наука объединяется в целостную систему, в социальный институт обновления. Для «чистой», или «фундаментальной», науки, деятели которой ведут поиски новых полных причин методом проб и ошибок, публикация в форме статей и монографий выступает завершенным продуктом исследования, а в форме «текста» – упорядоченного массива статей – механизмом теоретического ценообразования и оперативной ориентации, позволяющей концентрировать интересы и усилия значительных групп людей без организационного оформления этой концентрации в политиче­ское бытие – в структуру «штатного» типа. Через публикацию налажива­ется «контактное», в существе своем разовое сотрудничество ученых-исследователей.

Для ученых теоретиков публикация в форме растущего массива полных причин-фактов служит основным предметом упорядочения и обобщения, в попытках, как говорит Милликан, «свести сложности мира к простым терминам и построить бесконечное многообразие объектов, которые представляются чувствам вне различных связей и движений, из наименьшего числа элементарных субстанций»234. Результатом подобного рода деятельности бывает

, с одной стороны, выработка новой стратегии поиска, и тогда происходят «научные революции»235, а с другой – «уплотнение» знания, что особенно важно для подготовки научных кадров.

249

Для прикладных наук публикация в форме архива, арсенала полных причин служит основным источником заимствований на предмет внедрения в конструкции машин, в технологические и организационные схемы с гарантией на автоматическое действие и бесконечный повтор.

Публикация, таким образом, оказывается местом пересечения всех видов научной деятельности: на этот уровень выводятся продукты снятого объективного выбора, и с этого уровня начинается собственно социальная селекция. Механизм публикации в форме периодики, хотя он и связан с печатным станком, бесспорно, европейское изобретение, не имеющее аналогий в других культурах. И если присмотреться к действию этого механизма, мы обнаружим, что та неведомая страна, открытие которой и было, собственно, возникновением опытной науки, лежит в голове человека как его способность мыслить, комбинировать, давать новые связи идей. По отношению к этой способности публикация выступает в роли аккумулятора разномыслия. Тот факт, что фильтр публикации располага­ется после фильтра объекта – сначала ведут исследование, а затем публикуют его результаты – защищает этот аккумулятор социального знания от проникновения в него пустых и вздорных связей. Но было бы напрасным трудом отрицать примат человеческой способности мыслить, примат активного отношения человека к логическому формализму во всех видах научной деятельности. Человеческая способность мыслить оказыва­ется через механизм публикации нагруженной социальной функцией обновления, она выступает «рабочим телом» этого процесса. Из этого не может следовать никаких идеалистических выводов. Фильтры объекта, публикации, приложения, рынка объективируют и материализуют эту способность, оценивают ее практически и теоретически, но если убрать из науки человеческую способность мыслить творчески, разно, неповторимо, то все эти сложнейшие структуры, фильтры и механизмы науки от лабораторий и редакций до библиотек и экспериментальных цехов превратятся в кучу бесполезного хлама.

Публикация связывает творческие усилия индивидов в единое целое, формирует все виды научной деятельности в единый институт науки.

Некоторые выводы


Наука возникает в рамках единого процесса раскрепощения социаль­ной формы, который начался в Европе в XIV – XV вв. и характеризо­вался складыванием национальных государств, реформацией, возникнове­нием капиталистических отношения, индустриального производства, рынка, разложением социального бытия на политическое и гражданское, на инерционное и обновляющее. Наука возникала из гражданского бытия как один из способов активного воздействия на политическое бытие ради его обновления.

Ключевые понятия, структуры и механизмы науки – концепты причины, универсальной формы научного знания, объекта, фильтры объективного и социального отбора, публикация – все они возникли в XVII – XVIII вв., но возникали они не на пустом месте, не за счет изобретения, что применимо лишь к публикации, а за счет переработки и связи в систему существующего. При этом часть трансформируемых явлении – культурные контакты, например,– не обладала европейской

250

спецификой, тогда как другая часть – логическая картина мира, имела долгую историю в европейской культурной традиции.

Общий смысл возникновения науки, его внутренний стержень и содержание, есть удавшаяся попытка нагрузить человеческую спо­собность мыслить социальной функцией обновления. Завершающим шагом возникновения науки было создание постоянно действующего механизма публикации в форме научной периодики, который связал в систему и преемственность все виды научной деятельности. Лишь с конца XVII в., когда в большинстве европейских стран были организова­ны академии и научные общества.

1Введение
Блэккет П. М. С. Ученый и слаборазвитые страны // Наука о науке. М., 1966. С. 48.

2 Поуэлл С. Ф. Первостепенное значение науки и техники для слаборазвитых стран // Наука о науке. С. 85.


3 Там же. С. 85, 86.

4 Там же. С. 82, 83.

5 Поуэлл С. Ф. Роль теоретической науки в европейской цивилизации // Мир науки. 1965. № 3. С. 4.

6 Герцен А. И. Собр. соч. Т. 16. С. 166.

7 Блэккет П. М. С. Ученый и слаборазвитые страны. С. 62.

8 Данн Ст. Некоторые предварительные вопросы в международной этнографии // Советская этнография. 1965. № 6. С. 79.

9 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 394.

10 Там же. Т. 19. С. 413.

11 Маркс К. Капитал. М., 1963. Т. 1. С. 191.

12 Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967. С. 166

13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 563–568.

I. Архаическая формация

14


Herskovits М. Man and his Works. N. Y., 1949. P. 217.

15 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление, М., 1930. С. 26–27.

16 Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике М., 1960. С. 151.

17 Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. М., 1964. С. 96.

18 Те Ранги Хироа (П. Бак) Мореплаватели солнечного восхода. М., 1959. С. 40.

19 Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. С. 21, 22.

20 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. С. 306, 307.

21 Там же. С. 307.

22 Те Ранги Хироа (П.Бак), Мореплаватели солнечного восхода. С.210

23[186]

Виткин М. Первичная общественная формация в трудах К. Маркса // Вопросы философии. 1967. №..5. С. 49.

24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С, 568.

25Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур С. 94

26 Наука о науке. С. 165 и далее.

27 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. С. 160.

28 Бернал Дж. Д. Двадцать пять лет спустя // Наука о науке. С. 271,272.

29 Корач М. Наука индустрии // Наука о науке. С. 233.

30 Виткин М. Первичная общественная формация в трудах К. Маркса // Вопросы философии. 1967. № 5.

31 Те Ранги Хироа (П. Бак). Мореплавателя солнечного восхода. С. 44.

32 Там же.С. 83.

33 Там же. С. 67.

34 Там же. С. 22.

35 Там же. С. 23.

36 Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1968. С. 188.

37 Томсон Дж. Первые философы. М., 1959. С. 133.
II. Вторичная формация


38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 400-421.

39 Там же. Т. 27. С. 404.

40 Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 163, 175.