ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 3111
Скачиваний: 12
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
на тему «Порядок апелляционного рассмотрения уголовных дел»
Глава 1 Теоретические основы апелляционного пересмотра судебных решений
1.1 Генезис апелляционного пересмотра судебных решений в
2.1 Предмет и пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции
2.2 Назначение и подготовка заседания суда в апелляционной инстанции
2.3 Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции
Глава 3 Результаты апелляционного пересмотра судебных решений
3.1 Виды решений суда апелляционной инстанции
3.2 Понятие и система апелляционных оснований
Любое незаконное, необоснованное и несправедливое решение не только нивелирует задачи, возложенные на суд, но и порождает негативные явления в разных областях государственной и общественной жизни. Поэтому допущенные при его принятии ошибки предопределяют применение процессуальных санкций посредством изменения или отмены такого решения. Однако, чтобы констатировать правосудность или неправосудность судебного решения, высшая судебная инстанция должна руководствоваться определенным мерилом, используя которое можно провести всеобъемлющую и глубокую оценку как судебной деятельности, так и ее результатов. Таким мерилом являются основания для обжалования и проверки судебного решения в апелляционном (для вступивших в законную силу – в кассационном) порядках.
Основания для изменения или отмены судебных решений являются своеобразным обобщенным выражением всех типичных недостатков уголовной процессуальной деятельности, которые могут иметь место во время уголовного судопроизводства. Поэтому, как подчеркивает Н.Н. Мазина, не существует такой неправильности или такого нарушения закона, которые не охватывали бы одну или, даже несколько оснований для отмены или изменения судебных решений [41, c. 141].
Основания для обжалования и проверки судебных решений находятся в диалектической взаимосвязи с внутренними свойствами судебного решения Система апелляционных оснований обусловлена законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений.
В этой связи следует согласиться с мнением М.В. Беляева и Р.С. Бурганова, что суть названных оснований отражает позицию законодателя по пониманию законности, обоснованности и справедливости судебных решений [14, c. 36].
В теории уголовного процесса основания для изменения или отмены судебных решений рассматривают в нескольких контекстных значениях.
Во-первых, под ними понимают недостатки судебного решения и нарушения, связанные с ходом уголовного производства [16, c. 34-37].
В то же время следует отметить, что далеко не все нарушения, допущенные судом во время уголовного производства, свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принимаемых ими решений. Некоторые из них не влияют на их законность, обоснованность и справедливость.
Во-вторых, основания для изменения или отмены судебных решений определяют как установленные законом критерии, под углом зрения которых суд высшей инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного судебного решения [32, c. 38].
В-третьих, под основаниями также понимают соответствующие данные дела, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного решения.
В-четвертых, основания для изменения или отмены судебных решений рассматривают и как предусмотренные законодателем правовые ситуации во время уголовного судопроизводства, что вероятно влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения и могут привести к его отмене или изменению [56, c. 164].
В-пятых, это понятие употребляется еще и в следующих значениях: как основания для применения процессуальных санкций за допущенные нарушения материального и (или) процессуального закона; как правовые презумпции, то есть предположение о том, что судебное решение неправосудно, если во время уголовного судопроизводства не было что-либо сделано или сделано не то, что требовалось, или не так, как требовалось; как юридические факты, порождающие уголовные процессуальные отношения по пересмотру судебных решений [1, c. 56].
Все вышеизложенные подходы приемлемы, поскольку с разных сторон раскрывают правовую природу оснований для изменения или отмены судебных решений в апелляционном порядке. В то же время они касаются одного и того же понятия, по-своему освещая его суть. Даже взгляды на основания для изменения или отмены судебных решений как на соответствующие данные дела и как на правовые ситуации, определенные законом, достойны внимания.
В первом случае речь идет об имеющейся в материалах уголовного дела или полученной из других источников информации, указывающей на существование обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность судебного решения. А во втором – внимание сосредоточено на типичных конфликтах, выделенных законодателем во время уголовного судопроизводства, которое должны быть решены, устранены судами высшей инстанции.
Различные подходы порождают и многие синонимы рассматриваемого понятия. ведя речь об «основаниях для изменения или отмены судебных решений», обращается внимание на те процессуальные санкции, которые будут наступать в случае признания судебных решений неправосудными.
При использовании категории «апелляционные основания» акцент делается на судебных инстанциях, осуществляющих проверку законности, обоснованности и справедливости судебных решений под углом зрения установленных законом критериев. Вместо этого, употребляя термин «основания для обжалования и проверки судебных решений», отмечается их общность как для обжалования судебных решений участниками судебного производства и другими заинтересованными лицами, так и для проверки судами высшего уровня, руководствуясь структурным построением соответствующих стадий уголовного процесса.
Для формулирования определения понятия «основания для изменения или отмены судебных решений в апелляционном порядке» необходимо выделить признаки, свойственные этому понятию.
К таким признакам исследователи относят: обстоятельства, предусмотренные законом, наличие которых обуславливает отмену или изменение судебного решения; такие обстоятельства появились во время досудебного расследования и судебного разбирательства; их указывают в соответствующих документах, которые стали поводом для начала пересмотра; наличие этих обстоятельств должно быть установлено судом высшего уровня; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, которые повлекли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного судебного решения; по своему характеру эти недостатки заключаются в нарушении норм уголовного процессуального и уголовного права, а иногда усложняют или делают невозможным проверку правосудности судебного решения высшей судебной инстанцией; субъектами таких нарушений является дознаватель, следователь, прокурор и суд первой инстанции [56, c. 167].
Основания для изменения или отмены судебных решений в апелляционном порядке охватывают два элемента – правовой и фактический. Первый из них предполагает законодательную регламентацию тех обстоятельств, которые влекут или могут вызвать изменение или отмену судебного решения. Второй элемент предполагает существование таких обстоятельств. Поэтому рассматриваемое понятие необходимо раскрывать через термин «обстоятельства».
По источнику закрепление таких обстоятельств отражено в уголовном процессуальном законе. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судебного решения могут появиться на любой стадии уголовного судопроизводства, начиная с досудебного расследования и заканчивая исполнением судебных решений. Основания для изменения или отмены судебных решений являются объективными, т.е. выявление участниками судебного производства или другими заинтересованными лицами и установление судами апелляционной и кассационной инстанций. Ведь не все нарушения исправляют в апелляционном и кассационном порядке. Определенное их количество остается латентным. Суды апелляционной инстанции также допускают ошибки.
В других случаях выявленные обстоятельства, составляющие то или иное основание для изменения, или отмена судебных решений, вообще могут не отображаться в судебных решениях с учетом действия положений о недопустимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) в апелляционном порядке.
Среди признаков оснований изменения или отмены судебных решений выделяют и то, что они свидетельствуют о нарушениях, которые повлекли или могли повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Наличие такого признака объясняется тем, что далеко не каждое нарушение, допущенное в ходе уголовного судопроизводства, свидетельствует о неправосудности судебного решения или подвергает сомнению его законность, обоснованность и справедливость. Требуется наличие причинной связи между таким нарушением и содержанием судебного решения. В случае выявления нарушений, охваченных уголовно-правовыми основаниями, не нужно доказывать их влияние на принятие правосудного судебного решения, поскольку они вытекают из самого его содержания. В то же время уголовные процессуальные основания требуют не только аргументации наличия нарушений процессуальной формы, но и обоснование того, что они повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения [69, c. 522].
К признакам апелляционных оснований относится и положение, согласно которому недостатки судебной деятельности по своему характеру заключаются в нарушении норм уголовного и уголовного процессуального права. Формулировка этого признака обусловлена, во-первых, тем, что в ходе уголовного производства происходит применение уголовно-правовых норм. В процессе такой деятельности не исключены правоприменительные ошибки материально-правового характера. Во-вторых, и в области уголовного производства возможны разного рода нарушения, связанные с неисполнением определенных в уголовном процессуальном законе требований, совершением процессуальных действий или принятием процессуальных решений вопреки установленным запретам и т.п.
Последним признаком оснований для изменения или отмены судебных решений, выделяемых в процессуальной теории, является то, что субъектами охватываемых ими нарушений признаны дознаватель, следователь, прокурор и суд первой инстанции. Однако, вся процессуальная ответственность за недостатки, допущенные во время досудебного расследования, которые не были обнаружены и устранены во время подготовительного производства и судебного разбирательства, возложено на суд первой инстанции. Однако ответственность за решения, принятые во время досудебного производства, несут следователи и дознаватели.