Файл: Курсовая работа по дисциплине Современное состояние и перспективы развития платных услуг населению в России.doc

1.2 Оптимизация законодательства за коррупционные преступления

Действующий УК РФ [2] не выделил отдельной главы о коррупционных преступлениях. И это во много сформировало полемику ученых относительно того, какое преступления следует считать коррупционным, а какое нет [22, c. 42].

Коррупционная преступность влечет за собой весьма существенные общественные последствия: дифференциация и расслоение общества, отток квалифицированных кадров, нарушение функционирования экономики, ухудшение качества жизни, подрыв моральных устоев общества, обострение социальной напряженности.

Отсутствие согласованных научных подходов к сути коррупции, недостаточность идеологических положений влечет за собой размывания темы борьбы коррупцией, а порой даже и к искажению ее трактовок как на уровне законодателя, так и среди населения в формируемся неправильном восприятии этого явление в общественном мнении граждан. Все это в итоге приводит к низкой эффективности принимаемых средств, направленных на борьбу с коррупцией. При такой ситуации сама коррупция фактически не только продолжает существовать (что уже само по себе негативно), но порой расширяет сферы своего влияния на самые разные общественные отношения и явления.

В настоящее время законодатель проводит работу по усилению дифференциации уголовной ответственности за получение взятки. Это позволит вывести правоприменителя на новый уровень с целью достижения целей уголовного законодательства и назначения наказания в соответствии с провозглашенными в УК РФ принципами: справедливости, гуманности и индивидуализации. Раскрывая вопросы оптимизации законодательства за коррупционные преступления не могу оставить в стороне сферу эффективности института декларирования сведений о доходах и расходах чиновников. Напрямую, на первый взгляд, этот вопрос не совсем связан с реализацией уголовной политики, но все-таки в своей совокупности с иными средствами, контроль за декларированием доходов и расходов также влияет на существующие правовые институты борьбы с коррупционными преступлениями.

Правовой проблемой эффективной работы декларирования сведений о доходах и расходах как антикоррупционного механизма, является ограниченной перечень законодательно закрепленных индикаторов коррупции в декларации.

---

Существует несколько способов обхода антикоррупционных ограничений и запретов:

- служащему достаточно расторгнуть брак. и. таким образом, вывести супруга (супругу) из под обязанности о предоставлении сведений. Это несложно, когда семья сложившаяся, когда есть дети, а на кону достаток (фактической) семьи. Дальше можно жить прежней жизнью. Нет никаких препятствий для бывшей жены пользоваться всеми «заработками» мужа;

- служащему достаточно сослаться на факт займа денег у другого лица, например, у родственника (родителей, брата, дальних родственников), то есть у лиц, в отношении которых отсутствует обязанность о декларировании доходов. Оттого и превышение расходов над доходами. Факт возврата займа, никто проверять не будет [29, c. 112].

Госслужащий обязан представить информацию о своих расходах только в случае, если общая сумма затрат за отчетный год по сделкам превысила общий доход за три последних года. Такой контроль специалисты считают весьма условны [28, c. 184].

Расходы служащего контролируются, прежде всего, самим же органом, где такой служащий работает. Кроме того, как правило, специалисты в отделе кадров не обладают необходимой компетенцией. Также были отмечены случаи, когда кадровые службы органов не заметали несоответствия в сведениях. К тому времени, когда выяснилось, что кадровые службы ошиблись, срок давности привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности истек. В этих случаях к ответственности были привлечены сами сотрудники кадровой службы.

В контроле также участвует прокуратура. Контроль со стороны прокуратуры, конечно, более серьезный, чем контроль со стороны отдела кадров.

Осталась за пределами внимания законодателя ситуация при которой, служащий начинает совершать крупные покупки после увольнения со службы. По закону такой контроль за соответствием расходов доходам чиновников может осуществляться в течение полугода с момента их увольнения. Полагаю, что такой срок слишком короткий, эффективнее было был увеличить срок минимум до 1 года. Конечно, самые большие возможности для коррупционных правонарушений оставляет ограниченный перечень лиц. подлежащих декларированию доходов и расходов. Современной мировой практикой установлено, что данные сведения предоставляют не только сам служащий, но и члены семьи.

---

Расширение данного списка лиц обсуждается на государственном уровне не первый год. Но такое расширение приведет к увеличению нагрузки на госорганы. В случае расширения перечня лиц, обязанных подавать декларации, необходимо будет продумать механизмы обезличивания данных сведений либо запрет на них опубликование.

За годы существования декларирования сведений, уже не раз вносились на рассмотрение в Думу различные проекты о включении в перечень лиц. обязанных подавать декларации, взаимосвязанных со служащими лиц. Но на данный момент такие инициативы пока не поддержаны.

Предлагаем в такое случае предоставить государственным органам полномочия на запрос сведений о доходах, расходах и имуществе лица, отказывающегося от предоставлении информации, в банк, ГИБДД и иные органы, а также обязанность на их раскрытие уполномоченными органами. Внесение данных изменений, также будет способствовать при уклонении служащего от предоставления сведений о доходах членов семьи, мотивируя отказ плохими семейными отношениями. На данный момент, при возникновении подобной ситуации служащий обязан обратиться с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Комиссия оценивает, насколько объективной и уважительной является причина непредставления сведений. То есть решение комиссии чисто субъективное, может зависеть от взаимоотношений как с самим служащим, так и от давления со стороны, к примеру высшего руководства органа.

После проверки сложившейся ситуации Комиссия выносит решения - являются ли действия служащего объективными и уважительными либо он сознательно уклоняется от декларирования. Решение Комиссии является рекомендательным и в случае, если действия служащего содержат признаки коррупционной направленности, также указываются конкретные меры ответственности. Окончательное решение принимает руководитель. Таким образом Комиссия играет больше декларативную роль, чем фактическую. Отсутствие у Комиссии полномочий на проверки информации ил запрос недостающих сведений существенного снижает ее эффективность как инструмента антикоррупционного регулирования. У служащего не только не остается возможность уклоняться от сдачи декларации, но и вносить в нее недостоверные сведения. Оставление полномочий по окончательному решению за руководителем, который может оказаться в хороших межличностных отношениях с подчиненных, но и быть связанным дальними родственными узами, так же приводит к снижению эффективности института декларирования доходов и расходов.

---

Проверка полноты и достоверности представленных сведений - важнейший элемент процедуры антикоррупционного декларирования.

Проведение сплошной проверки представленных деклараций была бы оптимальным решением для контроля над доходами и расходами служащих. Но для организации сплошной проверки потребуется не только большое количество времени и ресурсов, но и значительное количество специально подготовленных специалистов. В существующих условиях когда проверкой занимаются работники кадровых служб, потребовалось бы провести полномасштабное обучение кадровых работников на обучение основам финансовых расследований. Вместо полномасштабной проверки всех деклараций возможно несколько вариаций:

• 
  проведение сплошной проверки только в отношении высокопоставленных должностных лиц, начальников государственных и муниципальных органов и их заместителей. В этом случае рекомендуется сформировать перечень сфер государственного управления и должностей, которые наиболее подвержены коррупционному влиянию.
  
• 
  проведение ежегодной выборочной проверки на основании автоматического отбора.
  
• 
  проведение обязательной полной проверки декларации в случае поступления сведений о несоответствии сведений в декларации. Основанием для проведения подобное проверки являются запросы должностных лиц. организаций, представителей общественности и др.Но данные способ проверки не должен является основным способом - это только дополнительный механизм.
  

---

2. ПРОФИЛАКТИКА КОРРУПЦИИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1 Анализ системы противодействия коррупции в ГУ МВД России по Свердловской области

Проблема построения действенной системы противодействия коррупции носит системный и разносубъектный характер. Одним из ключевых субъектов по противодействию коррупции являются органы внутренних дел. Несмотря на это, коррупционные правонарушения среди представителей этих органов также являются отнюдь не редкостью.

Рассмотрим систему противодействия коррупции (на материалах ГУ МВД России по Свердловской области) более подробно. Для начала охарактеризуем криминальную ситуацию, сложившейся на территории, подконтрольной ГУ МВД России по Свердловской области.

Так, в Свердловской области наблюдается тенденция по увеличению темпов прироста преступности. Так, в январе - октябре 2020 года в г. Екатеринбург зарегистрировано 53338 преступлений (на 24,9 % больше, чем за аналогичный период прошлого года), по Свердловской области - 24413 (+ 13,1 %).

За период с января по октябрь 2020 года в Екатеринбурге возбуждено 327 уголовных дел по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях коррупционной направленности, по Свердловской области - 104.

В Екатеринбурге судами вынесено 148 обвинительных приговоров по уголовным делам коррупционной направленности, по Свердловской области - 45.

Следственными органами по уголовным делам о коррупционной направленности для восстановления нарушенных прав государства и граждан приняты меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также возбуждены перед судами ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых. Судами, в свою очередь, наложены аресты на имущество указанных лиц и установлены ограничения, связанные с его владением и распоряжением, а также на основании обвинительного приговора принудительно изъято и обращено в доход государства имущество, добытое преступным путем.

Как следует из статистических данных, в суд с обвинительным актом направляется около 70 % возбужденных уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности. Это объясняется тем, что раскрытию подлежат в основном очевидные преступные деяния, которые были выявлены в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности с применением специальных технических средств, помеченных денежных средств, а также в тех случаях, когда потерпевший обращался с заявлением в правоохранительные органы, и лицо, подозреваемое в коррупционном преступлении, было известно.

---