Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 484
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
общего назначения [77].
Согласно ст. 21 Воздушного кодекса РФ Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения [10].
Из всего этого следует, что при квалификации такого вида хулиганства, разграничивать его с мелким хулиганством можно только по такому признаку как грубое нарушение общественного порядка, так как исходя из судебной практики действия лиц сопровождаются всеми действиям перечисленными в мелком хулиганстве.
Возникает вполне обоснованный вопрос, а как тогда отграничить преступление от мелкого хулиганства основываясь только на оценочном единственном признаке?
Отвечая на этот вопрос можно предположить, что преступные действия совершаются более дерзкие, могут повлечь серьезные последствия для
окружающих и самого обвиняемого, это должно быть не одно конкретное действие, а их определенная совокупность, которая и должна являться признаком именно грубого нарушения общественного порядка, возможно в более серьезных условиях, когда это может повлечь большую вероятность наступления негативных последствий. Возможно также, что законодатель определил конкретное место совершения хулиганства, показав тем самым, что при совершении действий составляющих объективную сторону хоть и административного правонарушения, но совершенных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте
, а также на любом ином транспорте общего пользования, эти действия несут повышенную степень общественной опасности, что в свою очередь требует и принятия соответствующих мер ответственности.
Так, согласно приговору Черновского районного суда г. Читы 03 сентября 2017 года у Покидова И.М., находящегося в общественном месте, на борту воздушного судна «<данные изъяты>», авиарейса №, ... внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на борту воздушного судна [93].
Покидов И.М. в условиях, когда судно снижалось, всем было запрещено покидать посадочные места, на борту находилось 140 человек, без учета бортпроводников и пилотов, встал с места и оголил торс (нарушил общепринятые нормы и правила поведения на борту воздушного судна), прошел к бортпроводнику ФИО6 и потребовал принести ему напитки, на отказ проводника подать чай и предложение занять свое место Покидов И.М. грубо оттолкнул его (дерзкое поведение), беспричинно пытался проникнуть в кабину пилотов, дергая за ручку двери и пытаясь ее открыть, прошел к входной двери самолета и попытался ее открыть, неоднократно дергая за ручку (угроза безопасности полета), оказал активное сопротивление пассажирам ФИО8 и ФИО9 (явное неуважение к обществу).
Таким образом,
совокупность действий Покидова И.М., позволили суду
сделать вывод о том, что он своими действиями совершил преступление.
Рассмотрим вопрос об отграничении норм ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Объектом вооруженного хулиганства, и указанного административного правонарушения является общественный порядок.
Получается интересная ситуация, и в том и в другом случае должен быть нарушен общественный порядок, вместе с тем, как было сказано выше, в основу отграничения мелкого хулиганства от преступления положен признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Как в таком случае соотносятся применение оружия и стрельба? Стрельба должна осуществляться в специально отведенных для этого местах, а именно имеющем разрешение тире (стрельбище) (согласно требованиям безопасности при проведении стрельб). Соответственно если мы говорим о стрельбе, то мы должны говорить только о том оружии, которое может производить выстрел. То есть в хулиганстве понимаются все разновидности оружия (например, одним из видов гражданского оружия является спортивное оружие, одной из разновидности которого есть клинковое оружие), а при стрельбе огнестрельное и пневматические оружие.
Применить оружие - значит действительно извлечь те свойства, которыми обладают данные предметы именно как оружие. Оружие, исходя из норм закона предназначено для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Кроме этого, обязательным признаком преступления является
общественное место, а административного правонарушения - места, не предназначенное для стрельбы, а это могут быть и общественные места.
На взгляд автора данной работы ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ должна наступать в случае произведения выстрелов в неотведенных для этого местах, при этом это может быть и общественное место. Исходя из анализа ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ «стрельба из оружия в отведенных для этого
местах с нарушением установленных правил», можно предположить, что говоря о стрельбе, законодатель имеет ввиду то, что в первом случае (ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ) нарушаются именно правила стрельбы, например, произведение стрельбы из неисправного оружия и при поднятом белом флаге, но на специально предусмотренной территории, а во втором случае (ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ), даже при соблюдении всех ограничений, связанных со стрельбой, в неотведенном для этого месте, что нарушает норму ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», которая запрещает использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для этого.
При этом при стрельбе в неотведенных для этого местах, лица не имеют хулиганского мотива в отличие от хулиганства.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Буяров А.А., находясь у дома, используя зарегистрированное личное охотничье оружие, запустил салют двумя выстрелами сигнальных патронов вверх в безопасном направлении
[86].
Как видно из примера, умысла на совершение хулиганских действий у него не было, вопреки требования ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» произвел выстрел в месте, не предназначенном для этого, в связи с чем своими действиями он нарушил общественный порядок, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, есть практика, когда суды необоснованно квалифицируют действия лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не усматривая при этом признаков административного правонарушения.
Так, Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РФ квалификация действий Копылова по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признана ошибочной. По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к
обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов [2].
Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, Копылов произвел выстрел в воздух из карабина. При этом Копылову не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы.
С учетом изложенного в его действиях могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого
Согласно ст. 21 Воздушного кодекса РФ Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения [10].
Из всего этого следует, что при квалификации такого вида хулиганства, разграничивать его с мелким хулиганством можно только по такому признаку как грубое нарушение общественного порядка, так как исходя из судебной практики действия лиц сопровождаются всеми действиям перечисленными в мелком хулиганстве.
Возникает вполне обоснованный вопрос, а как тогда отграничить преступление от мелкого хулиганства основываясь только на оценочном единственном признаке?
Отвечая на этот вопрос можно предположить, что преступные действия совершаются более дерзкие, могут повлечь серьезные последствия для
окружающих и самого обвиняемого, это должно быть не одно конкретное действие, а их определенная совокупность, которая и должна являться признаком именно грубого нарушения общественного порядка, возможно в более серьезных условиях, когда это может повлечь большую вероятность наступления негативных последствий. Возможно также, что законодатель определил конкретное место совершения хулиганства, показав тем самым, что при совершении действий составляющих объективную сторону хоть и административного правонарушения, но совершенных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте
, а также на любом ином транспорте общего пользования, эти действия несут повышенную степень общественной опасности, что в свою очередь требует и принятия соответствующих мер ответственности.
Так, согласно приговору Черновского районного суда г. Читы 03 сентября 2017 года у Покидова И.М., находящегося в общественном месте, на борту воздушного судна «<данные изъяты>», авиарейса №, ... внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на борту воздушного судна [93].
Покидов И.М. в условиях, когда судно снижалось, всем было запрещено покидать посадочные места, на борту находилось 140 человек, без учета бортпроводников и пилотов, встал с места и оголил торс (нарушил общепринятые нормы и правила поведения на борту воздушного судна), прошел к бортпроводнику ФИО6 и потребовал принести ему напитки, на отказ проводника подать чай и предложение занять свое место Покидов И.М. грубо оттолкнул его (дерзкое поведение), беспричинно пытался проникнуть в кабину пилотов, дергая за ручку двери и пытаясь ее открыть, прошел к входной двери самолета и попытался ее открыть, неоднократно дергая за ручку (угроза безопасности полета), оказал активное сопротивление пассажирам ФИО8 и ФИО9 (явное неуважение к обществу).
Таким образом,
совокупность действий Покидова И.М., позволили суду
сделать вывод о том, что он своими действиями совершил преступление.
Рассмотрим вопрос об отграничении норм ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Объектом вооруженного хулиганства, и указанного административного правонарушения является общественный порядок.
Получается интересная ситуация, и в том и в другом случае должен быть нарушен общественный порядок, вместе с тем, как было сказано выше, в основу отграничения мелкого хулиганства от преступления положен признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Как в таком случае соотносятся применение оружия и стрельба? Стрельба должна осуществляться в специально отведенных для этого местах, а именно имеющем разрешение тире (стрельбище) (согласно требованиям безопасности при проведении стрельб). Соответственно если мы говорим о стрельбе, то мы должны говорить только о том оружии, которое может производить выстрел. То есть в хулиганстве понимаются все разновидности оружия (например, одним из видов гражданского оружия является спортивное оружие, одной из разновидности которого есть клинковое оружие), а при стрельбе огнестрельное и пневматические оружие.
Применить оружие - значит действительно извлечь те свойства, которыми обладают данные предметы именно как оружие. Оружие, исходя из норм закона предназначено для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Кроме этого, обязательным признаком преступления является
общественное место, а административного правонарушения - места, не предназначенное для стрельбы, а это могут быть и общественные места.
На взгляд автора данной работы ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ должна наступать в случае произведения выстрелов в неотведенных для этого местах, при этом это может быть и общественное место. Исходя из анализа ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ «стрельба из оружия в отведенных для этого
местах с нарушением установленных правил», можно предположить, что говоря о стрельбе, законодатель имеет ввиду то, что в первом случае (ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ) нарушаются именно правила стрельбы, например, произведение стрельбы из неисправного оружия и при поднятом белом флаге, но на специально предусмотренной территории, а во втором случае (ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ), даже при соблюдении всех ограничений, связанных со стрельбой, в неотведенном для этого месте, что нарушает норму ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», которая запрещает использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для этого.
При этом при стрельбе в неотведенных для этого местах, лица не имеют хулиганского мотива в отличие от хулиганства.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Буяров А.А., находясь у дома, используя зарегистрированное личное охотничье оружие, запустил салют двумя выстрелами сигнальных патронов вверх в безопасном направлении
[86].
Как видно из примера, умысла на совершение хулиганских действий у него не было, вопреки требования ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» произвел выстрел в месте, не предназначенном для этого, в связи с чем своими действиями он нарушил общественный порядок, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, есть практика, когда суды необоснованно квалифицируют действия лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не усматривая при этом признаков административного правонарушения.
Так, Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РФ квалификация действий Копылова по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признана ошибочной. По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к
обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов [2].
Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, Копылов произвел выстрел в воздух из карабина. При этом Копылову не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы.
С учетом изложенного в его действиях могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого