Файл: «Налоговый контроль и налоговые проверки».pdf

Существует необходимость оценки эффективности работы самих контролирующих органов. Важным показателем может выступить согласие с выявленными нарушениями самого налогоплательщика, что безусловно снизит неуплату выписанных штрафов. Примеров в судебной практике, когда суммы начислений по проверкам в разы ниже сумм, которые, действительно обоснованно и правомерно начислены налоговым органом огромное множество. Показательным является судебные решения по делу А60-54058/2009 от 2010 г. Суть дела – несогласие налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) с начислениями по итогам повторной выездной проверки Управлением ФНС России в объеме 565 тыс. руб. В результате рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, 17 Апелляционным судом размер начислений по проверке был уменьшен до суммы 35 тыс. руб. (с учетом округлений). При этом обжалование в вышестоящее судебные инстанции (ФАС Уральского округа, Высший арбитражный суд) решение 17 Апелляционного суда ни в пользу налогоплательщика, ни в пользу налогового органа не изменили. Дела рассматривалось достаточно давно, но ситуация не претерпела изменений, по прежнему используется практика начисления максимальных сумм, причем необоснованно применительно к нормам НК и практика обязательной результативности налоговой проверки в виде санкций и т.д.

Поэтому, нельзя не согласиться с мнения экспертов и ученых, о необходимости прекращения практики, что в результате каждой проверки должны быть выписаны санкции. В настоящее время руководство предприятий и индивидуальные предприниматели обладают в большинстве своем необходимыми знаниями в области налогообложения, чтобы не допускать нарушений и вполне могут быть налоговые проверки с нулевыми штрафами.

Кроме того, в отношении налогового контроля существуют и иные проблемы, так не урегулирован статуса крупнейших налогоплательщиков. Регламентация прав и обязанностей данных налогоплательщиков представлена в законодательстве недостаточным образом, а определение данной категории и вовсе отсутствует. Более того, весь процесс администрирования «самых прибыльных» налогоплательщиков регулируется подзаконными актами Министерства финансов РФ и ФНС России, которые постоянно изменяются. Вследствие этого, на практике как налоговые инспекции, так и крупнейшие налогоплательщики сталкиваются с проблемами различного рода. Неоднократно отмечалось, что камеральные проверки крупной компании не отличаются от проверки данного рода других категорий налогоплательщиков, а применяемая методика оценки эффективности и результативности выездных налоговых проверок не отражает объективного состояния налогового контроля.

Также одной из проблем реализации налогового контроля на практике является неурегулированность в законодательстве понятий, используемых при проведении проверок, одним из которых является понятие "должная осмотрительность". Несмотря на то что ни в Налоговом кодексе РФ, ни в других нормативных правовых актах это понятие не закреплено, на него делается ссылка в актах, составляемых по итогам налоговых проверок, в вынесенных решениях по ним, при судебных разбирательствах.

Правовой институт "должная осмотрительность" был введен в практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а именно то, что довод о ее отсутствии может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды в случае, когда налогоплательщик взаимозависим или аффилирован с контрагентом, то есть мог знать о нарушении контрагентом налоговых обязательств.

Вместе с тем на сегодняшний день суды, при отсутствии законодательного регулирования вопросов проявления должной осмотрительности, оценивают ее проявление/непроявление избирательно, субъективно, в зависимости от экономической ситуации в стране, цены спора и конкретных материалов дела, что выражается в противоположных по результатам судебных решениях. В Постановлениях ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-45327/12-90-244, от 22.08.2013 N А40-121132/12-140-748, ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N А24-5489/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N А40-99419/11-75-416 указывается, что ни факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, ни наличие лицензии на осуществление деятельности по строительству не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлениях ФАС Московского округа от 06.11.2013 по делу N А40-22182/13, от 14.08.2013 по делу N А40-161419/12, от 08.08.2013 по делу N А40-79361/12-91-438, от 01.08.2013 по делу N А40-36079/12-90-175 сказано, что проверка налогоплательщиком факта наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с использованием сайта www.nalog.ru, наличия заверенных копий устава контрагента, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, паспортных данных директора свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Отсутствие законодательного определения и неоднозначность судебной практики, спорность некоторых требований налоговых органов приводят к тому, что часто права налогоплательщиков нарушаются, что отнюдь не способствует росту эффективности и прозрачности налогового контроля.

В целом, анализ понятия налогового контроля и его форм позволили установить несколько ключевых проблем, связанных с организацией и проведением налоговых проверок как форм налогового контроля:

- отсутствие законодательного закрепления форм, методов и видов налогового контроля;

- отсутствие законодательного закрепления статуса крупнейшего налогоплательщика и отсутствие законодательно закрепленных основ проверок крупнейших налогоплательщиков;

- несовершенство действующего налогового законодательства (уклонение от уплаты налогов юридическими лицами с использованием фирм «однодневок», несовершенство законодательства в сфере регистрации и применения контрольно-кассовой техники, отсутствие законодательного определения принципа должной осмотрительности и т.д.);

- отсутствие определенных инструментов налогового контроля (например, отсутствие доступа он-лайн российских налоговых органов к расчетным счетам налогоплательщиков);

- недостаточно эффективная информационная база (многие предприниматели совершают налоговые ошибки из-за недостаточно прозрачной информации об уплате тех или иных налогов и сборов);

- проблемы при реализации форм налогового контроля – камеральных и выездных проверок (рассматриваются во второй главе настоящей работы).

Решение данных проблем, прежде всего, состоит в:

- совершенствовании норм действующего законодательства;

- усилении взаимодействия с налогоплательщиками, направленного на повышение их финансовой грамотности и информированности о действующем налоговом законодательстве;

- искоренении практик проведения исключительно результативных проверок, коррупции, не правовых методов в отношении налогоплательщиков;

- повышении качества форм налогового контроля.

Глава 2. Особенности камеральных и выездных налоговых проверок как основных форм налогового контроля.

1. Особенности камеральной формы налоговых проверок

Камеральные налоговые проверки – первый и основной вид налоговых проверок, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 87 части первой НК РФ. Камеральные проверки являются наиболее массовым видом налоговых проверок^[23].

В п.1 ст.88 части первой НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Цель камеральной налоговой проверки, закрепленная в НК РФ, – осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В своей основе камеральная налоговая проверка основана на проверке должностным лицом налогового органа соответствия комплектности представленной в налоговый орган налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности, полноты содержащихся в отчетности данных, правильности заполнения форм отчетности, достоверности ее данных, наличия в отчетности арифметических ошибок (несоответствий), а также на проведении иной аналитической работы, в ходе которой анализируются данные отчетности, сопоставляются данные налоговой и бухгалтерской отчетности, выявляются существенные изменения, несопоставимость (искажения) данных представленной отчетности по сравнению с данными отчетности за предыдущие периоды.

Таким образом, камеральная налоговая проверка – это главным образом проверка предоставленной налогоплательщиком в налоговый орган документации: налоговых деклараций, расчетов, отчетов и др.

Камеральная налоговая проверка проводится автоматически по каждой представленной декларации (расчету) (п. 2 ст. 88 НК РФ) и как минимум в виде автоматизированной сверки контрольных соотношений. Проверка проводится в отношении следующих деклараций (расчетов, в том числе расчетов сборов):

- декларации и (или) расчета авансовых платежей по налогу на прибыль;

- декларации (расчета) по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков;

- декларации по НДС;

- по налогу на имущество;

- по налогу, взимаемому при применении УСН;

- по ЕНВД;

- по транспортному налогу;

- по земельному налогу и иным налогам;

- единой (упрощенной) декларации по налогам;

- расчета финансового результата инвестиционного товарищества по месту учета управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета;

- декларация по НДФЛ и страховым взносам.

Камеральные проверки не проводятся (за некоторыми исключениями) при представлении деклараций (расчетов) за налоговые (отчетные) периоды, за которые осуществляется налоговый мониторинг (п. 1.1 ст. 88 НК РФ).

Основное содержание камеральной налоговой проверки сводится к анализу налоговой отчетности, установлению логической связи между показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика, оценке достоверности представленных сведений^[24].

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа – налоговыми инспекторами, в круг должностных обязанностей которых включено право на проведение таких мероприятий.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа, в который была подана налоговая декларация (расчет) (п. 1 ст. 88 НК РФ, письмо Минфина России от 25.03.2009 N 03-07-11/81).
При переходе организации из инспекции в инспекцию в период камеральной проверки учетное дело пересылается в новый налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня снятия с учета в старой инспекции. Решение по проверке в этом случае также выносит тот налоговый орган, который ее проводил (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Камеральные налоговые проверки могут проводиться в отношении любого документа, предоставленного налогоплательщиком в налоговый орган в рамках сдачи налоговой отчетности^[25]. При этом если организация поставлена на учет по нескольким основаниям, то по налогам, рассчитываемым в централизованном порядке, камеральная проверка проводиться налоговым органом по месту нахождения головной организации.

Камеральная проверка должна быть завершена в течение трех месяцев с даты, следующей за днем представления налоговой отчетности (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ, постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 N А55-14120/2009).

Если отчетность направлена по почте, срок проведения камеральной проверки ФНС России исчисляет не с даты, когда отчетность считается представленной в силу абз. 3 п. 4 ст. 80 НК РФ, а со дня получения письма (письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 2), постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 N А66-376/2012).