Файл: Вагин Ю.Р. - Авитальная активность (злоупотребление психоактивными веществами и суицидальное поведени.pdf

76

ческой активности со всеми вытекающими отсюда последствия-
ми. Если мы и наблюдаем незначительное количество индивидов,
не подчиняющихся этому общему биологическому закону, то это
ещё не значит, что последние представляют собой некий челове-
ческий абсолют или идеал, к которому необходимо стремиться. И
уж ни в коем случае нельзя рассматривать индивидов с продлён-
ным  периодом  функциональной  активности  центральной  нерв-
ной системы как нормальное явление. Это не есть норма, исходя
из  определения, поскольку  такая (креативная) личность  пред-
ставляет  собой  редкое, краевое  явление, которое, возможно, и
имеет биологическую и социальную ценность, а возможно, и нет.

*

К  сожалению, печальную  картину  можно  наблюдать  в  на-

стоящее время в отечественной психологии — и мне хотелось бы
остановиться на этом подробнее. В то время как душа (psyche) —
первоначальный  предмет  психологии, казалось  бы, благодаря
трудам стольких исследователей была более или менее водворена
в материальный субстрат головного мозга (не всеми и не сразу),
личность (personality) и  сознание (conscience) — то  с  чем  непо-
средственно  приходиться  работать  психиатрам  и  психотерапев-
там,— настойчиво  продолжают  изгоняться  за  пределы  анатомо-
физиологических  границ  головного  мозга. Личность  и  сознание
провозглашаются  независимыми  от  анатомического  субстрата  и
физиологии  головного  мозга. Экстракраниальность сознания во-
обще  уже  утверждается  как  тривиальность. И  уж  тем  более  не
признаётся  подчинённость  личностной  динамики, личностных
трансформаций, трансформаций  сознания  индивидуальным, то
есть организменным, онтогенетическим процессам.

Все  теории, постулирующие  неограниченные  возможности

личностного развития, непрерывный личностный рост на протя-
жении всего онтогенеза, а иногда и после его окончания, я бы на-
звал

теориями «дурного бесконечного» развития личности.

Для формирования теорий «дурного бесконечного» развития

личности  немало  сделали, как  это  ни  странно, и  многие  весьма
уважаемые физиологи. Не только Павлов, но и современные фи-

77

зиологи  склонны  рассматривать  центральную  нервную  систему
как  одну  из  самых  долгоживущих  функциональных  систем. На-
горный смело утверждает, что из всех систем целостного живот-
ного  организма (при  отсутствии  конечно, патологических  явле-
ний) наиболее  устойчивой, наиболее  интенсивно  функциони-
рующей и наиболее долго живущей является система полушарий
головного  мозга. Он  указывает  на  то, что  в  литературе  имеется
достаточно примеров расцвета духовной деятельности во вторую
половину жизни человека, и связывает это с тем, что полушария
головного мозга и особенно кора — филогенетически весьма не-
давнее  приобретение  животного  мира, качественно  отличное  от
всех остальных частей центральной нервной системы. Кора явля-
ется носителем совершенно особых функций. Деятельность моз-
говой коры — это постоянная перестройка, переделка самой се-
бя. Кора — наиболее устойчивая часть из всех систем организма?
Это кора, которая погибает через 5 минут после прекращения по-
ступления кислорода, кора, клеточные элементы которой практи-
чески не подлежат регенерации?!

 Или вот сентенция из руководства по физиологии «Биологии

старения»: «цель  и  биологический  смысл  индивидуального  раз-
вития  у  животных заключается в достижении половозрелого пе-
риода  и  в  осуществлении  им  видовой  миссии, т.е. детородной
функции. Эта цель, естественно, сохранилась и у человека. Одна-
ко  наряду  с  ней  у  человека  возникла  ещё  и  другая,  биолого-
социальная, но специфическая для него видовая миссия — твор-
ческая  трудовая  деятельность. Она  продолжается  и  после завер-
шения  детородного  периода. Указываемая  творческая  трудовая
деятельность  и  явилась  тем  дополнительным  негэнтропийным
фактором, который  в  системе  класса  млекопитающих  именно  у
человека  обусловил  наиболее  высокую  продолжительность  жиз-
ни»

56

.

 Не  отстают  от  отечественных  учёных  и  зарубежные: «Пра-

вильное понимание истоков человеческой «природы» и разнооб-
разия  людей  зиждется, таким  образом, на  понимании  двух  фун-
даментальных  черт  организма: во-первых, каждый  организм  яв-
ляется  субъектом  постоянного  развития на протяжении всей его

56

 Биология старения: Руководство по физиологии. — Л., 1982.— С. 146.

78

жизни; во-вторых, развивающийся  организм  в  каждый  момент
времени  находится  под  совместным  влиянием  взаимодействую-
щих генов и среды»

57

.

О гуманистической психологии речь особая. Вся её суть сво-

дится  к  тотальному  отрицанию  биологических  факторов, детер-
минирующих  личностный  онтогенез. Одной  из  наиболее  типич-
ных теорий «дурного бесконечного» развития личности является
теория  личности  Олпорта. Отрицая  биологическую  обусловлен-
ность  онтогенетического  развития  личности  и  выводя  феномен
развития  личности  и  её  функционирования  за  рамки  основных
законов, которым  подчиняются  все  живые  системы, он  неодно-
кратно подчёркивал во  всех своих  работах, что основной харак-
теристикой  и  естественным  способом  существования  личности
является непрерывное становление, беспредельные возможности
развития и активное отношение к миру.

Олпорт допускает типичную ошибку. При построении своей

теории  он  использует  метод  изучения  и  обобщения  личностных
качеств выдающихся творческих, прогрессивных представителей
человечества — «людей  в  своём  непрерывном  развитии  выры-
вающихся  за  пределы  своего  общества, времени, эпохи»

58

. Опи-

сывая их свойства: сопротивление равновесию, поддержание на-
пряжения

59

, он приводит различные примеры, в том числе Рауля

Амундсена  с  его  непрерывным  преодолением  огромных  трудно-
стей, навстречу  которым  стремился  полярный  исследователь, и
делает на основании этого совершенно безосновательный вывод,
что непрерывное становление — основная форма существования
личности — и личность — это скорее процесс, чем законченный
продукт.

Чтобы существовать как личность, подчёркивает Олпорт, че-

ловек  должен  творчески  относиться  к  миру  и «развивать» свой
собственный взгляд на него, ставить перед собой новые задачи и
решать их новыми способами. Рассматривая личность как откры-
тую, постоянно  развивающуюся  систему, Олпорт  стремится  ис-

57

 Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда /Пер. с

англ.— М., 1993.— С. 54.

58

 Анцыферова Л.И. Психология личности как «открытой системы» (О концепции Гор-

дона В. Олпорта) //Вопр. психологии.— 1970.— № 5.— С. 168—177.

59

 Allport G.W. Becoming. Basic cosideration for a psychology of personality.— New Haven,

1955.— P. 49.

79

следовать  истоки, основные  условия  и  главные  линии  развития
личности  в  онтогенезе. Решая  проблему  развития  мотивов, он
выдвинул  концепцию «функциональной  автономии  мотивов»

60

.

Мотивы  взрослого  человека  следует  рассматривать «как  беско-
нечно  разнообразные  и  самоподдерживающиеся  современные
системы, вырастающие  из  предшествующих  систем, но  функ-
ционально независимые от них»

61

.

Такой  довольно  незамысловатый ход  нужен  Олпорту, чтобы

оторвать  мотивационные  силы Эго от либидозной энергии Ид и
обеспечить Эго собственной энергией. Таким образом достигает-
ся отрыв личности от её биологических, организменных корней и
утверждается качественная несводимость личностного и индиви-
дуального  онтогенеза. Прозрачно, как  слеза. История  дуализма
насчитывает  тысячелетия. И  вечный стон  о возможности каких-
либо «особых», не  подчиняющихся  биологическим  законам  пу-
тях развития личности всегда раздаётся там, где личность, в ко-
торый  раз  подчиняясь  этим  законам, начинает  инволюциониро-
вать.

Однако, как это часто бывает в науке, Олпорт в своих иссле-

дованиях, исходя из неверных теоретических посылок, довольно
точно описал реально существующий феномен разделения людей
на  две  группы, которые  он  обозначил  как «активные» и «реак-
тивные», а я называю их «креативные» и «примитивные».

Активные  люди, как  замечает  Олпорт, стойко переносят не-

удачи, крушение  планов, осознают  свои  недостатки, слабости,
стараются  их  преодолеть, а  реактивные — действуют  под  влия-
нием  внешних  обстоятельств, склонны  к  постоянным  жалобам,
придирчивы, ревнивы. Он  считает, что  именно  для  реактивных
личностей  характерны  выявленные  Фрейдом  разнообразные  ме-
ханизмы  защиты «Я». Игнорирование  онтогенетических  меха-
низмов  личностного  бытия  выразилось  в  данном  случае  в  том,
что  он  считал  важнейшей  психологической  проблемой  превра-
щение  всех  реактивных  личностей  в  активных, что, во-первых,

60

 Allport G.W. The functional autonomy of motives.— American journal of psychology.—

1937.— Vol. 50.— P. 141.

61

 Allport G.W. The nature of personality: selected papers.— Cambridge, Massachussets,

1950. — P. 78.

80

невозможно, а во-вторых — не нужно. Он не обратил внимания,
что активность и реактивность — это две тенденции одной и той
же  личности  на  разных  этапах  онтогенеза. При  этом  реактив-
ность — это  нормальная  характеристика  зрелой  личности, а  ак-
тивность — нормальная  характеристика  ребёнка, подростка  и
креативной личности. Мечтать о трансформации всех личностей
в креативные — не более чем утопия.

Идея  развития  личности, как  бред, навязчиво  преследует

практически  всех  представителей  гуманистической  психологии.
«Развитие  личности  достигается  только  упорным  кропотливым
трудом, сосредоточенностью, умением  взять  62

.

Научная психология в последние десятилетия сильно постра-

дала от прямой агрессии религиозного мировоззрения под маской
гуманистической  психологии. Эта «пятая  колонна» третьей  вол-
ной  в  последнее  время  наступает  с  такой  скоростью, что  скоро
труды  Дарвина, Сеченова, Павлова  будут  сжигать  на  площадях.
В  своё  время  Главный  комитет  по  делам  печати  в  России  уже
предписывал «арестовать  и  подвергнуть  судебному  преследова-
нию» книгу  И. М. Сеченова «Рефлексы  головного  мозга» как
«ведущую к развращению нравов».

Я  могу  привести  конкретные  примеры, как «развращение

нравов» происходит буквально на наших глазах. Существует про-
грамма «Обновление  гуманитарного  образования  в  России»,
осуществляемая  Государственным  комитетом  Российской  Феде-
рации  по  высшему  образованию  и  Международным  фондом
«Культурная  инициатива». Спонсором  программы  является
Джордж  Сорос. В  каком  же  направлении  идёт  это  обновление
«гуманитарного образования» и, в частности, «обновление» рос-
сийской психологии? В направлении неприкрытой, откровенной,
агрессивной  религиозной  экспансии, причём  преподносится  всё
это как великое достижение отечественной психологии.

62

 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности /Пер. с англ.— М., 1994.—