ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 723
Скачиваний: 5
Следует отметить, что правоприменительная практика по ст. 12.35 КоАП РФ в настоящее время не наработана, дела имеют единичный характер.
2.20. Значение для квалификации по ст. 12.36.1 КоАП РФ того обстоятельства, двигался автомобиль или стоял в то время, как водитель разговаривал по телефону.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1, заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Статья основывается на п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается во время поездки пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Решением Юргинского районного суда Тюменской области от 17 июня 2008 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основывалось постановление по делу об административном правонарушении, было прекращено производство в отношении И. Из протокола усматривалось, что И. в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" написал, что "подъезжая к стоянке, его никто не останавливал, и по телефону он разговаривал, когда автомашина уже находилась на стоянке, а не в движении". Начальник ОГИБДД ОВД этим доводам не дал надлежащей оценки и не опровергнул их. Суд пришел к выводу, что вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, не доказана.
Таковы, на наш взгляд, наиболее интересные вопросы квалификации административных правонарушений в области дорожного движения, возникавшие в правоприменительной практике последних трех лет. И все-таки первое место среди причин, по которым происходит отмена или изменение постановления по делу, принадлежит не ошибкам квалификации. В этом плане, безусловно, лидируют процессуальные нарушения, о которых речь пойдет в заключительном разделе.
Раздел 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ
И ПЕРЕСМОТРА ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
3.1. Судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
3.1.1. Судьи рассматривают дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 и 2 ст. 12.4, ч. 3, 4 - 6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35.
Санкции указанных норм, кроме ст. 12.35, предусматривают наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, конфискации устройств, приборов и приспособлений и административного ареста, что собственно и явилось причиной отнесения дел об этих правонарушениях к компетенции судов. Санкция ст. 12.35 предусматривает только штрафы, однако специфика правонарушения такова, что потенциальным правонарушителем является должностное лицо органов полиции.
С 1 января 2012 года перечень "судебных" статей пополнится частью 2.1 статьи 12.3, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 4.1 и 7 статьи 12.5. В отличие от основного списка, новые санкции являются преимущественно только штрафными. Отнесение указанных дел к компетенции судов обусловлено не видом наказания, а характером правонарушения. Во всех случаях новые нормы содержат составы административных правонарушений, связанных с предоставлением нелегальных услуг такси: отсутствие у водителя при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси; управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.17, ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Санкции этих норм предусматривают в качестве альтернативы штрафу лишение права управления транспортными средствами на сроки: от 1 до 3, от 2 до 4, от 3 до 6, от 4 до 6 месяцев. И только обе части статьи 12.24 предусматривают сравнительно длительные сроки лишения права управления транспортными средствами: от года до полутора лет и от полутора до двух лет соответственно.
Следовательно, в настоящее время наказание в виде лишения права управления транспортными средствами преимущественно назначается судьями. Однако по восьми статьям комментируемой главы оно может быть назначено другими уполномоченными субъектами.
Дела судебной компетенции рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями районных судов, либо судьями гарнизонных военных судов. По общему правилу дело будет рассмотрено мировым судьей, но из этого правила есть два исключения.
Исключение первое. В случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ст. 28.7). Дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1).
Исключение второе. Дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
При подготовке дела об административном правонарушении судья обязан установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, однако, как показывает практика, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "некомпетентным" судом, при определенных обстоятельствах может сохранить законную силу. От чего это зависит? Пример поможет разобраться. Постановлением мирового судьи Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением районного суда постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б. просил отменить судебные решения, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ. Надзорная инстанция не удовлетворила жалобу, поскольку при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, не допустив по делу нарушений процессуального закона. Причина была в поведении самого Б. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что работает в квартирно-эксплуатационном управлении. Кроме того, Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в ходе которого заявил, что является безработным. И только вместе с апелляционной жалобой, когда до истечения срока привлечения к административной ответственности осталось 5 дней, Б. заявил о своем статусе военнослужащего и представил подтверждающие документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Б. намеренно ввел органы ГАИ и мировой суд в заблуждение относительно своего статуса. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).
3.1.2. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. 1 - 3 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4, ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 1 и 3 ст. 12.7, ст. 12.9, ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. 12.11 - 12.14, ч. 1 - 3, ч. 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.15, ст. 12.16 - 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37.
В отношении определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, в случае, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств измерения, следует устанавливать, в каком режиме работал конкретный прибор фото-, киносъемки или видеозаписи, с помощью которого зафиксировано правонарушение, в автоматическом или ином. Если прибор не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме, результаты его использования, например, в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ могут быть признаны лишь одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не влияют на подведомственность рассмотрения дел данной категории, если для этого отсутствуют иные предусмотренные КоАП РФ основания (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") за 2008, 2009 и 2010 годы, ответ на 2-й вопрос).
От имени органов внутренних дел (полиции) при рассмотрении любого из вышеперечисленных правонарушений выступают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела о вышеперечисленных административных правонарушениях, за исключением ч. 3 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.4, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 3 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.11, ч. 3 и 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.16 (с 01.07.2012 также ч. 4 и 5), ч. 2 ст. 12.17, ст. 12.21.1, 12.21.2, 12.24, 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.29, ч. 2 ст. 12.30, ст. 12.31, 12.32, 12.33, 12.34, 12.36.1, ч. 2 ст. 12.37. Особенности ряда исключенных статей состоят в том, что их санкции предусматривают наказание для должностных (ответственных) или юридических лиц либо наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иные причины были у исключения ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 3 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.11, ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.29, ч. 2 ст. 12.30, ст. 12.36.1, ч. 2 ст. 12.37, но в большинстве случаев они из текста норм не видны. Например, сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, не уполномочен от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 "Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства", за которое предусмотрено незначительное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 300 рублей. В то же время он вправе рассмотреть дело о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств и наложить на виновного штраф в том же размере (ч. 1 ст. 12.30).
Государственные инспекторы безопасности дорожного движения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.31 и ст. 12.32. У данных правонарушений специальный субъект - должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Государственные инспекторы дорожного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33 и 12.34, поскольку оба правонарушения связаны с причинением вреда дорожным сооружениям, дорожному покрытию, неправильной организацией ремонта и содержания дорог.
Старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки, а также ч. 2.1, которая вводится в действие с 1 января 2012 г.), ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30. В основном санкции указанных норм предусматривают наказание в виде предупреждения или штрафа в размере не более 800 рублей, однако есть и исключения. Санкция ч. 2 ст. 12.2 предусматривает наложение штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами от 1 до 3 месяцев; с 1 июля 2012 года статья 12.28 становится двухчастной со штрафными санкциями в размере 1500 и 3000 рублей соответственно.
3.1.3. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок). От имени этих органов дела рассматривают: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители; иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспекторы).
3.2. Процессуальные особенности административного расследования.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе когда по делу проводилось административное расследование. Цели, порядок и необходимость проведения административного расследования, перечень дел, по которым оно может проводиться, определяются в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Критерий значительности временных затрат далее не раскрывается, что на практике может привести к недопониманию со стороны граждан. Так, например, в одной из жалоб утверждалось, что по делу фактически проведено административное расследование. Суд с этим утверждением не согласился, пояснив: "Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в течение трех дней после дня обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" (Постановление Архангельского областного суда от 21 июля 2011 г. N 4а-332).
В тех случаях, когда по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Следовательно, ГИБДД ОВД в таких случаях не имеет права выносить постановление по делу.
К документам, подтверждающим фактическое проведение административного расследования, относятся, в частности, определения о назначении экспертиз, заключения экспертов. В то же время неназначение экспертизы не свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось. Так, по одному из дел, в котором как раз решался вопрос, проводилось административное расследование или нет, областной суд ответил положительно и привел следующие аргументы: "В процессе административного расследования выяснялись сведения о лице, оставившем место ДТП, участником которого он являлся, свидетелях, производился их допрос и фиксация данных ими показаний. Так, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, опрошен потерпевший. На основании истребованной карточки учета транспортных средств установлены сведения о водителе, произведен его опрос, произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, опрошен свидетель З. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении" (Постановление Архангельского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 4а-760).
Если при фактическом проведении административного расследования вопрос о привлечении лица к административной ответственности, в нарушение приведенных норм закона, разрешает начальник ГИБДД ОВД или мировой судья, следует констатировать нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.