ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1011
Скачиваний: 2
Возникающая здесь возможность злоупотреблений, в частности, произвольного затягивания такого согласования, способного привести к просрочке установленного п. 4 комментируемой статьи четырехмесячного срока для подачи заявки, может быть нейтрализована только в рамках категории злоупотребления правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В этом случае работодатель сможет назвать селекционное достижение самостоятельно, а суд откажет автору в защите личного неимущественного права на наименование.
10. Многие селекционные достижения не патентуются. Так, патентование растительных гибридов на три десятилетия чаще всего не имеет экономического смысла. Воспроизвести гибриды генеративным путем (семенами) с сохранением критериев однородности и стабильности (ст. 1413), как правило, невозможно из-за менделеевского расщепления признаков уже в поколении F2; организация вегетативного размножения в коммерческих объемах в большинстве случаев оказывается технически сложной и нерентабельной. Такие гибриды гораздо проще и дешевле охранять, например, в рамках института коммерческой тайны, сохраняя контроль за производством семян и удерживая в секрете формулу скрещивания, комбинацию исходных родительских форм - видов, сортов или линий.
Именно это в первую очередь предполагает п. 4 комментируемой статьи, когда применительно к служебному селекционному достижению говорит о сохранении информации о соответствующем результате в тайне. Предоставление правовой охраны в качестве селекционного достижения в подобной ситуации вполне возможно, но работодатель автора совершенно сознательно отказывается от получения патента, предпочитая использовать полученный результат в режиме ноу-хау.
При этом, поскольку Гражданский кодекс не уточняет, что в данном случае имеется в виду коммерческая тайна, вообще говоря, не требуется, чтобы результат селекционной деятельности удовлетворял критериям, установленным Кодексом (ст. 1465) для коммерческой тайны <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт, 2009. Т. 2: Части третья, четвертая ГК РФ. С. 545.
11. Право на вознаграждение за использование охраняемого сорта или породы как таковое является одним из правомочий обладателя исключительного права <1>. Однако право на вознаграждение "за использование служебного селекционного достижения", что называется, по определению принадлежит лицу, не являющемуся патентообладателем. Это имущественное право предусмотрено Кодексом особо (п. 2 ст. 1408).
--------------------------------
<1> По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права (подп. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.
Для объектов патентного права возникновение у работника права на вознаграждение связывается Кодексом с самим фактом получения работодателем патента, принятия решения о сохранении в тайне, передачи права на получение патента третьему лицу или даже неполучения патента по независящим от него причинам (п. 4 ст. 1370); о реальном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца Кодекс в этом контексте даже не упоминает.
Для селекционного достижения вознаграждение выплачивается только за его использование или в связи с таким использованием. Если работодатель не использует сорт растений или породу животных и не получает дохода, право на вознаграждение не возникает. Ситуация для служебного селекционного достижения оказывается, таким образом, прямо противоположной лицензионному договору, для которого, как упоминалось, право на вознаграждение не зависит от факта неиспользования селекционного достижения (см. комментарий к ст. 1428).
12. Работник имеет право на получение вознаграждения от работодателя (п. 5). В том случае, если право на получение патента было передано и селекционное достижение использует теперь совершенно другое лицо (п. 4), работника это касаться не должно; ответственным перед ним остается работодатель <1>. По отношению к вознаграждению Гражданский кодекс совершенно сознательно употребляет здесь не одну, а две различные формулировки (п. 5 ст. 1430): "за" использование (когда использует селекционное достижение то же самое лицо, которое выплачивает вознаграждение) и "в связи" с использованием (когда использует одно лицо, а платит другое). К тому же и спор в суде общей юрисдикции может быть возбужден о выплате в связи с использованием вознаграждения именно работодателем, а не третьим лицом. Для топологий интегральных микросхем, например, указано прямо: работник вправе получить вознаграждение от работодателя не только если исключительное право принадлежит работодателю, но и тогда, когда это право передано им третьему лицу (п. 1 ст. 1461).
--------------------------------
<1> Для совершенно аналогичной по содержанию правовой нормы, касающейся служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов (п. 4 ст. 1370), "необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение" (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).
13. В отличие от служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, для которых минимальные ставки вознаграждения за использования могут быть установлены Правительством РФ (п. 4 ст. 1370), для служебных селекционных достижений нижний предел вознаграждения установлен непосредственно Кодексом - не менее 2% от суммы ежегодного дохода правообладателя (п. 5).
В качестве вознаграждения автору служебного селекционного достижения выплачивается определенная доля ежегодного дохода от использования объекта интеллектуальных прав. Таким образом, здесь нет и не может быть аналогий ни с изобретениями, ни с топологиями интегральных микросхем. Для всех прочих объектов допустим и единовременный платеж, для селекционных достижений, императивно, в силу закона - только регулярные периодические платежи.
Разумеется, трансформация периодических платежей (роялти) в разовый (паушальный) теоретически возможна; например, путем новации (ст. 414). Однако продолжающееся использование селекционного достижения неизбежно будет оказывать влияние на отношения сторон по поводу размера такого вознаграждения; и при существенном изменении доходности могут возникнуть поводы для пересмотра достигнутого соглашения о новации обязательства в связи с изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451).
Под роялти традиционно понимается определенная доля прибыли от использования результата интеллектуальной деятельности. Необходимо отметить, что для сортов растений и пород животных вознаграждение исчисляется от суммы дохода, а не прибыли патентообладателя; т.е. от наличия и величины его расходов, связанных с использованием служебного селекционного достижения, размер вознаграждения автору никак не зависит.
14. Максимальный срок выплаты вознаграждения (в течение шести месяцев после окончания очередного календарного года) установлен императивной нормой Гражданского кодекса и не может быть увеличен ни соглашением сторон, ни даже судом при разрешении спора о порядке выплаты вознаграждения.
Закон "О селекционных достижениях" содержал норму о пене, причитающейся работнику в размере, определенном договором, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения (абз. 4 ст. 23). Неоднократно высказывалось мнение <1>, что размер пени необходимо закрепить законодательно, так как стороны трудового договора находятся в явно неравном положении и работнику сложно потребовать включения в договор условия о пене. Однако это денежное обязательство является не трудовым, а гражданско-правовым, и норма ст. 395 ГК РФ о процентах за просрочку исполнения применима в полной мере.
--------------------------------
<1> См: Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2007. С. 546.
15. Как уже говорилось (см. комментарий к ст. 1420), право на получение патента на селекционное достижение не передается автором по трудовому договору, а переходит к работодателю по предусмотренному законом основанию (хотя в состав такого основания Кодексом в том числе включено и наличие трудового договора). Поскольку договор об отчуждении права на получение патента как таковой в данном случае отсутствует, риск непатентоспособности (п. 4 ст. 1420) несет сам работник, уведомление которым работодателя о получении "результата, в отношении которого возможно предоставление правовой охраны в качестве селекционного достижения", оказалось не соответствующим действительности.
16. Если работник воспользовался вернувшимся к нему правом на получение патента (п. 4 комментируемой статьи), работодатель вправе использовать селекционное достижение на условиях простой (неисключительной) лицензии.
В данном случае правом на использование селекционного достижения (а не правом требовать предоставления лицензии, как предусмотрено п. 6 комментируемой статьи) работодатель располагает непосредственно в силу закона. Однако, как представляется, подобная законная лицензия, которая так или иначе должна быть опосредована либо договором, либо судебным решением о размере, порядке и условиях выплаты работнику компенсации, подлежит государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в общем порядке. Правда, само наличие у работодателя такого права от факта государственной регистрации не зависит.
17. В общем случае, если в лицензионном договоре не указан срок, договор считается заключенным на пять лет (п. 4 ст. 1235), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В данном случае иное предусмотрено непосредственно. Право использования селекционного достижения на условиях безвозмездной неисключительной лицензии предоставляется на весь срок действия патента (п. 4) или, что то же самое, исключительного права (п. 6).
18. Работодатель, не имевший права на получение патента (п. 6), вправе использовать селекционное достижение для собственных нужд; работодатель, утративший это право (п. 4), - в собственном производстве. Кстати, для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Кодекс использует аналогичные формулировки (ст. 1370).
Объем этих двух прав, вообще говоря, не совпадает. В частности, использовать результат интеллектуальной деятельности для собственных нужд можно, в принципе, любым из способов, входящих в содержание понятия использование (п. 3 ст. 1421); но, например, использовать в собственном производстве путем вывоза из Российской Федерации невозможно. Кроме того, использовать что-либо для нужд можно, вообще говоря, и в том случае, когда эти нужды удовлетворяются действиями третьего лица. В собственном же производстве возможны только собственные действия.
19. Если соглашением работника и работодателя предусмотрено, что исключительное право сохраняется за работником, тот, вообще говоря, даже не обязан извещать работодателя о получении охраноспособного творческого результата, т.е. о создании селекционного достижения <1>. Если это прямо не предусмотрено упомянутым выше соглашением, работодатель не вправе и требовать предоставления ему простой лицензии - ни безвозмездной (п. 6), ни даже возмездной (п. 4). В подобных случаях работодателю, поскольку таким образом он гарантирует себе безвозмездную лицензию, может оказаться выгодным возбудить обратный спор, заявив, что выведенное работником селекционное достижение хотя и было получено автором с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, однако служебным не является.
--------------------------------
<1> Поскольку п. 4 ст. 1430, предусматривающий общую обязанность уведомить, в качестве основания для исключения из этого общего правила непосредственно отсылает к предыдущему пункту.
Статья 1431. Селекционные достижения, созданные, выведенные или выявленные по заказу
Комментарий к статье 1431
1. Текст комментируемой статьи практически аналогичен ст. 1372 ГК РФ, предусматривающей права заказчика и исполнителя заказа на создание промышленного образца. Как и в случае, предусмотренном указанной статьей, предметом договора, заключение которого сторонами приводит к переходу права на получение патента на результат интеллектуальной деятельности и исключительного права к заказчику, должно быть "его" создание, в данном случае создание, выявление, выведение "такого селекционного достижения". Если создание нового селекционного достижения предметом договора не являлось (например, были заказаны работы по изучению генетических закономерностей, по поддержанию или "улучшению" сорта или породы, а реально получилось нечто новое), заказчик не приобретает интеллектуальных прав, поскольку в области создания селекционных достижений он ничего не заказывал <1>.
--------------------------------
<1> В.Н. Синельникова и Р.М. Дудургов придерживаются противоположного мнения; они полагают, что "если селекционное достижение было создано в процессе НИР и при этом в договоре не была оговорена возможность получения такого результата, то автор, не являющийся патентообладателем, не может требовать вознаграждения именно за созданное им селекционное достижение" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт, 2009. Т. 2: Части третья, четвертая ГК РФ. С. 545). Однако в данном случае какие-либо правовые основания для того, чтобы патентообладателем оказался кто-либо помимо автора-исполнителя, полностью отсутствуют.
2. Заказчик вправе использовать селекционное достижение на условиях безвозмездной неисключительной лицензии (п. 3). Правда, не во всех случаях, а только если право на получение патента принадлежат исполнителю в соответствии с договором.
Гражданскому кодексу (ст. 1236) известны только два вида лицензионных договоров. Поэтому под лицензией иного вида, естественно, может иметься в виду только исключительная лицензия. Исключительная лицензия может быть предусмотрена только договором, на основании которого выполнялась работа (п. 2 комментируемой статьи). Любые позднейшие соглашения сторон, даже если они оформлены как дополнения к договору и являются его неотъемлемой частью, таких последствий порождать не должны; работа выполнялась на основании договора в его первоначальной редакции, а не в последующих.
Вопрос о возмездности или безвозмездности лицензии никак не связан с видом лицензионного договора. Кодекс (п. 2 комментируемой статьи) позволяет сторонам изменить вид лицензии, но не ее безвозмездный характер.