ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1016
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> "Если в процессе экспертизы установлено, что идентичные объекты промышленной собственности имеют одну и ту же дату приоритета, то патент может быть выдан по заявке, по которой доказана более ранняя дата ее отправки в Патентное ведомство, а при совпадении этих дат - по заявке, имеющей более ранний регистрационный номер Патентного ведомства, если соглашением между заявителями не предусмотрено иное" (п. 6 ст. 19 Патентного закона РФ). Со дня вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ эта ситуация разрешалась Патентным законом совершенно иначе: патент выдавался по одной из заявок, но соавторами должны были быть признаны все авторы из обеих заявок (п. 7 ст. 19). Это, кстати, практически соответствовало Закону СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", согласно которому "если в процессе экспертизы установлено, что тождественные изобретения имеют одну и ту же дату приоритета, то с согласия заявителей им выдается один патент" (п. 7 ст. 14).
К сожалению, первоначальные попытки унификации законодательства об интеллектуальных правах во многих случаях осуществлялись механически, без учета особенностей регулируемых объектов. И здесь налицо один из самых очевидных таких случаев. Само понятие приоритета основано на той молчаливо признаваемой исходной посылке, что на тот или иной объект интеллектуальных прав возможна подача двух или более независимых и равно легитимных заявок. Однако в отличие от изобретений (п. 1 ст. 1383) сама возможность создания двумя селекционерами независимо друг от друга идентичного селекционного достижения практически исключена. Выявить, вероятно, было бы можно, но не случайно Конвенция UPOV говорит - "выявить и усовершенствовать". Две заявки на одно и то же селекционное достижение могут - возможно, в один и тот же день - подать только зависимые селекционеры. Т.е. либо соавторы, либо селекционер и его работодатель или заказчик. В данном случае вопрос о "приоритете" ставиться не может, поскольку стоит вопрос о правомерности одной из заявок, а то и обеих сразу. Налицо спор о праве, а не о факте.
Естественно, Конвенция UPOV ничего подобного не предусматривает.
5. Аналогия с объектами патентного права (если документы поданы не одновременно, датой подачи заявки признается дата поступления последнего из необходимых документов, а не его направления заявителем; ст. ст. 1375 - 1377 ГК) в данном случае неприменима, поскольку для случая, когда какие-то необходимые документы отсутствуют, Кодексом прямо предусмотрено другое правило. Если документы, отсутствовавшие на дату поступления заявки на выдачу патента на селекционное достижение, не были представлены в установленный срок, заявка не принимается к рассмотрению (п. 2 ст. 1435). Если же документы отсутствовали, но затем были поданы, заявка должна быть принята.
В гл. 73 отсутствует и норма о возможности восстановления срока предоставления недостающих документов, пропущенного по уважительной причине, аналогичная п. 1 ст. 1389 <1>. Однако для селекционных достижений, как только что обсуждалось, дата подачи заявки определяется по поступлению первого из документов заявки, а не последнего.
--------------------------------
<1> См: Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2007. С. 562.
6. Просрочка 12-месячного срока со дня подачи заявки за рубежом влечет утрату приоритета в Российской Федерации. Однако утрата приоритета не влечет утраты собственно охраноспособности селекционного достижения.
7. В течение трех лет после подачи первой заявки в иностранном государстве заявитель вправе подать заявку в Российской Федерации, в течение шести месяцев дополнить ее заверенной копией первой заявки (Конвенция UPOV уточняет здесь: "копии материалов, составляющих первоначальную заявку... и образцы или другое доказательство того, что данный сорт, составляющий предмет обеих заявок, является одним и тем же"; п. 2 ст. 11) и при выполнении этих условий может в течение трех лет не представлять в федеральный орган исполнительной власти дополнительную документацию и необходимый для испытания материал.
Может показаться, что эта правовая норма устанавливает из общего правила абз. 2 п. 1 ст. 1438, обязывающего заявителя предоставить для испытаний необходимое количество семян или племенного материала, исключение, которое могло бы оказаться весьма опасным. Кодекс связывает право заявителя не предоставлять материал для испытаний с самим фактом подачи за рубежом первой заявки, а не с тем, был ли по этой заявке выдан патент. При этом Российская Федерация как страна - член UPOV не может отказать в выдаче патента или ограничить срок его действия на основании того, что охрана на такой же сорт не истребовалась, в предоставлении охраны было отказано или срок ее действия истек в любом другом государстве или межправительственной организации (п. 3 ст. 10 Конвенции UPOV). В результате при буквальном толковании п. 3 комментируемой статьи, казалось бы, напрашивается вывод, что испытания селекционного достижения на отличимость, однородность и стабильность просто физически не могут быть проведены в Российской Федерации, поскольку необходимый материал для их проведения отсутствует, причем на законном основании.
Между тем Конвенция UPOV в данном случае предполагает нечто иное: она обязывает страну - члена UPOV, в которой подана последующая заявка, предоставить селекционеру три года со дня подачи первой заявки (два года после истечения срока приоритета) именно для предоставления информации, документов или материалов, необходимых в целях проведения экспертизы (п. 3 ст. 11 Конвенции). Таким образом, право заявителя не предоставлять для испытаний дополнительную информацию и материал не отменяет проведения этих испытаний, а откладывает их. Срок предоставления документов и материалов в этом случае, согласно Конвенции, составляет ровно три года со дня подачи первой заявки, согласно Гражданскому кодексу - устанавливается федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 1 ст. 1438) и может составлять не менее трех лет. Как минимум на тот же, скорее всего - на существенно больший срок откладывается, соответственно, и выдача патента.
8. Заверения перевода на русский язык копии первой заявки, поданной в иностранном государстве, как и в ст. 1433, не требуется.
Статья 1435. Предварительная экспертиза заявки на выдачу патента
Комментарий к статье 1435
1. Конвенция UPOV умалчивает о предварительной экспертизе. Она предоставляет компетентному органу право потребовать от заявителя предоставить всю необходимую информацию, документы или материал (ст. 12), однако только для целей проведения экспертизы на предмет соответствия сорта условиям охраноспособности, а не формальной предварительной экспертизы заявки.
2. Предмет предварительной экспертизы заявки - полнота и правильность оформления определенного комплекта документов (п. 1 комментируемой статьи).
Документы, отсутствующие на момент подачи заявки, должны быть представлены в установленный срок. Гражданским кодексом РФ срок не установлен <1>, он может быть определен только федеральным органом в самом запросе. Кодекс предусмотрел такую последовательность событий: направление заявки - получение федеральным органом - предварительная экспертиза - запрос - представление отсутствовавших документов - "принятие к рассмотрению" - уведомление заявителя. Таким образом, сразу, непосредственно в момент представления заявки, отказать заявителю по мотивам отсутствия каких-то документов нельзя.
--------------------------------
<1> Представляется очевидным, что в данном случае законодатель сознательно отказался от указания в тексте гл. 73 ГК РФ конкретного срока для предоставления заявителем отсутствующих или уточняющих документов, поскольку для других объектов интеллектуальных прав в ряде случаев такой срок прямо установлен Кодексом. Так, для товарного знака и места происхождения товара дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение двух месяцев (п. 4 ст. 1497, п. 3 ст. 1523 ГК РФ); при формальной экспертизе заявки на изобретение минимальный (двухмесячный) срок, установленный Кодексом, может быть в ряде случаев продлен до одного года (п. 4 ст. 1384 ГК РФ).
Если заявка принята к рассмотрению, то датой ее подачи и, соответственно, датой приоритета, устанавливаемой в ходе предварительной экспертизы, будет первоначальная дата получения самого заявления (см. комментарий к ст. 1434). О факте и дате принятия заявки к рассмотрению заявитель должен быть уведомлен (абз. 1 п. 3). Правда, едва ли при этом имелось в виду, что об отрицательном результате предварительной экспертизы заявитель может не уведомляться.
3. Документы, которые федеральный орган вправе запросить у заявителя, подразделяются Кодексом на две группы: отсутствующие и уточняющие.
Отказано в рассмотрении заявки может быть только по мотивам непредставления отсутствующих документов (п. 2 ст. 1435), поскольку только документы этой категории могли отсутствовать на дату поступления заявки. Если федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям были впоследствии запрошены какие-либо уточняющие документы, это не имеет никакого отношения к состоянию, имевшему место на момент подачи заявки.
4. Уточняющие документы должны подразделяться на две категории: документы, запрашиваемые федеральным органом в связи с тем, что представленные обязательные документы не соответствуют установленным требованиям (что также проверяется в процессе предварительной экспертизы; п. 1 ст. 1435), и документы, которые уточняют что-то другое.
Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение в числе прочего требуют наличия доверенности представителя, а также - в случае необходимости - документа, удостоверяющего возникновение права на подачу заявки, и разрешения на выпуск в окружающую среду. Все перечисленное никак не связано с исключительным правом. Это именно уточняющие документы.
5. Вопреки высказанному мнению <1> отсутствие уточняющих документов не всегда является препятствием к рассмотрению заявки по существу, а только в том случае, если непредставление уточняющего документа не позволяет преодолеть дефекты представленных, но не соответствующих установленным требованиям обязательных документов.
--------------------------------
<1> См.: Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 402.
Прочие уточняющие документы на принятие заявки не влияют. В выдаче же патента впоследствии может быть отказано, если те или иные условия охраноспособности при отсутствии таких уточняющих документов не смогут быть подтверждены экспертизой по имеющимся материалам.
6. Как отмечалось <1>, комментируемая статья не содержит положений о последствиях нарушения федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям месячного срока проведения предварительной экспертизы. Действительно, в том случае, если решение об отказе в принятии заявки к рассмотрению не принято, заявитель не вправе обжаловать нарушение срока проведения предварительной экспертизы на основании п. 4 ст. 1435.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт, 2009. Т. 2: Части третья, четвертая ГК РФ. С. 550.
Однако, поскольку бездействием федерального органа исполнительной власти явным образом нарушены права и свободы гражданина, в данном случае - созданы незаконные препятствия для реализации его права на получение патента на селекционное достижение, такое бездействие может быть обжаловано в суд в общем порядке на основании норм гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
7. До публикации сведений о заявке как о принятой к рассмотрению (абз. 2 п. 3 настоящей статьи) сведения о ней должны быть опубликованы в составе сведений о поступивших заявках (п. 1 ст. 1443).
Статья 1436. Временная правовая охрана селекционного достижения
Комментарий к статье 1436
1. Механизм временной правовой охраны (термины "provisional", "provisoire" имеют также смысл "предварительная", "обеспечительная", "предпринятая из предосторожности") может быть реализован только после выдачи патента <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. С. 403.
Если патент так и не был выдан, то в принципе почти неважно, наступала ли временная правовая охрана, поскольку основным ее юридическим следствием является возможность появления у заявителя определенного права, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, после получения патента.
Однако основным, но не единственным. Поскольку правовая охрана в описываемой ситуации не наступила, любые действия заявителя в отношении третьих лиц (предупреждения, требования и т.п.) лишаются своей законной основы. Лица, которые понесли убытки, будучи уведомленными о временной правовой охране сорта или породы, совершив в связи с таким уведомлением определенные действия (или же воздержавшись, что бывает много чаще, от их совершения) и понеся в связи с этим убытки, могут предъявить несостоявшемуся патентообладателю соответствующие претензии.
Кстати, возможность предъявления подобных требований, как представляется, является важной составной частью риска неохраноспособности селекционного достижения (п. 4 ст. 1420).
2. До подачи заявки селекционер (правопреемник) ограничен только сроком, прошедшим со дня первого отчуждения семян или племенного материала: от одного до четырех лет (п. 3 ст. 1413). После подачи заявки он ограничен нормой п. 3 ст. 1436, а третьи лица - возможностью предъявления в будущем претензий в рамках п. 2. При этом до выдачи патента реально ограничен в действиях только сам заявитель. В случае совершения им действий, перечисленных в п. 3, наступают последствия, предусмотренные п. 4, т.е. не могут наступить последствия, предусмотренные п. 2.
На охраноспособность самого селекционного достижения поведение заявителя, способное опорочить временную правовую охрану, не влияет никак.
3. Конвенция UPOV (ст. 13) предлагает странам-участницам два возможных варианта для начала течения срока временной охраны: с момента подачи заявки или с момента ее опубликования. В Российской Федерации временная правовая охрана предоставляется селекционному достижению со дня подачи заявки до дня выдачи патента. А не от даты публикации о подаче заявки до публикации о выдаче патента, как это предусмотрено для изобретений (ст. 1392 ГК).
Для круга лиц, в отношении которых могут быть приняты меры, связанные с временной правовой охраной, Конвенция также предлагает странам-участницам альтернативу: или в отношении определенных лиц, которые были уведомлены заявителем о подаче заявки, или же в отношении любых лиц. Российский законодатель выбрал второй, широкий вариант. Таким образом, заявитель не обязан уведомлять кого-либо о подаче заявки и факте наступления временной правовой охраны селекционного достижения, хотя, безусловно, вправе это сделать. Равным образом лицо, использовавшее селекционное достижение в период временной правовой охраны без разрешения заявителя, не может ссылаться на то обстоятельство, что оно не было уведомлено о подаче заявки.