ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3171
Скачиваний: 4
--------------------------------
<80> Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 292 - 293.
[Протесты против выдачи привилегий на изобретение, не отвечающее новизне, вводятся в законодательство "в видах устранения случаев испрашивания привилегии со спекулятивной целью на предметы, уже употребляемые или изобретенные другими лицами".]
Желание использовать патентное право не только на благо общества, но и в спекулятивных целях не давало человечеству покоя с самого начала становления патентной системы, и после перехода к рыночной экономике эти же тенденции проявились в полной мере и в России <81>, <82>, <83>, <84>.
--------------------------------
<81> Джермакян В.Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
<82> Джермакян В. Защита от злоупотребления патентным правом заключается в понимании сущности патентного права // Изобретательство. М., 2002. N 5.
<83> Джермакян В. Кто сядет на иглу Зингера! // Патенты и лицензии. М., 2000. N 8.
<84> Джермакян В. Лед тронулся // Патенты и лицензии. М., 2000. N 11.
Состоявшееся до даты приоритета открытое применение (использование) <85> является, за исключением особо оговоренных временных льгот для заявителей или авторов, основанием для отказа в выдаче патента или аннулирования действия уже выданного патента.
--------------------------------
<85> Джермакян В. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002 и 2006 (2-е издание, пересмотренное).
Открытое применение в контексте состоявшегося использования <86> может касаться технического средства в отношении изобретений и полезных моделей или изделия в отношении промышленных образцов <87>.
--------------------------------
<86> Например, путем введения продукта в гражданский оборот.
<87> По тексту рассматривается открытое применение изобретений, но изложенное имеет непосредственное отношение к полезным моделям и промышленным образцам.
При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения. К любым сведениям относятся как различные печатные и им подобные публикации об объекте, так и само изготовленное техническое средство, под которым понимаются такие продукты, как машины, механизмы, иные устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, иные возможные продукты творческой деятельности человека. Это же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, т.к. иные объекты не охраняются в качестве полезных моделей действующим законодательством.
Открытое применение при оценке новизны промышленных образцов устанавливается в отношении изделия, в котором воплощено художественно-конструкторское решение.
Для всех перечисленных и имеющих материальное воплощение объектов <88> датой, определяющей их включение в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
--------------------------------
<88> Далее по тексту используется термин "техническое средство", в контексте рассматриваемого вопроса распространяющийся на любые продукты и изделия.
Открытое применение технического средства, в котором воплощено изобретение, как основание для отрицания новизны изобретения, также применяется с учетом льготы по новизне, т.к. является одной из форм раскрытия информации.
Когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям самих авторов и заявителей или любых лиц, получивших от них прямо информацию о техническом средстве, как правило, не возникает затруднений в предоставлении льготы по новизне.
Например, если авторы и/или заявители сами передали техническое средство на реализацию в торговой сети конкретного супермаркета, заключив с ним соответствующий договор, шестимесячная льгота по новизне может быть предоставлена.
Затруднения могут возникнуть, когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям лиц, получивших от авторов или заявителей косвенно информацию о техническом средстве. Например, когда после осуществления вышеописанной ситуации иные лица купили в данном супермаркете техническое средство (изделие) и перепродали его через свою торговую сеть.
Можно ли ситуацию с перепродажей технического средства в свободной торговле рассматривать как косвенное получение информации и предоставлять льготу по новизне с даты перепродажи технического средства?
Представляется, что нет, т.к. косвенное получение информации от авторов и/или заявителей иными лицами должно предусматривать какую-то формальную взаимосвязь между всеми участниками купли-продажи технического средства и возможность регулирования или иного влияния на ограничение свободы распространения полученной информации о техническом средстве.
При перепродаже товаров в режиме свободной торговли товар (техническое средство) выходит из-под контроля продавца и последний не может влиять на дальнейшую судьбу товара, в т.ч. ограничивать распространение информации о нем. Тем не менее только судебная практика <89> определит, что следует понимать под косвенным получением информации о техническом средстве при испрашивании льготы по новизне.
--------------------------------
<89> Споры по таким ситуациям не установлены.
Датой включения источника информации в виде технического средства в уровень техники, ставшей известной в результате его использования технического средства, является документально подтвержденная дата, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными.
Речь идет не о дате публикации или дате подписания документа, как это имеет место в отношении печатных изданий, описаний к патентам и т.п., а о дате, указанной в документе в качестве даты, с которой сведения о техническом средстве стали общедоступными.
В п. 1.5.1.1 Рекомендаций <90> было подчеркнуто, что документ, содержащий подтверждение указанной даты, сам может иметь более позднюю дату составления (утверждения), в том числе более позднюю, чем дата приоритета изобретения.
--------------------------------
<90> К сожалению, многие не осознавали этой существенной разницы, в связи с чем по инициативе автора в свое время были подготовлены и внесены в Рекомендации по проведению патентной экспертизы (2004 г.) соответствующие разъяснения.
Например, если в заключении судебной экспертизы, подписанном 22.06.2001, указано, что в результате соответствующих исследований (методика исследований и аппаратура могут быть приведены в заключении) установлена дата (между 1960 и 1963 г.) изготовления и установки ажурной арки железнодорожного моста через реку Москву, именно эта дата будет являться датой, с которой сведения о данной ажурной арке железнодорожного моста стали общедоступными.
Если техническое средство изготовлено и использовано в общедоступных формах, например путем продажи населению или раздачи образцов посетителям выставки, любые сведения о нем (внешние формы, состав материала, конструктивные параметры, проявляемые самим техническим средством свойства и т.п.) считаются вошедшими в известный уровень техники, так как все эти сведения, присущие техническому средству, стали общедоступными.
Для установления состоявшегося открытого применения технического средства не обязательно, чтобы именно заинтересованное лицо путем использования изобретения узнало о нем; вполне достаточно, если одно или несколько незаинтересованных лиц видели изобретение в употреблении, не будучи обязаны к сохранению этого обстоятельства в тайне, или могли бы видеть, используя представившиеся им обстоятельства.
Открытым считается применение технического средства, если оно может стать доступным при желании и без нарушения соответствующего законодательства по охране сведений в тайне или режиме конфиденциальности.
При опротестовании действующих патентов как не соответствующих условию патентоспособности - новизна, в ряде случаев, для получения доказательств известности признаков, необходимо провести техническую экспертизу непосредственно самого технического средства, например в случаях, когда нужно установить материал или вещество, из которого изготовлены детали устройства, или в случаях, когда нужно установить состав вещества.
Необходимость проведения такой технической экспертизы может возникнуть при необходимости установления таких параметров, как, например, усилия затяжки резьбовых соединений в конкретном узле и т.п. Любые признаки, присутствующие в формуле изобретения оспариваемого патента, должны быть подвергнуты технической экспертизе на предмет установления их присутствия в техническом средстве.
Действующее патентное законодательство позволяет указывать в независимом пункте формулы изобретения как существенные, так и несущественные признаки, что, естественно, при опротестовании новизны изобретения будет отягощать проведение технической экспертизы, вынужденной устанавливать фактическое наличие (присутствие) всех признаков в техническом средстве, которые указаны в независимом пункте формулы изобретения.
В отношении полезных моделей техническая экспертиза может быть осуществлена в более благоприятной ситуации, т.к. при опротестовании новизны запатентованной полезной модели должны приниматься во внимание только существенные признаки и техническая экспертиза в отношении несущественных признаков полезной модели (если несущественность будет доказана) может не проводиться, несмотря на их присутствие в конкретном техническом средстве - устройстве.
Оценка патентоспособности изобретения и проведение технической экспертизы, предусматривающей исследования и анализ конкретного технического средства, представляют собой разные процессуальные действия с разными последствиями и выводами.
При констатации факта состоявшегося более раннего открытого применения технического средства, подпадающего под выданный патент с более поздней датой приоритета, должны привлекаться специалисты, которые не только способны, но и уполномочены проводить соответствующие исследования (физико-химические, материаловедческие и т.п.) с использованием предусмотренных для таких исследований сертифицированных приборов и иного оборудования.
К таким исследованиям привлекаются практикующие специалисты в данной области техники, работающие, как правило, в профильных научных и конструкторских организациях, обладающих соответствующей измерительной аппаратурой.
При осуществлении технической экспертизы технического средства должно быть установлено:
- наличие в данном техническом средстве соответствующих признаков и характеристик, отраженных в формуле выданного патента, как минимум в ее независимом пункте;
- время изготовления технического средства, если этот фактор оспаривается или требует доказательств.
Ряд признаков и характеристик могут быть установлены, как принято говорить, органолептически, а для установления других признаков, например качественный и количественный состав вещества, понадобится использование соответствующих приборов, которыми оснащаются специализированные исследовательские химические лаборатории.
Если на дату появления технического средства на рынке технически невозможно было установить наличие каких-либо из признаков, присущих техническому средству, может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в техническом средстве на дату общедоступности к самому техническому средству.
Если установление какого-либо признака в техническом средстве связано с чрезмерным обременением, под которым может пониматься, в частности, необходимость проектирования и создания специальной исследовательской аппаратуры для анализа конкретного технического средства, может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в техническом средстве на дату оспаривания патента.
Иногда желание аннулировать патент в связи с состоявшимся более ранним открытым применением технического средства заключается не в "чрезмерном обременении" при осуществлении анализа технического средства, а в нежелании перед опротестованием мешающего патента проводить такую достаточно дорогостоящую и затратную по времени работу.
В уровень техники включены также визуально воспринимаемые источники информации (плакаты, модели, изделия и т.п.), которые стали доступны для обозрения. Если под плакатами понимаются печатные (полиграфические) издания, то под моделями и изделиями - технические средства, признаки которых имеют возможность обозрения, т.е. визуально видны. Если признаки визуально не видны при обозрении модели или изделии, не представляется возможным утверждать об их раскрытии в данном источнике информации.
Изложенное касается, например, состава вещества или конструкции узлов, внешне не обозримых. Однако эта же модель или изделие могут быть включены в уровень техники, если они представляют собой техническое средство, ставшие известным в результате его использования (открытого применения) в таком виде, когда любое лицо имеет возможность "разобрать устройство до винтиков" и установить присутствие всех признаков в данном техническом объекте. Модель или изделие, выставленные на обозрение, не могут быть исследованы таким образом, т.к. доступ к ним ограничен только внешним обозрением модели или изделия со стороны, без доступа "к внутренностям" и иным, незримым характеристикам.
Насколько важно при отрицании новизны технического решения представлять корректные и надлежащие доказательства введения в гражданский оборот продукции, в которой использовано техническое решение, можно убедиться, изучив судебную практику.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 30.05.2008 N КА-А40/4563-08 по делу N А40-39375/07-93-384 ЗАО "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании полностью недействительным патента РФ на полезную модель N 46024. Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ЗАО "Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности введения в хозяйственный оборот до подачи заявки на полезную модель N 46024 изделий, идентичных описанию полезной модели по формуле оспариваемого патента.