ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7619
Скачиваний: 4
Несмотря на то, что рекомендации Президиума ВАС РФ основаны на толковании правовых норм, действовавших до 1 января 2008 г., несомненна их актуальность и сегодня, и в преамбуле информационного письма указано о том, что выработанные подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.
Интересно отметить, что в проекте информационного письма эта же рекомендация в пункте 9 распространялась также на коллизии между патентами на изобретения, между патентом на изобретение и патентом на полезную модель и между патентами на промышленные образцы <165>. Однако в принятой редакции пункта 9 информационного письма осталась только рекомендация по вопросу разрешения столкновения прав, подтверждаемых патентами на полезные модели.
--------------------------------
<165> Проект информационного письма размещен на сайте ВАС РФ.
В пункте 1 ст. 1398 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в течение срока его действия. Такими основаниями являются:
1) несоответствие изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;
2) наличие в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;
3) выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
4) выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Очевидно, что в рассматриваемом случае патент может оспариваться только по первому из приведенных оснований и в достаточно редких случаях - по третьему (если идентичные полезные модели имеют одну и ту же дату приоритета, но в нарушение правил ст. 1383 ГК РФ патент был все-таки выдан).
Несоответствие полезной модели условиям патентоспособности означает, что полезная модель либо не является новой, либо не является промышленно применимой (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).
Поскольку промышленная применимость полезной модели означает возможность ее использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере, в случае коллизии прав на полезные модели промышленная применимость не оспаривается и возможно оспаривание лишь по основанию отсутствия новизны у полезной модели.
В соответствии с п. 2 ст. 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Таким образом, если обе полезные модели имеют одинаковые (тождественные, идентичные) признаки, то аннулировать любой патент с более поздней датой приоритета не составляет никакого труда ввиду отсутствия у нее новизны.
Что касается указания в п. 9 информационного письма ВАС РФ на эквивалентность признаков, то можно предположить, что это является не чем иным, как новым толкованием высшей судебной инстанцией условия патентоспособности полезной модели - новизна, на основе доктрины об эквивалентах.
Как аннулировать более поздний патент, доказывая эквивалентность признаков, сложный вопрос, хотя и не новый.
Еще в 2004 году О.Г. Морской было предложено учитывать при оценке новизны полезных моделей не только идентичные признаки, но и признаки, эквивалентные признакам прототипа <166>.
--------------------------------
<166> См.: Морская О.Г. Мировые тенденции развития систем правовой охраны полезных моделей. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. С. 56 - 57.
О.Г. Морская предлагала позаимствовать такой подход для оценки новизны полезных моделей из п. 6.03 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной Председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973, в которой действительно при оценке новизны изобретений учитывались при сравнении с прототипом как идентичные (одинаковые), так и эквивалентные признаки.
Дальше обсуждения в рамках исследовательской работы данное предложение не прошло, и тому были определенные причины. С принятием Патентного закона РФ в 1992 г. в отношении изобретений вместо отрицания патентоспособности с учетом эквивалентности признаков было установлено условие оценки изобретательского уровня по своим правилам.
Практика выработала следующие нашедшие отражение в подзаконных актах правила, используемые для оценки изобретательского уровня изобретений.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:
- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;
- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;
- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);
- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;
- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;
- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;
- на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.
Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных <167> зависимостей, закономерностей.
--------------------------------
<167> К использованию последнего условия следует подходить осмысленно. Главным условием является установление известности зависимостей или закономерностей, на основании которых мог быть получен новый, а скорее, неочевидный технический результат. Очевидным является получение результата, как правило, при известности линейных зависимостей между параметрами (количественными признаками) или известности конкретных нелинейных зависимостей. Выявление новой нелинейной зависимости между параметрами может привести к совершенно неочевидному и не прогнозируемому техническому результату, получаемому при использовании объекта с таким сочетанием параметров. В последнем случае нет оснований для отрицания неочевидности (изобретательского уровня) заявленного изобретения.
В отношении полезных моделей такой механизм отрицания патентоспособности с учетом действующих норм права не применить, т.к. изобретательский уровень не является условием патентоспособности полезной модели.
Единственным условием, отвечающим в определенной мере за некий уровень для полезных моделей, является критерий - существенность признаков при установлении соответствия полезной модели условию патентоспособности - новизна.
Однако существенность признаков и эквивалентность признаков не имеют между собой ничего общего.
Существенность признаков определяется через их причинно-следственную связь с техническим результатом, и признак может быть признан существенным независимо от того, что он будет признан эквивалентным при установлении факта использования полезной модели или изобретения.
Со времени вступления в силу Патентного закона РФ 1992 г. и до настоящего времени, т.е. и во время действия ч. 4 ГК РФ, сравнение по эквивалентным признакам предусмотрено только при установлении использования запатентованного объекта в продукте или способе, когда при констатации противоправного использования учитывается в т.ч. признак, эквивалентный признаку из независимого пункта формулы и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, признаваемых нарушением исключительного права в отношении продукта или способа (п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, п. 3 комментируемой статьи).
Из вышеприведенного следует, что при установлении нарушения исключительного права с применением доктрины эквивалентов должен быть соблюден комплекс взаимосвязанных условий:
- признание признака эквивалентным;
- известность признака как эквивалентного на конкретную дату правонарушения в данной области техники.
Иными словами, законодатель не допускает признания признака просто эквивалентным, что подробно рассматривалось в публикации <168>. В обязательном порядке требуется соблюдение:
--------------------------------
<168> Джермакян В.Ю. Какие признаки считать эквивалентными? // Патентный поверенный. 2006. N 4. С. 21 - 28.
- временного фактора, связанного с моментом установления правонарушения;
- известности признания признака как эквивалентного именно в данной области техники.
В странах с развитой культурой патентного права доктрина эквивалентов не применяется при оценке патентоспособности изобретения или полезной модели, т.к. оценка патентоспособности не имеет ничего общего с установлением нарушения исключительного права патентообладателя.
Иными словами, патентоспособность и патентная чистота (отсутствие нарушения патентных прав третьих лиц в связи с введением в оборот продукта или осуществлением способа) - разные свойства одного и того же объекта.
Если патентоспособность устанавливается в отношении технического решения, воплощаемого в объекте, то патентная чистота устанавливается в отношении объекта вещных прав (продукта), поступившего в гражданский оборот, или в отношении определенных действий способа, реализуемого в промышленном или ином производстве.
Президиум ВАС, формируя свою позицию, явно не учел, что эквивалентность признаков невозможно применить в процедуре аннулирования патента на полезную модель. Вряд ли возможно корректно применить рекомендацию относительно эквивалентности признаков, соблюдая при этом нормы, установленные в п. 1, 2 ст. 1351 ГК РФ относительно условий патентоспособности полезной модели, когда новизна полезной модели признается в отношении совокупности ее существенных признаков, неизвестной из уровня техники.
Суммируя условия п. 1, 2 ст. 1351 ГК РФ, несложно сделать общий вывод о том, что охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности - новизна, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая существенные признаки из характеристики назначения.
После появления информационного письма ВАС РФ создается впечатление, что если признак более поздней полезной модели является существенным, т.е. обеспечивает достижение технического результата, и в то же время известным в данной области техники, то, признав его эквивалентным, можно также легко аннулировать более поздний патент. Однако сегодняшний механизм установления новизны полезных моделей, когда оценивается существенность признаков во взаимосвязи с техническим результатом, не предусматривает дифференцирования существенных признаков на эквивалентные и неэквивалентные.
Если существенность признака доказана во взаимосвязи с техническим результатом, никакая эквивалентность не может служить основанием для отрицания новизны полезной модели по действующему патентному законодательству.
Таким образом, аннулировать более позднюю полезную модель на том основании, что она имеет эквивалентные признаки более ранней полезной модели, не представляется возможным. Согласно рекомендации, содержащейся в п. 9 информационного письма ВАС РФ, истец не только теряет возможность защиты своего права в судебном порядке, но и фактически лишен возможности защиты с использованием промежуточной административной процедуры по оспариванию более позднего патента, т.к. при корректном рассмотрении возражения против действительности патента в Палате по патентным спорам последняя не вправе применять условия патентоспособности, не предусмотренные нормами Кодекса.
3.11. Подтверждение использования промышленного образца. Абзац второй пункта 3 комментируемой статьи содержит условие для установления факта использования запатентованного промышленного образца в изделии. Это условие требует проверки наличия у изделия всех существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.