ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7625
Скачиваний: 4
В Комментарии к Патентному закону Российской Федерации авторов А.Д. Корчагина, Н.В. Богданова, В.К. Казаковой, Е.П. Полищук <169> уже отмечалось следующее:
--------------------------------
<169> Комментарий к Патентному закону Российской Федерации / А.Д. Корчагин, Н.В. Богданов, В.К. Казакова, Е.П. Полищук. М.: Изд-во "Компания Димитрейд График Групп", 2004.
"...Формулировки признаков, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, имеют значение при установлении факта использования охраняемого патентом промышленного образца только совместно с самими признаками, отображенными на изображениях изделия. Указанные формулировки необходимы для идентификации фрагментов изображений, отображающих признаки, приведенные в перечне. После того, как в отношении какого-либо признака осуществлена такая идентификация, становится возможной проверка наличия этого признака у конкретного изделия. Для этого при визуальном сопоставлении внешнего вида сравниваемого изделия с изображениями изделия по патенту акцентируется внимание на тех фрагментах изображений внешнего вида, которые были идентифицированы как отображающие данный признак, включенный в перечень".
В другой книге <170> также уже отмечалось, что:
--------------------------------
<170> Джермакян В. Патентная охрана промышленных образцов в России XXI века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
"...Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. В отношении изобретений и полезных моделей только формула, выражающая их сущность в словесной форме, определяет объем правовой охраны. В отношении промышленного образца ситуация иная и объем правовой охраны не определяется только словесным перечнем существенных признаков. Перечень является лишь словесной характеристикой тех существенных признаков, которые отражены на изображениях.
Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделия. Назначение перечня существенных признаков промышленного образца, таким образом, приближено к назначению, присущему формуле изобретения, но при этом перечень не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия. Использование перечня существенных признаков совместно с изображением изделия при определении объема правовой охраны должно способствовать исключению влияния субъективного фактора при рассмотрении споров об использовании промышленного образца и нарушении прав патентообладателя.
Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а для промышленных образцов ситуация с точностью до наоборот - существенные признаки из перечня используются для толкования изображения (признаков внешнего вида) изделия, а также в случаях, когда существенные признаки не видны, например вид материала (сталь, кожа, шерстяная ткань и т.п.), из которого изготовлено изделие".
Обе книги вышли независимо одна от другой, но из них следует, что ни одно словесное описание внешнего вида не может заменить или подменить собой реальное изображение внешнего вида изделия. При установлении факта использования запатентованного промышленного образца и сравнения его с другим подобным изделием определяющим является сравнение именно их изображений, а не словесных характеристик.
3.12. Зависимость при использовании и принудительное лицензирование. Третий абзац пункта 3 комментируемой статьи содержит норму, позволяющую исключить возможность неправильного толкования ситуации использования так называемых зависимых изобретений.
Изобретение, формула которого включает все признаки другого изобретения, не обязательно является усовершенствованием последнего.
Например, в формуле изобретения какого-либо способа может быть приведена структурная формула запатентованного химического соединения, используемого в этом способе в качестве катализатора; совокупность признаков независимого пункта формулы запатентованной композиции может присутствовать в формуле изобретения на изделие как характеристика материала, из которого изделие изготовлено; один запатентованный промышленный образец может быть использован в другом как часть в целом, например ручка двери автомобиля и дверь автомобиля с такой ручкой.
Согласно норме третьего абзаца п. 3 ст. 1358 ГК РФ, если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.
Данная норма не содержит указаний на возможность признания изобретения или полезной модели использованными при "столкновении" патентов, если в реальном объекте техники не используются признаки, непосредственно указанные в независимом пункте формулы патента, а используются эквивалентные им признаки. Однако последнее не должно создавать иллюзии неприменимости доктрины эквивалентов тогда, когда использование устанавливается в отношении нескольких изобретений или полезных моделей. Ничто не препятствует раздельному установлению использования каждого изобретения или полезной модели в одном конкретном объекте техники с учетом доктрины эквивалентов. Норма третьего абзаца п. 3 ст. 1358 ГК РФ содержит диспозитивный характер, определяющий признание нескольких изобретений или полезных моделей использованными в одном (общем) продукте или способе на основании сравнения предоставленных объемов исключительных прав по независимым пунктам формулы каждого объекта патентных прав.
Наличие патента на изобретение с более поздним приоритетом, формула которого включает все признаки, указанные в независимом пункте формулы другого изобретения с более ранним приоритетом, не является основанием для использования изобретения с более поздним приоритетом без разрешения патентообладателя изобретения с более ранним приоритетом. И, соответственно, наоборот, патентообладатель изобретения с ранним приоритетом не может использовать свое изобретение, применяя при этом изобретение второго патентообладателя.
Однако если запатентованное изобретение, которое не может быть использовано без использования другого запатентованного изобретения, представляет собой важное техническое достижение, имеющее существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя другого патента, у обладателя патента на более позднее изобретение имеется возможность при определенных условиях воспользоваться правом на получение принудительной лицензии в соответствии с нормой пункта 2 статьи 1362 ГК РФ.
Как и ранее по Патентному закону РФ, такая принудительная лицензия может быть предоставлена только обладателю патента на изобретение. Обладатель патента на полезную модель не может требовать предоставления в подобной ситуации принудительной лицензии. Такое ограничение направлено на предотвращение злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, т.к., учитывая явочный характер выдачи патентов на полезные модели, с их помощью можно легко принуждать обладателя "мешающего" патента на изобретение предоставлять принудительную лицензию фактически на использование запатентованного изобретения, но с небольшими усовершенствованиями, оправдывающими только выдачу патента на полезную модель, но совершенно не представляющими собой важное техническое достижение, имеющее существенные экономические преимущества перед изобретением.
3.13. Столкновение патентов при использовании. Третий абзац п. 3 комментируемой статьи содержит норму, в соответствии с которой если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.
Варианты возможных правовых коллизий в сфере интеллектуальной собственности достаточно многочисленны, о чем свидетельствует судебная практика (авторское право и право на промышленный образец; право на промышленный образец и на товарный знак; право на изобретение и на полезную модель; право на товарный знак и на фирменное наименование и др.).
Вернемся к уже рассмотренной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу принципа разрешения коллизии при столкновении двух патентов на полезные модели, изложенной в п. 9 информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности": "При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета".
Интересно отметить, что в первом проекте информационного письма, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Интернете, эта рекомендация по п. 9 распространялась также на коллизии между патентами на изобретения, между патентом на изобретение и патентом на полезную модель и между патентами на промышленные образцы. В принятой редакции п. 9 информационного письма осталась только рекомендация по разрешению столкновения прав, подтверждаемых патентами на полезные модели.
Под одним и тем же техническим решением с учетом формулировки из информационного письма и с определенной натяжкой будем понимать полное совпадение сравниваемых решений по одинаковым или эквивалентным признакам.
Из приведенной рекомендации следует два вывода:
1) исключительное право на полезную модель может заблокировать возможность защиты исключительного права на другую полезную модель, и при этом не важно, что такое блокирующее право возникло позже;
2) если сравниваемые полезные модели имеют в независимом пункте не только одинаковые, но и эквивалентные признаки, то патент с более поздней датой приоритета может быть признан недействительным.
4.1. Свобода использования, но не свобода распоряжения. Пункт 4 комментируемой статьи подчеркивает возможность каждого из патентообладателей самостоятельно использовать любой объект патентных прав по общему патенту, независимо от того, являются ли все или некоторые из патентообладателей одновременно и авторами. Если соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное, каждый из них может использовать объект патентных прав по своему усмотрению.
В данной ситуации необходимо обратить внимание на то, что законодатель предоставил каждому патентообладателю свободу использования объекта патентных прав (например, самостоятельное изготовление и продажу продукции), но не свободу самостоятельного распоряжения патентными правами (лицензирование и отчуждение патентных прав).
4.2. Совместное владение исключительным правом. Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
Взаимоотношения лиц, которым исключительное право на объект патентных прав принадлежит совместно, определяются соглашением между ними, при этом:
- распоряжение исключительным правом на объект патентных прав осуществляется патентообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное;
- распоряжение правом на получение совместного объекта патентных прав осуществляется авторами совместно;
- каждый из правообладателей может использовать такой объект патентных прав по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное;
- доходы от совместного использования объекта патентных прав распределяются между всеми патентообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", в пункте 10, дал судам следующее разъяснение: "При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого, незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей".
Данное разъяснение Пленума в настоящее время может применяться с учетом норм пункта 4 статьи 1358 и пункта 2 статьи 1348 Кодекса, уже допускающих использование запатентованного объекта каждым из патентообладателей по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное, при этом необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1229 Кодекса распоряжение (отчуждение или предоставление лицензий) исключительным правом в данном случае осуществляется патентообладателями совместно, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если патент выдан на имя нескольких патентообладателей, то внесение каких-либо изменений в формулу изобретения допускается лишь при наличии общего согласия всех патентообладателей, независимо от того, кто является автором изобретения. Внесение изменений в формулу изобретения одним из патентообладателей без согласия других патентообладателей влечет согласно п. 3 ст. 1398 Кодекса признание выданного патента недействительным полностью или частично, выдачу нового охранного документа с новым номером и объемом правовой охраны, что, безусловно, затрагивает права и законные интересы указанных в прежнем патенте лиц <171>.
--------------------------------
<171> Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2009 N КАС09-182.
Рассмотрим на примере из судебной практики ситуацию столкновения патентов с одним приоритетом.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1133/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по надзорной жалобе, одним из спорных моментов дела явилось наличие у спорящих сторон собственных патентов: истцом было доказано использование его патента на изобретение N 2207575 в продукте ответчика (датчиках фазы для автомобилей "ВАЗ" и "ГАЗ"), ответчик же возражал на иск ссылкой на право вводить в оборот этот продукт, поскольку в нем используется его полезная модель N 19921. Судебный запрет на введение в оборот производимого ответчиком продукта, по его мнению, вел бы к нарушению его собственного исключительного права на использование полезной модели, которое не было оспорено в административном порядке.