ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7622
Скачиваний: 4
Обратим внимание на то, что оба патента имели одну и ту же дату приоритета - 10 апреля 2001 г.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "НПП "Лантан-1". Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы ОАО "Калужский завод "Автоприбор" - без удовлетворения.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, Коллегия судей ВАС РФ указала, что "...суду не были представлены доказательства обращения ответчика в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2207575 и признания патента недействительным вследствие нарушений, допущенных при его выдаче, поскольку нарушает его права на полезную модель, подтвержденные свидетельством N 19921 с той же датой приоритета. Эти доводы могут быть предметом самостоятельных требований ответчика" <172>.
--------------------------------
<172> Можно предположить, что подразумевалась возможность применения нормы по первому и второму абзацам п. 7 ст. 19 Патентного закона РФ, регулирующим приведенную ситуацию.
Таким образом, в данном деле, несмотря на одну и ту же дату приоритета обоих патентов, Высший Арбитражный Суд РФ продемонстрировал подход, предложенный А.А. Пиленко: исключительное право не может препятствовать защите другого исключительного права, оно лишь может служить основанием для собственных правовых требований.
Этому казусу в ответ на публикацию статьи <173> уделил внимание проф. Э.П. Гаврилов <174>. По его мнению, в суде не были выяснены вопросы, какой из патентов является основным, а какой зависимым, и высказано мнение о том, что если патент истца является зависимым хотя бы к одному патенту ответчика, то истец не имел права требовать от ответчика прекращения использования технического решения <175>.
--------------------------------
<173> Дедков Е. Чье изобретение в датчиках фазы? // Патентный поверенный. 2007. N 6. С. 45.
<174> Гаврилов Э. Зависимые изобретения и столкновения патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. N 3. С. 17 - 26.
<175> Там же. С. 26.
Однако из п. 2 ст. 1362 ГК РФ, на который ссылается уважаемый профессор в своих рассуждениях, вовсе не следует, что на зависимое <176> изобретение отсутствует исключительное право, ведь в данном случае мы имеем ситуацию, когда право есть (так как оно подтверждается патентом), но невозможно осуществить лишь одно из входящих в него правомочий без нарушения чужого права, а именно право на использование запатентованного объекта <177>.
--------------------------------
<176> Под зависимостью патентов будем понимать ситуацию, когда при использовании одного изобретения (полезной модели) также используется и другое изобретение (полезная модель), так как институт зависимых изобретений, когда зависимость непосредственно указывалась в формуле зависимого изобретения, давно не действует.
<177> Пиленко А.А. Указ. соч. С. 478.
Осуществление права требования и притязания не затрагивает чужого права, а потому не может быть ограничено или заблокировано этим правом. Кроме того, при одной и той же дате приоритета такие объекты даже формально не могут быть зависимыми один от другого.
Полагаем, что введение в судебный спор о прекращении нарушения патентов такого неизвестного в действующем патентном праве условия, как зависимость одних патентов от других, имеющих одну и ту же дату приоритета, недопустимо, так как в таком случае в предмет доказывания попадают обстоятельства, которые не являются существенными для дела, то есть которые де-юре не могут повлиять на его исход.
Исследование таких обстоятельств не приведет ни к чему иному, кроме как к запутыванию патентных споров и к судебным ошибкам.
Как отмечал А.А. Пиленко, институт зависимых патентов имеет чрезвычайно малое практическое значение <178>. В современном законе это значение исчерпывается правом требования к обладателю основного патента о предоставлении лицензии, и не более того.
--------------------------------
<178> Пиленко А.А. Указ. соч. С. 479.
Если Высший Арбитражный Суд РФ в рассматриваемом информационном письме установил специальный подход для разрешения споров при столкновении прав на полезные модели, который не распространяется на иные патентно-правовые коллизии (то есть исключение из п. 9 информационного письма упоминания об изобретениях и промышленных образцах не является случайным), возникает закономерный вопрос: на чем основывается создание такого специального режима именно для полезных моделей?
Очевидно, что в четвертой части ГК РФ, как и в ранее действующем законодательстве, для полезных моделей установлен аналогичный режим правовой охраны, как и для изобретений и промышленных образцов. Все патентные права возникают на основании государственной регистрации, подтверждаются патентом, признаются на всей территории государства и обладают абсолютной защитой, если иное не следует из закона.
Если Высший Арбитражный Суд РФ, формируя свою позицию, принимал во внимание явочный порядок приобретения прав на полезные модели (отсутствие процедуры экспертизы на соответствие условиям патентоспособности), то есть изначальную повышенную спорность этих прав, а также получившее достаточно широкое распространение злоупотребление правами на полезные модели, то гораздо более корректным способом борьбы с негативными явлениями, связанными с полезными моделями, были бы руководящие разъяснения относительно применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ при разрешении патентно-правовых споров.
Вместо этого фактически при коллизии между двумя (тремя и т.д.) полезными моделями был создан специальный режим охраны полезных моделей, не предусмотренный нормами четвертой части ГК РФ. В рассмотренной ситуации на практике это ведет к девальвации полезной модели в качестве средства, обеспечивающего патентную монополию, к созданию некоего номинального объекта интеллектуальной собственности.
Думается, это будет осознано судебной практикой и подход, содержащийся п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, будет скорректирован.
Рассмотрим ситуацию столкновения патентов с разными приоритетами.
Суды ранее, до введения в действие части 4 ГК РФ, уже высказывали свою позицию по применению нормы, которая была сформулирована в третьем абз. п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, содержание которой тождественно содержанию нормы по третьему абз. п. 3 ст. 1358 Кодекса. Весьма показательным является рассмотрение столкновения между владельцами двух патентов на изобретения <179>.
--------------------------------
<179> Извлечение из Постановления от 04.06.2008 N 09АП-5806/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49851/07-93-507.
Пример 1. Компания "БАСФ Агро Б.В., Арнхем" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АПИ-САН" и ООО "Интерфарм" о запрещении использования изобретения по патенту РФ N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-49851/07-93-507 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части запрета ответчикам использования изобретения по патенту РФ N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПИ-САН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что производит препарат "Дюна-2" на основании другого патента N 2181243, с более поздней датой приоритета, вследствие чего суд не вправе ущемлять исключительное право патентообладателя на использование охраняемого патентом изобретения, закрепленное в ст. 3, 10 Патентного закона РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Как видно из материалов дела, ответчики осуществляли продажу инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", содержащего фипронил, изготовителем которого согласно сведениям, содержащимся на упаковке средства, является ООО "АПИ-САН".
В процессе судебного разбирательства было установлено, что вещество фипронил, входящее в состав лекарственного средства "Дана-2", содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2051909, вследствие чего суд пришел к выводу об использовании ответчиками запатентованного истцом изобретения и принял решение об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам использовать изобретение по патенту РФ N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", в состав которого входит фипронил.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что производит препарат "Дана-2" на основании патента N 2181243, обладателем которого является соучредитель и генеральный директор ООО "АПИ-САН".
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10, п. 2, Патентного закона РФ в случае, если при использовании запатентованных изобретений используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретений, другие запатентованные изобретения также признаются использованными. Следовательно, в силу требований, установленных названной выше нормой права, ООО "АПИ-САН" не вправе вводить в гражданский оборот запатентованное изобретение фипронил в составе фипронилсодержащей композиции.
Ссылка ответчика на то, что регистрация Роспатентом изобретения "Состав "Дана" на имя ООО "АПИ-САН" подтверждает то, что данное изобретение является оригинальным и не нарушает ничьих прав, судебной коллегией не принимается, поскольку регистрация изобретения Роспатентом, по существу, свидетельствует о соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным ст. 4 Патентного закона РФ.
Пример 2. Принцип главенства старшего права при рассмотрении коллизий между патентами на изобретения был подтвержден в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2009 по делу, в котором столкнулись интересы крупнейших производителей майонеза (патенты РФ N 2284127 и 2325821). Из Определения Президиума ВАС РФ однозначно следует, что подобные коллизии между двумя патентами на изобретения должны разрешаться на основании статьи 1362 ГК РФ, предусматривающей возможность принудительного лицензирования, а не на основании пренебрежения старшим правом патентообладателя ввиду наличия собственного патента.
При этом в Определении Президиума ВАС РФ отмечено, что объекты интеллектуальной собственности - изобретение и полезная модель - не являются однородными и обладают различным правовым режимом в соответствии со статьями 1350, 1351 ГК РФ, в связи с чем к коллизии двух патентов на изобретения не применим подход, выработанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 и касающийся столкновения двух патентов на полезную модель.
Наличие у ответчика собственного патента на изобретение с более поздней датой приоритета не освобождает его от обязанности соблюдать нормы ГК РФ в отношении патента истца с более ранней датой приоритета.
Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1359
В нормах данной статьи определены ситуации, когда исключительное право патентообладателя не считается нарушенным, несмотря на формальное наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 условий, квалифицируемых как состоявшееся использование изобретения, полезной модели, промышленного образца.
1. Положения, содержащиеся в пункте 1 комментируемой статьи, являются международной нормой, принятой в патентных законах всех стран, и соответствуют содержанию статьи 5.ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Следует обратить внимание на одно из важных условий, определяющих действие как не являющееся нарушением исключительных прав: продукт или изделия должны использоваться исключительно для нужд транспортного средства. В первую очередь таковыми являются оборудование, узлы и механизмы, оснастка, навигационная система, погрузочно-разгрузочные машины и т.п. продукты и изделия, присущие самому судну, без которых судно не может выполнять функции, предписанные судам данного типа.
Соответственно, наоборот, будут признаны нарушением исключительных прав такие действия, как, например, производство на борту судна каких-либо подпадающих под действие патента продуктов или изделий, если данные продукты и изделия не используются для нужд судна, причем сам процесс производства также может подпасть под действие патента на способ. Точно также будет считаться нарушением свободная продажа на борту судна подпадающих под действие патента продуктов и изделий или использование судна в порту временного нахождения в качестве плавучего госпиталя, на борту которого будут осуществляться хирургические операции с использованием хирургических инструментов, патенты на которые являются действительными на территории данного государства.
Указанные нормы подлежат применению только на условиях взаимности, т.е. когда аналогичные права предоставляются соответствующим иностранным государством в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации. Поскольку все страны имеют в своем законодательстве аналогичные нормы, в судебной практике такие споры не наблюдались.
2. Научные исследования и эксперимент. Не относится к нарушению исключительного права патентообладателя проведение научного исследования продукта, способа, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, либо эксперимента над этими продуктом, способом или изделием. Данная норма позволяет любому лицу перед обращением к патентообладателю самостоятельно убедиться в действительном проявлении свойств и характеристик, декларированных в описании к патенту или в рекламе патентообладателя, и только после этого принять решение о целесообразности вступления в переговоры с патентообладателем об условиях приобретения прав на использование изобретения.
Речь идет лишь об эксперименте или научном исследовании, проводимых в отношении самих запатентованных продукта, способа, изделия, но не об эксперименте, научном исследовании, проводимых с их применением.