ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3257
Скачиваний: 4
1. Изменения в виде исправлений и уточнений могут вноситься как по инициативе заявителя, так и в соответствии с замечаниями или рекомендациями экспертов Роспатента. Общим условием принятия изменений является неизменность представляемой в них сущности заявленного изобретения, полезной модели, промышленного образца. Проверка отсутствия таких изменений связана с анализом признаков, характеризующих испрашиваемый объем прав на соответствующий объект.
Оценка изменения сущности. Для заявленных изобретений и полезных моделей дополнительные материалы считаются изменяющими их сущность, если они содержат уточненную формулу, в которую включены признаки, которые отсутствовали на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления (описание и/и или формула). Если дополнительные материалы содержат иные новые признаки, поясняющие сущность, но не включаемые в формулу изобретения или полезной модели, они не считаются изменяющими сущность и будут учитываться при проведении экспертизы в качестве пояснений.
В отношении промышленного образца его сущность считается измененной в дополнительных материалах, если они предусматривают включение в перечень существенных признаков промышленного образца таких признаков, которые отсутствуют на дату подачи заявки на изображениях изделия.
В ранее действовавшей ст. 20 Патентного закона РФ отправной точкой при оценке дополнительных материалов на предмет изменения сущности всех объектов патентных прав служила дата подачи заявки, а не дата приоритета.
Пункт 1 ст. 1378 Кодекса в отношении изобретений и полезных моделей предписывает проводить оценку изменений на дату приоритета, а в отношении промышленных образцов - на дату подачи заявки. Чем обусловлено такое новшество - понять невозможно. Скорее всего, законодателем допущена ошибка, и чем быстрее ее исправят, тем лучше.
Согласно п. 1 ст. 20 Патентного закона РФ в отношении изобретений и полезных моделей отсутствие признаков определялось только по описанию, представленному при подаче заявки, и по формуле, если заявка на дату подачи содержала формулу. Данное ограничение на практике исключало возможность использовать чертежи для уточнения признаков. Пункт 1 ст. 1378 Кодекса уже не содержит такого ограничения, и раскрытие признаков определяется в отношении документов, послуживших основанием для установления приоритета, что позволяет использовать не только признаки из описания, но и признаки из чертежей, если они (признаки) однозначно на чертежах идентифицируются.
2. Изменение наименования заявителя. Пунктом 2 комментируемой статьи регулируется ситуация с изменениями заявителя. Если в соответствии с п. 2 ст. 20 Патентного закона РФ такие изменения рассматривались только при передаче права на получение патента или в результате изменения наименования заявителя, теперь согласно п. 2 законодатель не ограничил перечень изменений сведений о заявителе, которые могут быть внесены в документы заявки до регистрации объекта патентных прав, оставив перечень открытым, о чем свидетельствует использованный в статье оборот - "...в том числе...".
Исправления очевидных и технических ошибок также могут быть внесены в этот же период в документы заявки. Однако тем самым ограничены возможности внесения исправлений очевидных и технических ошибок в документы заявки в отношении любых сведений до регистрации объекта патентных прав в государственном реестре. После внесения сведений в государственный реестр также возможно исправление очевидных и технических ошибок, но уже в выданном патенте (п. 4 ст. 1393 Кодекса).
3. Заявитель освобожден от уплаты пошлины за внесение им по собственной инициативе изменений в документы заявки в течение двух месяцев с даты подачи заявки. Заявитель может в любое время по собственной инициативе представить изменения в документы заявки и позже двух месяцев с даты подачи, но каждый раз представление таких документов должно сопровождаться уплатой пошлины.
Изменения, внесенные заявителем в документы заявки на изобретение, учитываются при публикации сведений о заявке, если такие изменения представлены в Роспатент в течение двенадцати месяцев со дня подачи заявки, при этом должны быть учтены все, последовательно представленные в течение двенадцати месяцев изменения. Изменения, касающиеся описания и чертежей, целесообразно представлять в виде полнотекстового нового описания или полностью заменяющих листов.
Статья 1379. Преобразование заявки на изобретение или полезную модель
Комментарий к статье 1379
Причины и ограничения. Заявитель может получить патент на полезную модель по заявке, первоначально поданной на изобретение, без оформления новой заявки. Как правило, такая необходимость возникает в случае, когда при проведении экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение не отвечает требованию изобретательского уровня и заявитель извещается об этом в соответствующем запросе. Описанное преобразование не допускается, если к заявке при ее подаче приложено заявление о предложении заключить договор об отчуждении патента, предусмотренное п. 1 ст. 1366 Кодекса.
Заявитель может также преобразовать поданную заявку на полезную модель в заявку на изобретение до даты принятия решения о выдаче патента, а в случае принятия решения об отказе в выдаче патента - до того, как будет исчерпана предусмотренная Кодексом возможность подачи возражения против этого решения. Условия и возможные сроки подачи возражения регламентированы п. 3 ст. 1387 Кодекса.
Ограничение по срокам преобразования заявок исключает возможность изменения статуса заявки после завершения ее экспертизы с вынесением решения. Отсутствие сроков, отведенных на преобразование заявок, или оттягивание сроков до судебного оспаривания решения Роспатента создавало бы неопределенность в отношении правового статуса поданных заявок, что не отвечает интересам третьих лиц, заинтересованных в получении достоверной информации об объеме исключительных прав, который может быть предоставлен по поданной заявке.
Статья 1380. Отзыв заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1380
Срок отзыва. Данной нормой установлен предельный срок для отзыва заявки на любой объект патентных прав. Если заявление об отзыве заявки, по которой вынесено решение о выдаче патента, поступило <250> в Роспатент в период, когда по техническим причинам уже невозможно предотвратить регистрацию в государственном реестре, и заявителем, получившим решение, уже была уплачена пошлина за регистрацию и выдачу патента, Роспатент тем не менее аннулирует такую регистрацию позже и соответствующая информация об отзыве такой заявки будет опубликована в официальном бюллетене.
--------------------------------
<250> Заявитель после получения решения о выдаче патента передумал его получать и решил отозвать заявку.
2. Приоритет изобретения, полезной модели
и промышленного образца
Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1381
1. Комментируемая статья регламентирует условия установления даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, по отношению к которой ограничивается круг источников информации из уровня техники, противопоставляемых заявленному объекту при проверке соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности или при рассмотрении возражения против выдачи патента.
По дате подачи. Пункт 1 относится к основному случаю установления даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, когда дата приоритета является датой подачи заявки. Приоритет будет установлен в любом случае, но в данной ситуации он совпадает с датой подачи.
2. По дате поступления дополнительных материалов. Пункт 2 содержит условия установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов к более ранней заявке, которые не были приняты в связи с признанием их изменяющими сущность ранее заявленного решения.
В данном случае установление приоритета по дате поступления дополнительных материалов предполагает обязательную подачу новой заявки.
Для установления приоритета по дате поступления дополнительных материалов является обязательным наличие уведомления заявителя Роспатентом о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов по предшествующей заявке ввиду признания их изменяющими сущность заявленного в ней решения. Отсутствие такого уведомления со стороны Роспатента не позволяет установить приоритет по дате поступления дополнительных материалов по предшествующей заявке, даже если они фактически изменяют сущность заявленного в ней решения. Последнее условие направлено на пресечение попыток испрашивать более ранний приоритет по указанному основанию по любым дополнительным материалам, направляемым в Роспатент по рассматриваемым заявкам. Таким образом, инициирование данной ситуации возможно только со стороны Роспатента, а заявитель имеет право только на ответное действие - оформление новой заявки с испрашиванием такого приоритета.
3. Внутренний приоритет. Положения пункта 3 регулируют установление так называемого внутреннего приоритета и применяются в отношении заявок, поданных в одно и то же патентное ведомство (в данном случае - в Роспатент).
Внутренний приоритет не может быть установлен на основании отозванной или признанной отозванной заявки. Это означает, что в момент подачи новой заявки первая, более ранняя заявка должна еще находиться в производстве, т.е. иметь статус заявки, по которой ведется экспертиза. Независимо от судьбы новой заявки, первая заявка будет в любом случае признана отозванной, и по ней невозможно восстановить делопроизводство. Подача новой заявки не накладывает на экспертизу каких-либо иных обязанностей, кроме установления приоритета. Оценка патентоспособности будет проводиться на общих основаниях.
Гражданский кодекс РФ не устанавливает в явном виде ограничения, из которого следовало бы, что заявка, по которой испрашивается внутренний приоритет, и более ранняя заявка, на основании которой этот приоритет устанавливается, должны быть заявками на один и тот же объект промышленной собственности (т.е. обе заявки должны быть заявками либо на изобретение, либо на полезную модель, либо на промышленный образец).
Положения данного пункта распространяются на случаи испрашивания приоритета по заявке на изобретение на основании более ранней заявки на полезную модель, и наоборот, так как условия установления даты подачи (по которой устанавливается приоритет) для таких заявок одинаковы.
Что же касается заявок на изобретение или полезную модель, с одной стороны, и заявки на промышленный образец, с другой стороны, то такой "симметрии" условий установления даты подачи нет. Поэтому заявитель при попытке испрашивания внутреннего приоритета, например по заявке на промышленный образец на основании более ранней заявки на полезную модель, может столкнуться с трудностью, обусловленной тем, что дата подачи этой более ранней заявки была установлена без учета требования наличия перечня существенных признаков, обязательного для установления даты подачи заявки на промышленный образец. Кроме того, законодатель относит к одной и той же категории заявки на изобретение и полезную модель с точки зрения включения их в уровень техники и предусматривает возможность их взаимного преобразования, но не включает в эту категорию заявки на промышленный образец.
Это дает основание считать, что из Кодекса не вытекает возможность применения положений о внутреннем приоритете в отношении пар "заявка на изобретение (полезную модель) - заявка на промышленный образец" и "заявка на промышленный образец - заявка на изобретение (полезную модель)".
Дополнительно нужно заметить, что при испрашивании внутреннего приоритета новая заявка может относиться не обязательно к тому же самому изобретению (полезной модели, промышленному образцу), что и более ранняя заявка. Иными словами, новая заявка, например на изобретение, может содержать объект, раскрытый в описании первой заявки и даже не заявленный в ее формуле.
При испрашивании внутреннего приоритета срок подачи новой заявки, отсчитываемый от даты подачи более ранней заявки, зависит от того, к какому объекту относилась эта более ранняя заявка. Более ранняя заявка на выдачу патента на полезную модель в этом отношении предоставляет меньшие возможности, чем заявка на выдачу патента на изобретение.
Кодекс не ограничивает заявителя в сроках испрашивания внутреннего приоритета по отношению к дате подачи заявки. Поэтому, если такой приоритет не испрошен при подаче заявки, заявитель вправе сделать указание об испрашивании этого приоритета в порядке внесения изменений в документы заявки с соблюдением условий, установленных статьей 1378 Кодекса.
Внутренний приоритет не может устанавливаться по дате поступления заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Такая формулировка может относиться к любой предшествующей заявке, по которой испрашивался приоритет более ранний, чем дата ее подачи в Роспатент, т.е. приоритет любого вида, кроме устанавливаемого в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи Кодекса.
Однако наиболее существенным действие данного ограничения оказывается в отношении более ранних заявок, по которым уже испрашивался внутренний приоритет. Если бы такого ограничения не было, то, прибегая к испрашиванию внутреннего приоритета несколько раз подряд, заявитель мог бы "управлять" началом срока действия патента, а в случае более ранней заявки на изобретение - неоднократно переносить на более поздний срок публикацию сведений о заявке на изобретение, так как заявка, на основании которой испрашивается внутренний приоритет, признается отозванной.
Что же касается допускаемого данным пунктом однократного испрашивания внутреннего приоритета, то оно создает для заявителя законную возможность отсрочить начало действия патента и ознакомление публики с изобретением без потери приоритета. Интересны также возможность вообще скрыть от публики то изобретение, к которому относилась более ранняя заявка, если внутренний приоритет испрашивается для другого раскрытого в более ранней заявке изобретения; возможность скрыть содержавшиеся в более ранней заявке недостоверные сведения или сведения, могущие составить предмет ноу-хау, и т.п.
4.1. По выделенной заявке. Пункт 4 комментируемой статьи регулирует условия установления приоритета по выделенной заявке. Они во многом аналогичны условиям установления внутреннего приоритета.
Первоначальная и выделенная заявки не обязательно должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, включая вывод о том, что не являются допустимыми пары "заявка на изобретение (полезную модель) - заявка на промышленный образец" и "заявка на промышленный образец - заявка на изобретение (полезную модель)".