ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3268
Скачиваний: 4
Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве <256>, к таким субкритериям отнесены:
--------------------------------
<256> Приказ ЕАПВ от 15 февраля 2008 г. N 4.
- удовлетворение длительно существующей потребности;
- сложность решаемой задачи;
- внесение существенных улучшений в технический прогресс;
- преодоление недоверия и скепсиса специалистов;
- продолжительность исследований, приведших к положительному результату;
- простота заявленного изобретения, решающего давно существующую проблему, свидетельствующая об оригинальности изобретения;
- существенная экономическая значимость изобретения;
- использование экспертизой множества ссылок, относящихся к различным временным периодам и/или к различным областям техники;
- пионерный характер изобретения.
Наличие позитивных данных хотя бы по одному из указанных условий может служить основанием для вывода о соответствии изобретения изобретательскому уровню.
При определении изобретательского уровня заявленное изобретение должно рассматриваться в целом, а не по отдельным техническим признакам. Единственное исключение из этого правила - это когда между техническими признаками отсутствует функциональная взаимосвязь, обеспечивающая причинно-следственную связь с техническим результатом, проявляемым заявленной комбинацией как совокупностью существенных признаков.
Такое имеет место, когда независимый пункт формулы представляет собой простую сумму признаков, а не оригинальную комбинацию взаимосвязанных признаков.
Например, независимый пункт формулы на автомобиль включает признаки конструкции двигателя и особой его подвески и признаки обивки сидений и отделки салона. Такая формула изначально не отвечает условию единства изобретения как не содержащая одно изобретение. При выявлении отличий между предшествующим уровнем техники и признаками из формулы изобретения вопрос состоит не в том, являются ли сами отличительные признаки очевидными, а в том, является ли очевидным заявленное изобретение в целом, т.е. является ли очевидным новая совокупность существенных признаков, определяющая данное изобретение.
Поэтому неправильно в случае экспертизы формулы изобретения, включающей комбинацию признаков, заявлять, что отдельные признаки комбинации, взятые сами по себе, известны или очевидны и что поэтому заявленный объект в целом очевиден <257>.
--------------------------------
<257> Подобная позиция изложена в п. 13.05 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы.
Предусмотренные Административным регламентом по изобретениям новеллы в оценке патентоспособности изобретений соответствуют принятым во многих европейских странах, когда при проверке новизны и изобретательского уровня не принимаются во внимание так называемые нетехнические признаки <258>. Аналогичным образом оценивается новизна изобретения в соответствии с правилом 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции - изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.
--------------------------------
<258> Материалы совместного семинара Роспатента и Федерального патентного суда Германии (проект в рамках сотрудничества). Семинар 2 (24 - 26 июня 2002 г.). Роспатент - ФИПС. М., 2003. Стр. 24 - 25.
Технические признаки - характеристики объектов изобретения приведены в соответствующих разделах Административного регламента.
Таковыми, например, в отношении устройства конкретного назначения являются:
- наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);
- наличие связи между элементами;
- взаимное расположение элементов;
- форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;
- форма выполнения связи между элементами;
- параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;
- материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;
- среда, выполняющая функцию элемента.
Данный перечень признаков устройства может быть в определенных ситуациях дополнен признаками, которые присущи способу как объекту изобретения или веществу и другим объектам изобретения, но в данную категорию признаков не попадают всевозможные обозначения (словесные, изобразительные или комбинированные) и им подобные признаки, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения.
Статья 1387. Решение о выдаче патента на изобретение или об отказе в его выдаче
Комментарий к статье 1387
1.1. Обратим внимание на важнейшее условие о том, что решение о выдаче патента принимается при соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности не в отношении формулы изобретения, которую хотелось бы видеть эксперту, а в отношении формулы, предложенной заявителем. Заявитель вправе сохранить заявленную формулу изобретения в ее первоначальной редакции независимо от нахождения экспертизой более близкого аналога, если выявление более близкого аналога не приводит к необходимости изменения совокупности признаков, указанных в независимом пункте формулы. В любом случае более близкий аналог указывается в отчете о поиске, но он не может служить основанием для принуждения заявителя перераспределить признаки между доотличительной и отличительной частями формулы, если совокупность признаков не изменяется, т.к. перераспределение признаков внутри одного пункта формулы изобретения не влияет на объем прав.
1.2. Уведомление о результатах проверки патентоспособности. В отличие от п. 8 ст. 21 Патентного закона РФ, пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено направление заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения как до принятия решения об отказе в выдаче патента, так и перед принятием решения о выдаче патента.
Введение в Кодекс нормы, обязывающей направлять во всех случаях уведомление, вряд ли оправданно и приведет к затяжке (и весьма длительной) вынесения решения о выдаче патента даже в том случае, когда экспертиза готова принять формулу изобретения и вынести решение о выдаче патента с изначально представленной в заявке формулой изобретения. Приведет такая процедура и к дополнительным затратам как для заявителя, так и для экспертизы. Предыдущий опыт показал, что по крайней мере российские заявители относятся резко негативно к подобной затяжке получения патента.
Тем не менее подобный подход не является новым в патентном праве и предусмотрен в Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции. В соответствии с Правилом 47 "Экспертиза евразийской заявки по существу" при установлении патентоспособности изобретения заявителю направляется уведомление о готовности выдать евразийский патент с предложенной или уточненной формулой изобретения. В необходимых случаях заявителю может быть предложено уточнить или исправить описание изобретения для приведения его в соответствие с уточненной формулой изобретения.
Но при этом Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции не предусматривает 6-месячный срок для подачи ответа от заявителя, и решение о выдаче евразийского патента принимается после представления заявителем уточненного или исправленного описания изобретения, если оно затребовалось, и документа об уплате пошлины за выдачу и публикацию евразийского патента.
Согласно же российской процедуре экспертизы по существу, заявитель даже при своем согласии на уведомление экспертизы о признании патентоспособности должен дождаться решения и только после его получения может представить в Роспатент документ об оплате соответствующей пошлины.
Условие о направлении уведомления заявителю было предусмотрено в тексте п. 8 ст. 21 Патентного закона РФ после условия о том, что в случае, если установлено несоответствие заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, условиям патентоспособности, принимается решение об отказе в выдаче патента. Таким образом, из контекста обоих условий следовало, что уведомление направляется до принятия решения об отказе, а не в любом случае, давая, таким образом, заявителю еще одну возможность после запросов взвесить все доводы экспертизы и уточнить свою позицию, что, возможно, позволит изменить изложенное в уведомлении мнение экспертизы о непатентоспособности заявленного изобретения.
При том изложении нормы, в каком она изложена в п. 1 комментируемой статьи, остаются открытыми вопросы: обязана ли экспертиза ждать полностью 6 месяцев после направления уведомления и может ли заявитель в течение указанных 6 месяцев неоднократно направлять свои ответы, меняя в них позицию по тем или иным вопросам? Практика покажет, каким путем пойдет Роспатент и какие решения будет принимать суд в случае возникновения коллизии по изложенной ситуации.
Поэтому, не получив ответа на уведомление в установленный срок по истечении 6 месяцев с даты направления уведомления, экспертиза обязана принять решение, исходя из предпосылки, что заявитель не считает целесообразным что-либо отвечать на уведомление.
Диспозиция данной нормы заключается в том, что экспертиза вправе учесть доводы заявителя перед вынесением решения и изменить свое предыдущее мнение о патентоспособности, изложенное в ранее направленных запросах, при этом в выносимом решении экспертиза не обязана развернуто аргументировать основания, обусловившие изменение своего более раннего мнения. Считается, что доводы и доказательства, представленные в ответе заявителя, учтены при вынесении решения.
В Административном регламенте по изобретениям предусмотрена уточненная процедура направления уведомления по результатам экспертизы в связи с принятием решения о выдаче патента. В соответствии с п. 24.8 Регламента при установлении соответствия заявленного изобретения (а если заявлена группа - каждого изобретения группы), выраженного формулой, предложенной заявителем, всем условиям патентоспособности и необходимости предложить заявителю внести изменения в формулу изобретения или описание либо представить иные дополнительные материалы заявителю направляется мотивированное уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения и возможности выдачи патента с указанной формулой изобретения. Заявителю также сообщается о том, что ответ на уведомление может быть представлен в течение шести месяцев со дня его получения. В случае отсутствия мотивов уведомление не направляется.
Роспатент под уведомлением, обязательным для направления заявителю, рассматривает только уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, содержащее предложение представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. В иных случаях уведомление не направляется, что совершенно оправданно.
2. Признание заявки отозванной. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи заявка на изобретение признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения Роспатента, за исключением случая, когда она отзывается заявителем. Обратим внимание на то, что глава 72 "Патентное право", о которой сказано в п. 2 статьи 1387, содержит нормы, регулирующие признание заявки отозванной в случаях:
- непредставления заявителем на этапах формальной экспертизы (п. 4 ст. 1384);
- непредставления заявителем на этапах экспертизы заявки на изобретение по существу (п. 5 ст. 1386) дополнительных материалов в ответ на экспертный запрос или непредставления ходатайства о продлении срока.
Положения п. 2 комментируемой статьи обязывают Роспатент признавать заявки отозванными путем вынесения соответствующего решения, и только решения Роспатента могут быть далее оспорены заявителем в Палате по патентным спорам Роспатента. Если заявитель не отвечает на уведомление экспертизы о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, нормы Кодекса обязывают вынести или решение о выдаче, или решение об отказе, но не решение о признании заявки отозванной. В то же время норма по п. 2 ст. 1387 позволяет заявителю отозвать заявку по собственной инициативе при получении уведомления экспертизы о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения.
3. Решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
В данной норме перечислены все виды решений, выносимых экспертизой. Оспорены могут быть только решения, но не запросы или уведомления, направляемые экспертизой заявителю.
Срок оспаривания установлен в шесть месяцев со дня получения заявителем решения или запрошенных у Роспатента копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в соответствующем решении при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.
Поэтому, если запрос копий противопоставленных материалов поступит в Роспатент практически в последние дни до истечения установленного двухмесячного срока, то заявитель фактически будет иметь не 6 месяцев для оспаривания решения, а больше. Несмотря на то, что с патентными материалами легко ознакомиться через общедоступные электронные базы с бесплатным доступом, Роспатент обязан по запросу выслать бумажные копии и, таким образом, заявитель может растянуть срок для решения вопроса об оспаривании. Общий срок будет складываться из первых двух месяцев, в конце которых направлен запрос противопоставленных материалов, как минимум еще одного месяца на изготовление запрошенных копий и их доставку заявителю почтой и шести месяцев, установленных от даты получения заявителем этих копий.
Статья 1388. Право заявителя знакомиться с патентными материалами
Комментарий к статье 1388
Патентные и непатентные материалы. Несмотря на указание в статье права на ознакомление с патентными материалами (неудачная формулировка), следует понимать, что речь идет о любых материалах как патентных, так и непатентных, которые были использованы при проведении экспертизы.
При экспертизе по существу в уровень техники включаются как патентные документы, так и непатентная литература, с указанием библиографических данных каждого источника информации, достаточных для его обнаружения.
Кодекс обязывает Роспатент в течение месяца с даты получения соответствующего запроса заявителя направлять копии только патентных документов (документы заявок, описания к патентам и иным охранным документам). Копия противопоставленного источника непатентной литературы в том случае, когда данный источник находится в распоряжении Роспатента, также предоставляется заявителю по его запросу, но указанный месячный срок на эту ситуацию не распространяется.
Тем не менее Роспатент, как правило, незамедлительно высылает копии и таких документов. Понимая возможность подобного запроса, опытные эксперты заранее копируют данный документ и хранят его в досье заявки.
Статья 1389. Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение
Комментарий к статье 1389
1. Срок основной и продленный. Нормы данной статьи по существу повторяют содержание п. 12 ст. 21 Патентного закона РФ, за исключением условного деления пропущенных заявителем сроков на основной и продленный.