ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3164
Скачиваний: 4
Под основными сроками понимаются сроки, установленные в соответствующих нормах Кодекса и выраженные в месяцах. К ним относятся, в частности, сроки, отведенные заявителю для ответа на запрос формальной экспертизы, при получении уведомления о нарушении единства изобретения, при получении запроса экспертизы по существу и т.п. сроки.
К продленным срокам относятся сроки, превышающие установленные основные сроки, продлеваемые заявителем, не успевающим ответить на запрос экспертизы в двухмесячный срок со дня получения запроса. Прямое указание в п. 1 комментируемой статьи на возможность восстановления как основного, так и продленного сроков снимает ранее существовавшую неопределенность в оценке возможности восстановления всех таких сроков.
В соответствии с пунктом 4 ст. 1384 и пунктом 5 статьи 1386 срок представления заявителем запрашиваемых документов или дополнительных материалов может быть продлен заявителем без подтверждения наличия уважительных причин не более чем на 10 месяцев.
2. Уважительные причины. Подтверждение уважительных причин и оплата пошлины требуются, когда на основании статьи 1389 заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенных срока представления документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, срока подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу и срока подачи возражения в Палату по патентным спорам.
Таким образом, продление срока более чем на 10 месяцев и восстановление пропущенных сроков допускается при условии подтверждения уважительных причин несоблюдения указанных сроков.
Непосредственно в рассматриваемой норме Кодекса, по очевидным причинам, нет какого-либо установленного перечня причин, которые можно считать уважительными для продолжения ведения делопроизводства по заявкам <259>.
--------------------------------
<259> Под ведением делопроизводства по заявке понимается представление документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, без которых невозможно проведение экспертизы по существу, подача ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу, подача возражения в Палату по патентным спорам.
В практической деятельности Роспатент будет применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
В первую очередь к уважительным причинам для продолжения делопроизводства по заявкам можно будет относить возникновение чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях для заявителя или его законного представителя форс-мажорных обстоятельств (непреодолимая сила).
К событиям такого рода относятся стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения), технологические катастрофы, такие общественные явления, как военные действия и террористические акты, и т.п.
Нахождение заявителя в составе Вооруженных Сил РФ, особенно в случае перевода их на военное положение, в других государственных силовых структурах, в т.ч. участвующих в ликвидации последствий стихийных бедствий, также будет рассматриваться как уважительная причина.
По аналогии с порядком и условиями предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора <260> к уважительным причинам можно отнести:
--------------------------------
<260> Статья 64 Налогового кодекса РФ.
- задержки заявителю финансирования из бюджета или оплаты выполненного заявителем государственного заказа, препятствующие уплате патентных пошлин;
- угроза банкротства заявителя в случае единовременной выплаты им соответствующей патентной пошлины за продление или восстановление срока (при действующих размерах пошлин весьма гипотетический случай для заявителей - юридических лиц);
- если имущественное положение заявителя - физического лица исключает возможность единовременной выплаты им соответствующей пошлины за продление или восстановление срока (вполне возможная ситуация для индивидуальных изобретателей, особенно пенсионеров, подающих много заявок и не имеющих стабильного заработка) <261>.
--------------------------------
<261> Таким изобретателям можно рекомендовать пользоваться процедурой подачи заявок на изобретения, предусматривающей освобождение от уплаты пошлин.
Все перечисленные выше ситуации, не связанные непосредственно с нормами патентного права, вполне вписываются в принятые обычаи делового оборота и вряд ли будут кем-то оспариваться.
Практический интерес вызовут другие ситуации, когда представление доказательств уважительных причин для продления срока ответа на запрос будет связано с нормами патентного законодательства или подзаконных актов.
Если в ответ на запрос экспертизы заявитель должен представить для подтверждения достоверности данных сведения экспериментального характера в отношении реализации предписанного назначения объекта или достижения технических эффектов, которые невозможно однозначно доказать теоретическим путем, не исключена ситуация, при которой для получения соответствующих достоверных сведений потребуется срок, превышающий 10 месяцев.
Например, если заявленное изобретение относится к агрохимии и заявитель должен представить доказательства достижения технического результата, которые могут быть получены только при проведении полевых сезонных испытаний реальных веществ в конкретном месяце года, срок ответа на запрос экспертизы может в действительности растянуться на год, а может и более.
Такая же ситуация может возникнуть в отношении изобретений, относящихся к лекарственным средствам, если запрос экспертизы касается представления достоверных данных, подтверждающих их пригодность для реализации назначения или декларированных в описании изобретения сведений о техническом эффекте, например о влиянии этого средства на определенные звенья физиологических или патологических процессов в организме человека или о связи с ними.
Можно задать вопрос, а зачем патентному ведомству вообще проверять или оценивать уважительность причин в задержке с ответом перед принятием решения о продлении тех или иных сроков ответа.
Ответ заключается в следующем. Правовая неопределенность находящихся на рассмотрении заявок (будет выдан патент или нет; если будет выдан, то с какой формулой изобретения, и т.д.) не дает возможности третьим лицам добросовестно использовать на рынке подобные, т.е. близкие, новшества, и достаточно сложно в таких ситуациях для третьих лиц проводить анализ своих собственных разработок на патентную чистоту.
Не редки случаи умышленного затягивания заявителем сроков ответа в связи с нежеланием получить патент с реально возможной, но узкой по объему прав формулой изобретения. Иногда экономически выгодней постоянно продлевать срок ответа и, таким образом, поддерживать заявку в силе с той формулой изобретения, которая представлена в широком виде и служит инструментом "запугивания" конкурентов. Такие вполне законные действия заявителей являются частью общей стратегии патентования и защиты собственных интересов на рынке.
Практика покажет, в каких случаях и каким образом будет проверяться достоверность уважительности причин для продления или восстановления срока, но можно утверждать, что удовлетворение просьбы заявителя будет возможно при соблюдении им требований добросовестности, разумности и справедливости такого обращения. В судебных актах не встречались споры заявителей с Роспатентом по причине неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенных сроков. Видимо, обе стороны понимают и оценивают ту грань, через которую переходить нельзя.
Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель
Комментарий к статье 1390
1. Экспертиза заявки на полезную модель проводится в одну стадию, имеющую много общего с формальной экспертизой заявки на изобретение, но по сравнению с формальной экспертизой заявки на изобретение дополнительно проверяется, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели, но не проверяется соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным в отношении полезной модели.
Полномочия экспертизы. Экспертиза заявки на полезную модель не считается формальной, так как по ее результатам принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче патента, в то время как формальная экспертиза по заявкам на изобретение такими полномочиями не обладает.
Наличие общих с формальной экспертизой положений тем не менее не позволяет отнести экспертизу в отношении полезных моделей к сугубо формальной. Этим пользуется экспертиза, противопоставляя при экспертизе заявок на полезные модели источники информации, которые, по ее мнению, являются общеизвестными и порочат новизну заявленной полезной модели. Даже если это действительно так, все равно ни Кодекс, ни ранее Патентный закон РФ не позволяют оценивать таким образом на стадии приема заявки на полезную модель ее патентоспособность в сравнении с известным уровнем техники. Роспатент таким образом пытается выйти из положения, при котором патент выдается на заведомо известное устройство. Но за это нужно спасибо сказать тем разработчикам еще Патентного закона РФ, которые создали подобную ситуацию, и тем разработчикам части 4 Кодекса, которые отбросили все разумные предложения <262>, <263>, <264> по исправлению сложившейся ситуации.
--------------------------------
<262> Джермакян В. Австралийские инновационные патенты и российские полезные модели // Патенты и лицензии. 2002. N 6.
<263> Джермакян В. Экспертиза полезных моделей: стоит задуматься // Патенты и лицензии. М., 2006. N 8.
<264> Джермакян В. На кого работает новая экспертная методология? // Патенты и лицензии. 2006. N 9.
В сложившейся ситуации, чтобы хотя бы в явных ситуациях воспрепятствовать получению патента на полезную модель с объемом прав по патентной формуле, перекрывающим известный уровень техники, Роспатент внес в пункт 20.5 Административного регламента по полезным моделям правило (1.11), в соответствии с которым при проведении экспертизы по заявке на полезную модель может быть направлен запрос, основанием которого является "известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники, без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания уровень техники".
Соответственно, если заявитель не представит дополнительных материалов, отвечающих по существу данного запроса, заявка признается отозванной. На сегодня это практически единственная возможность Роспатента хотя бы как-то ограничивать выдачу патентов на полезные модели, используемые в качестве инструмента для "патентного рэкета".
Административным регламентом по полезным моделям (п. 20.3, пятый абз.) установлено, что заявленное решение не признается техническим и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
Соответственно, в абз. 7 и 8 пункта 20.3 данного Регламента предусмотрено, что техническое решение относится к способу или веществу, штамму микроорганизма растений или животных, в частности, если существенный признак, характеризующий назначение технического решения, прямо указывает на отнесение технического решения к этим объектам либо если все существенные признаки, отличающие техническое решение от его прототипа, являются характерными для этих объектов. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для этих объектов, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которых они влияют.
При оценке новизны полезной модели не должны учитываться признаки, которые в принципе не характеризуют устройство как объект полезной модели.
Например, если в формуле полезной модели наряду с конструктивными существенными признаками указан также цвет, в который окрашена какая-либо деталь устройства, данный признак-цвет не будет рассмотрен как существенный, но только в том случае, когда цвет детали не обеспечивает получение технического результата и служит только внешнему визуальному восприятию.
Если цвет детали обеспечивает достижение технического результата, он как признак не может не учитываться в совокупности существенных признаков.
Например, известно, что черный цвет поглощает тепловую энергию солнечного света в большей мере, чем белый, и если на этом техническом эффекте основано функционирование устройства в целом или его отдельных узлов, цвет (окраска) конкретной детали должен рассматриваться как характеризующий объект - устройство, а существенность данного признака в отношении конкретной полезной модели будет определяться уже с учетом того технического результата, который должен быть достигнут полезной моделью.
2. Акцент на значимость отличительных признаков в заявленном решении. Пунктом 20.3 принятого Регламента введено правило, в соответствии с которым заявленное решение не признается техническим и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
Административным регламентом только отличительным признакам полезной модели предписана функция, позволяющая установить, является ли заявленное решение техническим или нет. Данное новшество не основано на норме пункта 1 статьи 1351 Кодекса, т.к. техническое решение рассматривается не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве характеристики объекта - устройство. Исходить следует не из любых определений, что есть устройство (например, устройство мироздания), а следует исходить из содержания определения "устройство, применяемое в технических областях".
Устройства, применяемые в технических областях, - это машины, механизмы, детали, узлы, приборы, электрические схемы, строительные и иные конструкции, текстильные и подобные материалы и любые иные предметы, обладающие статически определимыми признаками, предназначенными и используемыми для характеристики соответствующих объектов техники.