Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

сколько моментов. о-первых, за спором «оветской оссии»
и «равды» стояло все более явственное противостояние двух
течений, набиравших силу в партии и стране. х лидерами стали
влиятельные члены политбюро: Александр Яковлев, основной
автор статьи в «равде», и  гор Mигачев, которого молва связа-
ла со скандальной публикацией

39

. &ыла ли сверху команда пере-

печатать ее в десятках провинциальных газет и «проработать»
в системе партийной учебы или номенклатура учуяла «социаль-
но-близкую» позицию, неважно. &олее трех недель казалось, что
 санкционировал идеологический разворот

40

.

о-вторых, в идеократической системе, какой был совет-

ский режим, вопросы идеологии вообще, интерпретации нашей
истории и роли талина в частности, играли не меньшую роль,
чем, скажем, партийная дисциплина. о времен  съезда
отношение к талину и сталинизму было знаковым водоразде-
лом в обществе. татья Андреевой, в которой столкновения по
большинству вопросов текущей политики остались за кадром,
могла бы прошмыгнуть в ряду других — что только не печатали
в то время различные издания. о на первый план все заметнее
выходила «битва за прошлое».

-третьих, сталинисты переоценили «обкомовскую» ипо-

стась орбачева. Mетом 1986 г. в оскве ходил слух, будто,
комментируя наплыв антисталинских произведений, которые
пока не решались публиковать журналы, орбачев сказал: в об-
ществе сильны и просталинские, и антисталинские настроения;
мы не хотим раскалывать народ, это пойдет во вред перестрой-
ке

41

.  сли он так и сказал, то к 1987 г. свою позицию изменил.

 этого времени идеологическое и политическое развитие ста-
новится все более конфликтным, причем исход каждого столк-
новения определялся тем, на чью сторону становился орбачев.
 его руках был, и еще долго оставался, политический «кон-
трольный пакет».  итоге кризис был преодолен. «ама того не
желая, объективно нам помогла ина Андреева», — написал
позднее орбачев

42

. 

111

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

тийные органы, стала рассылать в редакции различных газет до-
вольно-таки малограмотные письма с двумя мотивами: просталин-
ским и антисемитским

36

. Одно из этих писем то ли сразу попало

в   и было затем передано в «социально-близкую» авто-
ру «оветскую оссию», то ли проделало обратный путь. след за
тем в Mенинград была направлена бригада анонимных соавторов,
которая и соорудила текст, напечатанный 13 марта 1988 г. на це-
лой полосе в газете, все более явно становившейся в оппозицию
перестройке с ортодоксальных (как тогда говорили, правых) пози-
ций. &олее искушенные соавторы приглушили антисемитскую ри-
торику (для аудитории «овраски» достаточно было выпадов про-
тив «воинствующих космополитов», «контрреволюционных
наций» и «пацифистского размывания патриотического и оборон-
ного сознания»), развили апологию талина, расширив и оснастив
текст ссылками на спецхрановские и иноземные издания, о кото-
рых скромная преподавательница-негуманитарий и слыхивать не
могла.

огда на статью последовала резкая реакция орбачева

и Яковлева

37

, ее назвали «манифестом антиперестроечных сил».

еречитывая статью сегодня, видишь, что на этот уровень она
явно не вытягивала.  среде партийного аппарата и его идеоло-
гической обслуги к осени 1987 г. антиперестроечные, «правые»,
консервативные настроения уже оформились и приобрели нема-
лый накал. лучайно оказавшись в эти дни в компании препода-
вателей элитного партийного института, слывшего сравнительно
прогрессивным, я в ответ на свои восторги по поводу ряда доку-
ментальных фильмов, которые еще только ждали выхода на ши-
рокий экран («Архангельский мужик» арины олдовской
и Анатолия треляного и др.), услышал довольно несдержанную
критику всех горбачевских новаций. чет предъявляли всей
официально заявленной политике.

обытиями общественной жизни статью Андреевой, а затем

и резкий ответ на нее в «равде»

38

сделали обстоятельства, изло-

женные в помещенной здесь моей статье 1988 г. обавлю не-

110

T

АЬ

1 

  ОА

тельству Tерняева, на каждом заседании политбюро и секрета-
риата происходили десятки «снятий». риведенными цифрами,
однако, не следует обольщаться: большинство новопришельцев
оказались «не теми»

48

. одобранных по прежним критериям пар-

тийных функционеров просто пересаживали из второго или
третьего ряда — в первый. 

еханизм партийного продвижения работал в заведенном

порядке, и потому аппарат сформировал XIX партконферен-
цию, а затем XXVIII съезд по своему образу и подобию.  лету
1988 г. уровень критицизма в обществе заметно вырос: смелые

113

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

 статье 1988 г. я, пожалуй, переоценил значение XXVII

съезда и недооценил XIX конференцию . о прошествии
времени видно, что предпоследний съезд мог подкупить только
непривычно звонкой риторикой, ласкавшей слух тех, кто ждал
перемен.  заглавном докладе и некоторых выступлениях про-
звучала резкая критика, призыв смелее вторгаться в зоны, преж-
де для критики закрытые.  повседневном языке укоренялись та-
кие понятия, как демократия

43

и гласность

44

. ривлекло

внимание выступление  льцина: так не говорили даже на закры-
тых заседаниях. а фоне блеклой и пустой речи унаева, кото-
рый еще почти год будет возглавлять партийную организацию
азахстана, свежо прозвучала речь главы казахского правитель-
ства азарбаева. еперь «путь наверх» прокладывала непривыч-
но жесткая критика.  все же приходится согласиться с Яковле-
вым: «Это был съезд агонизирующей партии»

45

. Уже в январе

1987 г. на пленуме  решения съезда пришлось корректиро-
вать: экономическая программа не идет, необходима политиче-
ская реформа (по заведенному порядку, однако, это было подано
как развитие решений съезда)...

 январю и особенно к июню 1987 г. существенно обновил-

ся персональный состав верховного партийного руководства
(всего насчитывалось 25—27 членов, кандидатов в члены полит-
бюро и секретарей ).  трем предыдущим съездам из «комна-
ты с кнопками» выбывало по 2—7 обитателей.  XXVII съезду
из 26, избранных на XXVI съезде, выбыло 16

46

. равда, главной

причиной была естественная убыль: только что миновала «пяти-
летка пышных похорон». Однако уже вскоре после съезда сошли
со сцены еще четыре политических мастодонта: ришин, ома-
нов, ихонов и унаев. ильно изменился и состав  и ревизи-
онной комиссии

47

(табл. 1). 

ысшие партийные органы были прочищены основатель-

нее, чем когда-либо за четверть века перед тем, включая переход
от хрущевского руководства к брежневскому. ассовому обнов-
лению подверглись и нижестоящие партийные органы: по свиде-

112

T

АЬ

1 

  ОА

оказатель

ротации

От XXII

к XXIII 

съезду 

(1961—

1966)

От XXIII

к XXIV 

съезду 

(1966—

1971)

От XXIV

к XXV 

съезду 

(1971—

1976)

От XXV

к XXVI 

съезду 

(1976—

1981)

От XXVI

к XXVII

съезду 

(1981—

1986)

оэффициент

обновления 

**

37,4

33,5

27,8

28,3

45,9

оэффициент 

выбытия 

***

28,4

27,8

22,6

23,5

44,4

аблица 1. зменения в составе высших органов 744

*

*

Tлены и кандидаты  , члены ентральной ревизионной комиссии.  

**

оэффициент обновления — число новых членов, отнесенное к численности

новоизбранных партийных органов.

***

оэффициент выбытия — число выбывших членов, отнесенное к прежней

численности тех же органов.

сточник

одсчитано по стенографическим отчетам XXII—XXVII съездов .

депутатов и членов исполкомов Cоветов. ретье — превращение
ерховного овета, собиравшегося два раза в год на несколько дней
парадной сессии, в постоянно действующий и работающий орган.
Tетвертое — введение поста председателя ерховного овета с ши-
рокими полномочиями, в значительной мере дублировавшими те,
которыми де-факто располагал генеральный секретарь. Это был
шаг к расчленению партии и государства даже при сохранении лич-
ной унии советского и партийного лидера. е знаю, считал ли тогда
орбачев возможным свой уход с высшего партийного поста —
будь то добровольный или вынужденный, но на глазах партийных
ортодоксов он начал выстраивать запасной плацдарм.

 самой партии продвижение вперед было гораздо скромнее.

од именем платформ уже начали оформляться фракции, но вме-
сто того, чтобы публично отказаться от резолюции  съезда
(б) «О единстве партии», сыгравшей роковую роль, было
предложено создать некий «постоянно действующий механизм
сопоставления взглядов, критики и самокритики в партии и обще-
стве»

50

. месте с отказом от преследования товарищей по партии

за инакомыслие это было симптомом эрозии пресловутой «идео-
логической дисциплины», но не более того. Однако расценить та-
кие новшества как шаг к многопартийной системе, без которой,
конечно, нет парламентаризма, можно было только при очень
смелом воображении.

 свете всего сказанного я рискну утверждать, что персо-

нальный состав конференции, по критериям перестройки неудов-
летворительный, не повлиял принципиальным образом на приня-
тые ею решения. и конференции, ни съезды партийными
парламентами не были, и потому для построения парламентской
системы страна и общество ничего у партии позаимствовать не
могли.  партии одобрялось то, что предлагало политбюро, где
решающее слово принадлежало генеральному секретарю (что
вначале шло во благо перестройке). о прошествии времени ор-
бачев вспомнит: « сли бы кто-то поднял “бунт на корабле”, ре-
форматорам не поздоровилось, большинство все-таки было не на

115

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

слова уже мало кого поражали, а грубый отсев делегатов на
пленумах райкомов и обкомов разочаровывал и раздражал. «е-
рестроечной» интеллигенции, которая все больше входила
в роль группы давления на политическое руководство, аппарат
беззастенчиво показывал ее место в партии, проваливая попу-
лярных ученых, ораторов и публицистов. а и сама конферен-
ция, как рассказал позднее  льцин, проходила по жесткому сце-
нарию

49

.

 все же именно решения XIX конференции обозначили

пусть не слишком впечатляющее, но реальное продвижение
к парламентаризму. Mегче всего критиковать половинчатость
сделанных тогда шагов, искусственность и нежизнеспособность
новой схемы партийно-государственного устройства: совмеще-
ние постов секретарей обкомов и председателей оветов и двух-
ступенчатую структуру высшего законодательного органа
(ъезд — ерховный овет), которую придумал Анатолий
Mукьянов, ставший тогда одним из ближайших сотрудников
орбачева. о на конференции была спроектирована, а на бли-
жайшей сессии ерховного овета оформлена такая организа-
ция государственной власти, которая оказалась переходной
к посттоталитарному государству.

аиболее существенных новшеств было четыре. ервое

и главное: изменение избирательной системы: право неограничен-
ного выдвижения кандидатур на выборах, предполагавшее введение
конкурентного механизма, и отказ от формирования депутатского
корпуса по разнарядке, что уже было опробовано в микроскопиче-
ском масштабе на выборах местных оветов в 1987 г. Это нововве-
дение выставляло в ином свете принцип совмещения постов предсе-
дателей оветов и первых секретарей партийных комитетов.
а первый взгляд он выглядел как подарок партократам, а на деле
был троянским конем: не прошедший всеобщие альтернативные вы-
боры иерарх вряд ли мог рассчитывать на сохранение за собой об-
комовского или райкомовского кабинета. ак вскоре и получилось.
торое новшество — робкий шаг к разделению властей: разведение

114

T

АЬ

1 

  ОА

хвата организма, а тот, в свою очередь, не в состоянии вылечить-
ся полностью. Uа 60 лет, истекшие со времени Октябрьской рево-
люции, советский режим не сумел достичь такого равновесия; он
подвержен колебаниям огромной амплитуды, и в конце каждого
удара маятника либо общество стоит на грани разрушения, либо
власть — на пороге ликвидации или растворения»

53

.

ри всей условности образов, придуманных французским

ученым (которые, конечно, нивелируют и упрощают реальные
процессы), они отражают главное: в годы перестройки маятник
качнулся дальше, чем когда-либо прежде. еформы, задуманные
для того, чтобы спасти общество от разрушения, подвели власть
к порогу преобразований, которые, по сути, вели к ее ликвидации.
ное дело, что общество, прожившее под этой властью более 70
лет, оказалось настолько глубоко деформировано, что до сих пор
не в силах преодолеть последствия уродливого развития. о во
второй половине 1980-х годов возбужденное общество, которое
плохо представляло себе собственные возможности и перспекти-
вы, стало заявлять свои права и самостоятельно выходить на по-
литическую арену, расширяя или даже минуя каналы, отведенные
ему партией. Оно еще не осознало один из основных парадоксов
«социалистической» системы: набор так называемых социальных
гарантий индивида как участника производственного и распреде-
лительного процессов (независимо от личного вклада в производ-
ство) был в некоторых отношениях избыточен, а как граждани-
на — недостаточен или вовсе отсутствовал.  то, и другое
погашало гражданскую инициативу. риходившие сверху полити-
ческие и идеологические сигналы начали ее растормаживать. 

 два ли не первым заявило о себе экологическое движение,

а за ним — выступления против безумного сноса памятников
культуры.  1970-х годах слабые выступления против строи-
тельства целлюлозно-кордных гигантов на &айкале, возводив-
шихся для удовлетворения нужд , были раздавлены. еперь
положение изменилось.  августе 1986 г. политбюро отказалось
от другого «проекта века» — поворота северных рек на юг,

117

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

их стороне». з 13 членов и кандидатов политбюро своими сто-
ронниками он считал только шестерых

51

. Uато эта группа была

более консолидирована по сравнению с другой частью руководст-
ва, у которой тогда еще не было ни ясного понимания задач,
ни готовности противостоять генсеку, ни признанного лидера.
онечно, орбачев имел дело не с мягким пластилином и должен
был учитывать давление с разных сторон, в том числе и нарастав-
шее глухое сопротивление консерваторов. о думаю, что не
в меньшей степени его действия сдерживало собственное понима-
ние ситуации, явно отстававшее от стремительно развивавшихся
событий

52

.

ля организаторов XIX партконференции сохранение поли-

тической монополии  было само собой разумеющимся.
о в ее решениях было запроектировано ввести в политическую
систему  (под флагом усовершенствования) инородные эле-
менты, в принципе несовместимые с самой ее сутью. ранцуз-
ский советолог Ален &езансон представил советскую историю
как циклическую смену двух фаз, которые он условно назвал во-
енным коммунизмом и Эом. уть первой фазы и генеральных
устремлений системы — полное подавление общества, суть вто-
рой — «...определенного рода отступление идеологической вла-
сти и некоторая свобода действий, оставленная обществу для уст-
ройства своих дел по своему желанию. Э, — считает
&езансон, — рожден поражением военного коммунизма. ласть
осознает, что, по мере распространения ее насильственного кон-
троля над обществом, общество это умирает, а учреждения, под-
готовленные для него, остаются мертворожденными. еред упор-
ствующей в своей политике властью предстает угроза гибели:
источники ее силы обречены иссякнуть в момент ее окончатель-
ной победы.  этой точки зрения можно сравнить взаимоотноше-
ния власти и общества с отношениями между паразитом и орга-
низмом, за счет которого он живет.  сли погибнет организм,
паразит позже разделит его участь. &ывают случаи довольно ус-
тойчивого симбиоза, когда паразит отказывается от полного за-

116

T

АЬ

1 

  ОА

вели себя все более независимо, в некоторых случаях — вызы-
вающе, в конце 1988 г. гласность попытались ограничить иным
способом. од фальшивым предлогом «защиты лесов» и эконо-
мии бумаги  предписал инсвязи резко сократить лимиты на
подписку (а значит, и тиражи) популярных изданий. ротив это-
го была развернута энергичная кампания, которая, по-видимому,
укрепила здравый подход в партийном руководстве. Uатея была
отставлена, и общество это тоже записало в свой актив.

азнообразные формы стала принимать общественная само-

организация. озникли неформальные объединения, клубы, се-
минары, обсуждавшие актуальные проблемы развития страны
с невиданной еще вчера откровенностью и свободой. Официаль-
ной статистики не было, а по данным самих «неформалов», груп-
пы и движения существовали более чем в двух сотнях городов
; лидировали крупные промышленные и научные центры —
осква, Mенинград, вердловск, орький, Ярославль

54

.

рышу (в прямом и переносном смысле) многим таким орга-

низациям давали вузы и научные учреждения.  оскве выделял-
ся ентральный экономико-математический институт, в стенах
которого действовали клубы «ерестройка» и «емократическая
перестройка», а также научно-политический семинар очень высо-
кого уровня, организатором и душой которого была вскоре траги-
чески ушедшая из жизни атьяна откина. аждое занятие семи-
нара было выходом в новую, прежде запретную зону.

о инициативе Андрея ахарова, ихаила ефтера, Юрия

Афанасьева и других лидеров общественного мнения того време-
ни в конце 1988 г. возник клуб «осковская трибуна» (), ко-
торая на время стала авторитетным альтернативным обществен-
но-политическим центром, вокруг которого консолидировались
интеллектуальные силы «перестроечников», не входивших во
властные структуры. о ее образу и подобию была создана «Mе-
нинградская трибуна» и ряд других клубов. аз в месяц, а иногда
и чаще «осковская трибуна» собиралась для экспертного обсу-
ждения экономических, политических или правовых проблем.

119

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

за которым стояли влиятельные ведомственные и региональные
интересы. ероятно, решающим мотивом была дороговизна про-
екта и недостаток средств, но общественность записала это ре-
шение в свой актив.

онец 1980-х годов стал временем небывалого расцвета де-

мократической печати, атаковавшей идеологические догмы, бю-
рократизм, вскрывавшей целые пласты нашей потаенной исто-
рии. едакции все явственнее освобождались из-под опеки
партийных органов. тремительно росли тиражи «перестроеч-
ных» журналов и газет: за 1987—1990 гг. тираж «ового мира»
увеличился с 496 до 2620 тыс. экземпляров, «Uнамени» —
с 291 тыс. до 1 млн, «Октября», еще недавно бывшего оплотом
мракобесия, а теперь печатавшего великий роман асилия
россмана «€изнь и судьба», — со 185 до 335 тыс., «евы» —
с 290 до 615 тыс. переди всех шли «Огонек» (в 1990 г. его ти-
раж достиг 4,6 млн) и «Аргументы и факты» (в конце 1989 г. —
26 млн). аких тиражей ни российская, ни советская литература
и публицистика не знали ни прежде, ни позднее.

иражи некоторых изданий насильственно сдерживали,

а подписка на них была запрещена. реди них были «осковские
новости», до начала перестройки — захудалый еженедельник,
издававшийся на нескольких языках для «друзей оветского
оюза» за рубежом и использовавшийся главным образом сту-
дентами в качестве подстрочника для сдачи зачетов по иностран-
ным языкам.  наступлением иных времен и приходом на пост
главного редактора  гора Яковлева, который собрал вокруг се-
бя плеяду ярких журналистов, газета преобразилась.  каждом
номере появлялись отчаянно смелые материалы, не щадившие
«священных коров» большевистской идеологии. остать свежий
номер «» было непросто. о средам приходилось вставать в 6
часов утра и отправляться к газетным киоскам, где уже выстраи-
вались очереди…

оскольку в 1988 г. функции лавлита уже были ограниче-

ны, а по отношению к телефонным звонкам «сверху» редакции

118

T

АЬ

1 

  ОА