Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

избежно деформирует объективность. ными словами, расши-
рение границы знания все более открывает безбрежность полей
незнания, что в конечном итоге привело древнего мыслителя на
склоне его дней к выводу, что знать ему дано лишь о своем не-
знании. Uа внешним комизмом парадокса скрыта бездонность
трагической парадигмы. 

 вновь я обращаюсь к ашим словам: «еальный социа-

лизм (так и хочется обыграть этот умилительный эвфемизм и по-
зубоскалить, например, об «ирреальном социализме», но я пока
хочу условиться с ами: судьбы так называемого реального со-
циализма неотделимы ныне от судеб народов, населяющих — по-
зволю себе описательное и приблизительное определение систе-
мы — оссийскую тоталитарно-колониальную империю)
сможет доказать свое превосходство (увы, еще одно заклинание:
«догнать и перегнать» — мы не вольны до конца освободиться от
стереотипов, даже если понимаем, что истинная альтернатива
в неотлагаемом уже «сегодня» заключена в дилемме: «быть или
не быть») постольку и тогда, поскольку и когда увенчается успе-
хом перестройка».

Я полагаю, обстоятельства места и времени вынудили ас

вставить в серьезный контекст расхожее клише «перестрой-
ка» — чистой воды идеологему, слово-перевертыш, фетиш
в лучшем случае. азумеется, аше выступление наполняет кон-
кретным содержанием, материализует этот фантом на уровне
научного осмысления проблемы. о! ы ведь пытаетесь пойти
дальше: ...«сможет доказать» — я не слышу здесь императива.
А должен ли он доказывать? ными словами: осознан ли исто-
рический вызов, сформировалась ли исторически значимая
и действенная воля? ой опыт, мое понимание ситуации (напо-
минаю, специфические) говорят: нет.

ерхушка действует по нормальным рецептам всех нор-

мальных деспотий: когда питательный субстрат их владычества
начинает задыхаться, они приоткрывают кислород. равда, они
плохо понимают, что творят; за то им надлежит расплатиться

141

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

ак дано ли нам выбирать или выбор был сделан вчера?
е знаю, кем сказано, но звучит очень здорово: «воспита-

ние ребенка начинается за 200 лет до его рождения». ифра
«200» — вполне символична, а потому достаточно произволь-
на. о вполне непроизволен конкретно-исторический смысл
этой максимы. еющий ветер пожнет бурю — неумолимо су-
ровым и мертвенно холодным смыслом наполнено древнее пре-
достережение. 70 лет на нашей земле сеяли зубы дракона и по-
сев поливали живой кровью. ришла пора пожинать плоды.

«Uавтра» прорастает из «сегодня», а «сегодня» заковано

в латы «вчерашнего дня».  количество степеней нашей свобо-
ды в панцире неисчисленных детерминант определяется не то
что степенью приобщенности, но даже готовностью, даже пусть
смутным, едва осознанным желанием приобщиться к общечело-
веческой культуре.

ультура — инстинкт самосохранения разума, как космиче-

ского явления (и невозможно знать: программно ли закодирован
этот инстинкт или он приобретенный, но это и неважно). Uдесь
и сейчас важно иное — культура истреблена на нашей земле.

Это говорю я, потомственный русский рабочий в пятом ко-

лене. Я родился в рабочей семье, вырос среди рабочего люда,
живу вот уже 46 лет среди простых (по принятой у нас класси-
фикации) людей. Я часть тех миллионов, воля и желание кото-
рых (а равно безволие и пассивность) определяют ход истории.
Это не отрицание исторической личности, но определение ее
места в процессе. езонансное совпадение воли личности с во-
лями миллионов порождает лавинные реакции в истории. х по-
том называют революциями, реформациями, ленинизмом, на-
цизмом, нашествием гуннов и т. д. Tеловек не в силах обрушить
лавину там, где нет необходимых и достаточных предпосылок
к ее сходу. (о это — в скобках. А вне их, свидетельствую еще
раз: на нашей земле уничтожен инстинкт самосохранения разу-
ма.) азумеется, мой опыт специфичен, а знания неполны,
но ведь это участь всех смертных... аше «Я», формируясь, не-

140

T

АЬ

1 

  ОА

утский, пенглер. <...>) предвидели его последствия хотя бы
в общих чертах. о право исторического выбора было не за ни-
ми, потому уже, что «Октябрьская революция 1917 года... соз-
дала социальные, экономические и политические структуры,
адекватные мироощущению и существенным устремлениям от-
ставших обществ и многочисленных социальных слоев», и да-
лее, завершая период, ы пишете: « чему это в конечном сче-
те привело, хорошо известно». <...> обавлю только немного об
Октябре 17-го: в гражданской войне нет и не может быть побе-
дителей. <...>  уж совсем высокая степень моральной извра-
щенности позволяет испытывать человеку удовлетворенность
в связи с так называемой победой. 

акая победа на деле является более или менее глубоким,

тотальным поражением основ нравственного здоровья нации.
Tувство глубокой горечи, ощущение разрушительного бедст-
вия — вот нормальные чувства нормального человека (по сви-
детельствам &улгакова, авлова, орького, астернака, оро-
ленко и др.), который обречен на попытки погасить пожар
в расколовшемся доме. се это старо, как мир, и вечно ново.
о какова длительность «вечности»?

ефтер говорит о «неотторжимом от истории свойстве ее

“ветвиться”...». рименительно к предмету ведущегося разгово-
ра, социал-демократический «проект» «разветвился» на два те-
чения, которые в официозной историографии закрепились под
случайными наименованиями «большевизм» и «меньшевизм»,
а по всемирно-исторической сути явились новообретенным то-
талитаризмом и демократией. Tуть далее во времени еще одна
«ветвь»: национал-социализм. <...>

А завтра?  сть там свет в конце тоннеля? ли это галлю-

цинации сознания, измученного немилосердием бессонной жиз-
ни? <.. > ам не дано знать: насколько мы являемся рабами са-
мих себя. ам не дано отделить свет сознания от призраков
бреда — однажды и навсегда. Очевидно, мы участвуем в игре
с нулевым результатом. <...>

143

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

(вероятность правого путча актуализируется со дня на день, хо-
тя завоеванная конституированность фашизма способна создать
только механизм «наркотического» врастания в катастрофу).

Tто касается низов — «народ безмолвствует», — поверьте,

у меня есть основания повторить лаконичную формулу Алек-
сандра ергеевича. е вовсе безмолвствует — сахар, спички,
соль, водка и эрзацы, прорицания волхвов о грядущем наводне-
нии в рибалтике, удавшаяся акция по отлову инопланетных
пришельцев в асадине и многое, многое другое будоражат их
умы, создают заметный и хаотичный фон озабоченности.

 третье: первоначальное замешательство и даже дезори-

ентированность многочисленных и могущественных «привод-
ных ремней» и «щупальцев» уже прошли.

Они адаптировались и стремительно консолидируются, бы-

стренько отторгая наиболее одиозные элементы структуры. Они
готовы к выдвижению вождя, они готовы к «победному маршу».

розная реальность для циклопического имперского орга-

низма — нарастание центробежных националистических на-
клонностей, деколонизационные процессы и как реакция на эти
процессы в вовсе не туманной перспективе — имперский вели-
корусский шовинизм.  вовсе не туманной, осмелюсь доложить:
афганская акция на всем ее протяжении пользовалась безогово-
рочной поддержкой так называемых низов: «авить их на-
до!» — и небезобидной оказывалась попытка хотя бы уточнить:
кого «их»?  это естественная, предустановленная, если хоти-
те, агрессивность невежества, для которого «Я» абсолютно са-
моценно, а потому безоговорочно враждебно все, что вне рамок
«Я».  нынешние танковые рейды по улицам городов вызывают
реакции, организованные по типу безусловного рефлекса.

а, конечно, истинная альтернатива ныне прочитывается

только так: «быть или не быть». <...>  ще раз повторю: на про-
сторах еликой оссийской империи был поставлен уникаль-
ный эксперимент всемирно-исторического значения. Mучшие
умы человечества (как всегда, единицы: орель, леханов, а-

142

T

АЬ

1 

  ОА

ждете ответа, такое письмо по всем законам, божеским и чело-
веческим, ответа настоятельно требует. <…>

о не хотелось бы ограничиться просто вежливым откли-

ком. бо встретить внимательного, со-чувствующего и со-раз-
мышляющего читателя, готового взяться за перо и не просто
выразить свое отношение, но высказать оригинальный, проду-
манный взгляд на главные проблемы нашей жизни — великая
редкость и огромная радость для каждого пишущего. пасибо
ам за большое письмо, за добрые слова. <…>

 каких-то важных, сокровенных размышлениях у нас

с ами ход мысли совпал или оказался созвучным («резонанс-
ное совпадение» — пишете ы по другому поводу). Это доста-
вило радость ам и, конечно же, мне. <…> Этого разговора,
признаюсь, я ждал всю свою сознательную жизнь. ы правы
в том, что «расширение границы знания все более открывает
безбрежность полей незнания», но никак не могу согласиться,
что «культура истреблена на нашей земле», что «уничтожен
инстинкт самосохранения разума». не думается, что и куль-
тура, и главные инстинкты человека и человечества (притом
и добрые, и дурные) неискоренимы. ак трава прорастает
сквозь асфальт и бетон, а на руинах разрушенных зданий, каза-
лось бы, прямо из кирпича и камня, поднимаются деревья. ак
же радует меня повсеместный выход на общественную арену
людей духовных, в ашем определении — стремящихся взва-
лить на себя тяжкое бремя осознанной ответственности. о-
этому первый вопрос к ам, человеку, судя по ашему письму,
немало прочитавшему и выработавшему собственный взгляд на
вещи: разве ы не видите, что в сегодняшней публичной дис-
куссии «апологетика невежества», столь долго и старательно
культивировавшаяся, хотя она, конечно, не могла исчезнуть
в одночасье и по-своему пытается идти в ногу со временем,
то обряжаясь в новомодные, дурно сидящие на ней одежды,
то контратакуя, все более уходит в глухую оборону? о край-
ней мере, в теории, в серьезной научной периодике (не говорю

145

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

 вот перед человечеством поставлены песочные часы.

о есть они стояли всегда, от сотворения, но для иллюзии субъ-
ективного рассмотрения оставался «безбрежный» простор:
«жизнь упоительна!» — еще бы нет! —  это не позволяло
увидеть физическую природу струящегося песка, объемов со-
общающихся сосудов, неизбежный износ отверстия и соответ-
ственную экспонентность процесса. <...> рядущие события
границы двух тысячелетий, которые в системе наших ценно-
стей видны как цепь глобальных катастроф, мыслящая материя
грядущих времен будет оценивать приблизительно так же, как
мы рассматриваем побоище, учиненное матерью-природой где-
то там, в юрском что ли периоде, над рептилиями. <...>

о допустим: тоталитарные режимы замещены демокра-

тиями, человечество выбралось из-под сени &омбы, создан ме-
ханизм, делающий невозможным «спазматический» сценарий
развития катастрофы, накормлены и исцелены миллиарды го-
лодных и страждущих и экосистема «Uемля» при этом не трес-
нула под бременем технокультуры. <...> опустим. о что да-
лее? А далее вновь выбора нет: человечество не изобрело
никакого иного механизма стабильности, позволяющего просто
выжить, хотя бы выжить, — это механизм демократии. <...>

 давних пор врезалась в мое сознание фраза . . осто-

евского: «подлец-человек ко всему привыкает».  разные вре-
мена и в разных состояниях я по-разному интерпретировал ее,
находил в ней разные варианты интонационного и смыслового
ударения. <...> тоическое упоение жизнью — не вижу иной
духовной наполненности бытия для особи вида «хомо сапиенс».
 для духовности здесь нет выбора.

6 глубоким и искренним уважением. <…> $ладимир итрошилов.

&

 Ь У$

— 

ÇA IRA

!

66

орогой ладимир ванович!
режде всего, я должен извиниться за задержку с ответом

на аше письмо. отя ы и закончили его уверением, что не

144

T

АЬ

1 

  ОА

ны, во ранции. опрос, который чаще других задавали мои со-
беседники там, звучал примерно так: верите ли ы в успех пере-
стройки? Я понимал, что это главный вопрос для всех, кто ин-
теллектуально вовлечен в наши проблемы, хотя и стоит от них
поодаль, но решительно отказывался отвечать на него в такой
формулировке. бо для меня (думаю, что и для ас) он стоит
иначе: что зависит от каждого из нас, что можно сделать, чтобы
перестройка вывела нас к иной, лучшей жизни, чтобы повысить
ее шансы. 

ы мягко упрекнули меня в том, что в моем тексте присут-

ствуют «чистой воды идеологемы»: перестройка, реальный со-
циализм. огу принять аш ригоризм, даже согласиться с тем,
что обороты, которые я кое-где употребил, открывают возмож-
ность двусмысленных толкований. не кажется, однако, что ес-
ли мы договоримся о смысле и содержании понятий, лучше на-
зывать общественные явления и процессы так, как они сами —
в лице действующих сил — себя именуют.

так, в чем же заключаются позитивные потенции того

процесса, который получил название перестройки и успех ко-
торого, в моем понимании, означал бы не возвращение к исход-
ной, предоктябрьской точке, поворотный характер которой
в российской истории мы с ами, видимо, оцениваем одинако-
во, — такой возврат, конечно, невозможен после того, что
стряслось у нас и вокруг нас за истекшие десятилетия, — но
выход по иной, неизведанной пока траектории на столбовую
дорогу мировой, то есть по преимуществу, хотя и не исключи-
тельно, европейской цивилизации? Эту цель очень четко обри-
совал M. &аткин

68

. <…>

ы, эскизно намечая три логически мыслимых сценария

развития событий: революцию, реформу и военный переворот,
если я правильно ас понял, скептически оцениваете возмож-
ность благоприятного для нашего общества исхода, воздействия
на его судьбу разумной воли, раз «выбор был сделан вчера». о-
чу быть правильно понятым: я вовсе не противопоставляю а-

147

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

здесь о политической публицистике, об этом разговор особый,
но главную опасность, по-моему, здесь представляют не старые
мумифицированные догмы, а быстро прорастающие новые ми-
фы ложного сознания). 

пор, который восходит к давнему диспуту, скажем, «о-

вого мира» вардовского и «Октября» очетова в 1960-е го-
ды, — сегодня, по-моему, периферия нашей духовной жизни.
лавное и наиболее интересное здесь — это «спор честных», не-
что сродни разладу между умонастроениями арамзина и декаб-
ристов

67

. ы и прошлое-то свое знаем плохо, а всякая попытка

перейти от знания к «пред-узнанию» будущего неизбежно будет
порождать разные, подчас диаметрально противоположные под-
ходы, и это не только неизбежно, но и хорошо. 

идимо, ы не случайно вспомнили ассандру.  е не пони-

мают, ей не верят не потому, что над нею тяготеет проклятие
Аполлона, а потому, что человеческой природе, наверное, орга-
нична вера, надежда на хороший исход. ак некогда это выра-
зил &. &рехт: «лохой конец заранее отброшен, он должен, дол-
жен, должен быть хорошим!» (Uамечу в скобках, что поэтому,
в частности, я решительно не приемлю идею . афаревича,
что социализм — это выражение извечной тяги человечества
к самоуничтожению, хотя я вовсе не являюсь безусловным при-
верженцем социалистической доктрины и лишь пытаюсь объек-
тивно оценить то позитивное, что она принесла.) а исходе 
века мы, может быть, обязаны вслушаться в прорицания ас-
сандры больше, чем человечество было расположено к тому ко-
гда-либо в прошлом, ибо трагический разворот событий, о ко-
торых так подробно пишете ы, и к чему немало мог бы
добавить я, вполне вероятен. огу даже сказать больше: всего
лишь год назад я был большим оптимистом, чем сейчас. 

о при всем том я, как и . Я. ефтер, — альтернативист.

Я не знаю и думаю, что это в принципе невозможно узнать зара-
нее, сколько шансов на стороне оптимистической гипотезы.
Этим летом я впервые побывал по ту сторону берлинской сте-

146

T

АЬ

1 

  ОА

ы отказываетесь видеть в нашей повседневности силы, ко-

торые поведут наше общество по этому пути. Обстоятельства
подтолкнули меня к активному участию в весенней избиратель-
ной кампании и некоторых последовавших за нею событиях.
&ыть может, поэтому я смотрю на вещи с иного наблюдательно-
го пункта. ичуть не переоценивая современный уровень низо-
вой инициативы, не идеализируя действия «верхушки», я все же
не склонен разделить аше убеждение, что «народ безмолвству-
ет» или лишь «создает заметный и хаотичный фон озабоченно-
сти», а «власть действует по нормальным рецептам всех нор-
мальных деспотий». о-моему, дело обстоит значительно
сложнее и несколько перспективнее.

прочем, готов к игре и на ашем поле. Очень яркие воспо-

минания храню о сентябрьских, очень солнечных, теплых днях
1986 г. на альнем остоке

70

.  ще и слово-то «перестройка» не

очень в ходу, еще не прошел Январский пленум 1987 г., еще на-
деялись решить экономические проблемы под девизом «ускоре-
ния» и простой переброски капиталовложений, еще не вышло на
экраны «окаяние», а ахаров — еще в нижегородской ссылке.
от в эти-то дни довелось мне проехать всю олымскую трассу
от агадана до инегорья и Ягодного и пролететь до Эгвекино-
та и дальше в Tукотскую тундру. обывал я и в Анадыре: не-
сколько дней читал лекции геологам, дорожникам, строителям,
докерам на правом берегу и нелетные сутки провел в неуютной
громадине аэропорта — на левом. €алею, что не был тогда зна-
ком, не встретился с ами. о именно тогда и на самих лекциях,
и в разговорах бесконечной продолжительности после них
с очень разными людьми крепла убежденность: на этот раз дело
пойдет, 

ça ira

! 

ы ведь ничуть не меньше меня хотите этого?!

Hелаю $ам всего самого доброго. <…> $. 8. 1ейнис 

Ответ итрошилова пришел через три года. ой корреспон-

дент сообщал, что перебрался с Tукотки в  вропейскую оссию.

149

MАА

1

1985—1988.

   ‘ M

. T

О АMЬ 

?

шему тезису: «А есть &» обратный тезис: «А не есть &». ожет
быть, история распорядится так, как твердит аша ассанд-
ра, — и тогда наш обмен мнениями потеряет смысл, хотя бы за
физическим исчезновением субъектов этого обмена, а заодно
и всех, кто мог бы к нему прислушаться. о пока это не про-
изошло, нравственный императив требует работать — кто как
и сколько может и умеет — на иную альтернативу. огласен
с ами: времени в обрез и оно как шагреневая кожа, катастро-
фически сжимается. о вспоминается мне символический фи-
нал фантастического фильма . реймера начала 1960-х годов
«а берегу»: ветер несет по обезлюдевшим улицам переживших
атомную трагедию городов плакаты вчерашнего дня: « сть еще
время, люди!». ризыв, обращенный не к героям картины,
а к тем, кто в зале

69

.

 чем мне видится альтернатива, я, наверное, достаточно

ясно выразил и в том выступлении, которое привлекло аше
внимание, и в этом письме. ак идти к ней — вопрос более
сложный. <…> акие проблемы встанут перед будущей рос-
сийской демократией (строем, который, как ы верно говори-
те, вовсе не беспроблемен), если мы до нее добредем или к ней
прорвемся, увольте, об этом я рассуждать не готов. Это про-
блемы, которые встанут в лучшем случае во второй половине
следующего века, когда многократно изменится весь контекст
окружающего нас и существующего в нас мира. Убежден, что
здесь есть поле для провидения фантастов уровня Уэллса,
Оруэлла или &редбери, но нет места для научного анализа.
&лижайшие же десятилетия, если им суждено состояться (что,
конечно, не детерминировано), станут либо сползанием к ката-
строфе, либо трудным, возможно, мучительно трудным про-
цессом перехода нашего общества к универсальным ценнос-
тям — извините за тривиальность — рынка, высокого
массового потребления материальных и духовных благ, граж-
данского общества, демократического политического устрой-
ства, правового государства.

148

T

АЬ

1 

  ОА