Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

номенов состоявшихся выборов. Это видно из табл. 2. о если
учесть, что общественно-политические позиции внутри данной
группы далеко не всегда коррелируют со статусом, а границы
между учеными и творческими работниками, не занимающими
административных постов, и низшими и средними администрато-
рами — руководителями кафедр, лабораторий, институтов, теат-
ров и т. д. — весьма условны и подвижны, немалый интерес
представляют суммарные показатели, охватывающие представи-
тельство всей данной социально-профессиональной группы (ис-
ключая разве что научных менеджеров из верхнего эшелона,
число которых невелико, а положение специфично). ри таком
подсчете общее число ученых, журналистов и творческих работ-
ников, избранных на ъезд, — 593 человека, 26,4%.

 составе ъезда появились также группы депутатов, кото-

рых прежде не было в ремлевском дворце: священнослужите-
ли, сельские арендаторы, руководители арендных коллективов
и кооперативов, пенсионеры. овый верховный орган, безуслов-
но, отражает социальный плюрализм нашего общества в неизме-
римо большей степени, чем все предыдущие.

 новой системе власти ъезд народных депутатов наделен

высшими полномочиями. ядом с ним поставлен ерховный о-
вет, подчиненный ъезду, но способный оказывать более устой-
чивое, постоянное и оперативное влияние на государственную
жизнь.  ще в процессе обсуждения конституционных изменений
эта двухэтажная конструкция подверглась серьезной критике: за-
мена прямых выборов в ерховный овет косвенными разорвала
непосредственную связь между избирателями и депутатом, наде-
лила часть депутатов более широкими правами и облегчила воз-
можности вернуться к регулированию состава овета. е слу-
чайно накануне новых выборов во многих регионах (Украина,
&елоруссия, рибалтика и др.) под сильным давлением снизу эта
двухступенчатая недемократическая система была отменена.
о в центре мы получили не избранный, а сконструированный
ерховный овет. епутатам ъезда пришлось не выбирать на

171

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

сударственном органе в соответствии с их возросшей социальной
ролью будут играть большую роль группы, которые на Uападе
принято называть технократическими. ногие из них принесут
туда свой полезный, хотя и ограниченный социальный опыт.

еста от рабочих, крестьян, служащих-неспециалистов,

составлявших в прошлом почти половину ерховного овета,
также перераспределились. ри этом почти все они перешли
вовсе не к рядовым, не занимающим административных постов
интеллигентам, а в нижний эшелон управления: от колхозни-
ков — к председателям колхозов, от промышленных рабочих —
к начальникам цехов и участков. о даже сократившись в чис-
ле, депутатские группы рабочих и колхозников все равно при-
надлежат к самым крупным на ъезде, а по удельному весу —
превосходят международные стандарты, в том числе и ряда со-
циалистических стран.

амое же основное заключается в том, что в высшем ор-

гане власти, особенно в сложный, чреватый очень серьезными
социальными потрясениями период, нужны не просто рабочие,
колхозники, партийные работники, специалисты и т. д. еобхо-
димы люди, обладающие не только житейским опытом, само-
стоятельной позицией, личным мужеством, но и широким, про-
фессиональным, квалифицированным пониманием уникальной
экономической и социально-политической ситуации и видени-
ем социальной перспективы, а также умением учиться. акие
люди есть, разумеется, во всех слоях общества, но нет ничего
удивительного, что среди интеллигенции, в особенности науч-
ной и творческой, они оказались наиболее заметны и, так ска-
зать, общественно проверены первыми годами перестройки.
обственно, интеллигенция и должна выдвигать лидеров, выра-
жающих общественные, а не одни лишь ее частные интересы.
аков закон любого общества, если только оно социально, ин-
теллектуально и морально не деформировано до предела. <…> 

родвижение рядовых специалистов, в особенности науч-

ной и творческой интеллигенции — один из самых заметных фе-

170

T

АЬ

1 

  ОА

ли стать народными депутатами по положению (т. е. кроме мини-
стров) — все они без исключения были избраны безальтернатив-
но. едущее место среди безальтернативно избранных депутатов
принадлежит членам верхнего эшелона управления: на их долю
приходится треть всех таких депутатов (в два с лишним раза
больше их доли среди всех депутатов), и только треть руководи-
телей этого ранга, попавших на ъезд, прошла альтернативные
выборы. Особенно благоприятные условия в данном эшелоне
власти были обеспечены первым лицам партийного аппарата на
местах (включая вторых секретарей  компартий союзных рес-
публик, которые, по заведенной практике, также являются там
в некотором роде «первыми» руководителями) и ведущим армей-
ским генералам.

се остальные социально-профессиональные группы среди

безальтернативных депутатов представлены в меньшей пропор-
ции, чем средний показатель этой категории избранных на ъез-
де вообще. сключение составляют колхозники, что определя-
ется, видимо, спецификой избирательной кампании в сельских
территориальных и национально-территориальных округах
и высокой квотой, выделенной оюзному совету колхозов. <…>
Tто же касается индустриальных рабочих и рабочих совхозов,
то безальтернативная система вовсе не была к ним особенно бла-
госклонна: преобладающая часть первых и вторых (252 из 312
и 59 из 76 соответственно) была избрана как раз на альтернатив-
ных выборах. Это, на наш взгляд, серьезный довод против дема-
гогических утверждений, будто бы слабость кандидатов-рабочих
на состязательных выборах надо компенсировать антидемокра-
тическими преференциями, искусственно понижать для них уро-
вень состязательности.

аименьший «выигрыш» от безальтернативных вариантов

выборов получили депутаты — рядовые интеллигенты. <…>.
е занимающие административных постов научные работники,
составившие 3,4% депутатов ъезда, завладели лишь 1,0% без-
альтернативных мандатов, научные работники — руководители

173

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

состязательной основе членов ерховного овета, как они сами
избирались в большинстве округов, а в подавляющем большинст-
ве случаев просто санкционировать назначения, предварительно
осуществленные региональными делегациями, т. е. практически
секретарями обкомов. <…> 

нтересно посмотреть на состав высшего органа государ-

ственной власти в еще одном разрезе — представительства
в нем депутатов, избранных на неальтернативной основе. <…>
оскольку организация выборов, отбор кандидатов и отсечение
неугодных еще до внесения в избирательные бюллетени в значи-
тельной мере осуществлялись под давлением старого партийно-
государственного аппарата, весьма показательно, кому имен-
но — людям из каких социально-профессиональных групп —
этот аппарат создавал условия наибольшего и кому — наимень-
шего благоприятствования, кому обеспечивалась наибольшая
вероятность прохождения в депутаты.

ечь идет о выборах примерно в 400 территориальных

и национально-территориальных округах и от общественных
организаций, пославших на ъезд значительное число депута-
тов: , колхозов, объединяемых оюзным советом колхо-
зов, потребительской кооперации и сесоюзной организации
ветеранов войны и труда, в избирательных бюллетенях которых
число кандидатов оказалось равным числу выделенных им по
закону депутатских мест. <…>  итоге объектом анализа стали
670 народных депутатов , около 30% всего их состава.
Это не исчерпывающий, но почти полный, видимо, лишь за не-
сколькими исключениями, список безальтернативных избран-
ников. <…>

&езальтернативный режим был в первую очередь распро-

странен на две социально-профессиональные группы: руководи-
телей высшего звена и пенсионеров (среди которых тоже немало
бывших руководителей). артийные инстанции, занимавшиеся
выборами, не сочли возможным рисковать избранием на ъезд
тех 15 членов высшего политического руководства, которые мог-

172

T

АЬ

1 

  ОА

доводы: говорить о поражении партии на выборах можно, лишь
если под партией понимать верхние этажи ее аппарата, главным
образом местных иерархов. ообще же представительство чле-
нов партии в высшем органе государственной власти заметно
увеличилось.  1984 г., когда господствовала разнарядка, члена-
ми и кандидатами партии были 71,4% депутатов. ять лет спус-
тя их доля среди выдвинутых кандидатов поднялась до 85,3%,
а среди избранных — даже до 87%.

акого избирательного успеха у партии никогда не было

в прошлом, и, как нам кажется, уже не будет впредь. бо за общи-
ми цифрами этими стоят весьма различные, нередко разнонаправ-
ленные движения, деятельность «левых» и «правых», «консерва-
торов» и «радикалов», номенклатурных работников и активистов
многих неформальных организаций. тоит та ступень самосозна-
ния общества и его политического развития, когда дифференциа-
ция позиций не получила отчетливого организационного выраже-
ния: страна не подошла еще к многопартийной системе, а в партии
не оформились реально существующие уже платформы.  сли вы-
нести за скобки то, чего кандидаты в депутаты обещали добивать-
ся для своих регионов, предприятий и организаций, то останется во
многом сходный набор требований и пожеланий, более или менее
тщательно продуманных и различающихся главным образом ак-
центами и иерархией поставленных задач. ем не менее избирате-
ли не раз довольно точно улавливали основную суть гражданской
позиции кандидатов и голосовали в соответствии не только с лич-
ностными, но и политическими предпочтениями. онсолидация
групп депутатов со сходными позициями по основным проблемам
нашего экономического, социального, национального, политиче-
ского развития уже началась. «&аррикады перестройки» рассека-
ют саму партию, и остановить этот процесс, не «закрывая» пере-
стройку, нельзя.

звестен довод: партия начала перестройку, и только пар-

тия может довести ее до конца.  то, и другое утверждение пред-
намеренно или непреднамеренно затемняет суть проблемы, ибо

175

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

нижнего звена — соответственно 3,4 и 0,9%, инженеры и тех-
ники — 1,4 и 0,3%, рядовые журналисты — 1,0 и 0,1% и т. д.

ак выглядят высшие органы государственной власти, воз-

никшие на первом этапе политической реформы. могут ли они
дать старт парламентаризму и открыть новую эпоху в истории
нашей страны? Tтобы ответить на этот вопрос, недостаточно
учесть социально-профессиональный состав ъезда, ерховно-
го овета и его резидиума, ибо жесткой связи между социаль-
ным положением депутата и его политической позицией нет.
з анализа структурных параметров ъезда и ерховного ове-
та вытекает, что серьезно поколеблен, хотя и не полностью пре-
одолен номенклатурно-разнарядочный принцип формирования
этих органов, без чего о восстановлении власти оветов в нашей
стране, не говоря уже о парламентаризме, не могло быть и речи.
о для ответа на главный вопрос, сложились ли в 1989 г. пред-
посылки для перехода власти к ъезду, избранному народом на
всеобщих выборах, необходимо отдать себе отчет, во-первых,
в том, в какой мере готовы уступить власть те партийные и го-
сударственные институты, которые ею до сих пор безраздельно
владели, и, во-вторых, готово ли это собрание повести борьбу за
власть, стать если не де-юре, то хотя бы де-факто Учредитель-
ным собранием. так, с чем пришли на ъезд партия и оветы?

А &Я

тоги выборов для партии и в официальных документах,

и в политической публицистике оценены по-разному. о об-
стоятельство, что на ъезд не были избраны некоторые извест-
ные партийные деятели, а также люди, в пользу которых изо
всех сил и всеми средствами вел кампанию аппарат (подчас дос-
тигая обратного эффекта, как это произошло, например, в ос-
ковском национально-территориальном округе № 1 и резонан-
сом распространилось на многие другие округа), как мы видели,
многими представителями этого аппарата было расценено как
поражение партии. Оппоненты этой точки зрения приводят свои

174

T

АЬ

1 

  ОА

ли ситуацию с мертвой точки и облегчили начало перемен.
о все это не может обеспечить ни их успешного завершения —
перехода экономики и общества в новое качество, ни даже не-
прерывного и последовательного движения к этой цели. <…>

ачав действительные изменения, новое руководство ока-

залось в сложных отношениях с весьма обширным слоем пар-
тийно-государственного аппарата, политические воззрения ко-
торого формировались в годы так называемого застоя или даже
раньше. еобходимость каких-то перемен к середине 1980-х го-
дов в большей или меньшей степени осознавали все. о чем бо-
лее определенно высшее руководство формулировало цели пере-
стройки и чем выше поднимались волны «низовой» инициативы,
тем отчетливее заявляли о себе консервативно-охранительные
силы, вовсе не намеренные расставаться со своими привилегия-
ми и главной из них — на свою долю власти. се яростнее ста-
новятся их нападки на гласность, все настойчивее звучат требо-
вания обуздать самодеятельные общественные организации, все
более неприкрыто высказываются упреки допускающему «по-
слабления» ентру. Tуть позже, в ноябре 1989 г., была развер-
нута невиданная атака на политбюро и  на митинге, организо-
ванном Mенинградским обкомом. ногие наблюдатели обратили
внимание на то, что если бы партийный список, предложенный
в марте 1989 г. расширенному пленуму , включал не ровно
сто кандидатов, а на два больше, на ъезд не были бы избраны
оба видных лидера —  . Mигачев и А. Яковлев, наиболее четко
воплощающие различия в подходе к перестройке. о если бы
в список были внесены, скажем, еще два десятка кандидатов
с нейтральной политической позицией, за чертой осталось бы
всё политбюро вместе с деятелями науки и культуры — извест-
ными сторонниками перестройки.

охоже, что и высшее руководство (равно как и его наибо-

лее доверенные лица, которые наделены правом принимать от-
ветственные политические решения) не всегда остается устой-
чивым перед этим давлением. нова и снова появляются

177

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

партия давно уже — очень сложный политический и социальный
агрегат, разные части которого думают и действуют по-разному,
занимают разные позиции в обществе. а память сразу приходит
оруэлловский образ: «внутренняя» и «внешняя» партии. Образ
этот, однако, уже не отражает расчленения ни той, ни другой
части партии.

Особое место в составе «внутренней» и всей партии занима-

ет высшее политическое руководство. «...равительство все еще
единственный европеец в оссии», — когда-то сказал ушкин

9

.

охоже, что высшее политическое руководство у нас если и не
единственная, то все еще главная моторная сила общественных
изменений в стране. ещи надо называть своими именами: имен-
но оно, а не вся партия, и тем более не ее номенклатура, начало
перестройку. Этим началом мы обязаны тому, что люди, оказав-
шиеся способными увидеть симптомы нарастающего кризиса,
а не упоенные властью, почестями, благами «постбрежневцы»
и неосталинисты одержали победу в острой схватке в марте
1985 г. за ключевой пост в партии над гробом самого бесцветно-
го и ничтожного лидера за всю ее историю. <…> след за тем
состав допущенных в «комнату с кнопками» постепенно обнов-
лялся, и к настоящему времени в политбюро осталось лишь двое
из десяти членов, входивших в него в марте 1985 г., да и после то-
го в высшем эшелоне происходили постоянные изменения: одни
входили и выходили, другие перемещались внутри него, и поли-
тические позиции оставшихся вряд ли пребывали неизменными.

арантом перестройки была не партия — ее официальные

структуры были приспособлены лишь к «единодушному одобре-
нию» решений руководства, каковы бы они ни были, — а, во вся-
ком случае, до недавнего времени — счастливо складывавшееся,
хотя, вероятно, и не раз подвергавшееся испытаниям, соотноше-
ние сил в пользу . . орбачева и его сторонников. ысокая
концентрация политической власти в центре и его относительная
самостоятельность в принятии ключевых решений, его способ-
ность понять некоторые императивы современной эпохи сдвину-

176

T

АЬ

1 

  ОА

путата — партийными решениями и дисциплиной или волей из-
бирателей? епутат А. .  мельянов с трибуны ъезда дал од-
нозначный ответ: «арод выше партии. аш ъезд выше съезда
партии. ерховный овет выше ентрального омитета партии.
онституция выше Устава партии. артия функционирует
в рамках онституции, разработанной представителями народа.
 это определяет наши приоритеты. режде всего каждый из
нас депутат, а потом уже член партии»

10

. Эта позиция, конечно,

решительно порывает со всей нашей политической практикой
и вчерашнего, и даже сегодняшнего дня. <…> 

ельзя отрицать, конечно, что состав партийных комите-

тов за два тура выборов (в 1985—1986 и 1988—1989 гг.) суще-
ственно обновился.  них пришло, вероятно, немало людей ра-
зумных и готовых к благим переменам. о, не говоря уже о том,
что во многих, если не большинстве обкомов и крайкомов дело
свелось не к выдвижению актива перестройки, а к пересажива-
нию людей из второго в первый ряд, непоколебленной осталась
сама недемократически-централистская система.  партийной
печати, начиная с 1986 г., широко освещались отдельные эпизо-
ды выборов на альтернативной основе. асколько широко рас-
пространился позабытый уже в нашей партии порядок? Общая
цифра — 1117 секретарей райкомов и горкомов, выбранных
к лету 1989 г. из альтернативных кандидатов, — впечатляет.
о это всего лишь 8,6% от общего числа секретарей, причем
первые секретари из них — только 269 человек (6%). ущест-
венной властью, как известно, обладают лишь партийные орга-
ны не ниже уровня обкомов. рогрессивный принцип был при-
менен при выборах 7 их секретарей (1%)

11

. ля сопоставления

напомним, что альтернативные выборы в том или ином виде
прошли около 70% депутатов ъезда. ажнее этих показате-
лей, однако, то, что внедряемая сверху альтернативность оста-
ется в значительной мере формальной, ибо выдвижение из не-
скольких кандидатов производит аппарат из своих же рядов,
а масса членов партии действующим уставом, инструкциями

179

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

призраки реставрации прежнего порядка — то в виде идеологи-
ческого прессинга в защиту известных «принципов», то в виде
поразительных указов, то в виде мобильных карательных под-
разделений, возникающих как из-под земли в инске,  реване,
билиси, то в виде некоторых безответственных заявлений и ре-
шений на самом ответственном уровне. идимо, возможности
высшего руководства продолжать курс на глубокие реформы,
используя многократно испытанные в прошлом механизмы
и опираясь на безусловную лояльность номенклатурного «акти-
ва», подходят к критическому пределу.

е менее глубокие изменения произошли и во «внешней

партии». Она переставала быть политически и организационно
аморфной массой, пассивно воспринимающей воздействие «ры-
чагов». ерестройка выдвинула свой партийный и беспартийный
актив. илы, которые вначале выступали лишь как эшелон под-
держки прогрессивных решений центральной власти, постепен-
но обретали собственный политический опыт, вырабатывали
концепцию перемен, ориентируясь на более последовательное
и решительное проведение преобразований. ыборы на ъезд
народных депутатов стали для них серьезной, незнакомой дотоле
школой борьбы.  нее были вовлечены довольно широкие мас-
сы. а волне нарастающей политизации в стране начали форми-
роваться подлинные, а не аппаратно-декоративные «блоки ком-
мунистов и беспартийных», отнюдь не объемлющие целиком тех
и других, но доказавшие свое влияние. <…> а поверхность вы-
шло то, что существовало в скрытом виде уже давно: 18-милли-
онная партия — вовсе не идиллическое сообщество единомыш-
ленников, в ней мирно или немирно сосуществуют все взгляды
и позиции (порой резко конфронтирующие, взаимоисключаю-
щие), которые есть в обществе. <…> 

Уже в ходе избирательной кампании возник вопрос, поста-

новка которого привычна в парламентских системах Uапада
и была бы совершенно непредставима у нас еще в недавнем про-
шлом: чем в первую очередь должно определяться поведение де-

178

T

АЬ

1 

  ОА