Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

ки его состава на апрельском пленуме 1989 г. едва ли адекватно
отражает соотношение сил в партии.

ы полагаем, что в партии есть силы (это подтверждают

выборы, социологические опросы, материалы печати), кото-
рые, должным образом сорганизовавшись, могли бы на базе
союза разных, но совместимых платформ повести ее по поль-
ско-венгерскому пути, т. е. из «авангардной партии нового ти-
па» превратить в парламентскую партию социалистического
или социал-демократического характера, которая, конкурируя
с другими политическими партиями и организациями, может по-
лучить мандат на управление только на свободных выборах. Это
превращение — даже если последовательно «перестроечным»,
демократическим силам удастся взять в свои руки инфраструк-
туры партии — тоже не может, конечно, произойти безболез-
ненно и моментально. ероятно, отпали бы крайние течения,
ушли пассивные члены партии. еличайшая опасность — в том,
что затягивается начало процесса. ужен принципиально новый
программный документ — наш &ад-одесберг

13

. еобходима де-

мократическая реорганизация структур партии и, прежде всего,
реальная выборность всех руководящих органов. ужен съезд
партии, который стал бы по своему значению учредительным.
ремя покажет, справится ли с этой задачей XXVIII съезд.

 * А; 4О&47О;О  О&ОА 'А&А

. 

4

ОО&О 4'

родвижение политической реформы, хотя и неровное, не-

последовательное, происходило пока главным образом на совет-
ском фланге. есной 1917 г. оветы, как известно, едва появив-
шись в политически разреженном пространстве, сразу стали
«сдавать» власть. ъезд народных депутатов, возникший рядом
с жесткими структурами власти, по крайней мере на своей пер-
вой сессии, не обнаружил заметного желания, не говоря уже
о способности, ее брать. Абсолютная управляемость зала из
президиума, политический инфантилизм многих депутатов, то-

181

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

и заведенным порядком отстранена от реального выбора, даже
от возможности серьезно повлиять на него. Это отчетливо про-
явилось при смене первого секретаря столичного горкома в но-
ябре 1987 г.

12

ризнано официально: демократизация в партии серьезно

отстает от демократизации в стране, от политизации общества.
 этому следует добавить, что в партии, как и во всем обществе,
ускоряется политическое расслоение, в ней давно уже сложи-
лись идеологически и начали процесс организационного оформ-
ления различные, подчас диаметрально противоположные плат-
формы. 

ри нормальных условиях в одной политической партии

не могли бы сосуществовать столь разные умонастроения
и течения. о все дело в том, что условия в стране — не нор-
мальные, а переходные.  интересах общества — да и подав-
ляющего большинства членов самой партии — не взрывной,
а плавный переход. Это, конечно, не может произойти в одно-
часье. очти три четверти века партийные структуры власти
и контроля занимали центральное место не только в политиче-
ской, но и в экономической системе советского общества. х
внезапный уход с арены в результате самоустранения или рас-
пада чреват непредсказуемыми, возможно, катастрофически-
ми последствиями. 

охоже, что руководящий штаб партии не желает, конечно,

самоустранения, но не вполне отдает себе отчет в опасности не-
контролируемого распада. Uаконсервировать былое «единство»
партии и ее роль «партии-государства» можно только так, как
это делали в итае летом 1989 г. уть этот бесперспективен
и гибелен для великой страны. уществующие же структуры
в политически пробудившемся обществе перегрузок не выдер-
живают. епочка «политбюро —  — партия» растягивается
и рвется на глазах.  публичных выступлениях членов политбю-
ро «прочитываются» различия в их ориентациях. , избранный
в начале 1986 г., на заре перестройки, даже после корректиров-

180

T

АЬ

1 

  ОА

не сумели провести в ерховный овет несколько активных
(или популярных) лидеров, что дало бы им очень важную пози-
цию и что вообще-то при более осмотрительном поведении не
выходило за пределы возможного. о, во-первых, демократиче-
ская группа, ядро которой насчитывает 10—15% состава ъез-
да, смогла повести за собой в нескольких конфликтных голосо-
ваниях в мае—июне 1989 г. от 400 до 800 депутатов. Это
сильное лекарство против безысходного чувства изолированно-
сти в собственном народе, не один десяток лет парализующего
волю российской демократической интеллигенции. о-вторых,
она дала стране неоценимый урок политического просвещения,
трезвую и не стесненную привходящими соображениями оцен-
ку кризисного положения в стране и модель независимого поли-
тического поведения, которое в конкретных ситуациях могло
казаться излишне прямолинейным, но возрождало представле-
ние о гражданском достоинстве.

од событий на ъезде и после него выдвинул на авансце-

ну политической жизни ежрегиональную депутатскую группу
() как своеобразную протопарламентскую фракцию демо-
кратического лагеря. <…> отя по адресу  высказывается
немало справедливых замечаний, ее создание получило широ-
кий резонанс и заметную поддержку в стране. Она вобрала в се-
бя значительную часть демократического интеллектуального
актива советского общества и дала ему политическую организа-
цию. Tлены  сыграли заметную роль в работе ерховного
овета , в борьбе за демократизацию избирательных зако-
нов в ряде союзных республик.  перспективе, в особенности
после республиканских и местных выборов,  может стать
центром, вокруг которого будут кристаллизоваться силы демо-
кратической коалиции. <…> 

месте с тем достижения демократической «левой» не сле-

дует и переоценивать. о-первых, ни на самом ъезде, ни после
него она не смогла выдвинуть — в этом серьезная вина ее интел-
лектуальных лидеров — тщательно разработанной, спланиро-

183

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ропившихся свернуть работу ъезда и не желавших слышать
ничего, что выходило за пределы их ограниченного житейского
и социального опыта, раздраженно-враждебные демонстрации
большинства против меньшинства, подчас резкая агрессия про-
тив депутатов, представляющих актив общественного обновле-
ния, — все это погашало надежды у тех, кого ошеломили
и вдохновили избирательные победы вчерашних диссидентов,
популярных ученых и писателей, дотоле неизвестных молодых
лидеров неформальных движений. азделение ъезда на непро-
биваемое, торжествующее большинство и отважное (или,
при оценке с иных позиций, амбициозное, идущее напролом),
но бессильное меньшинство — так рисовалась ситуация в пер-
вом приближении.

&олее пристальный взгляд выявил сложное взаимодействие

не двух, а трех сил: помимо «аппарата», который повел за собой
большинство, и «радикалов», многие наблюдатели замечают
«третью силу» — «реформатора», балансирующего между ними.
ля полноты картины мы добавили бы еще по меньшей мере чет-
вертую — прибалтийские делегации, а также в перспективе, воз-
можно, еще несколько «сил» — ряд формирований, объединяю-
щих депутатов по социально-профессиональным признакам, пока
почти не проявившихся, но обладающих известными самостоя-
тельными потенциями, из которых наиболее важным представля-
ется аграрный блок. уществует, как во всяком большом собра-
нии, и обширная масса депутатов, не имеющих самостоятельно
выработанной политической позиции и идущих за теми, в чьих
руках сила. От того, как станет вычерчиваться многогранник
всех этих сил, и будут в решающей степени зависеть возможно-
сти ъезда и судьба страны.

рудно согласиться с тем, что результаты первой сессии

были для «радикалов» — демократического меньшинства обес-
кураживающими.  тактике парламентской борьбы — это не
освоенная еще наука и искусство — демократы действительно
допустили ряд досадных ошибок. лавная из них — то, что они

182

T

АЬ

1 

  ОА

Это они открыто предъявляли счет реформаторам из высшего
руководства на апрельском ленуме , на пленумах партий-
ных комитетов в оскве, Mенинграде и других городах.

Это, далее, те, кто происхождение трудных проблем стра-

ны связывает главным образом с чуждыми иноземными и ино-
национальными влияниями.  «аппаратчиками» их объединило
не то позитивное, что присутствует в воззрениях некоторой час-
ти этой группы, — боль за уничтожение природы, исторических
ценностей, подрыв общественной нравственности, а враждеб-
ность к «радикалам», в которых одни видят угрозу социализму,
а другие — национальным традициям.  данную коалицию вли-
лись, видимо, и замаскированные мафиозные элементы. Общую
ее численность на ъезде трудно определить, ибо ни разу не
удавалось отделить «агрессивное» меньшинство от «послушно-
го» большинства, незнакомого — в силу известных условий —
с политической культурой диалога и компромиссов. о, по на-
шей ориентировочной оценке, опирающейся на косвенные дан-
ные, весь «актив» данной группы едва ли превышает 20% депу-
татов.

х слабость — в том, что в отличие от демократического

меньшинства у них нет и не может быть подлинно конструктив-
ной программы выхода из экономического и социального кризи-
са, ибо нельзя считать программой объединившие их страх и не-
нависть к демократам или изобильно сверкавшие в прошлом
и вновь заполыхавшие слова-символы: «ержава, одина, ом-
мунизм», способные поднять зал на ноги, но ничего не говоря-
щие о том, как вывести страну из тупика

14

.

х сила — в том, что они, не случайно увлекшие за собой

большинство ъезда, выражают достаточно широко распро-
страненные в стране настроения, тип трудовой и политической
культуры. о главная их сила заключалась в том, что они гораз-
до чаще, чем демократы, выступали на ъезде и после него в аль-
янсе с архитекторами перестройки. ожно лишь строить гипо-
тезы, почему высшее политическое руководство и его лидер —

185

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ванной по этапам, учитывающей различные варианты хода ве-
щей программы реформы. Она чрезмерно задержалась на ста-
дии публицистических обличений.  своих оценках и предложе-
ниях она, как и власти, в основном шла за событиями, а не
опережала их. азумные идеи очень редко выводились на уро-
вень научных разработок, платформ, законопроектов. 

о-вторых, многие демократы не нашли верной линии по-

ведения по отношению к политическому руководству и нередко
совершают виражи от разрушительной конфронтации к по-
слушному конформизму, что порождает небезосновательные
подчас подозрения в политиканстве и личных амбициях. ис-
колько не преуменьшая необходимость консолидации «левого»
меньшинства как самостоятельной политической силы на ъез-
де, в ерховном овете и в стране, надо отдавать отчет в том,
что его ближайшие цели в законодательной, контролирующей
и иной деятельности нашего протопарламента могут достигать-
ся — и в ряде случаев уже достигались — лишь на основе согла-
сования и компромиссов с реформаторами из высшего партий-
но-государственного руководства, что, конечно, предполагает
мобилизацию общественных сил давления, но не заострение
конфронтации.

-третьих, демократические силы все еще чрезмерно раз-

дроблены и скверно организованы; к многочисленным идеоло-
гическим, политическим и «поколенческим» линиям разделения
добавляются национальные размежевания, за которыми стоят
объективные различия в положении разных народов нашей
страны и их представлениях о приоритетности стоящих про-
блем. <…>

 разноликом большинстве, дружно глушившем голос де-

мократической «левой», угадываются разные составляющие.
 нем доминировало агрессивное консервативное меньшинство,
идеологически и политически довольно разнородное. Это преж-
де всего аппаратные силы, органично спаянные с администра-
тивно-командной системой и встревоженные своим будущим.

184

T

АЬ

1 

  ОА

лее решительную политику, меньше оглядываться на ретро-
градную андею в партии и стране.

тоги первой сессии ъезда, в отличие от выборов, не вы-

звали энтузиазма в обществе; скорее можно говорить о широко
распространившихся чувствах горечи, разочарования и тревоги.
опытаемся дать взвешенную оценку этой сессии. ъезд, по-
скольку это касается политической реформы, обозначил дви-
жение вперед, к парламентской системе. Это продвижение мо-
жет быть оценено в трех измерениях.

Оно было микроскопически малым по сравнению с ожида-

ниями и активного меньшинства, упоенного избирательными
победами, и широких масс населения, с нетерпением ждущих
реальных изменений в нелегких условиях жизни. (асколько
справедливо измерять достижения ъезда масштабом явно за-
вышенных надежд — иной вопрос. аивно ждать «великого дня,
когда все изменится»: переход такого типа, в котором нуждаем-
ся мы, у других народов занял целую историческую эпоху.) 

ъезд, по нашему мнению, дал меньше, чем он мог дать при

данном соотношении сил. отя зона, открытая не только для
критики, но и для общественной инициативы, заметно расшири-
лась, очень слабо затронуто главное — монополия политической
власти самоназначаемой номенклатуры.  е нельзя было ликви-
дировать с ходу, декретом ъезда.  е можно было ограничить
рядом хорошо продуманных законоположений и персональных
назначений. Этого не произошло. казались и организационная
слабость, тактические просчеты демократов, и многолетняя по-
литическая инерция, позволившая консерваторам располагать
голосами большинства депутатов как своими собственными,
и — быть может, главное — стратегический курс высшего руко-
водства, проложенный «правее центра». &лагодушная формула
«мы только учимся демократии» противоестественно соединяет,
топит в безбрежном «мы», кроме широких масс народа, которые
ускоренным образом и с неодинаковым успехом, действительно,
проходят школу демократии, тех, кто отлично знаком с принци-

187

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

которому, как это неоднократно подчеркивалось, нет альтерна-
тивы — оказались несколько «правее» центра, т. е. гораздо чаще
выступали в блоке с консерваторами по персональным, проце-
дурным и иным вопросам. Опасались ли . орбачев и его окру-
жение лишиться поддержки того социального слоя, из которого
они вышли? ли сказалось раздражение против непочтительной
активности «левых», против накала многолюдных предсъездов-
ских собраний в оскве и других городах, против принесенного
на ъезд «митингового начала»? оддался ли . орбачев, по-
казавший себя искусным политиком, в данном случае эмоциям,
раздражению? ли он переоценивал свою зависимость от пар-
тийных инстанций, особенно в такой момент, когда его власть
получила — и не могла не получить — внушительную легитими-
зацию? ам представляется, что он располагал значительной
свободой маневра на ъезде, мог значительно дальше пойти на-
встречу демократам, с большей политической мудростью отне-
стись к предложенному А. . ахаровым «екрету о власти»
и провести намного более содержательные решения о передаче
власти оветам: «консерваторы» почти наверняка подчинились
бы его воле. Они, в отличие от демократов, ни разу не осмели-
лись вести самостоятельную игру, если не могли рассчитывать
хотя бы на доброжелательный нейтралитет с его стороны. Он
мог бы, наконец, обеспечить приход к руководству советскими
органами, формируемыми ъездом и ерховным оветом, поли-
тиков новой формации, выдвинутых перестройкой.  сли он не
сделал этого, то, вероятнее всего, потому, что считал преждевре-
менным форсировать процесс передачи власти, перебазирования
центра ее тяжести со старых, номенклатурных — на действи-
тельно выборные органы.

Ускорением перехода пожертвовали, как это уже делали

не раз, во имя поддержания политической стабильности. <…>
асполагая «контрольным пакетом» голосов на ъезде безотно-
сительно к тому, каковы истинные предпочтения большинства
владельцев этих голосов, реформаторы могли бы проводить бо-

186

T

АЬ

1 

  ОА

а на основе объективного размежевания искать и находить
компромиссные решения, выражающие баланс основных инте-
ресов, формировать блоки, объединенные хотя бы временной
платформой, утверждать правила цивилизованного политиче-
ского поведения. 

-третьих, в лице ерховного овета ъезд образовал орган,

который начал выполнять некоторые функции парламентского
учреждения. е будем обольщаться: это еще не парламент, хотя
бы потому, что ни ъезду, ни ерховному овету не подвластно
пока назначение и смещение лиц, принимающих основные полити-
ческие решения. о народные депутаты, добровольно согласив-
шиеся на ъезде с тем, что их самостоятельной инициативе остав-
лено узкое политическое пространство, на заседаниях ерховного
овета проявили поразительную активность в отведенных рамках,
причем активность эта стремительно нарастала. <…>

Однако уже «вдогонку» за первым ъездом народных де-

путатов положение в стране претерпело ряд существенных из-
менений — далеко не во всем в лучшую сторону. о-первых,
резко обострился экономический кризис. озяйственная си-
туация ухудшалась так быстро, а противоречивые и разрознен-
ные меры для ее исправления оказывались настолько запозда-
лыми и неэффективными, что угроза экономического развала,
т. е. неспособность экономики обеспечить элементарные усло-
вия существования миллионов людей, вырисовывалась все бо-
лее грозно.

о-вторых, со скоростью лесного пожара по стране стали

распространяться национальные конфликты. Осталось мало на-
родов, которые не предъявляли бы своим соседям счета за их
прошлые и теперешние, действительные и мнимые историче-
ские вины, и счета эти растут. <…>

-третьих, наметилась перегруппировка в консервативном

лагере. а весенних выборах 1989 г. это были преимущественно
силы вчерашнего дня: сталинистские и неосталинистские эле-
менты административного и идеологического аппарата. Uатем на

189

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

пами демократии, но не в состоянии их реализовать, тех, кто ни-
какой демократии учиться не хочет и не будет, для кого «уче-
ба» — лишь формула прикрытия антидемократических амби-
ций, и тех, кто, располагая серьезными возможностями, по тем
или иным соображениям руководствуется формулой «поспешай
медленно».

аконец, выборы, ъезд и начатая на виду у всей страны

работа ерховного овета представляли колоссальный шаг впе-
ред, если поставить их в исторический ряд вслед за XXVII съез-
дом партии, январским ленумом   1987 г., XIX парт-
конференцией.

о-первых, они дали громадный импульс политизации на-

рода, который на протяжении долгих десятилетий удерживали
вне политики. олитика оказалась в сфере напряженного внима-
ния не меньшинства, как было еще недавно, а большинства наро-
да. &ольшие массы людей были вовлечены в активные политиче-
ские действия.  дни работы ъезда у телевизоров собиралась
вся страна. онечно, политизация масс сама по себе достаточно
амбивалентна.  е все больше пытаются эксплуатировать силы,
стремящиеся столкнуть общество назад. о без нее немыслим
переход к демократии.

о-вторых, ъезд с прозрачностью, быть может, и непол-

ной, но неведомой прежде, обозначил и подтолкнул выход на
поверхность нашей общественной жизни разных политических
течений, «левых», «правых», «центра», их комбинаций и про-
межуточных групп. х позиции. х силу и слабость. х соот-
ношение. <…> Uамещение декоративно-буффонадного «мо-
рально-политического единства», служившего идеологическим
прикрытием тотальной монополии и атрофировавшего нор-
мальную жизнедеятельность общества, конкуренцией сил, вы-
ражающих различие реальных общественных интересов, веду-
щих — не будем бояться слов — борьбу за власть,
действительно громадный шаг вперед. е пугаться следует
разъединения, не обнадеживать себя всеобщей консолидацией,

188

T

АЬ

1 

  ОА