Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

в обществе. Однако за нею пока меньшинство народа. о сих
пор поддержка, которую она получала, усиливалась, но соци-
альная ситуация крайне неустойчива, и потому позиции после-
довательных сторонников перестройки в общественном мнении,
в электорате и даже неформальных организациях могут быть
так же быстро утрачены, как были приобретены. Об этом забы-
вать нельзя.

актор времени приобретает решающее значение. емп

проведения экономической и политической реформы серьезно
отстает от развития неконтролируемых и весьма опасных обще-
ственных процессов. От ощутимого нарастания фрустрации
и озлобления. От углубления кризиса той социально-экономи-
ческой и политической системы, в преобразовании которой мы
так непростительно промотали первые годы перестройки и про-
должаем отставать сейчас. риход во все политические струк-
туры людей, имеющих концепцию перемен и пользующихся до-
верием народа, конечно, сам по себе не гарантирует решения
трудных проблем. о без этого едва ли удастся их удовлетвори-
тельно решить.

уществует жесткое шахматное правило: как бы ни был

гениален замысел, контрольные ходы надо сделать в обуслов-
ленные сроки. аша ситуация острее: мы лишь догадываемся,
через какое время может упасть флажок, да и не о выигрыше
в шахматном матче идет речь.

так, придем ли мы к демократическому парламенту? От-

вет на этот вопрос может быть лишь обусловленным, а не кате-
горическим. ы идем, в общем, — с задержками, шагами в сто-
рону и откатами назад — именно в этом направлении с весны
1985 г. ыборы и ъезд дали существенное, несравнимое с дру-
гими событиями перестройки продвижение вперед на этом пути.
ы придем к демократическому парламентаризму, правовому
государству, гражданскому обществу, если...  сли нас не захле-
стнет в ближайшие годы поток неконтролируемых событий, ес-
ли удастся сдержать инфляцию и вконец не разрушится ритм

191

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

политическую арену стали выдвигаться правонационалистиче-
ские, апеллирующие к дореволюционному прошлому силы.
<…> Этот блок апеллирует не столько к обветшавшей мифоло-
гии, героике революционного прошлого, сколько к ранимым на-
циональным чувствам и к сегодняшним бедам и заботам миллио-
нов людей, размашисто рисует образы новых врагов. Он показал
способность не только создавать опорные пункты своего влия-
ния в трудовых коллективах, но и выводить на улицы большие
массы людей, воздействовать не только на подспудные переме-
щения в коридорах власти, но и на голосования в ерховном о-
вете. Он пытается встроиться в избирательные процессы, подни-
мая на щит антидемократическую идею выборов оветов по
производственным округам. ерестройка не может исключить
непопулярные меры, и это — важный источник, который будет
продолжительное время подпитывать силы консервативного ла-
геря.

ак бы там ни было, политическое развитие нашего обще-

ства после первого ъезда вступило в новую фазу: в борьбу
включаются массовые силы, от поведения и эволюции которых
в решающей степени будет зависеть весь дальнейший ход собы-
тий. Одно из самых заметных событий этого нового этапа — на-
чавшееся возрождение независимого рабочего движения, по-
трясшие страну забастовки в угольных бассейнах. <…>

 сли «левая» интеллигенция, озабоченная преимуществен-

но сохранением достигнутой гласности и концентрирующая
внимание на разного рода «подвижках» вверху, не оценит
этот — свой и всего общества — исторический шанс, не сумеет
освоить (разумеется, с серьезными поправками на ситуацию,
требующую дифференцированного подхода, а не заострения
конфронтации с властью) опыт польского О-Оа, стояв-
шего у истоков «олидарности», развитие событий может при-
обрести трагический оборот.  1988—1989 гг. демократическая
интеллигенция, как о том свидетельствуют и итоги выборов,
и социологические опросы, смогла добиться немалого влияния

190

T

АЬ

1 

  ОА

де», — ответили 45% опрошенных, «практически не помню,
что-то читал» — 23%, «плохо помню, знаю в общих чертах» —
22%.  только 9% ответили, что следили за ходом ъезда и хо-
рошо его помнят

16 

.

Этот феномен исторической памяти нашего народа выгля-

дит убийственно. онечно, позднейшие нагромождения событий
у многих отодвинули воспоминания о демократической весне
1989 г. о и сам ъезд, выборы, которые ему предшествовали,
надежды, которые на него возлагали (в том, что они не были
осуществлены, в немалой степени повинен сам парламент), ну-
ждаются в более взвешенном анализе, чем это можно было сде-
лать по свежим следам событий.

ыборы на ъезд народных депутатов  проходили

в далеко не везде пробудившейся стране и по очень несовершен-
ному избирательному закону. збирали в орган, который даже
по действовавшей тогда онституции (а тем более в жизни) дол-
жен был делить власть с «руководящей и направляющей силой»,
«ядром политической системы»

17

.

2250 народных депутатов избирались следующим образом:

750 — от территориальных (по числу избирателей), 750 — от
национально-территориальных (разверстанных между респуб-
ликами и иными национально-территориальными образованиями
по определенным квотам) округов и 750 — от общественных ор-
ганизаций (тоже по квотам). ад , который должен был со-
бираться не реже одного раза в год и был «правомочен принять
к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный
к ведению »

18

, возвышалась надстройка — постоянно дей-

ствующий ерховный овет с урезанными полномочиями. ъез-
ду надлежало выделить  из своего состава.

Абсурдность, нежизнеспособность и недемократический

способ формирования этого монстра были подвергнуты критике
в демократической печати еще при его рождении. ем не менее
выборы 1989 г. и по закону, и фактически представляли собой
колоссальный шаг вперед по сравнению со всеми без исключе-

193

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

экономической жизни, если по стране кровавым потоком не ра-
зольется ергана, если будет остановлен рост преступности...

Один-два неверных шага — и мы окажемся перед лицом

распада общества и государства, гражданской войны либо пра-
вого переворота, который осуществят силы, опирающиеся, ско-
рее всего, не на ослабевшие партийные структуры, а на армию,
спецвойска, госбезопасность. м уставшее и разуверившееся
общество вручит свою судьбу в обмен за «восстановление по-
рядка» — так не раз бывало в истории.  тогда на смену обвет-
шавшей и дискредитированной, уходящей со сцены диктатуре
придет свежая диктатура с обновленными лозунгами (они уже
мелькают) и крепкими зубами (их заботливо отращивают). о-
нечно, ни одну из действительных общественных проблем на
этом пути решить нельзя, но в новый, еще более глухой тупик
она может завести. ожно представить, к чему это приведет не
в начале, а в конце XX века...

ероятно, мы идем — и в обозримый период будем идти —

по самому опасному участку нашего исторического пути: бли-
жайший бой (как и последний) — «он трудный самый».  мы
обязательно придем к демократическому парламенту, к цивили-
зованной жизни, если у нас, у всех, кто сознает свою ответст-
венность за судьбу страны, как бы ни велики были различия ме-
жду нами — скажем, перефразируя известное изречение, —
хватит смелости ускорить движение, осмотрительности — не
делать ложных шагов в сторону с узкой тропы и мудрости —
своевременно отличать одно от другого.

%$ 7 А 'А&А 0У. 

 *6 О& 0О7 У&

15

*+О *

-89

 2004 г. О провел социологический опрос: что знают

наши сограждане о I  . «ичего не знаю об этом ъез-

192

T

АЬ

1 

  ОА

. Ульянов)

21

и ученых (M. Абалкин,  . елихов, . удрявцев,

. арчук, &. атон,  . римаков). опали в «сотню» также 23
рабочих, 10 колхозников, учителя, врачи…  тому, что было ска-
зано в статье о голосовании партийной коллегии выборщиков по
безальтернативным кандидатам (большинство из которых было
избрано единогласно или при нескольких голосах против), можно
добавить, что против орбачева было подано 12 голосов, едве-
дева — 22, Mигачева — 78, Яковлева — 59, Ульянова — 47, Абал-
кина — 32 и т. д.

онсервативная оппозиция перестройке была представлена

не столько «партийной сотней», сколько «партийной тысячью»
или более депутатов, избранных в тех одномандатных округах
(главным образом сельских и в малых городах), где избиратели
были политизированы слабее, а администрация жестче вмеши-
валась в избирательный процесс. ок, вызванный провалом
партийных, государственных деятелей, военачальников первого
и второго ряда в оскве, Mенинграде, ряде иных крупных куль-
турных центров, был несколько преувеличен: большая часть
страны проголосовала «как надо». оражение одних и успех
других — значительно большего числа партийных кандида-
тов — проистекали из того, что одна и та же линия руководст-
ва и аппарата  в разных местах приносила различные пло-
ды. ак справедливо отметил . акфол, в отличие от
колоссального внимания, которое партийные лидеры уделяли
разработке новых правил проведения выборов, самому участию
в них было уделено очень мало времени и внимания. ерхушка
 была выведена из состязания за мандаты, да и гораздо
больше, чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономиче-
ский коллапс и нараставшее напряжение в федеративных отно-
шениях. «ыборы стояли на последнем месте среди ее забот.
а региональном и местном уровнях  тоже вела себя не
как политическая партия, сражающаяся за победу на выборах».
е обошлось, кажется, и без умысла орбачева, рассчитывав-
шего, что поражение консерваторов на выборах дискредитиру-

195

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ния советскими выборами. Они возрождали, хотя и довольно
робко, традицию, сломанную после выборов Учредительного со-
брания в 1917 г. сходным пунктом была коррекция избиратель-
ной системы на основе спешно подготовленного избирательного
закона. о многих случаях граждане сумели воспользоваться
главным нововведением — альтернативностью кандидатов, хотя
перед независимыми кандидатами бюрократическая система воз-
двигала разнообразные рогатки.

&олее всего в избирательном законе критиковали возврат

к средневековому куриальному принципу — выборы от общест-
венных организаций; для их членов они были непрямыми и грубо
нарушали равенство избирателей.  сли воспользоваться терми-
ном, который стали употреблять позднее, это был типичный при-
мер «управляемой демократии». о выборы от общественных ор-
ганизаций приводили к сбоям там, где наталкивались на активизм
перестроечной интеллигенции (о выборах в Академии наук я рас-
скажу отдельно), или же давали некие «усредненные» (т. е. дале-
ко не самые консервативные) результаты там, где процессом
управлял лично «архитектор перестройки».

ритчей во языцех стала тогда «красная сотня» — депутаты,

безальтернативно избранные на расширенном пленуме 
. праведливости ради надо сказать, что как раз состав этой
«сотни», по свидетельству &олдина, тщательно подобранной ор-
бачевым и азумовским

19

, был по социально-профессиональной

принадлежности сравнительно сбалансирован, а по идеологиче-
ской окраске «сотня» вовсе не была исключительно «красной».
 нее были, конечно, включены все члены и кандидаты политбю-
ро и секретари  партии

20

, а также руководители некоторых

горкомов и райкомов, партийные работники и редакторы изданий,
входивших в «команду орбачева»: . Афанасьев, . &иккенин,
. вашко, . Mаптев и А. Tерняев. Явно преобладали «пере-
стройщики»-горбачевцы и даже радикалы среди попавших в спи-
сок деятелей литературы и искусства (. Абуладзе, T. Айтматов,
. &елов, . асильев, . ранин, . арпов, &. Олейник,

194

T

АЬ

1 

  ОА

«вся власть», но слабо сознавали, что демократическое общест-
венное устройство не может быть основано на концентрации
власти где бы то ни было. &ыла поставлена задача: переместить
полноту власти — законодательной, исполнительной, контроль-
ной — из рук партии (а де-факто — узкой группы партийных
иерархов) в руки демократически, всенародно избранного орга-
на. ридумка А. Mукьянова — «имя, возбуждающее романтиче-
ские воспоминания» — пришлась кстати.

 сли же обратиться к органам, которые реально выступали

под именем Cоветов, то весь практический опыт свидетельствует
о их бессилии. осле подавления июльского путча 1917 г. боль-
шевики сняли лозунг передачи власти Cоветам, потому что Cове-
ты пошли в фарватере враждебной им, большевикам, власти. &ес-
сильными Cоветы оказались и после октября — только они стали
орудием иной власти. ричем там, где не было достаточно плот-
ной сети партийных органов, Cоветы во время ражданской вой-
ны стали подпирать комбедами. А в 1992—1993 гг., после распа-
да структур  оветы и сам  оссии стали полем борьбы
двух сил. редставительные органы, за которыми закреплена но-
минально вся полнота власти, если что и могут выделять из себя,
то омитет общественного спасения, иректорию, овнарком,
политбюро, хасбулатовскую команду или нечто подобное.

ирокое использование терминов, содержание которых

можно было интерпретировать по-разному, — характерная чер-
та господствовавшего «новояза».  лозунгом передачи всей вла-
сти  и оветам выступал А. ахаров и другие демократы.
не запомнился разговор на российском ъезде с коллегой-де-
путатом из урманска, членом фракции «оммунисты оссии».
Tеловек добросовестный, хирург, занимавший ответственный
пост в органах здравоохранения, но продолжавший оперировать,
говорил мне ранней весной 1990 г.: «Я боюсь, что вы хотите уб-
рать из понятия  то, что республики не только социалисти-
ческие, но и советские». ичего такого в те дни российские де-
мократы делать еще не собирались.

197

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ет их перед партией

22

. о и сами высокопоставленные соиска-

тели мандатов в округах полагались (в большинстве случаев не
напрасно) на политическую инерцию избирателей, неоспори-
мость для них «руководящей роли ».  целом выборы-89
дали такой квазипарламент, который более или менее адекватно
отразил и соотношение сил в стране в те месяцы, и его подвиж-
ный, изменчивый характер. скоре это нашло выражение
в многочисленных и самых невероятных мутациях избранных
депутатов.

4

О&47АЯ 'А4&Ь ' А 'А&

?

€есткое ленинское противопоставление 1917-го и после-

дующих лет: пролетарская революция учреждает не парламен-
таризм, а советскую власть, и тот, кто этому противится (или
просто не понимает), объективно (или даже субъективно) при-
служивает буржуазии

23

, — было уже давно погребено под тяж-

ким грузом псевдотеоретического мусора. арламентаризм
и абстрактная, никогда нигде не реализованная

24

модель власти

оветов в скучных учебниках ждановско-сусловского агитпро-
па уже не казались несовместимыми. аже опубликованная
в 1950 г. новая программа английской компартии «уть &рита-
нии к социализму», где открытым текстом провозглашалось,
что путь этот пойдет через парламент и голосование большин-
ства, не была предана анафеме по соображениям, как мы бы се-
годня сказали, политкорректности.

ежду тем, помимо классового принципа представительст-

ва, от которого в 1936 г. сочли возможным отказаться под фла-
гом расцвета социалистической демократии, и некоторых сопут-
ствующих аксессуаров, в теоретической модели советской
власти содержался исключительно опасный принцип — концен-
трации власти в одном месте, отказ от разделения и относитель-
ной независимости властей друг от друга. Этот принцип не был
развенчан, в том числе в прогрессистском общественном созна-
нии к концу 80-х годов. Uло видели в том, у кого сосредоточена

196

T

АЬ

1 

  ОА

но-бюрократической, а на политической основе и тем самым
стал превращаться в политический орган.

 вместе с тем — нет, потому что расстановка делегаций по

регионам, под которую подгонялась вся организация работы,
«выборы» ерховного овета и иные привычные процедуры де-
лали ъезд сравнительно легко управляемым сверху и извне. ет,
потому что он даже еще не делил власть, а существовал около
нее, представлял, по выражению Олега опцова, не власть, «но ее
окружение, рядом расположенную среду».  действительно,
«парламент, на глазах которого страна идет вразнос, не в состоя-
нии выполнить свою конституционную обязанность — отправить
беспомощное правительство в отставку»

25

. ет, потому что по-

степенно выкристаллизовывавшаяся политическая структура
ъезда была аморфной и текучей. вязи между депутатами на ос-
нове политической ориентации легко возникали и распадались.
епутаты, большинство которых шло на выборы с демагогиче-
скими и популистскими программами, слабо связанными с реаль-
ными возможностями общества, не ощущали ответственности ни
перед избирателями, ни тем более — перед объединениями на са-
мом ъезде, в которые они заходили и выходили.

Uавершая главное свое выступление на ъезде, академик а-

харов говорил: «ъезд не может сразу накормить страну. е мо-
жет сразу решить национальные проблемы. е может сразу лик-
видировать бюджетный дефицит. е может сразу вернуть нам
чистый воздух, воду и леса. о создание политических гарантий
этих проблем — это то, что он обязан сделать»

26

.  нашей статье

1989 г. был поставлен вопрос: готов ли ъезд народных депутатов
 взять власть, стать Учредительным собранием? €изнь
очень скоро дала на него ответ. трана избрала столь же неуклю-
жий и беспомощный парламент, какой была она сама.

%

О7 А&* А

4

Ъ0%

а первом ъезде многое происходило впервые за годы со-

ветской власти.  два ли не главным из этих событий было появ-

199

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ребование передачи всей власти оветам имело двоякое со-

держание. озвращая в сознание людей некий идеализированный
образ позабытого прошлого, этот лозунг выполнял роль полити-
ко-идеологического тарана, сокрушавшего партийную власть.
орождая иллюзии, он притуплял антипарламентское острие со-
ветской системы, ибо под видом всевластия оветов представи-
тельные органы неизбежно теряют самостоятельность. елеуст-
ремленная группа властолюбцев, действующая якобы от их
имени, превращает их в прикрытие своего господства и может
разворачивать в любую сторону. аков исторический опыт. ос-
сии предстояло в скором времени вновь в этом убедиться.

+

*' '

4

Ъ0% А О%*C %У&А&О

444  

 О&ОА 'А&О

?

Ответ на вопрос, поставленный в этом заголовке, может

быть только один: и да, и нет.

а, потому что, не взяв власть, но почуяв где-то рядом вкус

и запах власти, он «потянул одеяло на себя», вторгся в заповед-
ную зону, покрытую плотной завесой государственной тайны.
а публичное обсуждение были вынесены такие жгучие пробле-
мы, как пакт олотова-иббентропа 1939 г., безумное решение
о вводе войск в Афганистан в 1979 г., зверское подавление на-
родной демонстрации в билиси в апреле 1989 г., привилегии бю-
рократии и т. д. искуссии ни к чему не обязывали власти,
но вынесение на публику вопросов, за одно упоминание которых
прежде смельчаки лишались свободы, меняло политическую ат-
мосферу в стране. ъезд начал исполнять свою функцию пред-
ставительного органа. а, потому что он сформировал ерхов-
ный овет, который стал постепенно входить в роль, влияя на
законотворческий процесс, реализуя свою функцию законода-
тельного органа. а, потому что на нем возникли ежрегио-
нальная депутатская группа, «оюз», Аграрная и рибалтийская
группы.  отличие от ерховного овета всех предыдущих со-
зывов ъезд пошел по пути структурирования не на региональ-

198

T

АЬ

1 

  ОА