Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

секретаря на более осторожные позиции, вызывавший нараста-
ние критики в выступлениях межрегионалов, или же давление
демократов, раздраженных пробуксовыванием перестройки, ко-
торое побудило генсека сделать шаги навстречу консерваторам.
корее всего, было и то, и другое.  1989 г. пути демократов
и орбачева разошлись. аивно было рассчитывать, что после
своих впечатляющих успехов демократы удовлетворятся, как
в первые годы перестройки, ролью эшелона поддержки прогрес-
сивного руководства.  ще труднее вообразить переход «архитек-
тора перестройки» на радикальные позиции. о к этому времени
на политической сцене действовали не две, а три силы, и натиск
консерваторов на реформаторов в политбюро был очевиден. Mи-
ния размежевания могла пройти как «левее», так и «правее» ор-
бачева, и демократы в сущности стали энергично подталкивать
орбачева к альянсу с его антагонистами.

о-видимому, демократы слишком нервно отреагировали на

то, что ряд видных их лидеров не был избран в ерховный овет.
а самом деле ничего неожиданного и дискриминационного
в этом не было. осковская делегация, в которой была особенно
велика доля демократических депутатов, выдвинула 55 претен-
дентов на отведенные ей 29 мест в ерховном овете (все осталь-
ные отбирали выдвиженцев под заданные квоты). реди этих пре-
тендентов 20 человек можно было тогда с большим или меньшим
основанием отнести к демократам. з них избрали семерых
(Алексея  мельянова, Юрия ыжова, Эллу амфилову и др.),
а 13 (авриила опова, Аркадия урашева, Юрия Tерниченко,
ергея танкевича, атьяну Uаславскую и др.) провалили.
о примерно столько (около четверти голосов) демократы обыч-
но набирали на тех голосованиях, которые поляризовали ъезд.
ное дело, что сама двухступенчатая структура законодательно-
го органа была абсурдной, особенно если принять во внимание,
что по закону члены ерховного овета постоянно работали там
не в обязательном порядке, а лишь «как правило», и что предвари-
тельный отбор в других делегациях был осуществлен не в пользу

201

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ление на общественной арене демократов в качестве самостоя-
тельной политической силы. Uначение этого факта вышло за
хронологические рамки и первого, и всех последующих ъездов.
огорта «прорабов перестройки» шагнула со страниц печати
и митинговых трибун в номинально высший орган власти. тра-
на увидела и запомнила первое поколение демократических ли-
деров. екоторые из них не сошли с политической сцены и после
распада .  сожалению, однако, многие критические заме-
чания, высказанные тогда же по адресу демократов, оказались
справедливы. &олее того, существенные дефекты в их деятель-
ности были позднее усугублены.

емократы предупредили общество о надвигавшемся эконо-

мическом коллапсе и обрисовали если не целостную программу
его предотвращения (до появления программы «500 дней» оста-
вался еще год), то комплекс разумных мер, способных помешать
катастрофическому развитию событий. ыступления мелева,
опова, других экономистов-демократов ъезд внимательно вы-
слушал, но дальше этого дело не пошло. ысказанные в общем
виде идеи не осознали должным образом даже члены ,
а главное, предложениям так и не была придана форма докумен-
тов, пригодных для того, чтобы поставить их на голосование,
и тем более — альтернативных законопроектов. о время I
это еще можно было как-то объяснить: не было ясно, чего от
ъезда можно ожидать, да и времени после выборов прошло
слишком мало. о пустой портфель, с которым демократы при-
шли на II  в декабре, едва ли имеет оправдание. огда пра-
вительство ыжкова-Абалкина выдвинуло план фантастическо-
го роста производства на следующий год и объявило довольно
сомнительные меры экономической политики, демократы мало
что смогли этому противопоставить.

е кажется мне оптимальной и линия, избранная демократа-

ми по отношению к реформаторам в руководстве  во гла-
ве с орбачевым. егодня едва ли кто-нибудь возьмется опреде-
ленно утверждать, что было первичным: переход генерального

200

T

АЬ

1 

  ОА

экономические и социальные права, стать его органической ча-
стью. овторить то, что сделали польские интеллигенты из о-
митета защиты рабочих, сыгравшие выдающуюся роль в созда-
нии независимого профсоюза «олидарность» в значительно
более трудных условиях

30

.

ельзя сказать, что демократы пренебрегли шахтерским

движением. Они направляли десанты в узбасс, участвовали
в рабочих съездах, готовили для них документы и привечали ра-
бочих вожаков в оскве. Активное участие в этой работе при-
няла группа сотрудников академического нститута междуна-
родного рабочего движения во главе с Mеонидом ордоном
и другие демократы. Tуть позднее эстафету подхватили избран-
ные в 1990 г. на  оссии члены «емократической оссии».
о ничего хотя бы отдаленно напоминающего «олидарность»
или омитет защиты рабочих у нас не получилось. Mидеры шах-
терских забастовок со временем разбрелись кто куда. еятель-
ность столичных интеллигентов свелась к нескольким полити-
ческим импровизациям и научным публикациям, обобщившим
этот первый опыт массового рабочего движения

31

. узбасс же

стал позже вотчиной коммуниста Амана улеева, способного
администратора, блестяще освоившего социальную демагогию.
ахтерскому активу 1989—1990 гг. не хватило политической
и общей культуры, опыта организованных действий в защиту
своих прав, рабочей солидарности, а демократам — умения
и желания вести черновую, последовательную, требующую да-
же самоотречения организаторскую и просветительскую рабо-
ту с людьми, которые сильно отличались от легко впадавшей
в возбуждение столичной публики

32

.

А4А%АЮ,АЯ4Я А &Я

1989 г. был отмечен оформлением и даже некоторым обо-

соблением консервативной оппозиции в .  сли на  и на
улицах лидировали демократы, то в партии, нанизанной на аппа-
ратные структуры, тон все больше задавали люди, либо изначаль-

203

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

демократов — с нарушением интересов меньшинства. емонст-
рируя свою приверженность принципу альтернативности и не вы-
двинув претендентов «под расчет», московская делегация тем са-
мым отдала выбор в руки политических противников.

Однако реакция демократических лидеров на голосование

не заставила себя ждать: Юрий Афанасьев тут же заявил, что из-
бран «сталинско-брежневский» ерховный овет и на ъезде
сформировалось «агрессивно-послушное большинство», а ор-
бачев к нему то ли прислушивается, то ли умело на него воздей-
ствует

27

.  сразу же растираживали эти резкие обвинения,

и их с энтузиазмом поддержал демократический актив общества.
ежду тем на поверку ерховный овет оказался по своему со-
ставу ничуть не более «сталинско-брежневским», чем сам
ъезд

28

. Яростные атаки демократов подталкивали к слиянию

разные силы, представленные на ъезде: действительно агрес-
сивное, антиперестроечное меньшинство (по моей оценке, оно
составляло 20—30%) и послушное, конформистское большин-
ство. Tто еще хуже, туда же сталкивали орбачева.

илы демократов в парламенте были не только ограниченны,

но разнородны и разрозненны. Однако самый серьезный урон уже
на первых съездах они понесли из-за того, что от ъезда дистан-
цировалось большинство прибалтийских депутатов (которые
вскоре вообще отказались активно участвовать в работе ).
Они не без оснований пришли к выводу, что отколоть свои рес-
публики и решить там свои проблемы перспективнее, чем участ-
вовать в общей борьбе за демократию в масштабах оюза

29

.

о этот прагматический выбор предопределил скатывание мно-
гих из них с демократических на националистические позиции,
что серьезно ослабляло демократов, ибо провоцировало ответ-
ную реакцию иных национализмов.  основе тактики прибалтий-
ских депутатов лежал глубоко ложный, по моему мнению, прин-
цип, что права нации не менее важны, чем права человека.

о главной слабостью демократов была (и остается) их не-

способность организовать и поддержать массовое движение за

202

T

АЬ

1 

  ОА

ботать!», «епутат ерховного овета, какого цвета твой партби-
лет?», «абочий контроль — стране перестройки!», «олитбю-
ро — к отчету на внеочередном пленуме !», «Tлены , где ва-
ша позиция?» и т. д. од стать лозунгам было и большинство
выступлений на митинге: требовали внеочередного съезда, персо-
нального отчета всех членов политбюро, клеймили , «оказав-
шиеся в руках шаманов», «разложившуюся интеллигенцию», «но-
воявленных псевдодемократов, которые оплевывают нашу
историю» и творят «информационный террор», «запутавшихся
прорабов-строителей». латформа состоявшегося незадолго до
того пленума ленинградского обкома, сказал один из ораторов, —
это «надежда, которая промелькнула, как светлый луч», а «про-
слушав доклад товарища идаспова, я вспомнил, что вступал в пар-
тию большевиков». егодня, наглядевшись на анпиловские и им
подобные митинги, мы воспринимаем подобные декламации спо-
койно, понимая, что в обществе существуют маргинальные слои,
падкие на крикливую риторику. о в 1989 г., когда еще не было яс-
но, в какую сторону качнутся политические весы, все это звучало
угрожающе. акого не было с 1925 г.: партийные инстанции Mе-
нинграда заявили позицию, отличную от официальной.

А что же генсек?  первые годы перестройки, пишет Арчи

&раун, орбачев проводил либерализацию, называя ее демокра-
тизацией: «Это было время, когда переосмысливали и расширяли
права, которые уже существовали на бумаге и в советской он-
ституции 1977 г., и в уставе , однако их игнорировали на
практике». еформы подвели страну к той грани, к которой подхо-
дила ражская весна. «ыборы 1989 г. в  и 1990 г. в респуб-
ликах вывели страну за пределы либерализации и стали критиче-
ской точкой прорыва к демократизации»

36

. еперь для орбачева

наступал момент истины. «релюбопытнейший феномен, — пи-
шет Александр Яковлев, — вначале орбачев перегнал время, су-
мел перешагнуть через самого себя, а затем уткнулся во вновь изо-
бретенные догмы, а время убежало от него»

37

. актика ком-

промиссов, линия на консолидацию была в основном верна и про-

205

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

но враждебные перестройке, либо (таких было значительно боль-
ше) переходившие на консервативные позиции по мере того, как
в партии и стране росла неконтролируемая низовая активность.
оммунистических фундаменталистов, которые требовали «ис-
ключить из  человек 200—300, и все наладится», адим
едведев, побывавший в &елоруссии и столкнувшийся там с ре-
шительным неприятием перестройки высшими партийными
иерархами, назвал «советской андеей»

33

. а апрельском плену-

ме  1989 г., о котором в нашей статье рассказано подробно,
эта оппозиция заявила о себе открыто. 

 партии издавна почитали три символа абсолютной власти

над людьми, о которых поведал ван арамазов в поэме о ели-
ком инквизиторе: «чудо, тайну и авторитет»

34

. еперь руши-

лись авторитеты не вчерашних, а действующих политиков. ок-
ров тайны рассеивался на глазах. &ылые чудеса уже не
выглядели таковыми.  концу года произошел тектонический
сдвиг. артийные иерархи, не входившие в политбюро, но не ка-
кие-то там заднескамеечники, а, безусловно, люди второго эше-
лона, вышли на улицу с протестом против линии, которую про-
водил генеральный секретарь.

амым заметным событием в этом ряду стал митинг, прове-

денный 22 ноября на ворцовой площади в Mенинграде под эгидой
обкома и горкома партии.  этому времени в столицах сменились
партийные руководители: в оскве место Uайкова занял ро-
кофьев, в Mенинграде оловьева сменил идаспов. оследний вы-
бор был нетривиальным: &орис идаспов был менеджером, воз-
главившим один из первых и крупнейших в  концернов,
доктором химических (а не каких-то «противоестественных» вро-
де «научного коммунизма») наук, членом-корреспондентом А
, лауреатом Mенинской и осударственной премий. воим
присутствием и выступлением идаспов придавал митингу, пере-
дававшемуся по центральному телевидению, высокий официаль-
ный статус

35

. е случайно митинг был показан по центральному

телевидению. ад толпой реяли лозунги «ватит каяться, надо ра-

204

T

АЬ

1 

  ОА

ведено разъединение. А во-вторых, принятая на VIII съезде
программа была, скорее, социал-демократической, чем коммуни-
стической. Я надеялся, что партия станет развиваться по этой
программе…». — « сли бы такая программа была принята
в 1987 г., цены бы ей не было», — заметил я. — «о и после
VIII съезда было еще не поздно», — ответил Яковлев

40

.

О VIII съезде речь пойдет дальше. е думаю, что такая

попытка, предпринятая после него, да еще без орбачева и, сле-
довательно, против орбачева, увенчалась бы успехом. Об этом
говорит, в частности, история с созданием летом 1991 г. виже-
ния демократических реформ ().  него вошли известные
«прорабы перестройки» и поддержал его Яковлев. Однако мне
хотелось бы предостеречь себя и читателя от искушения оцени-
вать тогдашние намерения и действия людей, отвлекаясь от его
реалий и преобладавшего у большинства участников понимания
вещей. адежда развернуть партию на путь реформации сохра-
нялась не только у Яковлева, но и у многих партийцев, оставав-
шихся в рядах  до конца. опрос о том, что следовало де-
лать с партией, был, несомненно, одним из ключевых и самых
сложных. 

адим едведев, член политбюро с 1988 г., принадлежавший

к «команде орбачева», так излагает свое видение. о мере при-
ближения V съезда баталии стали перемещаться на пробле-
мы партии: ее роли, судьбы, перестройки партии.  партии посте-
пенно стали вырисовываться два крыла, скорее, даже два
направления политического мышления и практических действий.
Одно — консервативное, неоформленное, но наиболее влиятель-
ное в ентре и на местах. ругое — демократическое, реформа-
торское.  го представляли генеральный секретарь и те, кто его
поддерживал. озднее оформилась и «емократическая платфор-
ма» в . ринципиальных различий в общеполитических
ориентациях реформаторов в партийном руководстве и «емокра-
тической платформы», полагает едведев, не было: «демплат-
формовцы» лишь резче ставили вопросы демократизации внутри-

207

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

дуктивна в первые годы перестройки, но к 1989 г. она себя исчер-
пала. лубокие трещины в партии бросались в глаза, но еще не бы-
ло ясно, где пройдет основной разлом. ила партийной традиции,
привычка к послушанию, авторитет поста генсека, как мне пред-
ставляется, еще позволяли орбачеву управлять большинством
звеньев партийного аппарата и 19-миллионной партийной массой.
о для этого надо было отсечь гангренозные участки, пойти на
раскол партии. Отказаться от иллюзорной консолидации, о кото-
рой твердил орбачев, и попытаться объединить «емократиче-
скую платформу в » с «послушным большинством». иск,
что это не получится, был очень велик. о, как известно, кто не
рискует, тот не пьет шампанского, а здесь не о шампанском шла
речь.  еще раз Яковлев: «мелость в словах и бессмысленная ос-
торожность на деле. рупные намерения и мелкие решения шага-
ли вместе, часто даже в обнимку… ихаил ергеевич пропустил
исторический шанс переломить ход событий именно 1988—1989
годах»

38

. а следующем историческом витке орбачева обыграл

 льцин, умевший рисковать.

ожно ли было разъединить прогрессистов и реакционеров,

состоявших в одной партии, минуя орбачева, коль скоро он на
это не решался? идимо, среди ее лидеров был только один че-
ловек, обладавший для того необходимым авторитетом в глазах
не только колеблющейся «емократической платформы»,
но и более широкого слоя демократически ориентированных пар-
тийцев, — Александр Яковлев. Uная, что идею разделения партии
на две части Яковлев вынашивал давно

39

, я задал ему вопрос: «е

следовало ли перейти от слов к делу?» — «Это была моя ошиб-
ка, — сказал Александр иколаевич. — Я не знаю, сколько бы
людей пошло в партию демократической или социал-демократи-
ческой ориентации, но думаю, что это была бы значительная
часть .  к ней примкнули бы здравомыслящие люди, на-
ходившиеся в оппозиции… очему я этого не сделал? Удержала,
во-первых, лояльность к орбачеву, который пообещал, что в но-
ябре 1991 г. созовет чрезвычайный съезд, на котором будет про-

206

T

АЬ

1 

  ОА

отношение сил на V съезде: примерно 250 «демплатфор-
мовцев» из 4,5 тыс. делегатов. орбачев, будучи президентом,
не мог бросить партию, освободившись от поста генсека, как
предлагали и требовали многие. Я считал и говорил ему, что
в таком случае с ним в партии останутся лишь небольшие груп-
пы интеллигентов, демократически мыслящих людей. Основная
же партийная масса пойдет за Mигачевым и олозковым.  то-
гда сроку вам и как президенту месяц-другой; вас сметут. Это
было мое личное мнение, но оно опиралось на то, что я знал
и видел в оскве и в поездках по стране. а V съезде ор-
бачев сохранил за собой пост генсека, но практически он уже не
мог заниматься делами партии, как прежде, и она шаг за шагом
превращалась в оппозиционную президенту силу. Tем это за-
кончилось — хорошо известно». 

акова точка зрения другого видного партийного реформа-

тора

41

. ероятность того, что хирургическая операция на теле

тяжело больной партии привела бы именно к тем последствиям,
о которых говорил едведев, была велика. О том, что она сопря-
жена с громадным риском, я писал выше. о вызывает серьезные
сомнения, что эту партию вообще можно было преобразовать,
используя привычный инструментарий: ее регулярные структу-
ры и вертикали власти, сохраняя принцип «демократического
централизма». Tуть перефразируя известное изречение, надо
признать, что узок был круг реформаторов наверху и далеки они
были от десятков и сотен тысяч консервативных аппаратчиков
и идеологов, задававших тон среди миллионов партийцев. &реж-
нев мог успешно замыкать на себя секретарей обкомов, потому
что его задача ограничивалась консолидацией своего клана
в рамках действовавшей системы. Uадача, стоявшая перед орба-
чевым и его единомышленниками, была не только масштабнее,
но и качественно иной: требовалось демонтировать прежнюю
систему и создать новую.

а это, какую разъяснительную работу ни проводи, могли

пойти лишь немногие из властной партийной страты, а обновле-

209

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

партийной жизни, выступая против демократического централиз-
ма, за признание свободы фракций в партии, с чем руководство
 согласиться не могло. о и те, и другие были в партии
меньшинством.

икакого иного пути, кроме постепенного, последователь-

ного реформирования и реорганизации партии, перемалывания
доминировавших в ней настроений, настаивает едведев, не бы-
ло ни в 1988—1989 гг., ни позже. а раскол партии можно бы-
ло бы пойти, если бы реформаторы могли опереться на какое-
то ядро в центральных партийных учреждениях и получить
поддержку, пусть не всеобщую, но преобладавшую в ее низах.
Tто-то для этого делали. росвещали, объясняли необходи-
мость перемен — сначала, придерживаясь прежних догм, потом
выходя за их рамки. Однако процесс этот шел медленно: ведь
все мы были из прежнего времени. Обновили состав политбю-
ро, вывели из  пенсионеров. о это были импульсивные, раз-
розненные действия. Осмысленного плана реформирования пар-
тии, превращения ее в партию социал-демократического типа не
было. А главное, предпринятых шагов было совершенно недос-
таточно. едь даже &режнев, пока не одряхлел, постоянно ин-
дивидуально работал с кадрами, ежедневно по графику встре-
чался или разговаривал по телефону с 3—5 секретарями
обкомов, членами . орбачев созывал многолюдные совеща-
ния, выступал на них, казалось бы, с убедительными речами,
но они не задерживались в сознании функционеров. адо было
не только дискутировать, но активнее вытеснять консерваторов,
выдвигать и пестовать людей иной формации. Оргработу на
местах отдали на откуп консерваторам. е использовали как
следует отделы ; некоторые из них превратились в очаги со-
противления перестройке. е оправдало себя решение приоста-
новить деятельность секретариата , принятое осенью 1988 г.

 этих условиях попытка расколоть партию оказалась бы

гибельной, привела бы к катастрофе, к быстрому поражению
перестройки. «ы прикинули, — рассказывает едведев, — со-

208

T

АЬ

1 

  ОА