Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

но присутствовал бы в отчаянно смелом, гипотетически вообра-
женном маневре, я перехожу к более общему вопросу: был ли
возможен более спокойный и плавный переход, нежели тот, ко-
торый дал трагические выбросы через два и четыре года? Это са-
мый главный и самый трудный вопрос. У меня и сегодня нет на
него категорического ответа. 

4 А  4& О67

ерестройка подходила к концу своего пятого года, так и не

решив до конца ни одну из вызвавших ее к жизни проблем. арак-
терный разговор об итогах 1989 г. состоялся весной следующего
года в кремлевском кабинете Mеонида Абалкина, назначенного
после I   вице-премьером по экономической реформе.
Он пригласил группу ученых, известных острой постановкой ак-
туальных проблем, и сформулировал перед нами ряд вопросов.
ервый: экономическая реформа нуждается в радикализации,
но степень готовности к ней разных слоев и регионов страны раз-
лична. Tто надо делать, учитывая неготовность к тому значитель-
ной части общества? торой: углубление реформы требует об-
щественного согласия. Упущен ли шанс на его достижение?  сли
нет, то как его добиться?  сли да, то как смягчить последствия
социальной катастрофы?

Эксперты были единодушны во мнении, что события опере-

жают действия властей, а в обществе нарастают тревога и уста-
лость от политической неразберихи. Опросы показывают: две
трети населения считают, что они от перестройки ничего не вы-
играли. рибалтика идет впереди, а в оссии, на Украине и в &е-
лоруссии сплотить большинство (скажем, три четверти граждан)
вокруг какой-либо четкой платформы уже невозможно. Однако
около половины населения, говорил Mеонид ордон, объединить
можно. ри этом возможны два варианта. ервый: союз партий-
но-государственного руководства и аппарата с малоквалифици-
рованными работниками и большой частью крестьян. торой: ре-
форматоры в руководстве  плюс радикально настроенная

211

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

ние ее даже за счет, казалось бы, иных страт, как свидетельству-
ют примеры идаспова и других функционеров, упомянутых
едведевым, показали: какую разъяснительную работу ни веди,
обновление этого слоя мало что меняло. остав VIII съезда
тоже был целенаправленно сформирован аппаратом. ереиграть
его на кадровом поле немногочисленные реформаторы-обнов-
ленцы не могли, даже если бы у них был на то разработанный
план и все силы были бы брошены на оргработу.

озиции консервативного крыла в партии не ослабевали,

а упрочивались — на него работали трудности и противоречия
перестройки. осле XXVIII съезда консерваторы стали перехо-
дить в наступление. Они не только требовали изгнать прогресси-
стов из партии, но и начали исключать — при попустительстве
орбачева — сперва «демплатформовцев», а накануне путча
и Яковлева. о даже если предположить, что реваншистов мож-
но было окоротить, чтобы привести  к польскому или вен-
герскому образцу, на то потребовались бы десятки лет. акого
времени у реформаторов не было.

 1957 г. рущев пошел на революционный шаг. Он апелли-

ровал к  через голову политбюро и выиграл. От орбачева
и его сторонников требовалось большее: обратиться к партий-
ным массам в обход официальных партийных структур, которые
контролировал аппарат, открыть «огонь по штабам» (разумеет-
ся, в цивилизованной, а не в китайской форме), мобилизовать
и самоорганизовать приверженцев демократии снизу. ля этого
следовало, в частности, интенсифицировать деятельность гори-
зонтальных партийных структур, зародыши которых увидел
и в общем одобрил едведев на конференции парторганизаций
Академии наук в Uвенигороде. о оценить в полной мере рево-
люционный потенциал этих структур (которые, правда, находи-
лись лишь в эмбриональной, так и не развившейся стадии) ре-
форматоры не смогли.

 здесь от оценки мнений, личных качеств и амбиций геро-

ев перестройки, возможности и ставки риска, который безуслов-

210

T

АЬ

1 

  ОА

продемонстрировал слабый отклик на их призыв. тановилось
более или менее очевидно, что при данной ориентации высшего
партийно-государственного руководства и при сложившемся со-
отношении сил добиться на союзном уровне большего пока не-
возможно. 

Экономическая мотивация в широком масштабе так и не за-

работала, политические устремления начинали казаться тщетны-
ми. адеяться можно было на то, что ведущая роль перейдет к мо-
ральному фактору, притягательной окажется сила нравственной
позиции. акое не раз бывало в иных странах в критические мо-
менты их истории. &ыл такой полюс притяжения и в  — ака-
демик ахаров с его непререкаемым гражданским и личным авто-
ритетом. «ы должны защищать перестройку, — говорил он
в одном из своих последних выступлений, — если нужно защи-
щать ее от тех или от того, кто был ее инициатором… ы все еще
надеемся на спокойный, эволюционный ход развития…»

43

. 

 декабре 1989 г. мне довелось выступать на телевизионном

круглом столе в &уэнос-Айресе. едущий спросил: кого вы мо-
жете назвать человеком уходящего года? есколько человек на-
звали аргентинского президента арлоса енема, два или три —
под впечатлением только что рухнувшей берлинской стены —
орбачева. Я уверенно сказал: «ахаров». есколько дней спус-
тя пришла весть о его смерти. У демократов остался только один
лидер, вокруг которого можно было объединить силы, —  льцин.

Я 4ОАЮ…

4

 А$ 0А

«4

АCА О476 44О7

»

ыборы депутатов от Академии наук — один из самых яр-

ких эпизодов весны 1989 г., пример четкой общественной само-
организации, сражения, проведенного по всем правилам полити-
ческой стратегии и тактики и увенчавшегося решительной
победой демократов над академическим истеблишментом.

213

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

часть общества, которую представляют , «емократическая
платформа в », рабочие забастовочные комитеты в уз-
бассе. &ыло бы странно, развивал эту мысль Овсей каратан, ес-
ли бы реформаторы решили опереться на глухомань.  переход-
ные периоды решающая роль принадлежит центрам.

атьяна Uаславская назвала сторонников радикальных дей-

ствий основной политической базой перестройки: между ними
и орбачевым нет объективных противоречий. оражают по-
этому репрессии, обрушенные на «демплатформовцев». он-
сервативное склонение в партии оценили как «национальную
катастрофу» и другие участники совещания.  широкому кон-
сенсусу, по мнению иколая Mапина, мы сможем подойти лишь
в перспективе, время для лобовых методов обеспечения единст-
ва прошло. адо учиться жить в условиях постоянного кон-
фликта, вырабатывая механизмы совмещения и примирения
разных подходов.

Участники встречи приводили данные: рейтинг членов по-

литбюро вдвое ниже, чем у лидеров . ысоким рейтинг был
только у орбачева, ыжкова и еварднадзе, у Mигачева же —
минус 70.  таких условиях, предлагали эксперты, надо перено-
сить центр тяжести власти от партии к правительству, а в самой
партии легализовать фракции и вести дело к расколу.  сли это-
го не сделать, то люди, дорожащие своим авторитетом, не смо-
гут в ней оставаться

42

.

редставления экспертов не соответствовали, однако, тому,

на что были готовы пойти даже наиболее прогрессивные рефор-
маторы. еятельность партии, в том числе ее высшего руковод-
ства, приобретала все более консервативный, охранительный ха-
рактер. опытки подтолкнуть процесс обновления снизу тоже
терпели неудачу. ознавая, что страна переживает критический
период, а ее судьба находится на развилке, демократы решили
призвать к предупредительной политической забастовке. Однако
акция не была подготовлена. дя на резкое противостояние
с властью, демократы переоценили свое влияние, что отчетливо

212

T

АЬ

1 

  ОА

которых можно было назвать цветом советской науки, ученых
с мировым именем, она позволяла себе некоторую независи-
мость. Академики воспротивились исключению ахарова, когда
он был сослан в орький, а при выборах в Академию тормозили
или даже проваливали наиболее одиозных выдвиженцев власти.
 1964 г., когда усилиями ахарова, амма и др. было заблоки-
ровано избрание лысенковца уждина, рущев даже пригрозил
разогнать Академию. ух «вольнодумства» гулял и по академи-
ческим институтам. Однако назначение на начальствующие по-
сты и в Академии жестко контролировал отдел науки
, одно из самых ретроградных его подразделений. оэто-
му не удивительно, что на расширенном заседании резидиума,
занявшегося 18 января выдвижением кандидатов, ни один из
ученых — лидеров общественного мнения не набрал при голосо-
вании достаточного числа голосов. з списка ученых, выдвину-
тых институтами, были номинированы только начальствующие
лица. &олее того, на 25 мест, отведенных Академии, оставили 23
кандидата. Tтобы погасить скандал,  тут же сократил кво-
ту А до 20 мандатов, отдав 5 мест научным обществам и ассо-
циациям.

акова предыстория. стория академических выборов нача-

лась 2 февраля, когда по инициативе сотрудников А Александ-
ра обянина, Анатолия абада и &ориса олкова (изический
институт), ихаила азо и Mюдмилы ахниной (нститут хи-
мической физики), разославших информацию по институтам
А, состоялся митинг у стен резидиума А. &олее трех тысяч
человек заполнили площадку и дорожки перед зданием. а ми-
тинге была четко выражена позиция академического сообщест-
ва: предпочтения резидиума А и коллективов институтов ока-
зались противоположны. 

 одной из принятых резолюций участники митинга предла-

гали отменить решение резидиума и произвести повторное вы-
движение.  обращении к членам А говорилось: «оведение
большинства участников заседания представляется безнравст-

215

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

Академии наук  как общественной организации было

выделено 25 мандатов, т. е. вчетверо меньше, чем , проф-
союзам и колхозам (кооперативам), втрое меньше, чем комсомо-
лу, женским и других организациям. о правилам, разработан-
ным в ентральной избирательной комиссии (), которую
наделили не только правоприменительными, но и нормотворче-
скими функциями, в выборах имели право участвовать все ака-
демики и члены-корреспонденты А независимо от их места ра-
боты (их насчитывалось тогда около тысячи человек)
и представители академических институтов (1 делегат от 100 со-
трудников). ыборы надлежало провести на конференции А.
 й должны были предшествовать собрания коллективов в инсти-
тутах и лабораториях, где можно было назвать имена выдвижен-
цев. Uатем на заседании резидиума А следовало отобрать кан-
дидатов для тайного голосования на конференции.

 декабре 1988 г. — начале января 1989 г. в академических

учреждениях прошли собрания. Уровень профессионализма, по-
литизированности и относительной независимости сотрудников
был здесь выше, чем в среднем по стране, и среди выдвиженцев ли-
дировали люди, зарекомендовавшие себя в годы перестройки и до
нее приверженцами демократических преобразований. Андрея а-
харова выдвинули 55 институтов, оальда агдеева (одного из не-
скольких депутатов прежнего ерховного овета, которые прого-
лосовали против указов резидиума , ужесточавших порядок
проведения митингов ) — 24, митрия Mихачева — 19, авриила
опова — 16, иколая мелева — 11 и т. д. а собраниях были
также избраны выборщики на конференцию А. а собрании
ЭО я предложил кандидатуру ахарова и стал выборщиком
от института.

18 января состоялось расширенное заседание резидиума

А, в котором, помимо его членов, приняли участие члены бю-
ро отделений, директора институтов — весь начальствующий
состав. Академия была, конечно, советским учреждением, но не
совсем обычным. обравшая в себя значительную часть людей,

214

T

АЬ

1 

  ОА

стьянов (нститут комплексного освоения недр), арина алье
(нститут геологии и геохронологии докембрия, Mенинград),
иколай анько (нститут космических исследований), риго-
рий урдутович (овосибирск),  вгений елимский (нститут
славяноведения и балканистики), алентина олодова (нсти-
тут физиологии растений), е идон ( АM),
иктор ейнис (нститут мировой экономики и международ-
ных отношений), Юрий иханович (нститут научно-техниче-
ской информации) и др. — в общей сложности 40—50 человек.
 течение 2—3 месяцев эти люди, оставив все дела, занимались
академической избирательной кампанией. ичего подобного
в истории Академии не было ни до, ни после. нициатива эта
вскоре вышла за рамки А, она продемонстрировала возможно-
сти общественной самоорганизации, стала фактом политической
жизни общества и оказала влияние на весь избирательный про-
цесс в стране.

амым простым решением была бы отмена результатов го-

лосования 18 января и повторное выдвижение кандидатов.
 этому можно было бы прийти, если бы резидиум согласил-
ся пересмотреть принятые решения или если хотя бы 4 кандида-
та из 23 взяли самоотвод. огда образовалась бы вакансия, вос-
пользовавшись которой, можно было бы выдвинуть
неограниченное число дополнительных кандидатур. Tлены ини-
циативной группы вступили в переговоры с представителями
резидиума и кандидатами. Они, однако, оказались безуспеш-
ными. аже те члены резидиума, которые молчаливо призна-
вали нашу моральную правоту (например, академик ладимир
удрявцев), из соображений корпоративной солидарности ут-
верждали, будто возврат к выдвижению нарушит закон. Tто же
касается кандидатов, то даже наиболее совестливые из них не
решились на столь нетривиальный, нонконформистский шаг.
Одни — в силу все той же групповой этики, другие — в расчете
на легкий путь прохождения в престижный орган

45

. Оставался

единственный путь: провалить на выборах возможно большее

217

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

венным. оспользовавшись унаследованным от прошлого моно-
польным положением, они выдвинули людей, за которых выска-
зались, как правило, одно — от силы два академических подраз-
деления, по большей части те, которые возглавляют сами
кандидаты. о сути дела, руководители Академии выдвинули са-
мих себя и, мало того, оградили себя от избирательной борьбы
с более достойными и более сильными кандидатами… ет ника-
кой уверенности, что в других ситуациях их решения будут отве-
чать необходимым этическим требованиям». езолюция призы-
вала переизбрать резидиум А. Обращаясь к 23 выдвинутым
кандидатам, участники митинга, отмечая, «что и в этом списке
есть несколько кандидатов, пользующихся общественной под-
держкой», призывали всех, «кому дорога честь своего имени, ко-
му дороги идеалы перестройки, снять свои кандидатуры» и от-
крыть тем самым путь к повторному выдвижению. Уважающим
себя ученым, говорили ораторы, неловко стоять в списке, из ко-
торого исключен ахаров. аучных работников страны митинг
призвал безотлагательно заняться созданием объединения уче-
ных на демократической основе

44

.

ак была обозначена программа действий. о чтобы ее реа-

лизовать, следовало создать центр, способный предложить ра-
циональную стратегию и тактику кампании, организовать под-
держку академических институтов по всей стране.  такой центр
возник сразу же после митинга на самодеятельной основе. Это
была группа «Uа демократические выборы в А», в которую по-
мимо уже названных организаторов митинга вошли авид &ери-
ташвили (нститут молекулярной биологии), ладимир оло-
годский (изический институт), ихаил ервер (нститут
физики Uемли), Mеонид ордон (нститут международного ра-
бочего движения), Эмиль абагян (нститут Mатинской Амери-
ки), арина €уринская (нститут русского языка), Алексей
Uахаров (нститут океанологии), онстантин уранов, Mидия
ягченкова (нститут физической химии), Юрий архашов
(нститут международного рабочего движения),  вгений аво-

216

T

АЬ

1 

  ОА

своих коллег.  их числе были иколай иколаевич оронцов,
ихаил ладимирович олькенштейн, Александр икторович
уревич и другие. остеприимный дом олькенштейна и его же-
ны теллы осифовны стал одной из штаб-квартир инициатив-
ной группы.

20 марта во ворце молодежи на омсомольском проспекте

открылась конференция А. айисполком сначала разрешил,
но в последний момент под надуманным предлогом запретил про-
ведение митинга. оэтому делегатов конференции встречали пе-
ред зданием пикетчики с плакатами. ойе было увешано призы-
вами обеих сторон — представления об избирательных
процедурах были еще младенческими, и агитация накануне голо-
сования не была запрещена. Mозунги инициативной группы про-
возглашали: «&ез ахарова горько!», «ешительное нет — нагло-
му да!» «ародный депутат — это вам не народный академик!».
то-то сочинил вирши: «то здесь лучше, кто здесь хуже —
сморщив мозг, не думай, друже. &удет лучше, говорят, всех вы-
черкивать подряд». то-то обыграл присутствие в списке канди-
дата, уже побывавшего в «застойном» ерховном овете: «во-
боду академику ихалевичу, отсидевшему два срока в ерховном
овете!» е оставалась в долгу и другая сторона.  е призывы
гласили: «ыборы — да! &ойкот — нет!», «е доверяйте крику-
нам и демагогам! Они тормозят перестройку!», «ет анархии! о-
лосуйте за законно выдвинутых кандидатов!».

о сути, во ворце молодежи заявили о себе два центра, во-

круг которых шла политическая кристаллизация: резидиум А
вместе с представителями , с одной стороны, и инициатив-
ная группа — с другой. оотношение сил до самого конца оста-
валось неясным. оэтому демократы призывали не бойкотиро-
вать выборы, а голосовать против всех: при неизбежном
рассеивании голосов «за» только это могло освободить доста-
точное число вакансий. Обсуждение началось утром и продол-
жалось до полуночи. трасти накалились. риведу по моим за-
писям некоторые высказывания ораторов.

219

MАА

2

1989.

 ОАT АЯ  А

число официальных кандидатов и тем самым сделать неизбеж-
ным второй тур. Tтобы добиться этого, инициативная группа
развернула работу по двум направлениям. режде всего необхо-
димо было добиться единодушного голосования выборщиков от
институтов, а для этого — укрепить настрой, который выявил-
ся в коллективах при выдвижении кандидатов. одразделения
Академии должны были оперативно получать всю информацию
о развитии событий, о переговорах, решениях, которые прини-
мала инициативная группа.  этой целью она готовила и рассы-
лала информационные и рекомендательные материалы, прово-
дила консультации, направляла своих посланцев на собрания
в институтах. ак, по собственной инициативе и на собственный
кошт объехал ряд уральских и сибирских институтов  вгений
авостьянов. &ыло проведено несколько собраний основных
и резервных делегатов от институтов. ульминационным пунк-
том стало состоявшееся 1 марта собрание, на котором присут-
ствовало около 200 человек, представлявших 30 тыс. сотрудни-
ков академических институтов.

Учитывая настроения, преобладавшие в то время в институ-

тах, это была сравнительно простая задача. Однако контрольный
пакет голосов на предстоявшей конференции был не у выборщи-
ков, а у академиков и членов-корреспондентов

46

. обиться же-

лаемого результата можно было, лишь получив поддержку не-
скольких сот избирателей — членов Академии. Uдесь нужен был
гораздо более осторожный и выборочный, по сути, точечный
подход. Uнаменем нашей избирательной кампании стал академик
ахаров. ыдвинутый и по московскому национально-террито-
риальному округу, он принял тактически точное решение: усту-
пил московский округ  льцину, чтобы самому баллотироваться
только от Академии, хотя включение ахарова в академический
список было тогда еще под вопросом. нициативная группа на-
стойчиво искала и нашла союзников среди академиков и членов-
корреспондентов, обсуждавших с нами каждый поворот кампа-
нии, участвовавших в разработке документов и влиявших на

218

T

АЬ

1 

  ОА