Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

российских общественно-политических структур в общесоюз-
ных лишает народы оссийской едерации собственной госу-
дарственности и осложняет их отношения с народами других
республик.

ы обеспокоены тем, что определенные силы, не встречая

серьезного сопротивления, разжигают национальную вражду
и подозрительность. редъявление счетов одними народами дру-
гим может привести лишь к трагическим последствиям. Отноше-
ния между народами должны опираться на приоритет общечело-
веческих ценностей над национальными. 

сходя из этого, перед ъездом народных депутатов

будут стоять следующие задачи:

.

еобходимо провозгласить и законодательно определить

суверенитет оссийской едерации. о новому оюзному дого-
вору, который должен быть разработан и заключен в кратчай-
шие сроки, в ведении оюза могут находиться лишь те права, ко-
торые добровольно переданы ему республиками. Uаконы оюза
должны вступать в действие лишь после их ратификации выс-
шими органами государственной власти республик. адо создать
завершенную систему органов государственной власти и управ-
ления в оссии;

.

емократическое решение национальных проблем, возни-

кающих в самой оссийской едерации, — в настойчивом поис-
ке вариантов, исключающих всякое национальное ущемление
и не задевающих ничьи национальные интересы, в гибком соче-
тании суверенитета, территориальной и национально-культур-
ной автономии народов оссии, разработке юридического меха-
низма и форм реализации права наций на самоопределение.

а исходе двадцатого века только переход от тоталитаризма

к демократии откроет путь к возрождению всех народов оссии. 

аша страна стоит не только перед выборами, которые ре-

шат многое. Она перед выбором: пойдем ли мы вслед за боль-
шинством европейских стран по трудному, но мирному, демо-
кратическому, парламентскому пути преобразований, которые

261

MАА

3

‘&О‘

-90 

.

реализацию программы трудоустройства, переобучения

и компенсации трудящимся, задетым глубокой структурной пе-
рестройкой экономики и сокращением аппарата управления
и армии.

ужные для этого средства могут быть получены за счет

резкого сокращения непроизводительных расходов, в особенности
военных, и привлечения внешних ресурсов в разумных пределах,
а не работой печатного станка. еобходимо также немедленно ли-
квидировать все привилегии номенклатурных работников — не
столько как средство решения наших экономических проблем,
сколько как элeмeнтapное нравственное требование к руководите-
лям государства, десятки миллионов граждан которого живут за
чертой бедности.

&олевая точка нашей экономики — продовольственная

проблема. ельзя дальше откладывать решение вопроса о зем-
ле. ы предлагаем:

.

тот, кто может и хочет работать на земле, должен полу-

чить безусловную свободу выбора формы ведения хозяйства,
равно как и гарантии, что никогда более не повторится трагедия
«раскулачивания»;

.

надо узаконить передачу земли в бессрочное владение или

частную собственность тем, кто занят или желает заняться
сельскохозяйственным трудом;

.

поток государственных капиталовложений и кредитов,

бесплодно расточаемых и пожираемых органами управления на
селе, должен быть переадресован в руки тех, кто станет хозяи-
ном земли, а не поденщиком.

Один из самых сложных вопросов в нашей стране — на-

циональный. се народы  в равной мере оказались жерт-
вами системы тотального разрушения личности, природы
и культуры. усский народ, создавший великую культуру миро-
вого значения, ущемлен наравне с другими народами оссий-
ской едерации в своих национальных чувствах.  го оскорбля-
ет отождествление с тоталитарным режимом. астворенность

260

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

правки. азгорелись споры, ибо многие поправки исключали друг
друга. озникала опасность, что предвыборная платформа за-
стрянет в согласованиях. оложение спас Александр обянин.
Он предложил одобрить екларацию в качестве основы и пору-
чить мне по возможности учесть поправки, поступившие в пись-
менном виде, с чем участники собрания и согласились. Я дорабо-
тал текст с учетом тех поправок, которые отвечали логике
документа.

редстояло, однако, решить более трудную задачу: создавае-

мый избирательный блок и его платформу нужно было предъя-
вить обществу, а для этого — широко оповестить его о нашем до-
кументе. а следующий день мы с Mьвом ономаревым
отправились в «Огонек». осле долгого ожидания в коридоре
удалось поймать главного редактора италия оротича, который
довольно кисло отнесся к публикации программы и предложил
нам написать по ее мотивам статью. Это не устраивало нас: пуб-
ликовать надо было именно программу новой организации, а не
статью мало известных широкому читателю авторов, которая за-
терялась бы в потоке публикаций. оговорив с оротичем, мы
отнесли текст нашим знакомым в журнале и сообща выработали
версию: главный редактор согласен с идеями, изложенными в ма-
териале, но хотел бы изменить его жанр, авторы же затрудняют-
ся это сделать. е знаю, кого наша версия убедила, но вскоре
«Огонек» платформу напечатал. ак «емократическая оссия»
и ее программа впервые заявили о себе в издании, тираж которо-
го в то время достигал 4,6 млн экземпляров. латформа эта
в обобщенном, освобожденном от крайностей и завихрений (ко-
торых уже немало было в нашем юном движении) виде выразила
подход российских демократов к ситуации, как она складывалась
к началу 1990 г. Она сконцентрировала то, что носилось в возду-
хе, к чему — каждый своим путем — приходили многие кандида-
ты. Уже после выборов депутат из риморья Юрий ергеев, гео-
лог по профессии, рассказал мне: «есколько недель я провел
в экспедициях, где не было ни газет, ни радио. ернулся во ла-

263

MАА

3

‘&О‘

-90 

в конечном счете дадут хлеб и свободу всем, или нас ждут кро-
вавые потрясения.

Tтобы отвести опасности неконтролируемого развития со-

бытий и восстановления диктатуры в любом идеологическом
оформлении, мы призываем кандидатов в депутаты и избирате-
лей поддержать платформу избирательного блока «емократи-
ческая оссия».

ет — насилию и диктатуре! вобода — хозяйственной

и политической жизни! ереход к эффективной экономике не-
осуществим без сильной системы социальной защиты для всех!
 многонациональной стране — национальное равноправие
и уважение ко всем народам! 

а учредительной конференции избирательного блока «е-

мократическая оссия» (20—21 января 1990 г.) этот документ
был объявлен ее предвыборной платформой. стория ее создания
и публикации такова.  начале января, сразу после завершения ре-
гистрации кандидатов в народные депутаты  и местных Cо-
ветов, ряд демократических организаций, уже заявивших о себе на
союзных выборах 1989 г., создали штаб для координации действий
во время предстоявшей избирательной кампании.  помещении
московского ома ученых с 3 января начались регулярные встре-
чи московских (а чуть позже и иных) кандидатов, многие из кото-
рых уже были знакомы между собой по предыдущей избиратель-
ной кампании.  основном это были сотрудники академических
и иных научных учреждений.

а одной из первых встреч было решено подготовить общую

предвыборную платформу, призванную объединить кандида-
тов — сторонников . ервоначальный набросок документа
был написан мною. ри обсуждении были предложены поправки
и дополнения, которые мне и другому участнику академической
кампании 1989 г.  вгению елимскому поручили вмонтировать
в текст. Обновленный текст был представлен на следующем, бо-
лее многолюдном собрании.  стественно, посыпались новые по-

262

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

номические основы которой оставались неизменны, а политиче-
ские — лишь слегка затронуты, наложился кризис самой пере-
стройки, не оправдавшей пробудившихся надежд. ыборы-89,
трансляция ъездов, выступления лидеров  (равно как и кри-
тика перестройки с консервативных позиций, которая тоже смеле-
ла) основательно раскачали общество.

араллельно шли два на первый взгляд несовместимых про-

цесса.  одной стороны, ослабевала общественная активность,
интерес к выборам и политике вообще (довольно скромно в про-
исходящем участвовала молодежь

2

). ик был пройден в 1989 г.

 другой — усиливалось критическое отношение к власти, рас-
сеивался страх, вбитый в подсознание многих поколений десяти-
летиями террора. остучаться до социальной «глубинки», созы-
вать многолюдные собрания для встреч с кандидатами стано-
вилось труднее, чем год назад. акой институт выдвижения кан-
дидатов, как собрания избирателей по месту жительства, посто-
янно давал сбои. о в оскве на общегородские митинги в под-
держку демократических сил продолжали приходить сотни
тысяч людей, не меньше, чем год назад, — таков был актив демо-
кратов в многомиллионном городе. а и в стране вовлеченная
в политику часть общества была достаточно велика. езко со-
кратилось число избирательных округов с безальтернативными
кандидатами. аких округов на территории  в 1989 г. бы-
ло 147 (около 23%), а в 1991 — 33 (3%). сего на 1068 мест бы-
ло выдвинуто 8254 претендента, причем в 300 округах конкури-
ровали более 10 кандидатов, в 24 — более 20

3

.

емократы выигрывали и потому, что это были первые за

десятки лет политические выборы.  1989 г. граждане выбирали,
исходя главным образом из персональных качеств кандидатов,
насколько они были в состоянии эти качества оценить.  1990 г.
во множестве избирательных округов сторонникам демократи-
ческой платформы противостояли кандидаты иной политиче-
ской ориентации. Это были приверженцы так называемых на-
ционально-патриотических сил, все резче атаковавшие не только

265

MАА

3

‘&О‘

-90 

дивосток, взял «Огонек» и вижу — да это же именно то, с чем я
выступал перед избирателями!».  резолюции «О политическом
положении в стране», принятой на большом московском митинге
4 февраля 1990 г., упоминалось, что платформу эту подписали
сотни кандидатов в депутаты.

росматривая текст этого документа с позиций сегодняшне-

го дня, можно высказать немало критических замечаний. екото-
рые ее положения слишком общи и расплывчаты, иные таили
в себе опасности (это относится прежде всего к соотношению со-
юзного и республиканского законодательства), которые мы, ув-
леченные конъюнктурно заманчивой, но коварной идеей сувере-
низации, тогда не хотели замечать. рактически ничего не
сказано о трудностях и проблемах, которые были неизбежны на
предлагавшемся нами пути. о предвыборная программа движе-
ния — не аналитическая статья, в которой можно сказать обо
всем. Она должна была обозначить вектор, по которому мы стре-
мились направить движение, и главные вехи на этом пути.  если
бы мне пришлось сейчас переписывать этот документ — для то-
го времени, но уже зная все, что произошло потом, — по смыслу
и по идеологии он вряд ли бы был существенно иным. 

7А7  ОУ * О+$%А'

тоги выборов 1990 г., особенно в оскве, Mенинграде и иных
крупных центрах, мы расценили как поступательное и — как хо-
телось надеяться — необратимое продвижение демократическо-
го процесса. Общество выходило из состояния анабиоза и навя-
зывало правящей бюрократии свои правила игры. о многом так
оно и было. Однако в ретроспективе можно точнее оценить сла-
гаемые тогдашнего успеха и обеспечившие его факторы. ейст-
вие некоторых из них оказалось кратковременным.

режде всего, поднялась политическая температура в стране.

а углублявшийся кризис общественной системы, социально-эко-

264

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

крата равкина и от слесарей оропова и ощенкова до «лите-
ратурного начальника» узнецова

6

. 

ерьезным дефектом не только избирательного закона,

но и самой онституции было введение и в оссии двухэтажной
лукьяновской конструкции ъезд — ерховный овет, из чего
вытекало, что собственно парламенту (, его постоянно дейст-
вующей части) предстояло избираться на основе невсеобщих,
неравных и непрямых выборов.  все же на нижнем уровне, где
предстояло избрать более тысячи депутатов, политическая кон-
куренция стала свободнее.

обеды демократов на выборах-90 объяснялись и тем, что им

противостоял — в лице властных республиканских структур —
ослабленный и растерянный противник, привыкший, что все глав-
ные политические вопросы решаются в союзном ентре. Эти
структуры недооценили процесс эрозии и распада унитарного го-
сударства, сохранить которое было уже невозможно, перемеще-
ние центра тяжести политики на республиканский уровень —
в том числе, коль скоро речь шла о оссии, — общегосударствен-
ной политики. ыступая в мае 1990 г. на международном симпо-
зиуме, организованном профессором ольфгангом Айхведе
в &ремене, я говорил: «дет неизбежный процесс ликвидации уни-
тарного государства.  нельзя исключить, что через некоторое
время... союзным органам, собственно говоря, нечем будет управ-
лять, если процесс суверенизации республик, по крайней мере,
ключевых республик, пойдет достаточно далеко»

7

.

Альфа и омега разумной политики — предусмотреть небла-

гоприятный вариант развития событий и создать «запасные аэро-
дромы». Аппарат не мог не видеть избирательную несокруши-
мость  льцина.  поэтому то, что он не позаботился провести на
ъезд в каких-либо предсказуемых сельских округах политиче-
ские фигуры, способные оспорить у  льцина на ъезде главный
российский государственный пост, было невероятным легкомыс-
лием. Объяснение у меня одно — мудрость древних латинян: «о-
го Юпитер хочет наказать — лишает разума». 

267

MАА

3

‘&О‘

-90 

демократов, но и реформаторов, а также сторонники официаль-
ной платформы, расплывчатой и компилятивной, которую, нако-
нец, родили пропагандистские службы  и которая была ин-
тересна главным образом тем, чего в ней не было

4

. 

ругим важным условием успеха демократов стало обнов-

ленное избирательное законодательство, более демократичное
и открывавшее более широкие возможности для развития не
контролируемых сверху процессов. о сравнению с законом,
по которому проводились выборы-89, оно представляло значи-
тельный шаг вперед в двух отношениях: были отменены фильт-
рующие кандидатов окружные избирательные собрания и выбо-
ры от общественных организаций. прочем, изыскать такие
организации на республиканском уровне было затруднительно,
так как практически все общественные (как и многие государ-
ственные) российские организации были растворены в общесо-
юзных.

Это не означает, конечно, что правящая бюрократия, осо-

бенно на местах, утратила инструменты административного кон-
троля над избирательным процессом, прежде всего — на стадии
выдвижения кандидатов. ам, где ожидалось выдвижение не-
угодных кандидатов, блокировали собрания избирателей по мес-
ту жительства.  результате 76% кандидатов было выдвинуто
трудовыми коллективами, 21% — центральными органами и ре-
гиональными отделениями общественных организаций и лишь
3% — локальными собраниями

5

. &ыла внедрена довольно неле-

пая практика: в территориальных округах избирателям предлага-
ли кандидатов, выдвинутых коллективами, которые нередко ни-
какого отношения к этим территориям не имели. редложение
 о петиционном порядке выдвижения кандидатов отвергли.
ожно было утешаться лишь тем, что отклонили и идею выбо-
ров по производственному принципу.  ней выступили идеологи
Объединенного фронта трудящихся, и на сессии ерховного о-
вета , утверждавшей новый закон, она собрала довольно
пеструю группу сторонников: от Tикина из «овраски» до демо-

266

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

накопленный опыт: это были люди, многие из которых участво-
вали в избирательной кампании 1989 г. как кандидаты или в со-
ставе групп поддержки единомышленников.

уществовало расхожее мнение, будто «сливки» были уже

сняты в 1989 г. и российский депутатский корпус оказался слабее
союзного.  сли это и справедливо, то только по отношению к не-
многочисленным политическим звездам первой величины на со-
юзном ъезде. о несколько очень заметных союзных депутатов
были избраны и в российский парламент: ихаил &очаров, ико-
лай оронцов, иколай равкин, позднее алина таровойтова.
а российский ъезд пришло немало специалистов высокой ква-
лификации — юристов, экономистов, политологов. 

равда, конкурентоспособных демократических политиков

явно не хватило, чтобы заполнить состав областных, городских
и районных оветов даже там, где демократическая ориентация
большинства избирателей была вне сомнения. казалась слабость
демократов, не изжитая и впоследствии. звестно из мирового
опыта: серьезная политическая партия, претендующая на общена-
циональный статус, должна придавать подготовке и продвижению
своих сторонников в местные и региональные органы власти не
меньшее значение, чем в парламент

8

.

онечно, демократический корпус в российском парламенте

был столь же разнороден, как и в парламенте союзном. стреча-
лись в нем и люди, вскоре изменившие свои гражданские позиции
на прямо противоположные, и те, кто во главу угла поставил лич-
ное устроение во (или при) власти, и демагоги, способные лишь
яростно обличать своих оппонентов

9

. о я с гордостью и уважени-

ем вспоминаю большинство моих товарищей, людей умных, поря-
дочных и знающих. е их вина, что они оказались невостребован-
ными новой бюрократией.  первые дни возрождения российского
парламентаризма они сыграли выдающуюся роль.

емократы использовали в предвыборной борьбе разнооб-

разные инструменты. о, чего не удавалось сделать на уровне
районов, они в значительной мере компенсировали в городах.

269

MАА

3

‘&О‘

-90 

онечно, деморализацию консервативных сил на выбо-

рах-90 не следует преувеличивать. Они провели на ъезд немало
твердых (и не вполне твердых, но готовых дрейфовать к ним)
сторонников. артийные деятели, у которых было мало шансов
выиграть выборы, сознательно уходили от вотума избирателей.
ак поступил первый секретарь ленинградского обкома идас-
пов, и он не был исключением.  ряде мест вконец скомпромети-
рованных деятелей заменили: шла массовая пересадка номенкла-
туры из второго и более дальних рядов — в первый. 

се это тогда демократы расценили как более гибкую и про-

думанную стратегию и тактику правящей бюрократии, которая
извлекла уроки из поражений 1989 г. умаю, это не совсем так.
 ходе избирательной кампании серьезной координации дейст-
вий на высших уровнях не было: все свелось к запоздалым им-
провизациям. Uа проведение избирательной кампании 1990 г. по-
литическим стратегам из  , многих обкомов и горкомов
по справедливости полагалась бы двойка с минусом. о демокра-
ты и их аналитики тоже своевременно не обратили внимание на
то, что в обществе складывается запрос на консервативных по-
литиков, а то и оголтелых реакционеров.  было это далеко не
только пережитком прошлого, но и настроением, возникающим
на почве противоречий перестроечных процессов.  условиях
полусвободной игры сил не столько грубое давление и махина-
ции, сколько именно эта питательная среда дала весомое пред-
ставительство антидемократическим силам в российском парла-
менте. а выборах 1990 г. демократы имели дело с ослабленным,
ошарашенным прежними поражениями противником. Однако на-
ивно было бы рассчитывать на то, что так будет и впредь.

аконец, едва ли не главным фактором избирательных по-

бед демократов было то, что на этот раз они противопоставили
противникам более организованный и сильный фронт. а выбо-
рах в парламент они выставили когорту кандидатов, способных
одерживать победы в округах в силу также и личных качеств,
которые в тот момент были востребованы гражданами. казался

268

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»