Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

свыше пропорции, повела к дальнейшему, и довольно сильному,
сокращению представительства рабочих и колхозников. о их
доля переходила не столько к интеллигенции, как это пытались
представить некоторые недобросовестные комментаторы, сколь-
ко к руководящим работникам. есмотря на «антиаппаратные»
настроения, широко распространившиеся в обществе, избиратели
более половины округов вольно или невольно отдали предпочте-
ние руководителям высшего и среднего ранга, в том числе пред-
ставителям аппарата. Одно из самых неожиданных явлений —
резкое увеличение числа депутатов от правоохранительных орга-
нов (с 1,4 до 4,9%), причем почти все они — работники &
и , которых в 1989 г. от российских округов на ъезд народ-
ных депутатов  вообще не избирали. ыросла тяга к «по-
рядку», увеличился спрос на тех, в ком хотели увидеть неподкуп-
ных шерифов.

4

Ъ0% А О%*C %У&А&О

О44 А 4&А &

 момент открытия ъезда 86,7% его депутатов были чле-

нами

13

, что говорило лишь о том, что правящая партия во-

брала в себя наиболее активную часть общества.  1990 г. при-
надлежность к партии перестала быть классифицирующим
политическим признаком.  отличие от выборов 1989 г. демо-
краты шли под знаменем избирательного блока, который высту-
пил со своей программой, эшелоном поддержки в лице  со-
юзного парламента, рекомендательными списками и листовками.
збранные кандидаты от «емократической оссии» еще до от-
крытия ъезда сорганизовались, провели ряд совещаний, начали
готовить проекты документов и предъявили их уже в ходе рабо-
ты подготовительной комиссии ъезда, созданной резидиумом
прежнего , как это делалось и прежде. 

Аналогичную работу «сверху» вел  , созывая собра-

ния депутатов-партийцев, но не всех, а по выверенному списку. Ак-
тивисты «емократической оссии», состоявшие в , в спи-
сок, разумеется, не попали

14

. ак была сформирована фракция

«оммунисты оссии», опиравшаяся на разветвленные службы ап-
парата  , которые разрабатывали стратегию и тактику ее
поведения на ъезде, готовили документацию, обеспечивали ин-
формационную поддержку в «равде», «оветской оссии» и в ме-
стной партийной печати. Uначительная часть этой работы велась
под патронажем орбачева, лично проводившего собрания этих де-
путатов и назвавшего кандидата на высший государственный пост
оссии, на котором в тот момент вроде бы остановил свой выбор
 

15

. 

 первые же дни работы ъезда было сформировано множе-

ство депутатских объединений с пересекающимся и непостоян-
ным составом. Однако основное размежевание прошло по линии
«емократическая оссия» (вскоре превратилась в коалицию не-
скольких выделившихся из нее демократических фракций) vs
«оммунисты оссии» (при поддержке аграриев

,

депутатов от

автономий, объединившихся во фракцию «уверенитет и равен-
ство», и др.). 

Анализ, проведенный группой Александра обянина, вы-

явил три главных рубежа противостояния между демократами
и коммунистами на первых ъездах:

.

традиционный рубеж «демократия против партократии»

(или «левые» против «правых» в раннеперестроечном значении
этих терминов);

.

сторонники и противники частной собственности и рынка

(«правые» против «левых» в традиционном западном понимании); 

.

спор между оссией и оюзом («федералисты» против

«унитариев»)

16

. 

з анализа поименных голосований вытекало, что на I

ъезде преимущественно с позиций «емократической оссии»
голосовали 465 депутатов, «оммунистов оссии» — 417, а 176
депутатов попеременно поддерживали прямо противоположные
политические решения. римерно такое же соотношение голо-
сов сохранялось еще на нескольких ъездах, но впоследствии
было размыто.

281

MАА

3

‘&О‘

-90 

280

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

скольку признанного, внешнего по отношению к ним режиссера
не существовало.  , первоначально претендовавший на
эту роль, с нею не справился. о и «болоту» российского депу-
татского корпуса, голосовавшему то так, то этак, предстояло
сыграть заметную роль. &орьбу за него вели фланги. оскольку
ни у демократов, ни у коммунистов не было устойчивого боль-
шинства, исход голосований (прежде всего по ключевым вопро-
сам) зависел от того, к какой позиции примкнут колеблющиеся
депутаты или их значительная часть. о необходимого минимума
в 531 голос демократам не хватало не менее 66 голосов, а комму-
нистам — 114 (а фактически и тем, и другим — больше, так как
дисциплины посещения заседаний и голосований не было). о-
этому в переломные моменты тактика обеих противостоящих сил
включала «разогревание» зала острыми выступлениями с трибу-
ны и от микрофонов, патетикой разного рода, а затем — требова-
нием немедленно провести голосование. ощный эмоциональ-
ный напор, излишний в политически четко структурированных
парламентах, нередко приносил желаемый результат. о для вне-
сения изменений в онституцию требовалось квалифицирован-
ное большинство в 707 голосов, которое могло быть получено
лишь на основе консенсуса противоборствующих сил. оэтому
вторжения в текст онституции на I  оказались минималь-
ными, а на II — половинчатыми.

ак выглядела расстановка сил на ъезде, которому сужде-

но было принять политические решения, может быть, самые важ-
ные для страны за предшествующие десятилетия. округ этих ре-
шений разгорелась борьба, исход которой в каждом случае не
был заранее предопределен.

 АЯ

1

редвыборная программа «емократической оссии» // Огонек. — 

1990. — № 6.— . 17—18.

283

MАА

3

‘&О‘

-90 

аким образом, политическая структура российского ъез-

да резко отличалась от союзного. а пике влияния  в той или
иной форме о своей принадлежности к ней заявили менее 15% де-
путатов ъезда народных депутатов  (а на ее первые боль-
шие собрания приходили около 10%). аксимальное число депу-
татов, проголосовавших за предложение  в ситуации про-
тивостояния, достигло 37%, и так было только один раз. «ос-
лушное» большинство, как правило, следовало за «агрессивным»
меньшинством, что и дало основание Афанасьеву их объединить.
ными словами, между двумя меньшинствами, четко определив-
шими свою политическую позицию, располагалась депутатская
масса, которую со времен еликой французской революции при-
нято было именовать «болотом». Она насчитывала более полови-
ны депутатов и практически всецело находилась в силовом поле
консервативной номенклатуры. «&олото» на союзном ъезде го-
лосовало, как правило, вместе с консерваторами.

оссия год спустя избрала иной парламент: более поляризо-

ванный и радикально настроенный. Один только списочный состав
«демороссов» достигал 20% и более. Tисло депутатов, голосовав-
ших за их предложения на I и II ъездах, не менее чем в 2/3 слу-
чаев составляло 44%, а во время некоторых ключевых голосова-
ний демократам удавалось получить более половины голосов.
 другой стороны, удельный вес определившихся консерваторов
составлял 39—40%. а долю «болота» оставалось менее 17%

17

. 

оличественное преобладание податливого «болота» — де-

путатов, не имевших ни собственной организации, ни выношен-
ной политической позиции, которую они готовы были бы отстаи-
вать, делало союзный ъезд сравнительно легким объектом для
манипуляций, искусством которых неплохо владели и орбачев,
и Mукьянов. ривыкший повиноваться командам, он в 1991 г. без
сопротивления и даже без обсуждения одобрит вердикт о собст-
венной «кончине». итуацию же на российском ъезде определя-
ло, особенно вначале, противостояние двух массивных коалиций,
которые самостоятельно определяли линию своего поведения, по-

282

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

284

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

12

разу после выборов в ряде органов коммунистической печати была раз-

вернута кампания против интеллигентов, которые якобы вытеснили рядовых ра-
ботников от станка и плуга. о приведенные в таблице данные наглядно показы-
вают, за счет каких категорий произошел сдвиг в представительстве рабочих
и колхозников.

13

одчитано по: писок народных депутатов  на 28 марта 1990 г. —

., 1990.

14

илатов упоминает в своих воспоминаниях одно из таких собраний,

на которое пришли без приглашения несколько демократических депутатов —
членов . х нехотя пустили. о пришедших было с ними беспартийных де-
путатов оставили за порогом (илатов 6. овершенно несекретно: улуары
российской власти. — ., 2000. — . 48).

15

саков $. редседатель овета еспублики. — ., 1996. — . 111.

16

орниенко +. орозов 6., 6клярук $., 6обянин А., Юрьев ". ва ъезда

народных депутатов  в зеркале поименных голосований. атериалы вре-
менной информационно-аналитической группы. екабрь 1990. — . 4. — Архив
автора.

17

ам же. — . 4. — ис. 1, 2. обянин и его коллеги на основе своей ме-

тодики провели учет ключевых голосований и союзных депутатов, избранных
или проживающих на территории оссийской едерации, на II—IV  .
о их данным, с преимущественно демократических позиций голосовали 105
(9%) депутатов, с консервативных — 765 (около 68%), промежуточную пози-
цию занимали 262 (23%) депутатов (то был кто на союзном ъезде?) — Архив
автора.

2

 сентябре 1990 г., отвечая на вопрос корреспондента ленинградской га-

зеты об апатии молодежи, я сказал: «Я тоже озабочен и опечален этим. орази-
тельная вещь: студенчество почти не вовлечено в политические процессы. <…>
онечно, есть прекрасные молодые люди, но нет молодежного движения. о вре-
мя предвыборной кампании мы потратили громадные усилия на то, чтобы акти-
визировать в моем избирательном округе в оскве ом аспиранта и стажера.
ам было очень важно получить голоса этих людей, потому что мы предполага-
ли: если они придут на выборы, то проголосуют за демократических кандидатов.
о они не пришли.  результате — провалили демократических кандидатов
в райсовет, в оссовет, недобрали мы какое-то количество голосов и в парла-
мент оссии» (Mенингр. рабочий. —  1990. —  21 сент.).

3

Аргументы и факты. — 1990. — 28 апр. — 4 мая; равда. — 1990 . — 23 янв.

4

отя на выборах 1989 г. уже были представлены более или менее оформ-

ленные идеологические позиции, кампания шла преимущественно как антиаппа-
ратная, с одной стороны, и направленная против «демагогов» — с другой. Mозун-
ги были, как правило, размыты или зашифрованы и не раскрывали существа
политической борьбы.

5

ротиводействие аппарата признал председатель ентризбиркома 

. . азаков (равда. — 1990. — 23 янв.).

6

оск. правда. — 1989. — 28 окт. скушенный еликс узнецов исхит-

рился придать своей аргументации «антисталинский» окрас, воззвав вернуть по-
рядок, существовавший до онституции 1936 г. и измененный якобы потому, что
«талин как огня боялся рабочего класса».

7

абочая стенограмма международного симпозиума «азвитие гласности

в ». &ремен, 10—12 мая 1990 г. — Архив автора.

8

ак, тальянская компартия полвека не могла рассчитывать на участие

в правительстве, но сохранялась как крупная общенациональная сила, владеющая
влиятельной фракцией в парламенте, в значительной мере потому, что умела
проводить большое число ответственных и компетентных избранников на иные
уровни власти.

9

«иктор Mеонидович, — спросил меня как-то один из московских депута-

тов, не принадлежавший к «емократической оссии», врач по специальности, —
почему среди ваших единомышленников так много людей психически неуравнове-
шенных?». не оставалось лишь пожать плечами. прочем, людей такого типа
было немало среди депутатов всех ориентаций. идимо, в этом отразился возбуж-
денный характер избирательной кампании: на «отвязанных» радикалов был спрос.

10

Эпоха  льцина. — ., 2001. — . 80.

11

ечто подобное мне довелось увидеть 9 лет спустя — но не в оссии, а на

выборах конгрессмена в далекой Атланте, где команду кандидата от демократов
составили люди, в том числе приехавшие из других штатов и отдававшие время
и силы бесплатно, «за идею».

287

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

286

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

ром», втайне, как обычно бывало и опять стало в оссии, а на ви-
ду и под воздействием многих сотен депутатов, открыто заявляв-
ших и мотивировавших свои позиции.

0;'Я% 0 1990 года

Я воспроизвожу здесь два документа того времени. Один из них
был написан перед открытием ъезда, а второй — когда он завер-
шался и можно было по горячим следам подвести первые итоги.

 ще на стадии подготовки к ъезду «емократическая ос-

сия» определила свою позицию по вопросу, который представ-
лялся нам одним из ключевых. аблюдая все более заметное
торможение в работе союзного парламента, мы стремились пре-
вратить парламент российский в мощный фактор дальнейших
общественных преобразований — обеспечить его повседневное
(а не эпизодическое) присутствие, доминирование над другими
властными институтами, где прочно окопалась бюрократия, с од-
ной стороны, и усилить давление на союзные органы, где демо-
краты явно проигрывали бюрократии, — с другой. уть к этому
виделся в том, чтобы перенести центр тяжести политической
власти со ъезда в постоянно действующий ерховный овет

глава 4

Первый российский Съезд

огда вспоминаешь, как много предрассудков было у большинства депу-

татов ационального собрания 1789 года, начинаешь думать, что они из-

бавились от этих предрассудков лишь для того, чтобы тут же вновь про-

никнуться ими, уподобляясь людям, которые разрушают здание только

затем, чтобы присвоить его обломки.

!икола-6ебастьен де 1амфор

огда 16 мая 1990 г. открылся I ъезд народных депутатов,

историческое значение этого события не сразу оценили в полной
мере. лавной и самой перспективной площадкой, на которой
в стране восстанавливался парламентаризм, все еще считали со-
юзный ъезд. азалось, что республиканские парламенты пойдут
во втором эшелоне преобразований, закрепят и в лучшем случае
подтолкнут процессы, разворачивающиеся на союзном уровне.
олучилось иначе: через год доминирующая роль российского
парламента стала очевидной. о уже весной 1990 г. I ъезд
 привлек к себе пристальное внимание. отому что на нем
были приняты решения, кардинально повлиявшие на дальнейший
ход событий. отому что решения эти принимались более или
менее равными по силе игроками, и перевес оказывался то на од-
ной, то на другой стороне. отому что судьбоносные, как тогда
любили говорить, решения вызревали и принимались не «под ков-

289

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

288

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

(поскольку прямые выборы в ерховный овет, где сосредото-
чена реальная законотворческая работа, заменены косвенны-
ми) была отброшена во всех союзных республиках, за одним
исключением. Это исключение — , где из состава ъез-
да народных депутатов, на который должно быть избрано 1068
депутатов, предстоит выделить, согласно действующей он-
ституции, две палаты ерховного овета — по 126 человек ка-
ждая.

о открытия ъезда остается всего лишь несколько дней,

до избрания ерховного овета — немногим больше. ора за-
думаться, что можно сейчас сделать, чтобы, не идя на новые вы-
боры (усталость избирателей от утомительного и нескладного
выборного марафона — неоспоримый факт), не воспроизводить
в оссийской едерации худшие черты того, что не оправдало
себя на союзном уровне. ри заданных условиях, вероятно, наи-
лучший выход — перенести центр тяжести со ъезда на ер-
ховный овет, а это означает, что ерховный овет должен
стать не придатком ъезда и внеконституционных органов,
а полноценным парламентом. адо сконцентрировать основной
объем работы в постоянно действующем ерховном овете, его
комитетах и комиссиях, деятельность в которых является для
их членов основным и профессиональным занятием, а не рабо-
той «по совместительству». о для этого постоянно действую-
щий орган государственной власти должен обладать необходи-
мой «критической массой».

ировой опыт выработал оптимальные габариты парла-

мента. Эта величина колеблется в зависимости от численности
населения и других обстоятельств в пределах 500—800 членов,
причем «нижние», основные палаты насчитывают около 400—
600 членов. ак, в А палата представителей включает 435,
а сенат — 100 человек, в еликобритании палата общин — 650,
во ранции обе палаты — 577 и 319, в  — 497 и 41, в та-
лии — 630 и 315, в Японии — 512 и 252, в ексике — 500 и 64
соответственно и т. д. ерховный овет оссийской едерации

оссии и наполнить его возможно б

ó

льшим числом демократи-

ческих депутатов.

&ыл разработан ряд вариантов такого преобразования. а-

дикальный предусматривал изменение онституции и превраще-
ние всего ъезда в постоянно действующий орган. равда, в све-
те последующего опыта и зная, каким оказался персональный
состав депутатского корпуса, следует признать, что такая конст-
рукция была бы не слишком работоспособной. омпромиссные
варианты предусматривали численное увеличение одной или
обеих палат. Эти предложения были представлены на подготови-
тельной комиссии ъезда и решительно отвергнуты нашими оп-
понентами. аша же позиция по этому вопросу была изложена
в приводимой ниже статье, опубликованной перед открытием
ъезда

1

. 

7

А7 +*&Ь А 'А&У

О44

? 

О0/Я %У&А&А

аскоро разработанные и проведенные через старый ер-

ховный овет  изменения в онституции подарили нам
громоздкую двухступенчатую структуру высшего органа госу-
дарственной власти: ъезд народных депутатов — ерховный
овет . Утверждалось, что ъезд, насчитывающий 2250
депутатов, будет более представительным органом, способным
выражать многообразие социально-общественных интересов
в стране и вырабатывать социально-политический баланс,
а ерховный овет с его 542 членами — оперативно работаю-
щим и профессиональным законотворческим институтом. се-
го лишь года работы этих органов на общесоюзном уровне ока-
залось достаточно, чтобы подтвердить худшие опасения
критиков новоизобретенной системы.

абота ъезда народных депутатов  от сессии к сес-

сии становилась все менее продуктивной и закономерно вызы-
вала разочарование избирателей. е приходится поэтому удив-
ляться, что система и иррациональная, и недемократичная