Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

300

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

 сли принять во внимание не преодоленную в оссии и поныне мо-
нархически-вождистскую традицию, вопрос о том, кто станет хо-
зяином главного государственного кабинета

6

, приобретал цен-

тральное значение.

 отличие от союзного ъезда, где орбачева избрали пред-

седателем  в первый же день (ему тогда «не было альтернати-
вы», полагал даже ахаров), в оссии это состоялось только че-
рез две недели после открытия ъезда. збрание  льцина не
было предрешено

7

. Uа тремя турами выборов, продолжавшими-

ся шесть дней, пристально следила вся страна. апомню острую
динамику тех дней.

ервый тур. 24—25 мая. ыдвижение и представление кан-

дидатов, голосование. 26 мая. Объявление результатов ночного
подсчета голосов:  льцин — 497, олозков — 473, самовыдви-
женец орокин — 32, против всех — 30.

торой тур. 28 мая. олосование по двум лидерам списка:

 льцин — 503 (+6), олозков — 458 (–15), против всех — 99
(+69). есмотря на прирост голосов у  льцина и сокращение их
у олозкова, возникла патовая ситуация.  ю попытались вос-
пользоваться противники  льцина. а заседании согласительной
комиссии представители фракции «оммунисты оссии» заяви-
ли: оба претендента неизбираемы, надо договариваться о новых
лицах. редставители «емократической оссии» (ергей ила-
тов, Mев ономарев и я), естественно, этому воспротивились

8

. 

ретий тур. 28 мая. а заседании ъезда разгорелся скан-

дал, едва не вылившийся в рукопашную. &ольшинством в 7 голо-
сов принято решение, позволяющее ранее баллотировавшимся
кандидатам выдвигаться вновь. 29 мая. овое выдвижение и про-
граммные речи. олосование. тоги:  льцин — 535 (+32), ла-
сов — 467 (на 6 меньше олозкова в первом туре), ой — 11
(треть от результата орокина), против всех — 27 (–72).

так,  льцин был избран лишь с третьей попытки, да и то

с перевесом всего в 4 голоса в собрании, где трижды голосовали
более тысячи депутатов. Он вызывал не только симпатии,

301

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

Mевоцентристская коалиция может быть создана и в нашей

республике, и в масштабах оюза — была бы политическая во-
ля. О программе и условиях можно договориться. 

ак виделась мне альтернатива событиям, которые приоб-

ретали все больший разгон.  сожалению, развитие пошло по
иному, катастрофическому пути. о к концу работы первого
ъезда надежда еще не была утрачена.

0;'Я% 47О0Ь ;О%*.  О446476 А 'А&

 %64&: О'&47  А0'7

4

I ъезд народных депутатов  шел «неслыханно долго» —
38 дней. Uа это время было пройдено несколько критических то-
чек, от которых движение могло пойти в разные стороны. Аль-
тернативность исторического процесса проявилась в них с хре-
стоматийной наглядностью. 

А0'7А  АЯ

: 

*+О  '% А

лавной развилкой, перед которой оказались депутаты, были

выборы председателя ерховного овета. деланный выбор ока-
зал решающее влияние на весь ход последующих событий. ред-
стояло избрать не спикера, организующего работу  и ъезда,
а лидера, наделенного полномочиями, приближающимися к прези-
дентским. Это было заложено в обновленных в 1988 и 1989 гг.
онституциях  и . оследующее введение поста пре-
зидента несколько расширило полномочия первого лица, но не из-
менило суть дела. ак справедливо заметил депутат от ыктывка-
ра, известный диссидент евольт именов, все претенденты на
этот пост, выступая перед ъездом, «толковали по сути о том, что
бы они делали на посту юрера, ождя, на худой конец — рези-
дента», а не организатора и координатора парламента, которому
по онституции и должна была бы принадлежать высшая власть

5

.

. азаков упорно и довольно бесцеремонно проводил линию,
порученную ему его партией.

очему избрание  льцина все же состоялось? о-видимо-

му, повлияли и глубинные процессы, и ситуативные моменты.

режде всего, на российском ъезде демократы оссии дей-

ствовали гораздо более активно, консолидированно и организо-
ванно, чем межрегионалы на ъездах . «емократическая
оссия» навязывала свои правила игры и в итоге тактически пе-
реиграла партаппаратчиков, добившись коренного изменения по-
вестки дня, подготовленной в резидиуме прежнего

10

. емо-

краты подтолкнули ъезд к размежеванию на фракционной
основе, что еще год назад многие делегаты союзного ъезда счи-
тали кощунственным отходом от «ленинских принципов». ве не-
дели ъезд «раскачивали». емногочисленные, но энергичные
и четкие выступления  льцина (не в пример его маловразуми-
тельным объяснениям на пленуме   и I партконфе-
ренции в 1987— 1988 гг.), его открытость к разным позициям
и людям, способность утихомирить разбушевавшуюся аудито-
рию выгодно контрастировали с блеклыми докладами ласова
и оротникова, изобиловавшей штампами речью олозкова,
твердокаменным упрямством и неуклюжими виражами азакова.

роме того, колеблющиеся депутаты ощущали настроения,

господствовавшие в обществе. се эпизоды инспирированной
ремлем (и, видимо, лично орбачевым) антиельцинской кампа-
нии оборачивались в пользу гонимого. истема электронного го-
лосования, налаженная на ъезде, позволяла оперативно инфор-
мировать граждан, как ведут себя их избранники. азмноженные
в тысячах экземпляров распечатки голосований исправно посту-
пали в избирательные округа. е определившиеся депутаты,
ежедневно проходившие из гостиницы «оссия» в ремль сквозь
строй пикетчиков, поддерживавших  льцина, получавшие поток
писем и телеграмм из избирательных округов, испытывали силь-
ное психологическое давление, которому номенклатура ничего
не сумела противопоставить.  результате депутаты стали голо-

303

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

но и сильные отторжения, в том числе и среди некоторых привер-
женцев «емократической оссии».  тому же установка «пре-
градить путь  льцину» исходила из союзных партийно-государ-
ственных структур, которые до этого не знали поражений
в решающих поединках. а конформистских по психологическо-
му складу и политической ориентации, колеблющихся депутатов
влияло и то, что орбачев в этом вопросе сомкнулся с завзятыми
«антиперестройщиками». е только на закрытых совещаниях
в , но и в выступлении перед депутатами в перерыве заседаний
ъезда 23 мая он открыто выступил против избрания  льцина. 

озднее орбачев написал: «редвидел — с его ( льци-

на. —  $. 1.) приходом станет нарастать конфронтация между
союзным центром и оссией. Uнал уже, что человек этот по ха-
рактеру “разрушитель”, “таран”…»

9

. Это объяснение не кажет-

ся мне исчерпывающим: до сих пор не могу понять, почему пар-
тия не выдвинула серьезной альтернативы  льцину.  весне
1990 г. ихаил ергеевич не мог не видеть, что олозков тоже
поднимается на волне, несущей изрядный заряд сепаратизма,
и должен был отдавать себе отчет в том, какие гибельные по-
следствия (в том числе для ) могло бы иметь избрание
краснодарского партсекретаря. е зря он с трудом находил сло-
ва, хорошо характеризующие человека, симпатизировать кото-
рому не мог. Uадним числом орбачев поведал о хитроумном
плане: свести в первом туре двух «радикалов», сбросить их и от-
крыть дорогу «умеренному» и управляемому выдвиженцу. Одна-
ко помимо этого могли присутствовать еще два мотива. ервый:
орбачев считал, что в отличие от олозкова,  льцин попытает-
ся «отлучить оссию от социализма», о чем прямо сказал депу-
татам. торой: недолгая история личных отношений с россий-
ским лидером, накопившееся раздражение рисовали перспективу
их дальнейших отношений в малопривлекательном свете. леду-
ет отметить и то, что вплоть до 29 мая противники  льцина име-
ли, как шахматисты, играющие белыми, тактическое преимуще-
ство: председательствовавший на ъезде глава ентризбиркома

302

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

российский фактор, и потому пали жертвой собственной пропа-
ганды о нерушимости оюза. а и сам  льцин ухватился за идею
российского суверенитета только на I ъезде народных депутатов
. режде тема «оюз — республики» в его выступлениях
не фигурировала

12

.

ными словами, орбачев и его ближайшие сотрудники не

придали должного значения проблеме  льцина: им было не до то-
го. адровый резерв был ограничен, а дифференциация в высшем
политическом руководстве еще не проявилась в полной мере. е-
ну Mукьянову не знали, использовать олозкова не погнушались.
А главное, недооценили стратегическое значение главного госу-
дарственного поста оссии, так как исходили из того, что команд-
ные высоты в любом случае останутся за оюзом.  льцин выиг-
рал, поставив лозунг суверенитета оссии в центр борьбы за пост
председателя  . а этой платформе удалось объединить
разнородные силы.

збрание  льцина демократы праздновали как свою выдаю-

щуюся победу. а деле победила коалиция, в которой «емокра-
тическая оссия» была лишь одним из слагаемых. &олее того,
не она, поставившая основную массу голосующих, и не те колеб-
лющиеся депутаты, которые поддержали  льцина еще в первом
и втором турах, сыграли определяющую роль. з приведенных
данных следует, что к концу второго тура обозначился тупик: да-
же голоса орокина, заявившего о своей демократической ори-
ентации, не перешли к  льцину, а число отвергавших обоих пре-
тендентов выросло более чем втрое. ри с лишним десятка
недостающих голосов, которые  льцин завоевал в третьем туре,
самотеком появиться не могли.

 ходе трех туров голосования от прокоммунистического

массива откалывалась одна группа бюрократии и ее клиентуры за
другой.  свете прожекторов, на телевизионных экранах шли
шумные манифестации депутатов, поддержанные улицей. А за
кулисами, как мы теперь узнали, по всем правилам аппаратной
игры обрабатывали потенциальных перебежчиков, которым обе-

305

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

совать совсем не так, как рассчитывал аппарат. Он демонстриро-
вал растерянность и непрофессионализм, делая ставку то на о-
лозкова, отталкивавшего большинство депутатов своей оголте-
лостью, то на бесцветного ласова

11

. Аппаратчики оказались не

способны вести политическую борьбу в новых условиях, когда
примитивные инструменты контроля над поведением граждан
действовать перестали. отом они овладеют новыми методами,
но после того, как состоится «естественный отбор», в ходе кото-
рого одни обучатся, а другие будут выброшены из политики. 

еня давно занимало, почему партийный аппарат так беспо-

мощно разыграл эту партию против  льцина. едь у него было не-
мало противников среди высших руководителей .  их
числе были орбачев, которого раздражало непредсказуемое по-
ведение соперника, Mигачев, которому  льцин бросил прямой вы-
зов еще в 1987 г. е доверяли ему ведущие идеологи Яковлев
и едведев, помнившие, как при обсуждении идеологических
и исторических вопросов в первые годы перестройки московский
бунтарь выступал с ультраконсервативных, ортодоксальных пози-
ций. Я спрашивал у них: неужели политбюро не обсуждало спосо-
бы противодействия  льцину? оложим, когда собрался I ъезд
народных депутатов , было уже поздно: при сложившемся
раскладе сил и среди тысячи депутатов нелегко было найти силь-
ную альтернативную фигуру. о почему загодя не подготовили
проходного претендента на высший государственный пост
в  и не провели его заблаговременно в состав депутатского
корпуса? Это ведь не было трудно. 

а,  льцина не хотели, ответил адим едведев.  го счита-

ли политиком того же типа, что и Mигачев, но еще и с маниакаль-
ным стремлением к власти. а, вопрос обсуждался.  я, и другие
разговаривали об этом с орбачевым, и он предпринял некоторые
шаги, но не довел их до конца. азывали кандидатуры ыжкова,
Mукьянова, &акатина, но в последний момент все-таки сделали
ставку на олозкова. Uаблуждений на его счет не было, это был
тактический ход… Ошибка заключалась в том, что недооценили

304

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

ностей, и — вероятно, самое главное — внутренняя установка на
длительную, как казалось, борьбу с союзным ентром. ак бы
то ни было, демократы переоценили свою роль и влияние на
дальнейший ход событий.  льцин имел — и быстро расширил —
политическую и кадровую опору помимо демократов, а они все
поставили на одну карту.

есной 1990 г. избрание  льцина председателем  

не означало овладения ключевыми рычагами власти ни в оюзе,
ни в оссии. иловые структуры, собственность союзных пред-
приятий на российской территории, государственные  —
все это было за пределами его власти. овольно грубо это тут же
продемонстрировало союзное телевидение, сняв подготовленное
к эфиру интервью  льцина. Mишь со временем стало ясно, что
в майские дни 1990 г. был завоеван решающий плацдарм для про-
движения к властным рычагам, к формированию, хотя и не на-
долго, более широкого и устойчивого большинства на ъезде,
к президентству и победе над путчистами.

 этой точке надо прервать изложение хода событий и по-

ставить более общий, может быть, главный вопрос: насколько
своевременным был прорыв демократов к власти? (менно про-
рыв, ибо взять власть им не удалось ни тогда, ни позже). Убе-
дившись, что возможности  в союзном парламенте крайне
ограничены, «...от тактики оппозиции, на которую мы предпола-
гали пойти летом 1989 года, мы перешли к тактике борьбы за
власть на ее нижних этажах. &ыло ли это решение правильным?
егодня я уже не так уверен», — утверждает авриил опов
и перечисляет обстоятельства, ограничивавшие возможности
демократов при власти, пожалуй, еще больше, чем в оппозиции.
Uаключение ведущего теоретика  выглядит следующим об-
разом: «Tто было бы, если бы мы не поставили задачу взять
власть в республиках и на местах, а остались бы такой же оппо-
зицией, какой были на союзном уровне? ак пошло бы развитие
страны? е знаю, сложный вопрос. о ясно другое: уважение
масс в случае нашего отказа брать власть мы потеряли бы»

14

.

307

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

щали посты в структурах новой власти.  сожалению, никто из
мемуаристов не рассказал, с кем в эти дни велись секретные пе-
реговоры и о каких вознаграждениях шла речь

13

. ожно лишь

очертить тот слой, из которого извлекли голоса, необходимые
для избрания  льцина, — помимо поданных «демороссами». Эти
особо ценные голоса, присоединившиеся в третьем туре и сыграв-
шие роль гирьки, хотя и небольшой, но перетянувшей чашу ве-
сов, принадлежали, как можно полагать, представителям партий-
ной, советской, военной бюрократии и ее интеллигентской
обслуге, вступившим в сделку перед решающим голосованием.
Uа ними на  льцина переориентировалась (уже за стенами ъез-
да) и часть прежней советской бюрократии, спешившая к разде-
лу «союзного» пирога.  льцин был избран в результате сочетания
митинга, оркестрованного демократами, и закулисных соглаше-
ний, в соответствии с которыми была обещана «раздача слонов»
после победы. е сразу и не до конца было понято, что у штурва-
ла встал человек, вовсе не числящий себя лидером межрегиона-
лов или «емократической оссии», намеренный соблюдать дис-
танцию по отношению к выдвинувшим его силам.

 чести российских демократов следует сказать, что среди

них были люди, настороженно относившиеся к своему избранни-
ку. Одни искали проходимую альтернативную фигуру, но не на-
шли. ругие пытались ограничить самостоятельность  льцина,
поставив его в зависимость от демократических фракций. ак,
депутат Mеонид олков предлагал связать выдвиженца демокра-
тов формально зафиксированными условиями.  высоты сего-
дняшнего дня очевидно, что даже если бы до этого дело дошло,
&орис иколаевич едва ли отнесся к таким условиям с б

ó

льшим

почтением, нежели Анна оанновна в XVIII в. — к подписанным
было ею «кондициям» тогдашних придворных грандов-«верхов-
ников». руднее понять, почему эту идею даже толком не обсу-
дили. казались, видимо, и разнородность демократической со-
ставляющей возникшего большинства, и идеализация народного
любимца того времени, и переоценка собственных сил и возмож-

306

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

оставим вовсе не запретный для историка, как принято счи-

тать, вопрос: что было бы, если бы тогда председателем  ос-
сии был избран другой политик? ожно представить несколько
вариантов развития событий, в разной степени вероятных.

$ариант реванша. амая реальная альтернатива произошед-

шему — избрание олозкова или ему подобного, чем серьезно
рисковал орбачев. олитическое руководство оссии стало бы
верным союзником набиравшей силу реакционной антигорбачев-
ской оппозиции. о, что вылилось в безумную и бездарную по-
пытку путча в августе 1991 г., вероятно, было бы сделано квази-
легальным способом. е, кого орбачев выдвинул на ключевые
государственные должности, лишили бы его власти еще до декаб-
ря или же, номинально оставив на посту, подмяли под себя: про-
ект нового оюзного договора, который ихаил ергеевич про-
двигал, был для этих сил неприемлем.  этом случае российская
государственная власть не смогла бы стать, как это произошло
в августе, центром эффективного сопротивления ползучему пе-
ревороту. Очаги сопротивления скорее всего оказались бы сла-
быми и разрозненными. емократические фракции  оюза
и оссии были бы изолированы и в конечном счете разбиты. ри-
балтика и закавказские республики все равно ушли бы из оюза,
но «развод» произошел бы, вероятно, по югославскому сценарию.
езко обострились бы отношения с Uападом. азвитие в азиат-
ских республиках во многом определяла бы позиция казахстан-
ского руководства, но если бы  в усеченном виде сохранил-
ся, роль феодально-байского элемента, ныне расцветшего
в «суверенных» среднеазиатских государствах, в оюзе возросла.

$ариант отсрочки. збрание ласова или ему подобного

было бы не решением, а отказом от какого-либо решения.  этой
связи уместно воспроизвести очень точную мысль авторов пер-
вого доклада имского клуба: в кризисных ситуациях (а деструк-
тивные процессы в экономике, социальных и национальных от-
ношениях стремительно разворачивались) отсутствие решения
может оказаться самым сильным и опасным решением

17

. о-

309

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

 2000 г. позиция опова изменилась: «егодня я считаю, что
демократам надо было остаться в оппозиции — чтобы сохра-
нить себе доброе имя». амой грубой ошибкой демократиче-
ских сил он считает то, «что  льцина поддержали без всяких ус-
ловий»

15

. 

 1997 г. на одном из круглых столов участники тех собы-

тий по-разному ответили на тот же вопрос. « сли бы демократы
вкупе с  льциным не взяли власть в 1990—1991 гг., то переход-
ный период мог быть чреват еще б

ó

льшими неприятностями, чем

сейчас: вспомним ситуацию при авлове, — говорил Mеонид
олков. —  демократы оказались бы исторически ответствен-
ными не за то, что взяли власть, а за то, что ее не взяли». «ак
могут “политические люди” не брать власть, если она на них сва-
ливается сама?» — спрашивал горь лямкин. еннадию &ур-
булису ситуация виделась иначе. Он вспоминает: «какого напря-
жения и какого изящества, виртуозности — психологической,
деловой, нравственной, организационной — потребовали эти са-
мые четыре голоса». ласть вовсе не валилась в руки, и хотя
«...цена этой победы в конечном счете оказалась чрезмерной, все
же власть брать стоило… Однако власть взяли не демократы,
а сложный конгломерат людей, не имевших достаточной подго-
товки для профессиональной государственно-политической дея-
тельности на платформе демократических преобразований».
 моем же представлении ситуация выглядела так: « сли бы
 льцин не опирался на поддержку и помощь демократов, то он
остался бы опальным секретарем обкома.  сли бы демократы не
имели в лице  льцина лидера, народного вождя, то они остались
бы интеллигентской тусовкой. Однако мы недооценили слож-
ность проблем перехода.  сли бы власть осталась в руках уме-
ренных реформаторских сил, которые делили бы эту власть
с другими силами, <…> тогда ответственность за тяготы пере-
ходного периода падала бы на “них”, а “мы” были бы оппозици-
ей.  не произошла бы самая страшная вещь — дискредитация
понятия “демократ”»

16

.

308

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»