Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

нее — пришедших с ним людей из социально и психологически
близкой ему страты, немедленно занявшихся переделом власти
и собственности. Uнаю, что к ним быстро примкнула часть поли-
тиков, поднявшихся на демократической волне.  все же именно
таким образом страна высвободилась из-под власти старых бур-
бонов гэкачепистского и полозковского образца. Tуть перефра-
зируя слова алейрана, то были люди абсолютно неспособные
чему-либо научиться и обладавшие удивительно избирательным
устройством памяти: они забывали то, что следовало бы неукос-
нительно помнить, и твердо помнили то, что лучше было бы по-
забыть. ля резкого разрыва с ними орбачев оказался слишком
осторожен и податлив. рав оказался &урбулис, сказавший, что
избрание  льцина стало выбором исторического пути

18

.

А0'7А &О АЯ

: 

7А7 +*&Ь

 CООУ

4

О&У

?

Ограниченность влияния «емократической оссии» про-

явилась уже при выборах заместителей председателя . равда,
 льцин выдвинул ее представителей на посты двух заместителей
из четырех, но ни один из них не был избран. Это стало прелюди-
ей к поражению демократов и при формировании самого ерхов-
ного овета. оммунистическое крыло ъезда продемонстриро-
вало, что неудача на выборах председателя  вовсе не
деморализовала его. а встрече «оммунистов оссии» с орба-
чевым в последний день ъезда один из кураторов этой фракции
заверил: «е волнуйтесь, ихаил ергеевич, мы &ориса ико-
лаевича спеленаем со всех сторон»

19

.

ак я уже упоминал, двухступенчатая конструкция высше-

го государственного органа восходила к конституционному уст-
ройству первых лет советской власти: созываемый на несколько
дней многолюдный ъезд — для говорения, для митинга и посто-
янно функционирующий  — для законодательной работы.
 этой конструкции в  вернулись в 1989-м и в  —
в 1990 г. ъезд состоял из депутатов, избранных по территори-
альным и национально-территориальным округам. Эти послед-

311

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

вольно быстро события в оссии и оюзе начали бы скатывать-
ся к одному из крайних вариантов — однако при отсутствии
в оссии самостоятельного и авторитетного центра государст-
венной власти.

ак видятся мне наиболее вероятные альтернативы неизбра-

нию  льцина на I  оссии. еоретически можно представить
еще один сценарий, примерно тот, который я защищал на круглом
столе в 1997 г. редседателем  становится менее амбициозный,
ориентированный на горбачевскую группу лидер. емократиче-
ское крыло российского ъезда, не будучи связано его поддерж-
кой, организуется как оппозиционная сила. оскольку объектив-
ные условия и неизбежный рост социально-политических
напряжений подталкивали бы к продолжению реформ, к ним
вновь обратилось бы союзное руководство, не отягощенное борь-
бой с российским центром власти и потому смелее дистанцировав-
шееся от фундаменталистов в . Обвал производства, рубля,
социальных систем жизнеобеспечения все равно произошел бы,
но ответственность за это лежала бы не на демократах. Tерез не-
которое время, вырастив новых лидеров, они могли бы возобно-
вить борьбу за власть в более благоприятных условиях. акой
сценарий был, видимо, наименее вероятным, ибо требовал трех ус-
ловий: (1) прочных позиций горбачевского руководства и его спо-
собности продолжать реформы, (2) изоляции реваншистов, а так-
же (3) консолидированности и организованности демократов.
ассчитывать на это было трудно. е говоря уж о том, что среди
более чем тысячи российских депутатов другая фигура с ярко вы-
раженными лидерскими данными не просматривалась.

а, после избрания  льцина власть начала переходить в ру-

ки второго эшелона бюрократии. Однако при всей противоречи-
вости личности первого российского президента, его взглядов
и привычек, он все же усвоил и сохранил приверженность неко-
торым демократическим ценностям. Я ничуть не идеализирую
 льцина, для которого межрегионалы и демороссы были только
группой поддержки, поставлявшей голоса и экспертов.  тем ме-

310

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

а наиболее «засветившимся» демороссам путь в  был прегра-
жден. воты на представительство в  были разверстаны по
территориальным делегациям, а в большинстве из них решающее
слово было за руководителями, как правило, аппаратчиками. о-
ложение в московской и ленинградской делегациях было иным,
но их выбор «откорректировало» голосование большинства на
ъезде

21

.  сложившейся ситуации и сами демократы оказались

не на высоте. осле того, как единственно разумное предложе-
ние — формировать  в соответствии с пропорциями образо-
вавшихся на ъезде депутатских объединений или хотя бы со-
гласиться с выбором региональных делегаций (эта норма была
принята только на V ъезде, в конце 1991 г.) было отвергнуто,
демократы, действовавшие слаженно на выборах председателя
, где присутствовал общий интерес, не сумели консолидиро-
ваться. екоторые из них по личным соображениям включились
в начатое их противниками выдвижение альтернативных канди-
датов, раздробили голоса и под конец уступили давлению. обе-
ду консерваторов закрепило избрание председателей палат :
амазана Абдулатипова (овет ациональностей), переговор-
щика от «оммунистов оссии» в согласительной комиссии по
выборам председателя , и ладимира сакова (овет еспуб-
лики), ранее входившего в свердловскую команду  льцина,
но потом перешедшего на другую сторону

22

.

акое значение имело это поражение демократов? именов

расценил его как «катастрофическое крушение»

23

; примерно так

считало и большинство демороссов. Однако, оглядываясь назад,
следует признать, что на последующие события оно решающим
образом не повлияло

24

. о-первых, потому, что основные поли-

тические и законодательные решения стал принимать не ,
а ъезд. а заседаниях же палат, в комитетах и комиссиях
активно работали (в том числе и постоянно) депутаты — нечле-
ны . о-вторых, политическая эволюция ъезда и  шла по
сближающимся траекториям.  марте 1991 г., в условиях нарас-
тавшей радикализации,  не поддержал «шестерку» руководи-

313

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

ние были скроены по специальным квотам, в соответствии с ко-
торыми половину (84 депутата) избирали автономные образова-
ния. оскве было отведено 2 округа, Mенинграду — один и т. д.
з депутатов этих двух категорий предстояло сформировать две
палаты ерховного овета — овет еспублики и овет ацио-
нальностей (по 126 членов в каждой).

ри определении повестки дня ъезда демократы добились

того, что формулировка, рекомендованная подготовительным
совещанием — «збрание » была изменена: «О порядке фор-
мирования . збрание ». Это открывало возможность из-
менить онституцию, чтобы превратить весь ъезд в  или
максимально увеличить численность палат

20

. «емороссы» хо-

тели ввести в постоянно работающий и принимающий большин-
ство законов орган возможно большее число активных и про-
фессионально подготовленных людей. ила демократов как раз
и заключалась в том, что такие кадры у них были.

Однако их противники отлично это понимали. «едостаточ-

но того, чтобы нас было много, надо еще, чтобы вас было помень-
ше», — откровенно сказал мне в кулуарах один из их представи-
телей. ублично эту позицию, конечно, обставляли пристойно.
ообще на сей раз тактика коммунистов была искуснее, чем при
выборах председателя .  трибуны на все лады повторяли, что
к онституции надо относиться бережно, что надо соблюсти чис-
ленное равенство палат и т. п. а авансцену выдвинули консерва-
тивных лидеров автономий, утверждавших, будто предложения
демократов ущемляют права национальных образований. нтен-
сивную работу вели и «под ковром»: в   шли совещания,
готовили и раздавали списки депутатов, чье прохождение в 
надлежало блокировать.

 итоге демократы потерпели двойное поражение. о-пер-

вых, хотя увеличение численности палат и даже максималист-
ский вариант превращения всего ъезда в  поддержало более
600 депутатов, голосов для изменения онституции не хватило.
о-вторых, вновь избранный  был консервативнее ъезда,

312

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

булатов по положению). формированная таким образом он-
ституционная комиссия имела три существенных дефекта: была
слишком многолюдна, чтобы быть работоспособной, недостаточ-
но профессиональна и чрезмерно консервативна. ак мы тогда
говорили (и объясняли  льцину), получилась комиссия с преоб-
ладанием «вандейцев» — тормоз на пути к новой онституции.
 ней было 24 юриста, но зато 44 руководящих работника, в том
числе несколько выходцев из &.

огда мы порекомендовали  льцину двухходовку, которая

помогла несколько изменить положение. Mогика нашего предло-
жения была такова: онституцию 1977 г. готовил аппарат с при-
влеченными экспертами, теперь же этим должны заняться депу-
таты, а для того комиссию сверх региональных квот следует
пополнить профессионалами. римерно с такой мотивацией
председатель  сначала внес на рассмотрение ъезда дополни-
тельный список специалистов, в большинстве своем юристов, ис-
ториков, экономистов демократической ориентации, чей профес-
сиональный опыт, как подчеркнул  льцин, важен для разработки
онституции, отвечающей новым требованиям. писок этот на-
считывал 14 человек, в него вошли кандидаты и доктора наук,
юристы Mеонид олков, ихаил Uахаров, &орис Uолотухин,
ладимир саков, философы алерий Адров, едор анн-кай-
си, историки  вгений ожокин, ладимир Mукин, едор елов-
оведяев, экономисты авел едведев, иктор ейнис, извест-
ные правозащитники биолог ергей овалев, математик евольт
именов. а сей раз ъезд пошел за председателем: список был
утвержден 601 голосом против 225. Это сделало состав комиссии
более равновесным: по данным А. обянина, поначалу в комиссии
работали 48 демократов, 46 консерваторов и 8 колеблющихся. 

 последний день ъезда распоряжением председателя

и онституционной комиссии в ее составе была образована ра-
бочая группа (31 депутат).  е работающее ядро составили ново-
пришельцы вместе с некоторыми первоначально избранными де-
путатами. ормальным и неформальным лидером рабочей

315

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

телей ъезда и , выступивших с антиельцинским демаршем,
а в августе встал в жесткую оппозицию к путчистам. о позднее
не только в , но и на ъезде неустойчивое проельцинское
большинство оказалось размыто.

 свете всего этого представляется не особенно существен-

ным вопрос: мог ли  быть избран в ином составе? иничное за-
мечание сакова: « сли бы… представители московской, ленин-
градской групп, которые так часто выходили к микрофонам,
этого не делали, а просто сидели и молчали, они добились бы
большего»

25

, — возможно, в каком-то смысле и справедливо. Од-

нако в условиях открытой политической борьбы отчетливая де-
монстрация «засветившимися» депутатами своей общественной
позиции, транслировавшаяся на всю страну, была гораздо важнее,
чем утраты, понесенные демократами при формировании .

А0'7А & &ЬЯ

: 7

О4&&У/ОАЯ 7О44Я

аждый раз, когда депутаты заходили в тупик при решении

какого-либо сложного вопроса, звучало, как заклинание: этот
вопрос будет решен в новой онституции.  тем, что действую-
щая онституция малопригодна, были согласны все. о какой
должна стать новая, большинство депутатов представляло себе
довольно смутно.

онсервативное крыло ъезда, не имевшее ни подготовлен-

ных проектов, ни даже сколько-нибудь внятной концепции Ос-
новного закона, тем не менее хорошо помнило сталинский тезис
«адры решают все» и настойчиво заполняло онституционную
комиссию своими выдвиженцами, большинство которых профес-
сионально к ее работе подготовлено не было. а ъезде был про-
давлен такой порядок формирования онституционной комис-
сии, какой уже принес консерваторам успех на выборах  — на
основе регионального представительства. опытки демократов
добиться равномерного представительства разных политических
течений и научных подходов успехом не увенчались. 12 июня
ъезд проголосовал за список из 86 человек (плюс  льцин и ас-

314

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

А0'7А & &АЯ

: %

7'А А/Я О 4У &&

ринятая 12 июня 1990 г. екларация о государственном су-

веренитете — главный документ I ъезда народных депутатов
оссии. обившись включения в повестку дня вопроса о государ-
ственном суверенитете  (причем в собственной формули-
ровке), демократы сделали его камертоном всей политической
дискуссии. равда, доклад, выдержанный в стилистике партий-
ных документов прошлого, сделал председатель прежнего рези-
диума  италий оротников.  го дистиллированные штампы,
уводившие от существа дела, оказались выгодным фоном для
 льцина, который как рядовой депутат выступал от имени не-
скольких делегаций вслед за оротниковым.

 редакционную комиссию ъезда поступили четыре про-

екта екларации.  льцин представил проект, подготовленный
Mеонидом олковым, Олегом умянцевым и другими депутата-
ми от «емократической оссии»

27

. одержание документа, ко-

торый и лег в основу екларации, было шире названия.  ней
были заявлены основы конституционного строя, которые еще
только предстояло заложить: не только характер отношений
с союзным ентром, иными республиками и иностранными го-
сударствами, но и суверенитет народа, разделение властей, га-
рантии прав и свобод граждан, наций и народностей, демократи-
ческое и правовое устройство государства, равноправие всех
партий и общественных организаций (монополия  тогда
еще не была ликвидирована) и т. д.

28

ечь  льцина с четкой по-

становкой проблемы, конкретными пунктами предложений, ис-
кусно расставленными акцентами стала одним из главных кон-
трапунктов ъезда.  е не раз прерывали аплодисменты, она
явно импонировала не только демократам. ыход из углубляв-
шегося политического кризиса, говорил  льцин, — в установ-
лении народовластия в оссии, а средство — утверждение ее
суверенитета.  льцин заявил о себе как самый энергичный про-
тагонист российского суверенитета, под знаменем которого
объединились разнородные силы.

317

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

группы стал ответственный секретарь онституционной комис-
сии Олег умянцев, в то время один из заметных демократиче-
ских политиков.

аким образом, на начальном этапе онституцию реально

разрабатывала немногочисленная группа демократических поли-
тиков и ученых. Tлены комиссии и рабочей группы, стоявшие на
иных политических и идейных позициях, от участия в ее работе
практически устранились. рудно сказать, почему номенклатур-
но-аппаратная часть ъезда не стала вести борьбу за онституци-
онную комиссию с тем же остервенением, с каким она «топила»
демократических кандидатов на руководящие посты и в ерхов-
ный овет, а когда процесс подготовки новой онституции был
запущен, ограничилась вялым его торможением

26

. ожет быть,

для борьбы за контроль над конституционным процессом не хва-
тило сил. А вернее — не придали ему должного значения. ероят-
но, потому, что номенклатура относилась к онституции как
к формальному документу, бумажке.  е опыт показывал, что лю-
бой руководящий пост дает больше реальных возможностей, чем
формула закона, а онституция всегда была в  лишь декора-
цией. о всяком случае, партию, разыгранную при формировании
онституционной комиссии, ее рабочей группы и подкомиссий
в основном выиграли демократы.

 сли бы состав онституционной комиссии своевременно

не изменили, она либо вообще не смогла бы подготовить доку-
мент, удовлетворяющий элементарным профессиональным и по-
литическим критериям, либо такой проект был бы написан
внешними экспертами под патронажем антиреформаторского
большинства, которое со временем консолидировалось на ъез-
де.  том и другом случаях конституционный процесс стал бы
еще более конфликтным, а принятая в 1993 г. онституция, к ко-
торой мы сегодня предъявляем немало обоснованных претензий,
лишилась бы одного из своих исходных источников — проекта
онституционной комиссии, который, на мой взгляд, сыграл
важную положительную роль.

316

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

предостережения: документ такого значения может обрести силу,
только если будет поддержан конституционным большинством. 

амым революционным положением екларации была со-

державшаяся в пункте 5 формулировка, гласившая, что на всей
территории  устанавливается верховенство ее онститу-
ции и законов, а действие актов , вступающих в противоре-
чие с «суверенными правами », приостанавливается. Этот
пункт был принят за основу в наиболее радикальном варианте 544
голосами (всего на 13 голосов больше необходимого минимума).
ем не менее лишь немногие ораторы решились сказать, что из
этого следует: демократ анн-кай-си отметил, что, принимая ек-
ларацию, «мы должны выйти за рамки существующей онститу-
ции, но по форме надо сделать это по возможности как можно
мягче»

29

, а ортодоксальный коммунист лободкин говорил об уг-

розе оюзу

30

. &ольшинство же выступавших этот вопрос обходи-

ли. екларация, говорили они, — средство укрепления обновлен-
ного оюза. Это, конечно, было не так. онимали ли депутаты,
за что голосовали? ли же это было тактическим приемом? не
трудно ответить на этот вопрос. ероятно, не понимали всех по-
следствий принятия этого исключительно острого документа, но
настойчиво стремились добиться непосредственных целей — раз-
ных у разных депутатов. уверенитет стал императивом, перед ко-
торым отступали все иные соображения, изменяла политическая
осторожность. аверное, многие разделяли убеждение А. олови-
на, лидера группы «мена», занимавшей промежуточные позиции,
который заявил: «риоритет республиканского законодательства
для нас сейчас — единственный выход»

31

.

Острый конфликт возник при обсуждении пункта 9 екла-

рации.  первоначальном варианте проекта, разработанного
группой демократических депутатов, были зафиксированы пол-
нота власти автономий на своей территории (за исключением
полномочий, переданных  и ) и необходимость пе-
рехода на конституционно-договорную основу в отношениях ме-
жду  и входящими в ее состав автономиями, в том числе

319

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

озиция консервативных депутатов, тоже проголосовавших

за екларацию, «на выходе» совпала с позицией демократов,
но ее вдохновляли совсем иные мотивы. емократы стремились
радикализировать политический процесс и возможно скорее де-
монтировать «партию-государство», воплощение которого они
видели прежде всего в союзных государственных, особенно сило-
вых структурах. о, что их опасения были небезосновательны,
подтвердилось в августе 1991 г. онсерваторы же, завершавшие
как раз в эти дни создание собственного политического центра —
российской компартии, рассчитывали с ее помощью отгородить-
ся от либеральных реформаторов в руководстве  и заполу-
чить контрольный пакет для распоряжения союзной собственно-
стью на территории . двиг в политических позициях
консерваторов выразился в отходе части депутатов фракции
«оммунисты оссии» от жестко унитаристских позиций, а так-
же в появлении фракции «оссия» — парламентской организации
так называемых национально-патриотических сил. х голосова-
ние за екларацию о суверенитете было первым звонком, возвес-
тившим о выходе этих сил на политическую арену.

 демократы, и консерваторы заостряли тему «эксплуата-

ции» , но в первом случае — партийно-государственными
структурами ентра, во втором — национальными республика-
ми, куда якобы безвозмездно уходили ресурсы.

ри обсуждении екларации на ъезде выявились три ос-

новных пункта разногласий: (1) по срокам и порядку принятия до-
кумента, (2) отношениям оссии с оюзом и (3) отношениям
оссийской едерации с автономиями. се ораторы сходились
в том, что документ этот важен. о выводы из этого делали про-
тивоположные: одни — что его следует принимать немедленно
(«наши граждане, избиратели ждут!»), другие же предлагали от-
ложить («надо очень тщательно подготовить, обсудить в ,
в онституционной комиссии, соотнести с обновленным оюз-
ным договором»). огда вопрос все-таки включили в повестку
дня внушительным большинством (736 голосов «за»), раздались

318

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»