Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

а самом деле мимоходом принятое постановление глубоко

вторгалось в сферу отношений оссии с оюзом, надламывая вер-
тикаль исполнительной власти. овмин  выводился из под-
чинения союзному правительству. ункции непосредственного
управления организациями, предприятиями и учреждениями на
территории  сохранялась только за 8 союзными министер-
ствами.  их числе оставались инистерство обороны и &,
но специально оговаривалось, что республиканское  лишь
«взаимодействует» с союзным и что в перспективе надлежит соз-
дать &  с обновленными функциями, в подчинение кото-
рого должны были перейти все организации & на территории
. з банковской системы  выводились ее российские
подразделения: осбанк , к которому переходили полномо-
чия в области кредитно-денежной политики, и нешэкономбанк.
Они переходили в подчинение  .

Эти и некоторые другие положения были частью плана ради-

кального передела экономической и политической власти. онеч-
но, чтобы претворить его в жизнь, требовалось время, но претен-
зии были заявлены и подкреплены авторитетом съездовского
решения, поддержанного почти конституционным большинством
(695 голосов «за», 38 «против»)

36

. ак демократы, руководствуясь

одними соображениями, национал-патриоты — другими, а автор
проекта постановления — третьими, расчищали площадку для на-
ступления на общесоюзные государственные структуры.

ень 12 июня в оссии отмечается как национальный празд-

ник. онечно, дело не в обретении независимости, которую с XV
века никто не ставил под сомнение. Отмечают годовщину утвер-
ждения екларации о суверенитете 

37

. Она выводила территорию

оссии из-под неограниченной власти консервативной бюрокра-
тии, которая доминировала на союзном уровне, закрепляла необ-
ратимость перемен, пришедших с перестройкой. Это, с одной
стороны. 

 другой стороны, решения I ъезда стали одной из предпо-

сылок распада . Этим актом ъезд обозначил территорию,

321

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

автономными округами. Это была не только уступка номенкла-
туре автономий, осознавшей свою силу, когда ей удалось воспре-
пятствовать расширению состава .  демократической среде
было тогда популярно представление о безусловном праве всех
этнических групп на территориально-государственное устройст-
во по своему выбору.

руппа «уверенитет и равенство» настойчиво добивалась

симметрии: раз законы  получают приоритет над закона-
ми , то законы, принятые в автономиях, должны пользо-
ваться верховенством на их территориях перед российскими за-
конами. альше — больше. «Автономы» потребовали прямой
записи о верховенстве своих законов над российскими и о суве-
ренитете — вплоть до выхода из

32

.  процесс растаскивания

власти включились и отдельные представители русских облас-
тей

33

.  свете всего этого становится ясно, какой беды избежал

ъезд, остановившись в конечном счете на значительно более
осторожной формуле о необходимости расширить права автоно-
мий, равно как краев и областей, и закрепить их впоследствии
в российском законодательстве. 

се вопросы были окончательно решены, когда 12 июня за

екларацию в целом проголосовали 907 депутатов, против — 13
при 9 воздержавшихся (хотя при постатейном голосовании тако-
го выразительного единодушия не было)

34

.

 развитие екларации о суверенитете в последний день

ъезда с ходу был принят документ, за который депутаты, у ко-
торых в карманах уже лежали железнодорожные и авиабилеты,
проголосовали после недолгого обсуждения. о свидетельству
сакова,  льцин вручил ему написанный от руки накануне ночью
документ утром 22 июня. ак родилось постановление ъезда
«О разграничении функций управления организациями на терри-
тории  (Основа нового оюзного договора)»

35

. обавле-

ние в скобках было сделано, чтобы погасить сомнения колеблю-
щихся: формулируется всего-навсего инструкция для российской
делегации на переговорах о будущем договоре.

320

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

а в его окружении все б

ó

льшую силу набирали реваншисты. ек-

ларация стала юридической основой при противостоянии рос-
сийской власти путчу, но решающую роль в исходе августовской
схватки сыграла не она сама, а политическая воля, проявленная
с одной стороны, и полное безволие, бездарность затеи — с дру-
гой. екларация, а также большинство, сложившееся вокруг нее
на ъезде, помогли сформировать эту волю к защите оссии от
нараставшей угрозы коммунистического реванша. 

ризнавая, что некоторые действия российского руководст-

ва (в основном уже после I ъезда) были вызывающими, нельзя
представлять их как односторонний захватный процесс, отвлека-
ясь от того, что союзные власти, то ли выйдя из-под контроля
президента, то ли пользуясь его попустительством, уже в начале
1990 г. стали предпринимать попытки силой вернуть рибалтику,
тормозили переход к реформам, все более загоняя экономиче-
скую ситуацию в тупик, топили программу «500 дней» и поощря-
ли шаги к развалу оссии. ак, еще в апреле 1990-го, т. е. до рос-
сийского ъезда,   принял закон, в котором был сделан
большой шаг к уравнению юридического статуса союзных и ав-
тономных республик. орбачев подключил автономии к ново-
огаревскому процессу подготовки нового оюзного договора.
 апреле 1990 г. депутаты оссии еще не собрались на свой
ъезд,  льцин еще не был избран председателем , писал
. ахрай, «...но фактически уже был нажат спусковой крючок
будущего разрушительного “парада суверенитетов”». Uа фасадом
внешне демократичного закона скрывался прагматичный инте-
рес… создать государство из 35 субъектов за счет добавления 20
новых субъектов едерации (путем повышения статуса автоно-
мий), но при этом больше не упоминать о праве сецессии»

39

.

редставим еще одну развилку: екларация не принята, со-

юзные законы продолжают неукоснительно действовать на тер-
ритории оссии,  удалось сохранить, хотя и в несколько
усеченном виде.  оссии — нет, даже не послушные исполните-
ли воли союзных централизаторов, а неустойчивое равновесие

323

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

где союзные законы не должны действовать автоматически,
а распоряжения союзных исполнительных органов могут не вы-
полняться.  конституционной точки зрения суверенитет рес-
публики в составе федеративного, а не конфедеративного госу-
дарства, — такой же нонсенс, как суверенитет &ашкирии,
атарии или Tечни в составе оссии. азделить можно полномо-
чия государственных органов, но не суверенитет над одной и той
же территорией. « сли бы не роковой шаг оссии, оюз можно
было бы сохранить», — утверждает орбачев

38

. 

праведливости ради надо подчеркнуть, что оссия не была

ни первой, ни последней на «параде суверенитетов». е говоря
уж о том, что к тому времени прибалтийские республики были
потеряны безвозвратно, Азербайджан и рузия приняли акты
о суверенитете еще в 1989-м и только в июне—августе 1990 г.,
помимо , аналогичные декларации утвердили еще 7 рес-
публик: Узбекистан, олдавия, Украина, &елоруссия, уркме-
нистан, Армения и аджикистан.  октябре к ним присоединил-
ся азахстан, в декабре — иргизия. «арад суверенитетов»,
не успев завершиться на уровне союзных республик, перекинул-
ся в автономии всех уровней. аивно полагать, что все эти про-
цессы были лишь откликом на решения российского ъезда.

Uначение екларации о суверенитете в ряду драматических

событий 1990—1991 гг. не следует ни преувеличивать, ни пре-
уменьшать.  е текст, в некоторых формулировках представляв-
ший образец юридической казуистики, строго говоря, не преду-
сматривал выход оссии из оюза. оложение о немедленном
вступлении екларации в силу, содержавшееся в первоначаль-
ном проекте, из окончательного текста удалили. екларация ста-
ла лишь одним, хотя и очень важным, звеном в цепи событий,
приведших к распаду . Однако цепь эта состояла не из од-
носторонних действий новой российской власти, а из взаимораз-
дражающих шагов с обеих сторон — при том, что реформатор-
ский запал орбачева ослабевал, личное раздражение против
 льцина он уже не скрывал (и получал в ответ той же монетой),

322

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

в учреждениях, в армии и &. удьям и иным ответственным
работникам правоохранительных органов не разрешалось состо-
ять в политических партиях. &ыло отменено финансирование
политических организаций и движений из государственных ис-
точников. Эти положения распространялись и на союзные орга-
ны, расположенные на территории

41

.

етрудно заметить, что почти все эти нормы не посягали бы

на нормальное функционирование парламентской партии.
о  ею не только не была, но и превращаться в нее не хо-
тела. Антиреформаторские силы консолидировались и перехо-
дили в контрнаступление. 20 июня, когда I  приступил к об-
суждению екрета о власти, в соседнем здании в ремле начал
работать учредительный съезд . 

редседатель подкомиссии, докладывавший проект екрета

о власти, предложил не одобрять его, а передать в  для даль-
нейшей проработки. а ъезде вспыхнули споры. Одни депута-
ты настаивали на том, что проект противоречит онституции
и только что принятой екларации, гарантирующей равенство
прав граждан, вторгается в компетенцию союзных органов и т. д.
ругие же попытались расширить его действие, предлагая вклю-
чить изгнание парткомов с предприятий, изъятие  из рук
партийных органов, национализацию имущества  и прива-
тизацию государственной собственности. тановилось ясно, что
в представленном виде екрет большинства голосов не соберет.
«Tто такое екрет? — вопрошали критики. — о регламенту
ъезд принимает законы и постановления, а поскольку екрет
вторгается в онституцию, для его одобрения требуется квали-
фицированное большинство…».

 этой обстановке  льцин снова предпринял тактический ма-

невр. обытия развивались так. редседатель  сначала прова-
лил предложение перенести утверждение екрета на следующий
ъезд, а затем «с голоса» предложил принять несколько видоизме-
ненный документ — постановление ъезда «О механизме народо-
властия в », по названию воспроизводящий формулу соот-

325

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

сил, которое выявилось по большинству вопросов на I
. о в руках у коммунистических реваншистов мощный
инструмент — «суверенизация» автономных республик, а в пер-
спективе — и иных автономных образований, блок с номенкла-
турными силами автономий. Эти силы преобладали в их делега-
циях на I ъезде  оссии и представляли на нем ударную
силу консерваторов. етрудно представить, в чью пользу работал
бы этот рычаг, на длинном плече которого был 51% территории,
20 млн населения и почти все стратегические ресурсы оссии. 

екларация стала одним из немаловажных факторов, остано-

вивших распад оссии, растворение ее государственных структур
в союзных, контролируемых антиреформаторскими силами. Опи-
раясь на екларацию, ъезды народных депутатов оссии внесли
важные поправки в действовавшую онституцию, которые нача-
ли менять не только отдельные ее статьи, но и ее концепцию.

А0'7А Я&АЯ

: %

7 & О 'А4&

Mишь 18 июня, за четыре дня до окончания ъезд начал рас-

сматривать проект екрета о власти.  динодушия, как за не-
сколько дней до того при голосовании екларации о суверените-
те, как не бывало. роект был принят за основу, получив сверх
минимума всего один голос (532 «за», 353 «против», 41 воздер-
жался)

40

. Это было закономерно: екрет предусматривал демон-

таж механизмов, посредством которых органы  на деле
осуществляли власть в стране, хотя пресловутая 6-я статья уже
была удалена из онституции как , так и .

екрет предписывал «незамедлительно и со всей решитель-

ностью» пресекать «всякое противоправное вмешательство» по-
литических партий в деятельность органов государственной вла-
сти, государственных предприятий и учреждений. Uапрещал
совмещать должности руководителей органов власти и управле-
ния с любой другой должностью в государственных организаци-
ях и политических партиях. Mиквидировал систему партийно-по-
литического руководства на государственных предприятиях и

324

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

ших летом 1990 г. свой солидный властный ресурс и бесталанно
растрачивавших его в борьбе на два фронта: подспудной — с по-
лозковцами и открытой — с  льциным и демократами. е от хо-
рошей жизни демократы сделали ставку на бывшего секретаря
обкома из вердловска. Он казался (и был!) альтернативой ор-
бачеву, который так и не решился покончить с противоестест-
венным сосуществованием в одной партии реформаторов и ре-
ваншистов. ероятно, он был искренен, говоря в дни XXVIII
съезда  Tерняеву: «ельзя эту паршивую взбесившуюся
собаку отпускать с поводка»

44

, и всерьез надеялся сохранить кон-

троль над ситуацией. о, к несчастью, расчет этот оказался оши-
бочным: за спиной генерального секретаря и резидента
уже стояли гэкачеписты.

умный и громоздкий состав первого российского ъезда про-

громыхал мимо станции, на которой остались орбачев и его сто-
ронники. идимо, состав еще можно было бы, хотя и с трудом, дог-
нать и повлиять на его маршрут, став рядом с машинистом.
о времени оставалось мало, и его растрачивали крайне неразумно...

 АЯ

1

звестия. — 1990. — 14 мая.  развернутом виде эта аргументация содер-

жалась в докладе, с которым от имени «емократической оссии»» я выступал
на заседании ъезда 5 июня 1990 г. м.: ервый ъезд народных депутатов
: тенографический отчет. — . 1. — ., 1992. — . 116—120.

2

татья была подготовлена к печати в редакции «звестий» в июне 1990 г.,

но не вышла в свет. онятия «правые» и «левые» употребляются в том значении,
которое им придавали в начале 1990-х годов.

3

 памяти всплывает характерный эпизод. дет совещание председателя

 с депутатами от автономий. то-то из молодых депутатов пытается выска-
зать свое суждение.  го резко обрывает один из «автономных ханов»: «ы по-
молчите, здесь говорят руководители!».

4

Основные положения этого раздела были изложены в двух статьях (см.:

езависимая газ. — 2001. — 16 мая; Обществ. науки и современность. — 2003. —
№ 3. — . 31, 44).

327

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

ветствующего пункта повестки дня, а по содержанию — ряд клю-
чевых положений принятого за основу екрета о власти. о в этот
день  оссии и съезд российских коммунистов функциониро-
вали как сообщающиеся сосуды: фракция «оммунисты оссии»»
и ее союзники дисциплинированно выполнили указания партийно-
го руководства. ля принятия постановления голосов не хватило
(490 «за», 368 «против», 48 воздержались)

42

. Однако после переры-

ва проект постановления был распространен в отпечатанном виде
и поставлен на постатейное голосование.  итоге в постановлении
остались только запрет на совмещение руководящих партийных
и государственных должностей, а также поручение  и онсти-
туционной комиссии «доработать с учетом замечаний и предложе-
ний депутатов» принятый за основу проект

43

. 

екрет о власти в том виде, в каком он был принят за осно-

ву, ъезд так никогда и не одобрил. о влияние этого документа
и состоявшейся по нему дискуссии на последующие события бы-
ло велико. о сути это была первая серьезная попытка вытолк-
нуть начавшую распадаться  из властных структур в ос-
сии. Uамах был масштабным, реализовать сразу удалось лишь
малую его часть. ак что же: гора родила мышь? — ет, если
учесть, что демарш  льцина на XXVIII съезде  и публич-
ный выход из партии 54 депутатов — актива «емократической
оссии» — были еще впереди, что далеко не для всех обрыв пу-
повины, связывавшей с правившей еще партией был прост и ле-
гок, шаг, сделанный к ликвидации однопартийной системы в ос-
сии, превзошел ожидания. 

 опять: можно ли было мягче перейти к многопартийной

системе? икто не может уверенно ответить на этот вопрос.
 все же представляется, что главный источник многих наших
последующих бед — не в натиске «демороссов» с его подчас из-
быточной бесшабашностью, в яростном антикоммунизме неко-
торых из них, вскоре превратившихся кто — в умеренных,
а кто — в оголтелых национал-патриотов. А в чрезмерной осто-
рожности реформаторов во главе с орбачевым, еще сохраняв-

326

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

тив, занимавшийся всей этой работой, за две недели сбился с ног: «все бурли-
ло; каждый приносил какую-то подсказку». а мой вопрос, много ли было та-
ких встреч, &урбулис ответил: «кошмар был» (запись интервью с . Э. &урбу-
лисом. 23.08.2004. — Архив автора).  те дни я мог обо всем этом лишь
догадываться: голоса депутатов от «емократической оссии» считались га-
рантированными, хотя кому-то обещания могли быть даны заблаговременно.
Это, конечно, не афишировалось.

14

&опов 3. нова в оппозиции. — ., 1994. — . 78, 81.

15

Общая газ. — 2000. — 2—8 марта.

16

ус. мысль. — 1997. — 3—9 апр.

17

«е предпринимать действия для разрешения проблем равнозначно упот-

реблению сильнодействующих средств… ешение ничего не делать — это реше-
ние, увеличивающее риск коллапса» (Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J.,
Behrens III W. W. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome’s Project on
the Predicament of Mankind. — N.Y., 1972. — P. 183).

18

нтервью с . Э. &урбулисом. 26.07.2004. — Архив автора.

19

илатов 6. Указ. соч. — . 62

20

онятно, что во втором случае равную численность палат сохранить не

удалось бы, разве что овет ациональностей пришлось бы пополнять депутата-
ми, избранными в территориальных округах.

21

 московской делегации из 58 депутатов 52 так или иначе были ассоции-

рованы с «емократической оссией». ъезд отфильтровал ее представительст-
во в  следующим образом: от большинства после нескольких туров голосова-
ния удалось провести 5 человек, от 6 остальных — трех.

22

Одним из первых деяний . сакова, избранного при поддержке «емо-

кратической оссии», была попытка переместить депутатов — нечленов  из
зала на отведенный для гостей и журналистов балкон, где не были установлены
микрофоны. о она натолкнулась на жесткий отпор.

23

&именов 5. Указ. соч. — . 34.

24

Это поражение сказалось меньше, чем избрание заместителей председа-

теля , которым (особенно . асбулатову) предстояло сыграть важную роль.

25

саков $. Указ. соч. — . 138.

26

роект чуть модернизированной советской онституции, с которым

вскоре выступил член комиссии и фракции «оммунисты оссии», судья из од-
московья Юрий лободкин, в счет не идет: лидеры коммунистической фракции
отнеслись к этому документе как к песку, подсыпаемому в заработавший меха-
низм. Они понимали, что у проекта нет шансов ни на то, чтобы его приняли,
ни хотя бы на то, чтобы положили в основу дискуссии.

27

« конце мая 90-го года, — писал M. &. олков, — на собрании 220 депута-

тов от “емократической оссии” я передал депутату умянцеву маленький листок
с тут же в зале набросанными пунктами екларации о государственном суверени-

329

MАА

4

 ‘ О

Ъ U

5

&именов 5. . Отчет народного депутата о работе первого ъезда народных

депутатов . 16 мая—22 июня 1990 г. — ыктывкар, 1990. — . 25—26.

6

печатление от убранства этого кабинета — единственное, о чем счел

нужным рассказать &.  льцин, повествуя о первых часах после избрания (#ль-
цин 7. Uаписки президента. — ., 1994. — . 33).

7

е могу согласиться с . саковым, утверждавшим, будто «...победа  ль-

цина была предрешена.  сли бы он не победил на этом ъезде, победил бы на сле-
дующем» (саков $. редседатель овета еспублики. — ., 1996.  — . 122).

8

Об этом эпизоде упоминает в своих мемуарах . илатов. Однако он допус-

тил неточность, поверив словам . аенко и . Tеботаревского, будто в его отсут-
ствие согласительная комиссия решила искать новые кандидатуры на пост предсе-
дателя  (илатов 6. овершенно несекретно: улуары российской власти. —
., 2000. — . 51—52). а деле такого решения не было.

9

3орбачев . €изнь и реформы. — ., 1995. — н. 1. — . 523.

10

о плану, подготовленному в резидиуме прежнего ерховного овета

и сломанному демократами, ъезд предлагалось завершить в течение нескольких
дней: без особых дискуссий выбрать председателя , затем избрать ерховный
овет, наскоро решить некоторые вопросы и распустить депутатов по домам.

11

а вопрос о том, почему он заявил самоотвод в первом туре голосования,

А. ласов ответил: «ак гражданин, как коммунист я счел себя не вправе высту-
пать соперником кандидата, поддержанного  » (ервый ъезд народ-
ных депутатов ... — . 2. — ., 1992. — . 391). ри доминировавших на
ъезде настроениях столь откровенная лояльность аппаратному решению делала
ласова заведомо неконкурентоспособным.

12

Uапись интервью с . А. едведевым. 28.06.2004. — Архив автора.

13

сключение составляет рассказ M. олкова о посреднической роли, ко-

торую ему по собственной инициативе довелось сыграть в привлечении на сто-
рону  льцина генерала . обеца, координатора группы военных и & (ус.
мысль. — 1997. — 3—9 апр. — . 7).  этой теме я несколько лет спустя по-
пытался вернуть . &урбулиса. Он был немногословен и лишь сказал, что еще
перед выборами 1990 г. началась работа по привлечению кандидатов в депута-
ты на сторону  льцина, а на ъезде шли консультации с депутатами, представ-
лявшими региональные, политические, профессиональные группы. ля этих
встреч разрабатывались отдельные сценарии. ак, перед «профессионалами»
 льцин должен был предстать не политическим борцом, а скорее «нормальным
человеком, способным общаться, думать, переживать, воспринимать позицию
собеседников, поддержку которых высоко ценит». Особенно трудными и даже
рискованными были встречи с депутатами, способными повлиять на голосова-
ние нескольких других коллег. акие контакты предполагали взаимное дове-
рие, высказанные и невысказанные обязательства со стороны претендента на
высший государственный пост оссии. Опасались «подстав». ебольшой ак-

328

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»