Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

он не раз утверждал, что по его настоянию XXVIII съезд все-та-
ки принял программное заявление, представлявшее шаг на пути
к превращению партии в социал-демократическую.  сли это
и так, то шаг был очень робким и не слишком определенным. Он
оставлял партию на значительной дистанции не только от кон-
цепции современной социал-демократии, но и от послевоенной
&ад-одесбергской программы . е приходится удивлять-
ся тому, что позиция главного реформатора тут же подверглась
атакам с обеих сторон. ритики не вдавались в теоретические
эмпиреи и повели спор чисто прагматический.

Одна линия противостояния была зафиксирована в речи  ль-

цина — тщательно выстроенной не в пример многим его прежним
и последующим выступлениям. Отметив, что «нейтрализовать
действие консервативных сил в партии не удалось» и это нагляд-
но продемонстрировал реваншистский съезд российской компар-
тии, председатель  , находившийся в зените своей сла-
вы и карьеры, жестко заявил, что главным на съезде является
«...не вопрос о перестройке в стране и путях ее развития. Этот во-
прос решается народом за стенами этого здания, решается в о-
ветах народных депутатов. а этом съезде стоит вопрос прежде
всего о судьбе самой ».  льцин обозначил несколько изме-
нений, которые открыли бы возможность цивилизованного про-
цесса модернизации партии. «Uафиксировать имеющиеся
в  платформы и дать каждому коммунисту время для поли-
тического самоопределения». «зменить название партии. Это
должна быть партия демократического социализма». Обсуждать
платформу и устав партии на этом съезде рано. «адо принять
только общую декларацию о преобразовании » и избрать
новое руководство, способное подготовить через полгода-год но-
вый съезд. артия должна освободить себя от всех государствен-
ных функций, упразднить первичные организации в силовых
структурах и государственных учреждениях. Это проложит путь
к парламентской партии, способной «побеждать на выборах в ли-
це той или иной из своих фракций». , наконец, «любые фракции

351

MАА

5

: 

UА     ООО У

крайне тяжелое наследие».  другой — «противодействие пере-
менам со стороны бюрократического слоя в управленческих
структурах и социальных сил, с ним связанных». Эти силы пыта-
ются «свою консервативную позицию защитить под флагом
борьбы за интересы народа, чистоту идеологических принципов».

ротивник, основной антагонист, был назван. о генсек все

еще не готов был отказаться от лавирования, которое уже год
определяло суть его курса. Он тут же упомянул «толкающих нас
к буржуазному строю» и «взаимодействие самых крайних тече-
ний, различных деструктивных сил». од давлением партийных
фундаменталистов докладчик снял или смягчил некоторые важ-
ные положения февральской латформы (развернутый пере-
чень того, «от чего надо отказаться», тезис о «конкуренции то-
варопроизводителей, включая зарубежные фирмы», о новой
избирательной системе и возможности появления иных партий
и др.). Uато автономным республикам было обещано не только
расширение прав, но и «повышение конституционного стату-
са» — это была настоящая мина не особенно замедленного дей-
ствия, закладываемая под оюз и особенно под оссию.

Tто же касается партии, то и здесь генеральный секретарь

старался выдержать линию, которую отвергали критики с обеих
сторон.  одной стороны, было признано, что программа партии,
торжественно принятая всего лишь за четыре года до того, утра-
тила силу, а с другой — воспроизводилось клише о «партии со-
циалистического выбора и коммунистической альтернативы,
добровольном союзе единомышленников», хотя было очевидно,
что даже видимость единомыслия исчезла. Утверждалось, что
партия может быть одновременно и «авангардной» в ленинском
понимании, и парламентской. опускалось право меньшинства
отстаивать свои позиции, но тут же объявлялось, что создание
фракций — порог, перейти который нельзя

30

.

ак в общих чертах выглядел баланс, в основном на словес-

но-формулировочном уровне, с помощью которого орбачев
рассчитывал сохранить распадавшуюся партию. последствии

350

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

власти, что джинн общественной активности вырвался из бу-
тылки и партию призывают к ответу за все содеянное. о, по-
мимо риторики, припасли и новую заготовку: на съезде были
поставлены персональные отчеты членов и кандидатов полит-
бюро. нициаторы этой затеи не скрывали (это выявилось
в ходе своего рода перекрестных допросов «с пристрастием»),
что под ударом находятся не «социально близкие» им оротни-
ков, рючков, Язов, люньков, а члены реформаторской ко-
манды орбачева: еварднадзе, едведев и особенно Яковлев.
ротив последнего была учинена прямая провокация: распро-
странена фальсифицированная стенограмма его беседы с деле-
гатами — сторонниками «емократической платформы». Ано-
нимных провокаторов, естественно, установить не удалось.
азалось, «сатана там правит бал»…

ет, не совсем. а коммунистических съездах решающее

значение имело не словоговорение, даже не содержание утвер-
ждаемых документов, а кадровые решения. Uдесь орбачев пе-
реиграл своих противников, хотя и не со слишком убедитель-
ным счетом. оначалу казалось, что и в этом он обречен на
проигрыш. огда утверждали председателей комиссий съезда,
ему не удалось привести к руководству комиссией по уставу а-
зумовского и пришлось взять эту роль на себя. Uатем председа-
телем аграрной комиссии под аплодисменты избрали Mигачева,
а в комиссии по экономической политике провалили даже уме-
ренного рыночника Абалкина. о на выборах руководящих ор-
ганов партии инициатива перешла к орбачеву.

начала генсеком был избран он сам — примерно таким же

большинством, как и на пост президента  (3411, или около
73% «за», 1116 «против», 156 воздержались). Uа единственного
его конкурента . Авалиани был подан 501 голос

33

. Этот акт кад-

рового спектакля был разыгран сравнительно спокойно. Основ-
ная интрига развернулась во втором действии, на выборах замес-
тителя генерального секретаря. орбачев настойчиво продвигал
ладимира вашко, недолгое время возглавлявшего   Ук-

353

MАА

5

: 

UА     ООО У

социалистической ориентации других партий могут входить в со-
став союза демократических сил страны»

31

.

ог ли рассчитывать  льцин, что данный состав съезда со-

гласится с его предложениями? ли что их хотя бы частично под-
держит орбачев? умаю, что и то, и другое совершенно неверо-
ятно: уж наивностью  льцин не страдал.  тогда как будто прав
орбачев, утверждавший, что « льцин не захотел присоединить-
ся к реформаторскому крылу, помочь действительно спасти пар-
тию, своевременно реорганизовав ее. , думаю, не только из-за
того, что не верил в такую возможность.  го больше не устраи-
вало участие в  на вторых ролях. Он рвался к власти и ви-
дел себя вождем другой, своей партии»

32

. ак ли это? &лижай-

шие и последующие события показали, что  льцин не вынашивал
планы создания своей партии: для реализации его властных амби-
ций — что он, возможно, осознавал на интуитивном уровне — не
нужна была никакая партия. е случайно он остался глух к по-
пыткам «емократической платформы» развернуть съезд. Он до-
бивал , демонстрируя неспособность реформаторской час-
ти съезда пойти по менее болезненному для общества пути.
озможно, он уже поставил крест на  или считал, что до-
полнительная ноша была ему не под силу. ли, что более вероят-
но, он уже видел себя главой государства оссийского, «царем
&орисом», что было для него привлекательнее, нежели проблема-
тичная возможность стать первым лицом в партии, которая не
имела перспективы.  этом — счет к  льцину. чет же к орба-
чеву серьезнее: заботясь о судьбе оюза, он цеплялся за иллюзор-
ное единство и пытался спасти партию на таком пути, который
неминуемо вел к поражению. 

 сли в том еще могли оставаться какие-либо сомнения,

то они были окончательно развеяны поведением консервато-
ров. а союзном, как и прежде на российском партийном съез-
де, равно как и на последних пленумах  расцветала обличи-
тельная риторика: орбачева, политбюро винили в том, что
партия (на деле — ее номенклатура) лишилась монопольной

352

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

99 претендентов. начала решено было, что в  из него войдут
85 человек, получивших наибольшее число голосов. огда резуль-
таты голосования были объявлены, выяснилось, что более поло-
вины голосов получили все, хотя против некоторых кандидатов их
было подано больше, чем по списку № 1, — до 2 тыс. голосов.
Uа бортом оказались в основном люди известные — демократы
и «ревизионисты» Абалкин, Ульянов, ой едведев, ельман,
с одной стороны, и аппаратчики ручина, &олдин, ольский, ла-
сов, алин, енашев — с другой. озник спор: отсечь ли 14 лиц,
замыкающих список, или считать избранными всех. осле ряда
голосований были признаны прошедшими все кандидаты, полу-
чившие более половины голосов, а состав  был увеличен

35

.

остоявшийся на следующий день пленум избрал политбюро
и секретариат.

новь избранный  по своему социально-профессиональ-

ному составу резко отличался от предыдущих. о сравнению
с , избранным XXVII съездом, только руководящая группа —
члены политбюро и секретариата — сохранили свою долю
(8,5%). Удельный вес руководящих партийных и советских ра-
ботников верхнего эшелона сократился с 61,6 до 39,7%, высшего
военного командования — с 7,2 до 3,9%, а — с 3,9 до 0,2%.
Uато число рабочих и крестьян (включая мастеров, бригадиров
и т. д.) возросло с 7,5 до 24% (в первом «брежневском» , из-
бранном XXIII съездом, их было вообще 3 человека, или 1,5%),
руководителей промышленных и сельскохозяйственных предпри-
ятий — с 2,2 до 6,3%, ученых — с 2,3 до 8,3%

36

.

ерсональные изменения в составе  носили небывалый

характер. оэффициент обновления высшего партийного органа
в «застойные» времена, между XXV и XXVI съездами (1976—
1981 гг.), составил 27,6% (причем только 12,5% из них не были
кандидатами  или членами ентральной ревизионной комис-
сии предыдущего состава).  следующий период, между XXVI
и первым горбачевским — XXVII съездом (1981—1986 гг.), —
43,6 и 30,6% соответственно

37

. еперь, между XXVII и XXVIII

355

MАА

5

: 

UА     ООО У

раины, человека, как вскоре выяснилось, слабого и несамостоя-
тельного.  го главным конкурентом стал  гор Mигачев, едва ли
не самый сильный политик среди коллег генерального секретаря,
опытный кадровик, перешедший в это время в жесткую оппози-
цию к реформаторскому курсу. амое выдвижение Mигачева бы-
ло вызовом орбачеву. о влияние генсека оказалось достаточ-
ным, чтобы провалить второго — в недавнем прошлом —
человека в политбюро с разгромным счетом, тем более что ваш-
ко не вызывал идиосинкразии у консерваторов. Uа Mигачева бы-
ло подано 776 голосов (меньше, чем за олозкова на менее мно-
голюдном учредительном съезде  ), против 3642;
за вашко — 3109, против 1309

34

. 

а последнем этапе предстояло избрание . &

ó

льшую его

часть, т. е. лиц, вошедших в список № 1, было решено не изби-
рать, а формировать по тому же «зоопарковому» принципу: рес-
публиканские, краевые, областные делегации определяли своих
выдвиженцев по определенным квотам: 223 человека по норме 1
член  от каждых полных или неполных 100 тыс. членов партии,
состоящих в республиканских, краевых и областных организаци-
ях, и сверх того 75 — по 5 от каждой республики и 13 — от пар-
тийцев инистерства обороны, , погранвойск и заграничных
учреждений — всего 311 человек. ъезд волен был одобрить или
отклонить предложенных лиц. отя против некоторых кандидатов
было подано до тысячи и более голосов (то были &унич, Mацис,
аталин — идеологическое неприятие прогрессистов делегаты
демонстрировали откровенно), выборы в этой части были безаль-
тернативными, и все выдвиженцы по квотам организаций в 
прошли.

Острая же борьба развернулась вокруг списка № 2 — «цен-

трального», первоначальный состав которого был сформирован
орбачевым и предложен от его имени. значально он насчитывал
85 кандидатов. елегаты попытались прошерстить этот список.
 итоге довольно бурного обсуждения несколько человек из спи-
ска выпали, другие были добавлены — в итоге он увеличился до

354

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

одлинной кульминацией съезда стал выход  льцина из

партии. оследовавшие события не оставляют в этом никаких
сомнений. Этот ход он тщательно продумал. енее чем за месяц
до своего демарша в беседе с корреспондентом «равды» он до-
пускал такую возможность, но оговаривал: «е выйти из ,
а именно приостановить членство»

41

. « своему выступлению на

партийном съезде &орис иколаевич готовился долго и много —
буквально измучил своих спичрайтеров, измучился сам, — рас-
сказывают его помощники. — скали нужную тональность,
нужные слова»

42

. не хорошо запомнился этот день. Утром по

&елому дому разнеслась сенсационная информация.  моменту
очередной передачи последних известий в приемной председате-
ля , где стоял едва ли не единственный тогда в здании большой
телевизор, набилось множество людей — депутатов, работников
аппарата. огда передача началась,  льцин вышел из своего ка-
бинета и остановился перед телевизором.  го лицо было напря-
жено; казалось, он не замечает ничего и никого вокруг. се его
внимание было обращено на экран. еакция окружающих, в об-
щем-то симпатизировавших этому шагу, его не интересовала:
ему важно было увидеть себя со стороны. ак только картинка
сменилась, он так же молча, ни на кого не глядя и ни с кем не здо-
роваясь и не прощаясь, вернулся в кабинет. о был, несомненно,
один из главных переломов в его жизни. 

е думаю, что &орис иколаевич со своими спичрайтерами

подобрали слова, да и саму мотивацию этого поступка, наиболее
адекватные ситуации, которая складывалась на съезде, в партии,
в стране. Объяснение ухода из партии избранием на высокий пост,
нежеланием «выполнять только решения » и желанием
«иметь б

ó

льшую возможность эффективно влиять на деятель-

ность оветов» было намного слабее его же выступления на съез-
де несколькими днями раньше. о это не имело серьезного значе-
ния: важен был сам факт разрыва с партией человека, который
именно этим поступком не просто выдвигался на роль главного
оппонента реформаторскому руководству , но и олицетво-

357

MАА

5

: 

UА     ООО У

съездами,  обновился на 84,5%, а число тех, кто впервые пе-
реступил порог центральных органов партии, составило 70%

38

.

аким образом, доминирующее положение в  заняли новые
члены, выдвинувшиеся в последние годы. амо по себе это, одна-
ко, мало говорило об их политической ориентации, ибо на вол-
нах перестройки поднимались активные люди различных поли-
тических взглядов, а перемещение номенклатурных работников
из задних рядов в первый приобрело массовый характер.

адикальным образом был изменен принцип формирова-

ния, а следовательно, и состав политбюро. з 24 его членов 16
были руководителями парторганизаций союзных республик
и осквы, 7 — секретарями , 1 — главный редактор «рав-
ды».  политбюро не вошли его прежние члены — министры,
а также ближайшие сотрудники орбачева Яковлев, едведев
и др. Они были перемещены в резидентский совет. ак захлеб-
нулась атака фундаменталистов, потребовавших не избирать
в руководящие органы никого из прежних их членов. Обновле-
ние политбюро было (как, впрочем, и секретариата) тотальным:
из досъездовского его состава в нем остались лишь орбачев
и вашко, причем более половины новых членов политбюро —
13 человек — до XXVIII съезда не были и членами . еви-
данно омолодился состав политбюро: средний возраст его чле-
нов на момент избрания составил около 55,5 лет, т. е. был на два
с лишним года меньше, чем у «наследников талина» в марте
1953 г.

39

вою победу на выборах руководящих органов партии

орбачев расценил как «переломный момент в ходе съезда, сво-
его рода кульминацию»

40

. а первый взгляд, по всем острым во-

просам он либо одержал победу, либо добился трудной ничьей.
 го тактические успехи — вне сомнения.  новой редакции был
принят устав. рограммное заявление действительно представ-
ляло разрыв со многими догмами. уководящие органы были
сформированы в основном так, как он хотел. о это была пир-
рова победа. тратегически XXVIII съезд был провалом пар-
тийных реформаторов. 

356

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

0;'Я% 0 1990 ;О%А

ак видится мне итог XXVIII съезда сегодня. От того, что я ду-
мал и говорил по следам событий, он отличается только большей
определенностью.  июле редакция одного из самых авангард-
ных изданий того времени — «ек  и мир» — провела круг-
лый стол под несколько игривым названием «трасти вокруг
власти». оспроизведу некоторые фрагменты из моих выступле-
ний в этой дискуссии

46

.

о-моему, именно в 90-м году обозначился довольно суще-

ственный сдвиг. 

ризис системы партия-государство начался не сегодня

и даже не вчера. о сейчас дело пошло дальше: не просто партия
не способна управлять государством, но начался распад самой
 как универсальной политической структуры, пронизав-
шей все советское общество. ласть не может больше опирать-
ся на партию и осуществляться через нее.  самое интересное,
борьба в партии, судьба партии перестают быть проблемами,
волнующими общество. онечно, нельзя сказать, что  уш-
ла на обочину политической жизни: определенные механизмы
воздействия на общественные процессы у нее сохраняются.
о ряд недавних событий, в том числе неожиданный финал
XXVIII съезда, отчетливо выявил противоречивые тенденции.
лючевые решения на ленумах  и на партийных съездах по-
прежнему принимаются вне зависимости от настроений боль-
шинства делегатов. осле поражения на выборах в союзный пар-
ламент партаппарат развернул концентрированную, невиданно
откровенную атаку на реформаторов во главе с орбачевым,
на весь курс реформ. а апрельском ленуме 1989 г. правые как
бы решили: что дозволено левым на площадях, то можно и нам
в узком «семейном кругу». &ог с ними, с субординацией и парт-
дисциплиной, — скажем все, что думаем.  любой нормальной
политической партии за подобным словоизвержением последо-

359

MАА

5

: 

UА     ООО У

рял громогласно заявленную альтернативу курсу, обозначавшему-
ся как перестройка. &ыла подведена черта под временем, когда де-
визом реформаторов и прогрессистов было «иного не дано».

Tто же касается руководящих органов, избранных на съез-

де, то никаких действительно серьезных сдвигов в их политиче-
ской ориентации не произошло. збрание нескольких «либера-
лов» (одного из них, Александра ельмана, избрали заочно, и он
вскоре вышел из партии), «продавленных» орбачевым вопреки
сопротивлению съезда, — не в счет. «ентральный комитет те-
перь в подавляющем большинстве состоял из лигачевцев и по-
лозковцев», — пишет Tерняев

43

. Аналогичным образом оценил

ситуацию  льцин: «еполные консерваторы победили полных
консерваторов, победителями были и остаются консерваторы»

44

.

менно такое склонение явно обнаружилось в последние месяцы
жизни распадающейся партии. о важно было не то, были ли они
«правые» или «левые», склонялись ли они в сторону консервато-
ров или реформаторов. лавное заключалось в том, что вновь
избранные руководители были политически и организационно
недееспособными, т. е. никакими. ак могло политбюро осуще-
ствлять повседневное руководство, когда две трети его членов
находились вне столицы? ак мог функционировать , боль-
шинство которого не имело политической биографии и даже не
было знакомо друг с другом? Это был, замечает Яковлев, «спи-
сок мертвых душ»

45

.  ними перестали считаться не только демо-

краты, но и партократы. огда в августе 1991 г. была предприня-
та попытка переворота, партия в лице ее официального
руководства была просто отодвинута в сторону. о и до того, хо-
тя еще созывались пленумы, издавались газеты и журналы, вы-
пускались документы, больной был «скорее мертв, чем жив».
олитическая жизнь пошла мимо многомиллионной партии.  с-
ли кто и действовал, то это были отдельные организации или
скорее оставшиеся еще там активные люди. оследний после
XXVIII съезда год жизни партии — это не что иное, как затянув-
шаяся агония.

358

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»