Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

33

XXVIII съезд ... — . 2. — . 295.

34

ам же. — . 391.

35

о 412 человек (включая ранее избранных орбачева и вашко) против

первоначально определенного состава в 398 (XXVIII съезд оммунистической
партии оветского оюза. — 1990. — &юл. № 13. — . 92—128; &юл.
№ 14. — . 101—111). 

36

одчитано мною по: XXVII съезд : тенографический отчет. —

., 1986. — . 2. — . 303—309;  жегодник &Э. 1987. — ., 1987. — . 548—
599; звестия  . — 1990. — № 8. — . 7—61; № 10. — . 27—61;
№ 11. — . 31—62; № 12. — . 27—56.

37

одчитано мною по: XXVI съезд : тенографический отчет. — .,

1981. — . 2. — . 249—256; XXVII съезд ... — . 2. — . 303—309;  же-
годник &Э. 1981. — ., 1981. — . 564—612;  жегодник &Э. 1987. — .,
1987. — . 548—599.

38

звестия  . — 1990. — № 8. — . 4.

39

одсчитано по: звестия  . — 1990. — № 7. — . 77, 82—135;

№ 8. — . 7—49.

40

3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 562.

41

равда. — 1990. — 20 июня.

42

Эпоха  льцина. — . 93.

43

Wерняев А. есть лет с орбачевым. — ., 1993. — . 357. 

44

нтервью газете «урир» 24.07.1990 // оссия сегодня... — . 461.

45

Яковлев А. Омут памяти. — . 341.

46

 круглом столе участвовали А. А. &еляев, M. . арпинский, . . лям-

кин, . M. ейнис.  текст выступления, опубликованный в журнале, возвращены
небольшие фрагменты из стенограммы ( век и мир. — 1990. — № 11. — 
. 10—3).

47

Uаявление «емократической платформы» на XXVIII съезде

« коммунистам и гражданам страны». — Архив автора; XXVIII съезд омму-
нистической партии оветского оюза. — &юл. № 13. — . 117—118.

48

Аргументы и факты. — 1990. — 21—27 июля.

49

Uаявление приводится на с. 364—365 по тексту, опубликованному 

в газете (Аргументы и факты. — 1990. — № 29).

50

звестия  . — 1990. — № 12. — . 81.

51

О.  ремле и «на улице». анные опроса и комментарии. юль

1990 г. — Архив автора. 

. . есяц: «…ое-кто под предлогом плюрализма мнений в партии пы-

тается навязать нам плюрализм своих далеко не бескорыстных целей и действий»
(равда. — 1990. — 6 февр.).

Ю. А. рокофьев: «олитический плюрализм — не идейная всеядность.

ремя заигрываний прошло. еряя идейное единство, партия теряет свою пер-
спективу» (равда. — 1990. — 6 февр.).

&. . идаспов: « нашей партии должен четко и определенно заявить

в своей платформе, а не так, как это сделано сейчас, что только  может вы-
ступать конструктивной, консолидирующей основой нашего государства, гаран-
том социалистического пути развития. ругого приемлемого выбора или другой
альтернативы у нас нет» (равда. — 1990. — 6 февр.).

20

3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 532.  его воспоминаниях доволь-

но подробно изложена закулисная сторона «этого предприятия».

21

равда. — 1990. — 20 июня.

22

ов. оссия. — 1990. — 20 июня.

23

ам же. — 21 июня.

24

ам же.

25

Эпоха  льцина. — ., 2001. — . 83.

26

3орбачев . Указ. соч. — . 537—539. «&ес» явился олозкову накану-

не ночью в лице Mигачева.

27

Этот расчет не был совсем беспочвенным: Mобов все же получил 1056 го-

лосов против 1396 за олозкова.

28

торым моментом после избрания  льцина председателем   ста-

ло не слишком впечатляющее голосование на III   за избрание орбаче-
ва президентом.  го поддержка на союзных ъездах быстро таяла. ак, на I ъез-
де за избрание орбачева председателем   проголосовали 2123 депутата
(94,4% от общего числа депутатов и 95,1% от числа принявших участие в голо-
совании). ротив голосовали 87 человек. енее чем через 10 месяцев, на III ъез-
де за избрание его резидентом  было подано 1329 голосов (59,2% от обще-
го числа депутатов и 70,8% от числа участвовавших в голосовании). ротив —
495. ными словами, каждый месяц орбачеву отказывали в поддержке в среднем
80 депутатов (ервый ъезд народных депутатов : тенагрофический
отчет. — ., 1989. — . 1. — . 43, 109; звестия. — 1990. — 17 марта.

29

ов. оссия. — 1990. — 9 сент.

30

XXVIII съезд оммунистической партии оветского оюза: теногра-

фический отчет. — . 1. — ., 1991. — . 55—101.

31

ам же. — . 472—475. оследнюю довольно экстравагантную идею

подхватил первый секретарь  M . . Uюкин, предложивший съезду
выступить инициатором «создания блока реформаторов вне зависимости от их
партийной принадлежности» (ам же. — . 486).

32

3орбачев . Указ. соч. — н. 1. — . 550.

370

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

373

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

372

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

ций») к тому времени уже была исключена из союзной и рос-
сийской конституций. о ее многочисленные метастазы сохра-
нялись в тексте — социалистическая собственность как основа
экономической системы, отсутствие ряда элементарных граж-
данских прав и т. д.  основе федеративного устройства была
неотчетливо проявленная асимметрия составляющих частей
(автономные республики, в отличие от краев и областей, имено-
вались государствами). осударственную власть в центре пред-
ставлял двухступенчатый квазипарламент.  два ли не самым
примечательным элементом этой онституции была 104-я ста-
тья, гласившая, что ъезд «правомочен принять к своему рас-
смотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению
». Этот бастион защищали до самого конца, даже когда
серией поправок в онституцию был введен принцип разделения
властей.

о-вторых, на I ъезде (июнь 1990 г.) был принят ряд важ-

ных документов конституционного характера, прежде всего ек-
ларация о государственном суверенитете. Она оказалась одним
из первых юридически оформленных шагов к распаду  (хо-
тя большинство проголосовавших за нее ничего подобного не по-
мышляло). о оценивать ее надо исторически, на фоне разновре-
менности темпов демократических преобразований в разных

глава 6 

Конституционный процесс: первые шаги

уществовали три различных взгляда на старую французскую конститу-

цию: одни полагали, что нация никогда не обладала конституцией; другие

утверждали противоположное; некоторые, наконец, как это бывает во

всех важных делах, придерживались промежуточного суждения: они до-

пускали, что французы действительно имели конституцию, но что она ни-

коим образом не соблюдалась.

Hозеф де естр

АА'О  А+О&*

сходным пунктом движения к новой онституции стало созда-
ние на I   онституционной комиссии (). Она бы-
ла избрана 12—16 июня 1990 г., рабочая группа немедленно при-
ступила к работе, а уже 12 октября представила первый вариант
проекта онституции. огда работа начиналась, комиссия распо-
лагала в качестве отправных точек своей деятельности, помимо
мирового конституционного опыта, следующими документами.

о-первых, чуть подправленной в «перестроечном» ключе

онституцией  1978 г. — «дочерним» отпрыском «бреж-
невской» онституции  1977 г. ресловутая статья 6
( — «руководящая и направляющая сила», «ядро полити-
ческой системы, государственных и общественных организа-

ции в оюзе (одружестве) суверенных государств, который
должен был прийти на смену C, и в мировом сообществе

3

. 

ве проблемы находились в центре дискуссий и в самой он-

ституционной комиссии, и в иных государственных и обществен-
ных институтах: федеративное устройство и организация феде-
ральной власти.

огласно ранним вариантам проекта оссия должна была

представлять федерацию 15—25 республик (в ином варианте —
земель), образованных путем слияния большинства из существо-
вавших тогда 88 автономий, краев и областей. еспублики (зем-
ли) должны были пользоваться равными правами и нести равные
обязанности. редусматривалась также возможность существо-
вания федеральных территорий, т. е. регионов, оставшихся дота-
ционными. Они тоже могли получить равный с другими статус,
доказав способность самостоятельно выполнять функции респуб-
лики (земли), определяемые онституцией, и участвовать в со-
держании федеральных органов. Uамысел был заманчив, но надо
признать, что переустройство такого масштаба представляло за-
дачу совершенно неподъемную. ы тогда не отдавали себе в этом
отчет: казалось, все разумное осуществимо. Uакрепляя за респуб-
ликами широкую самостоятельность, проект четко фиксировал,
что оссия — конституционная, а не договорная едерация, бази-
рующаяся на онституции, одобренной гражданами, а не терри-
ториальными (тем более — не этническими) сообществами. 

 рабочей группе изначально обозначились два подхода к по-

строению федеральной власти. торонники каждого из них пред-
полагали наличие сильного президента, получающего полномочия
в результате всенародного избрания. о расхождение по организа-
ции системы государственной власти в целом были столь велики,
что общего подхода на данном этапе рабочая группа согласовать
так и не смогла: раздел был представлен в двух вариантах. ервый
из них, предложенный главой группы экспертов алерием Uорьки-
ным и поддержанный большинством депутатов — членов рабочей
группы, получил условное название: «резидент — глава исполни-

375

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

республиках, безволия союзного ъезда и разворачивавшегося
контрнаступления антиперестроечных сил. &ыли сделаны и по-
пытки разорвать связку партия-государство (постановлением
«О механизме народовластия» и екретом о власти, принятым
ъездом только за основу).

-третьих, важным источником онституции был пред-

смертный документ академика ахарова — его проект онститу-
ции оюза оветских еспублик  вропы и Азии

1

. Он оказал

серьезное влияние на первые шаги российских конституционали-
стов: то был серьезный прорыв в видении места нашей страны
в мире, прав человека, отношений личности и государства, демо-
кратической организации государственной власти. одержались
в этом документе и далеко не бесспорные идеи. ахаров предла-
гал уравнять статус союзных и автономных республик, всех на-
циональных образований в , формировать одну из палат со-
юзного парламента на основе национального (этнического), а не
территориального представительства, ввести одноканальную на-
логовую систему (все налоги, собранные на территории респуб-
лики, поступают сначала в ее бюджет).

абота онституционной комиссии ъезда продолжалась

более трех лет. Uа это время на обсуждение были вынесены один
за другим несколько вариантов онституции. о структуре, кон-
цепции и содержанию они коренным образом отличались от всех
советских конституций

2

.  первом, ключевом разделе проекта

российские конституционалисты уже в 1990 г. зафиксировали
основы конституционного строя: государственный суверенитет,
народовластие, человек и его права как высшая ценность (в про-
тивовес подчинению человека государству, «воле и интересам
рабочих, крестьян и интеллигенции»), политический плюрализм,
разделение властей, верховенство права и онституции, соци-
альное рыночное хозяйство, социальное государство и т. д.
&ольшинство этих положений в несколько модифицированном
виде вошли в ныне действующую онституцию. Uаключитель-
ные статьи раздела определяли положение оссийской едера-

374

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

председателя на формирование правительства, утверждать его
состав, выражать доверие или недоверие правительству и от-
правлять его в отставку. равительство, гласил этот проект,
«ответственно перед парламентом едерации и отчитывается
в своих действиях перед президентом». Однако распустить пар-
ламент президент был не вправе. ыступая на заседании онсти-
туционной комиссии в августе 1990 г., я говорил: « сли мы хо-
тим создать сильный и независимый парламент, нам обязательно
нужно исключить или крайне затруднить роспуск парламента,
иначе как по истечении срока его полномочий»

5

. роме того,

в этом варианте парламенту, его полномочиям и порядку работы
было уделено значительно больше внимания: были разведены
полномочия палат, а прохождение законопроектов должно было
начинаться в нижней палате и лишь затем передаваться в верх-
нюю. азъясняя нашу позицию, олков писал: «резидент в на-
шей концепции — организатор работы власти… Это и должно
обеспечить ее устойчивость, ее равновесие в условиях разделе-
ния властей»

6

. прочем, различие между этими двумя концеп-

циями на первый план выйдет позднее, а в конце 1990 г. вопрос
встал по-иному: быть или не быть новой российской онститу-
ции вообще.

обытия развивались так. 31 августа прошло пленарное за-

седание онституционной комиссии, на котором рабочая группа
доложила результаты своей летней работы. ак дипломатично
говорилось в итоговом сообщении, «материалы, представленные
рабочей группой, были оценены в целом весьма высоко, однако
высказывались альтернативные мнения как по общим принципам
онституции, так и по отдельным проектам разделов»

7

. осле

этого Олег умянцев организовал выезд рабочей группы на пра-
вительственную дачу в Архангельское, где и был коллективно
сочинен исходный вариант онституции. абота начиналась ут-
ром, а заканчивалась нередко заполночь, в перерывах же продол-
жалась дискуссия. омню, задолго до «подъема» раздавался стук
пишущей машинки из комнаты именова: он торопился закон-

377

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

тельной власти». огласно этому варианту президент должен был
возглавлять правительство, формировать аппарат федеральной
исполнительной власти и руководить им. олжность председателя
правительства не предусматривалась, министров президент назна-
чал с согласия парламента и мог освобождать без такого согласия.
 этом варианте вообще не было главы или даже статьи, посвя-
щенной правительству — его роль присутствовала лишь в описа-
нии президентских полномочий. Убежденный сторонник прези-
дентской республики, Uорькин настаивал на том, что только она
может обеспечить в оссии необходимую политическую стабиль-
ность и вместе с тем баланс властей. «заимно не имея права рос-
пуска и права обычной отставки (роспуска парламента и отставки
правительства. — $. 1.), — писал он, — парламент и президент
вынуждены сосуществовать, согласовывать позиции и улаживать
трения и возможные конфликты через институты и процедуры,
предусмотренные онституцией». Uорькин и его сторонники ре-
шительно отклоняли не только парламентскую, но и «полупрези-
дентскую» республику по французскому образцу: «она разделяет
судьбу всех полумер и полувариантов»

4

. 

ругой вариант под условным названием: «Ответственное

перед парламентом правительство» отстаивали депутаты Mеонид
олков, евольт именов и я. лаву о высших органах государ-
ственной власти открывала статья, определявшая, что таковыми
являются президент, парламент, правительство, ерховный
и онституционный суды, что «в соответствии с принципом раз-
деления и уравновешивания властей каждый из вышеназванных
органов власти функционирует самостоятельно в пределах своих
полномочий и взаимодействует с другими органами власти
в строгом соответствии с онституцией едерации и ее закона-
ми».  этой концепции роль президента в формировании и дея-
тельности правительства была ограничена: он представлял ниж-
ней палате парламента «кандидатуру главы правительства,
одобренную группами, составляющими большинство в этой па-
лате», которая была бы вправе, помимо утверждения мандата

376

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

ли добавить: «за рабочую основу», и тогда его приняли 46 голоса-
ми против 11 при 2 воздержавшихся 

12

.

а следующее заседание, состоявшееся ровно через месяц,

12 ноября, рабочая группа представила проект, сохранивший ос-
новную концепцию, но юридически отработанный более тща-
тельно.  этому времени стало уже более или менее очевидно,
что наш проект не имеет шансов получить на ъезде две трети
голосов. ритики документа предлагали вообще отказаться от
принятия новой онституции (общество-де к этому не готово)
и заняться перекройкой старой. тановилось ясно, что если сей-
час удастся принять новую онституцию, то сделать это можно
только через референдум. о для того, чтобы подойти к нему,
требовалась, как минимум, официальная публикация проекта.
оэтому его противники развернули борьбу на самых что ни на
есть дальних подступах: они решительно воспротивились публи-
кации. ешение о нем было принято с минимальным перевесом:
37 голосами против 33 при 32 отсутствовавших

13

. ротиводейст-

вуя публикации проекта, наши оппоненты обеспечивали для себя
«запас прочности»: ведь согласно действовавшей тогда онсти-
туции принятие нового Основного закона и так было отнесено
к исключительному ведению ъезда, только он же и мог принять
решение о проведении референдума.

 борьбе против конституционного проекта рабочей группы

его противники применили тактику, воспроизводившую излюб-
ленные приемы большевистского режима. ак могли, блокирова-
ли и задерживали публикацию текста и одновременно разворачи-
вали яростную кампанию поношения и искажений текста, людям
неизвестного.  авангарде, естественно, шли руководящие органы
  и ее газета «оветская оссия», клеймившая «похо-
ронную команду», которая написала под видом новой онститу-
ции «гимн беспамятству». «онституции воров и грабителей»
призывали «сказать нет». стерику вызывало уже самое название
государства, в котором не было слов «советское» и «социалисти-
ческое»

14

. а, отвечал этим критикам член  едор анн-кай-

379

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

чить очень яркую книгу о том, что предшествовало нашей рабо-
те: как оссия шла к онституции

8

. клад его в наши «мозговые

атаки» был неоценим. А жить ему оставалось два месяца…

 первых шагов  выдающуюся роль в ее работе играли

эксперты — известные ученые. режде всего алерий Uорькин,
&орис трашун, иль икоть, Mеонид амут. &ыли и другие.
 рабочей группе не было ни снобизма, ни деления на депутатов
и экспертов. ни, проведенные в Архангельском, вспоминаются
сейчас как медовый месяц нашей комиссии. &ыли жаркие споры
и даже обиды, но работа объединяла людей, убежденных в том,
что заняты они, может быть, самым важным, неконъюнктурным
делом. азалось, еще несколько месяцев — и оссия получит но-
вую онституцию, здание которой, этаж за этажом, выстраива-
лось здесь

9

. Однажды состоялся десант «с того берега»: заехали

познакомиться с нашей работой члены  ергей &абурин, и-
колай едерников и Олег иунов, толком ни о чем не поговори-
ли и уехали. Это не предвещало нашему проекту легкого продви-
жения

10

.

ервый бой был дан на пленарном заседании  12 октября,

где рабочая группа представила уже не концептуальные набро-
ски, а подготовленный за пять недель напряженной работы вчер-
не законченный проект. Tасть членов  приняла его в штыки.
Основные возражения сводились к тому, что проект порывает
с советской и социалистической традицией («редставленный
нам текст проекта — это похороны советской системы»), страда-
ет «юридическим романтизмом буржуазных времен XVIII—XIX
века», чуть ли не воспроизводит американскую онституцию,
«устанавливает и провозглашает расчленение оветского ою-
за… реставрацию капиталистического строя», вводит «режим
личной власти» и т. д.

11

Uавершающее работу предложение  ль-

цина — принять данный проект «за основу с обязательной дора-
боткой и учетом замечаний, которые высказаны и будут направ-
лены письменно в адрес рабочей группы» — сочли слишком
благожелательным.  окончательный текст постановления реши-

378

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»