Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

рым знаменем им много голосов не собрать. оэтому, как пчелки
в улей, они собирают в свой идеологический арсенал и ущемлен-
ные имперские амбиции, и великорусский шовинизм, и изоляцио-
низм, и правопопулистский эгалитаризм. А пуще всего — дер-
жатся за партийные структуры, за обкомы и за президента.
орбачев не вполне «свой», но в его руках власть... А власть они
привыкли ценить превыше всего. <…>

орбачев не всегда до конца понимал последствия своих

шагов. о показал поразительную для человека, выдвинутого
аппаратными структурами, способность к обучению, к извлече-
нию уроков. Mегче всего теперь критиковать орбачева. Я не
против критики, но давайте договоримся: за что он действитель-
но ее заслуживает. <…>

емократы заботятся только о том, чтобы двигать процесс

вперед, в этом их роль и заслуга. А центральная власть, кроме
того, должна еще обеспечить определенную общественную ста-
бильность.  когда на нынешних митингах ораторы срывают
аплодисменты, предъявляя орбачеву все мыслимые и немыс-
лимые обвинения — что теперь и безопасно, и популярно, —
мне кажется, что это не совсем благородная игра. о я тоже за-
даю себе вопрос: почему орбачев во многих случаях занимает
столь резко конфронтационную позицию по отношению к ле-
вым? <…>

редставим такой сказочный сценарий. орбачев порыва-

ет с правыми; ведя дело к расколу партии не налево, а направо.
онечно, тогда ситуация на съезде была бы другой: так ушло
несколько десятков человек, а с орбачевым откололась бы зна-
чительная часть. Ушло бы несколько сотен, может быть, даже
две-три тысячи. ожно понять, почему орбачев и его окруже-
ние не были готовы к такой решительной операции: столь кру-
то поменять расстановку сил, дезавуировать полозковский
съезд значило пойти на очень уж непривычный риск. о мне ка-
жется, что риск был не так уж и велик, — а такой поворот мог
бы привести к значительной радикализации общественных на-

361

MАА

5

: 

UА     ООО У

вала бы смена руководства.  о в итоге неожиданно оказалось:
все, что хотел провести на этом пленуме орбачев, было одобре-
но «единодушно». 

огда я, по праву депутата, зашел на учредительный съезд

российской компартии, агрессивное правое крыло казалось вос-
прянувшим, идущим напролом. . орбачев — растерянным, ед-
ва удерживающимся на этой яростной волне.  вдруг на XXVIII
съезде — будто кто волшебной палочкой взмахнул. У меня пока
нет окончательного ответа, почему так произошло. елась ли со
стороны реформаторского ядра во главе с орбачевым созна-
тельная игра, загнавшая Mигачева и его соратников в ловушку,
или за несколько дней были мобилизованы такие политические
ресурсы, которые изменили соотношение сил? <…>

ействительно, почему правые, располагая контрольным

пакетом на съезде, повинуются лидеру-реформатору? очему
они «продали» Mигачева? От Mигачева к олозкову — это ведь
почти то же самое, что от &режнева к Tерненко! <…> 

обственно аппаратные силы — только часть консерватив-

ного лагеря. о там есть свои формальные и неформальные
структуры. ерхушка формальных структур — это 1200—1300
«твердых» голосов на XXVIII съезде (приблизительно еще столь-
ко же — тяготевших к ним) и примерно 350 голосов на ъезде
народных депутатов оссии. А неформальная часть — рассредо-
точенные образования от Объединенного фронта трудящихся до
боевиков «амяти» и родственных ей организаций. равда, ши-
роковещательно заявивший о себе национально-патриотический
блок потерпел сокрушительное поражение на выборах и не сумел
создать хоть маленькую собственную фракцию. о настроения
его в нашем квазипарламенте вобрала известная часть фракции
«оммунисты оссии», хотя, конечно, нельзя ставить знак равен-
ства между ними. &ыстро формирующийся правоконсерватив-
ный лагерь, с одной стороны, декларирует верность марксизму-
ленинизму. о многие его сторонники понимают, что если
следующие выборы будут действительно свободными, то под ста-

360

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

влиятельную политическую партию демократической ориента-
ции на базе отколовшейся части , видимо, нереально.

ногие порывают с партией, потому что нарастают анти-

коммунистические настроения, а это уже опасно. о, с другой
стороны, та база, на которую могла опереться «емплатфор-
ма», так и не определилась до конца: для одних она слишком ра-
дикальна, для других — слишком умеренна. о есть «емплат-
форма» покоится на очень узком социальном базисе. ыход,
видимо, — в создании многопартийной и надпартийной коали-
ции, которая вберет в себя и некоторые осколки . <…>

огда же, наконец, поймут, что единственный вариант

мирного перехода к рыночным отношениям, устойчивой демо-
кратии, правовому государству и т. д. — это не мифическая
консолидация всего общества — ее уже никогда не будет, —
а форсированное создание левоцентристской коалиции? <…>

ыход  льцина из  стал сигналом для многих демо-

кратов — членов партии.  тот же день представитель «емо-
кратической платформы» ячеслав остаковский от имени
группы делегатов, в которую, кроме него, входили Mысенко, у-
лакшин, &олдырев, обчак, Ярошенко, Mопатин и другие, высту-
пил на съезде с заявлением, в котором, в частности, говорилось:
«озможности реформировать  изнутри исчерпаны. о-
прос стоит так, что не спасать  каждый мыслящий комму-
нист теперь должен, а, спасая страну, противостоять и политиче-
ски бороться с такой , какой пожелали ее сохранить
делегаты на XXVIII съезде . аходиться и дальше в одной
партии с теми, чьи взгляды и действия противоречат не только
требованиям прогресса и цивилизации, но и интересам большин-
ства народа, с теми, кто не желает признать свою вину и ответ-
ственность, ни по моральным, ни по политическим соображени-
ям нельзя». сходя из этого, авторы заявления сообщали
«о начале разделения  и выделения “емократической
платформы” в самостоятельную политическую партию».

363

MАА

5

: 

UА     ООО У

строений, укреплению реформистских сил в стране. ыиграв
тактически, орбачев проиграл на XXVIII съезде стратегиче-
ски. умаю, если он не захочет выбиться из всей логики своего
поведения после 1985 г., ему все равно придется принимать не-
легкое решение. о важно сделать это раньше, а не позже. о-
том тот же шаг, может, будет и легче сделать, но он будет ме-
нее результативен. <…>

огда в январе 1990 г. состоялась первая конференция

«емплатформы», один мой беспартийный друг, побывавший на
ней, пришел и сказал: «от где сила!  ними связано будущее
нашей демократии!».  июне прошел второй съезд «емплат-
формы».  вот здесь, к сожалению, выяснилось, что она запо-
здала и потеряла несколько месяцев в такое время, когда месяц
идет за год или больше. амое главное, что она могла и должна
была сделать, — это создать более или менее разветвленную по-
литическую структуру, противостоящую и взламывающую
официальные структуры партии. е в отработке программных
документов ее сила: кто теперь не сочиняет программ!  сли мы
возьмем программы партии равкина, социал-демократов, сво-
бодных демократов, «емплатформы» и многих других,
то только тщательный анализ обнаружит различия между ними.
Tем могла взять «емплатформа»? Организацией. Это было
единственное, в чем большевики могли дать сто очков вперед
всем своим оппонентам и соперникам: создание разветвленной,
хорошо сколоченной организации в масштабе всей страны. и-
чего подобного «емплатформа» не сделала. А дальше вступа-
ет в силу то, что здесь было названо «каиновой печатью», — от-
торжение общества от партии, а следовательно, и от вышедшей
из нее «емплатформы». ремя упущено: разложение партии
и отказ от всего, что связано с ней хотя бы генетически, зашло
так далеко, что даже самые прогрессивные коммунисты, остава-
ясь в партии, подвергаются дискредитации безотносительно
к их позициям. Этот процесс дошел до своего логического кон-
ца в осточной  вропе. дет он и у нас. еперь уже создать

362

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

3азета «Аргументы и факты», ксерокопия 

ыход  льцина из  стал сигналом для многих демократов — чле-
нов партии… 14 июля появилось заявление 54 российских депутатов о
выходе из … еперь уже распад партии стал походить на обвал в
горах.

карикатура

.

юнина

оследний, XXVIII съезд  стал пирровой победой орбачева.
«ентральны) комитет теперь в подавляющем большинстве состоял из
лигачевцев и полозковцев» — написал Анатолий Tерняев. о важно бы-
ло не то, были ли они «правые» или «левые склонялись ли они в сторо-
ну консерваторов или реформаторов. лавное заключало том, что вновь
избранные руководители были политически и организационно недееспо-
собными, т. е. никакими. ак мог функционировать , большинство
которого не имело политической биографии и даже не было знакомо
друг с другом?

денный О на основе представительной выборки в первой
половине июля 1990 г., показал: 64% респондентов не согласи-
лись с тем, что  является единственной силой, способной
вывести наше общество из кризиса, 74% сочли, что  долж-
на нести ответственность за свои ошибки на протяжении 70 лет
советской власти, 80% — что  должна поделиться своим
имуществом с Cоветами и 51% предположили, что  в бли-
жайшее время распадется на несколько партий. омментируя
итоги опроса о съездах  и  , Юрий Mевада писал:
«егодняшний виток кризиса партии — это кризис опаздываю-
щих полумер, полуправды, полусвободы мысли и действия»

51

.

 конце года я направил письмо моим товарищам по инсти-

туту, в котором изложил мотивы своего выхода из партии. 

Wленам &66 нститута мировой экономики 

и международных отношений А! 6665

Уважаемые товарищи,
в связи с вопросом о моем членстве в  <…> нахожу

необходимым подтвердить свою подпись под коллективным за-
явлением о выходе из  54 народных депутатов  от
блока «емократическая оссия». <…> 

олитическое развитие в стране за истекшие с тех пор

месяцы еще более убеждает в том, что это решение было вер-
ным и, более того, единственно для меня возможным.

 — не партия в обычном смысле, а конгломерат раз-

личных, подчас резко противостоящих, враждебных друг другу
течений и платформ. охранять их противоестественное сожи-
тельство в одной партии, когда наше общество совершает нако-
нец переход к многопартийной системе, не только сомнительно
в нравственном отношении, но и политически бесперспективно.

рошедшим летом, видимо, была упущена последняя воз-

можность размежеваться с правоконсервативным крылом и пре-
образовать  в левоцентристскую партию социал-демокра-

367

MАА

5

: 

UА     ООО У

огло показаться, что это коллективное объявление о выхо-

де из . о нет, авторы излагали далее более замысловатую
стратегему: «ы не выходим из партии, как бы нас ни подталки-
вали к этому… ы призываем всех коммунистов выходить из ос-
тающейся части , подключаться, как и иных беспартийных,
к работе в “емплатформе” и формированию новой партии, не-
медленно прекращать выплату членских взносов  либо пе-
реводить их на счет “емплатформы”». ак можно понять, «дем-
платформовцы» еще рассчитывали облегчить переток членов
партии в их организацию, не выделяясь сразу же из официальных
партийных структур. о и это показалось слишком радикальным
ряду сторонников «емплатформы». след за остаковским вы-
ступил . усев, который сказал, что это заявление не поддержи-
вает большинство членов «емократической платформы
в »: на ее сесоюзной конференции, состоявшейся перед
XXVIII съездом, о решении выйти из партии заявили лишь 13,5%,
бороться за демократизацию, оставаясь в партии до конца, реши-
ли 20,9%, а 54,6% обусловили свое окончательное решение исхо-
дом съезда. оскольку большинство выдвинутых конференцией
условий съезд выполнил, усев и его единомышленники остаются
в партии создавать блок «емократическое единство»

47

.

де было большинство «демплатформовцев», сказать труд-

но, но опрос, в выборку которого попала примерно половина де-
легатов XXVIII съезда, показал, что 19% из них были убеждены
в неизбежности раскола. ри этом 20% делегатов высказались за
партию парламентского типа, 67% — за авангардную партию

48

.

Uапущенный уже маховик продолжал раскручиваться. 14 июля
появилось заявление 54 народных депутатов оссии о выходе из
партии

49

. еперь уже распад партии стал походить на обвал в го-

рах. елые организации принимали решения о самороспуске. о-
гласно официальным данным, число членов и кандидатов партии
за 9 месяцев 1990 г. сократилось с 19,2 до 17,7 млн человек, при-
чем процесс этот резко ускорился как раз после XXVIII съезда

50

.

Он отражал общий сдвиг настроений в обществе. Опрос, прове-

366

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

7

мена. — 1990. — 26 янв.

8

арксистская платформа к XXVIII съезду . 14—15 апреля 1990 г.

// оссия: партии, ассоциации, союзы, клубы: б. документов и материалов в 10
книгах. — н. 3. — ., 1992. — . 150—156.

9

сключение представила позиция большинства членов оординацион-

ного совета, выступивших во время августовских событий 1991 г. в поддержку
T.

10

оргунюк Ю. 3. овременная российская многопартийность. — .,

1999. — . 97—98.

11

«торонников “ динства” и &ольшевистской платформы можно охарак-

теризовать как священнослужителей “сталинского прихода”, — пишет Ю. ор-
гунюк. — &

ó

льшую их часть составляли “служители культа” — преподаватели

истории  и научного коммунизма, лекторы общества “Uнание” и пр., т. е.
представители профессий, относящихся к сфере псевдоумственного труда. и-
где, кроме тоталитарных режимов, такие специалисты востребованы не бывают,
и потому любую попытку “секуляризации” общественной жизни они встречают
таким сопротивлением, какое редко удается наблюдать даже со стороны самих
низложенных правителей» (оргунюк Ю. Указ. соч. — . 99).

12

ормула из проекта решения партсобрания коммунистов ЭО А

 от 23 ноября 1989 г. — Архив автора. 

13

артийные органы изготовились начать массовую «охоту на ведьм».

Особенно рьяно за дело взялся лавУ армии; на одном из совещаний его на-
чальник Mизичев докладывал: выявлено столько-то сторонников «емплатфор-
мы», исключено столько-то. 

14

роект, одобренный февральским ленумом (равда. — 1990. — 13

февр.); рограммное заявление XXVIII съезда // оссия сегодня. олитический
портрет в документах. 1985—1991. — ., 1991. — . 32—45.

15

равда. — 1990. — 6 февр. 

16

Яковлев А. Омут памяти. —  ., 2000. — . 329.

17

Tто предложил пленум  . Uапись в дневнике. — Архив автора. 

18

равда. — 1990. — 6 февр.

19

ак уже стало обычным на пленумах , поражает несоответствие того,

с чем выступают видные члены , принятым решениям. риведу некоторые
выдержки из выступлений. 

 . . Mигачев: «ельзя, товарищи, не признать критику, что органы партии

в центре и на местах порой запаздывают с политическими решениями и акциями
по вопросам, волнующим людей. а, это так. о… порой обвинениями в запазды-
вании нас пытаются подтолкнуть к принципиальным уступкам, поспешным ша-
гам… [Я] решительно против того, чтобы проект платформы  к съезду в той
или иной мере открывал даже щели для внедрения в социалистическое общество
частной собственности». (равда. — 1990. — 7 февр.).

369

MАА

5

: 

UА     ООО У

тической ориентации. едостойная кампания лжи и фальсифика-
ций, направляемая руководством   против проекта но-
вой онституции оссийской едерации, яростная борьба фрак-
ции «оммунисты оссии» против всякого действительного шага
вперед на внеочередном ъезде народных депутатов , срыв
экономической реформы, одобренной ерховным оветом
, не оставляют сомнений в том, перед чьим натиском от-
ступают реформаторы из руководства , открывшие процесс
перемен, и в каком направлении эволюционирует эта партия.

Я не являюсь противником социалистической идеи.  неко-

торых своих вариациях она внесла ценный вклад в мировую ци-
вилизацию. о мифология «социалистического выбора» и «ком-
мунистической перспективы», стремление «консолидировать»
левых и правых блокируют сегодня реальную демократизацию
наших политических структур, переход к универсальному рын-
ку, становление гражданского общества.

Я уважаю мотивы тех моих товарищей — членов ,

кто рассчитывает, оставаясь в рядах партии, способствовать ее
прогрессивной эволюции, но убежден в том, что это — иллюзия.
астоящее единство демократических сил — тех, кто остается
пока в партии, вышли из нее или никогда в ней не были, — может
теперь складываться лишь вне официальных структур .

18.12.1990. $. 8. 1ейнис

 АЯ

1

Tтобы оценить это, достаточно напомнить имена авторов программных

документов: . труве на первом съезде, леханов и Mенин — на втором.

2

оржавин !. ремена. — ранкфурт-на-айне, 1976. —  . 304.

3

3орбачев . €изнь и реформы. — н. 2. — ., 1995. — . 527.

4

ам же. — . 526.

5

Uаявление осковского партийного клуба от 28.06.1989. — Архив автора.

6

Uаписи автора на конференции партийных организаций Академии наук

 25—26.11.1989. — Архив автора.

368

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»