Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

щи, что  льцин и его ближайшие советники дрогнули: обсужде-
ние проекта было снято с уже утвержденной в ерховном ове-
те повестки дня II ъезда, назначенного на конец 1990 г. аль-
нейшее конституционное развитие пошло по альтернативному,
более привычному, но чреватому серьезными осложнениями пу-
ти внесении поправок в онституцию действующую.

0;'Я% 0 1990 года

18

*4&У' А 'У

7

О4&&У/ОО6 7О44

 свой проект мы заложили систему сдержек и противове-

сов, которые по отношению друг к другу выполняют важнейшие
структуры государственной власти. а наш взгляд, необходима
такая система, в которой власть президента, поддержанного боль-
шинством населения на всенародных выборах, уравновешивается
властью парламента, представляющего основные политические
силы страны в тех пропорциях, которые выявились на всеобщих
выборах.  этом, собственно, еще не заключено различие вариан-
тов «А» и «&». азличие заключается в том, что по варианту «&»
основная ответственность за текущие вопросы государственного
управления несет правительство, которое отчитывается как пе-
ред президентом, так и перед парламентом, которое может быть
смещено по инициативе как президента, так и парламента, но по
решению только парламента. <…>

резидент, который на время своих полномочий должен

приостановить членство в любой политической партии, воплоща-
ет единство народа и преемственность государственной власти.
 отличие от президента правительство формируется на базе пар-
ламентского большинства и уходит в отставку не только в тех,
к сожалению, слишком хорошо знакомых нам случаях, когда оно
оказывается профессионально непригодным, но и в тех случаях,
когда в парламенте возникает иное большинство, поддерживаю-

381

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

си, мы похоронная команда. А стремимся мы похоронить тотали-
тарную систему, закамуфлированную идеологическими деклара-
циями, унитарное государство, официально именуемое федераци-
ей, судебно-правовую систему с ее доминирующей карательной,
запретительной функцией, экономическую систему с единствен-
ным работодателем — государством…

15

о меньшей мере несвоевременной работу над российской

онституцией счел и орбачев. ославшись на известное выска-
зывание Mенина, что сначала надо разобраться в общих вопросах,
и признав, что «разработка новых республиканских конститу-
ций — дело важное», он ставил вопрос: « каком положении мы
окажемся и как будем искать согласие, когда на свет появятся 15
конституций?»

16

. оображение, конечно, резонное, но оно влекло

за собой следующий вопрос: «огласие — на какой основе?». и-
мо него нельзя было бы пройти, если бы прорыв к демократиче-
ской онституции можно было осуществить на союзном уровне.
оссийские же конституционалисты — я говорю о настроениях
в рабочей группе  — видели свою задачу вовсе не в том, чтобы
развалить оюз, а в том, чтобы заложить такие современные пра-
вовые стандарты, на которые вынуждены будут ориентироваться
разработчики союзной онституции. азумеется, согласие, о ко-
тором говорил орбачев, могло оказаться достижимым, если бы
удалось сломить сопротивление коммунистических фундамента-
листов, азиатских ханов и им подобной публики.

осле того, как проект был опубликован тиражом в 40 млн

экземпляров, в онституционную комиссию хлынул поток пи-
сем, в большинстве своем одобрявших новую онституцию,
и предложений, многие из которых рабочая группа сочла весьма
конструктивными и попыталась реализовать в последующих ва-
риантах текста.  21 января по 25 марта 1991 г. в  поступило
более 4 тыс. писем. 77% их авторов выразили поддержку проек-
ту и лишь 23% — неодобрение ему

17

. Однако натиск со стороны

коммунистов был так силен, а перспективы продвижения проек-
та в парламенте в складывавшейся ситуации столь малообещаю-

380

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

определяет фигуру вице-президента, выполняющего ряд важ-
ных государственных функций.

еперь несколько слов о парламенте.  чем заключается си-

ла парламента? о-первых, в руках парламента сосредоточена
вся полнота законодательной власти: только он издает законы,
только он дает им окончательное аутентичное и общеобязатель-
ное толкование; ему же принадлежит высшая контрольная власть
в стране. о-вторых, парламент определяет состав, судьбу и дол-
гожитие правительства и отдельных министров. -третьих, он
утверждает или отклоняет решения президента, принятые в чрез-
вычайных обстоятельствах.  его руках окончательное решение
по вопросам войны, мира и чрезвычайного положения. Tетвер-
тое. Он является высшим распорядителем государственных фи-
нансов. ятое. Он принимает окончательное решение по всем
проблемам федеративного устройства и межнациональных отно-
шений.  шестое.  му принадлежит ключевая роль в процессе
возможного смещения президента.

не хотелось бы в заключение сказать следующее. о-

мимо тех прерогатив, которые предоставлены парламенту,
в обоих конституционных вариантах предусматриваются дос-
таточно прочные гарантии устойчивости и независимости пар-
ламента. Эти гарантии следующие. ервое.  го выборы произ-
водятся в точно установленном в онституции временн

ó

м

интервале и никем не могут быть отменены или отложены.
торое. озыв вновь избранного парламента осуществляется
по праву, в заранее оговоренный срок. о есть созыв парла-
мента не зависит от чьей бы то ни было воли. -третьих, он не
может быть распущен досрочно никем, кроме как самим со-
бой, причем принятое в исключительной ситуации решение
о самороспуске одной палаты не влечет за собой принудитель-
ный роспуск другой палаты. , наконец, парламент в наших
обоих проектах представляет собой постоянно работающий
орган, а пленарные заседания парламента могут быть созваны
по требованию меньшинства. 

383

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

щее другой политический курс. ными словами, предлагаемый
вариант дает наиболее гибкий и демократический инструмент
воздействия подвижного общественного мнения и меняющегося
соотношения сил в стране на политический курс государства.

ледует сказать, что в любой, в том числе в глубоко уко-

рененной демократической системе всегда существуют две
опасности, наряду с другими: опасность неустойчивости испол-
нительной власти и, соответственно, частая смена кабинетов —
весьма нежелательный процесс; или вторая — автономия госу-
дарственной власти, исполнительной власти по отношению
к парламенту, автономия, которая может опираться на мандат
президента, полученный в итоге всенародного голосования. о-
видимому, полностью устранить каждую из этих опасностей не-
возможно, но учитывая исторические традиции нашей страны,
авторы данного варианта считали особенно необходимым за-
страховать политическую систему от известной самостоятель-
ности исполнительной власти по отношению к парламенту.

еперь несколько слов о том, в чем заключается сила пре-

зидента и сила парламента. ила президента. ервое.  извест-
ном смысле он равновесен парламенту, поскольку избирается
всеобщим голосованием. торое.  отличие от правительства
он не может быть смещен по политическим мотивам, единствен-
ное основание—умышленное преступное нарушение онститу-
ции и законов государства, кстати, с очень сложной процедурой
смещения. ретье.  му предоставляется такой сильный инстру-
мент воздействия на законотворческий процесс, как отлагатель-
ное вето. Tетвертое. Он имеет сильные рычаги воздействия на
кадровый состав исполнительной власти и прежде всего прави-
тельства. ятое. Он контролирует вооруженные силы в качест-
ве верховного главнокомандующего. естое.  чрезвычайных
ситуациях, созданных внешними или внутренними обстоятель-
ствами, он принимает безотлагательные решения с далеко иду-
щими последствиями. акие решения, как мобилизация, введе-
ние чрезвычайного положения и т. д. , наконец, в-седьмых. Он

382

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

оставляет открытыми все вопросы, которые призван урегули-
ровать новый оюзный договор.

«4

0О

«“

ОCО&* А %Ь

”»

 последние дни руководители, официальные инстанции

и печать оммунистической партии  развернули ожесто-
ченную кампанию против не опубликованного еще проекта но-
вой онституции оссийской едерации, одобренного онсти-
туционной комиссией в качестве рабочей основы. ема борьбы
против этого проекта была одной из главных на недавнем плену-
ме  и    и вошла в его постановление.

Я ни в коей мере не хотел бы поставить под сомнение пра-

во российской компартии заниматься критикой конституцион-
ного проекта или даже отвергать его в целом. &олее того, это
даже полезно, ибо проясняет позиции и позволяет гражданам
нашей республики по достоинству оценить, кто есть кто. ва
обстоятельства, однако, вызывают тревогу. 

ервое — стиль критики. Авторы проекта онституции

причислены к так называемым «антисоциалистическим силам».
 конце  века более чем когда-либо прежде понятие «социа-
лизм» и в теоретическом, и в политическом отношении стало
одним из самых размытых, неопределенных понятий. О своей
приверженности социализму в совершенно различных, по суще-
ству противоположных интерпретациях заявляют китайские
руководители, аддам усейн и лидеры оцинтерна. ретензии
руководства   на монопольное знание того, что есть
социализм и что представляет для него угрозу, по меньшей ме-
ре чрезмерно амбициозны.

апротив, понятие «антисоциалистические силы» в отече-

ственном лексиконе имеет четкую привязку. Это из незабытого
арсенала «охоты на ведьм». ампания против «антисоциалисти-
ческих сил» в Tехословакии в 1968 г. была идеологической пре-
людией и оформлением вторжения войск аршавского огово-
ра в мирную страну.  сли поставить атаку, которую

385

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

«4

О$& ' ;О4У%А 4&О У7А0О

 Я&Ь 7О4&&У/О*6 %У

?»

аша онституция отличается от предшествующей по

крайней мере по трем параметрам. о-первых, она деидеологи-
зирована. екоторые участники прошедшего заседания онсти-
туционной комиссии  видели в этом дефект. а мой
взгляд, это преимущество. искутировать о капитализме и со-
циализме можно, но это — не дело онституции, ведь она наце-
лена на общечеловеческие ценности. о-вторых, онституция
современна. &ыло предложение, кстати, просто перевести он-
ституцию А. о при всем почтении к отцам-основателям
А, думаю, их онституция для нас не подходит, потому что
этот документ возник в конце XVIII века и исходил из реалий
североамериканских колоний. ам же нужна онституция,
предполагающая современное устройство государственной вла-
сти. Uдесь важнее опыт тех стран, которые в последние 10 лет
переходили от авторитаризма к демократии, таких, как спа-
ния, талия, &разилия. -третьих, мы пытались сделать он-
ституцию работающей — законом прямого действия. о воз-
можности мы не оставили декларативности в проекте. амая
декларативная часть нашей онституции — суверенитет.
о карману ли он нам сейчас? а, если оссия начнет жить по
средствам (кстати, вместе с армией). едь если армия будет
лишь защищать суверенитет республики, а не имперскую поли-
тику, как сейчас, то и расходы на нее сократятся.  потом нуж-
но создавать структуры, компенсирующие своим профессиона-
лизмом затратные функции армии. место отправки
призывников в зоны национальных конфликтов нам гораздо де-
шевле обошлось бы посылать туда профессиональные отряды,
чтобы не получать обратно гробы.

 общем, давайте договоримся об основном принципе: ос-

сия сама решает проблемы своих граждан, так же как и то, с кем
ей объединяться в союз, сообщество или содружество. ослед-
нее решат республики. А проект нашей онституции намеренно

384

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

социализма будет обсуждаться в нашем обществе и далее.
о это — не предмет юридического документа, который призван
зафиксировать основы нашей общественной жизни.

есколько сложнее ситуация с cоветами. о моему мне-

нию, cоветская власть в нашей стране — это один из мифов, ко-
торые прочно вошли в общественное сознание.  том виде, как
ее описал . . Mенин в своих известных работах, эта модель ос-
талась практически непримененной.   е нигде и никогда не было,
в лучшем случае она существовала в каких-то зачаточных фор-
мах до середины 1918 г. осле этого попытки осуществить дан-
ную теоретическую модель были по существу оставлены. од
общественного развития опроверг основные, фундаментальные
характеристики модели, которая некогда казалась столь много-
обещающей. онкретно речь идет о неразделенности властей —
законодательной, исполнительной и судебной, непостоянном,
часто сменяемом и по преимуществу непрофессиональном со-
ставе представительных органов, выборах в основном по произ-
водственному признаку, классовом характере представительства
в этих органах и т. д.

ы, конечно, привыкли к названию «оветы» по отноше-

нию к парламентским или местным органам власти. ело, одна-
ко, не в названии, хотя, возможно, другие варианты в большей
степени отвечали бы нашему стремлению создать у себя госу-
дарственные институты, которые были выработаны на долгом
и трудном пути развития цивилизации. Я подчеркиваю: то, что
представляет завоевание цивилизации в целом, безотносительно
к тем или иным сменявшим друг друга социально-историческим
формациям. Отработав в экономике рынок, мировая цивилиза-
ция создала в сфере политики плюралистическую демократию,
парламентские учреждения, муниципалитеты, принцип разделе-
ния властей, сдерживающих и уравновешивающих друг друга,
и т. д. ожно, конечно, все это называть оветами, хотя такое
название будет очень неточным. о основной вопрос состоит
в том, в какой мере создаваемые органы власти будут в действи-

387

MАА

6

ОУО‘ О

: 

 ‘  А

развертывают руководители  , в связь с недавними уг-
рожающими выступлениями ряда видных военных, с ультимату-
мом, предъявленным президенту  депутатом . Алкснисом
на сессии ерховного овета , картина вырисовывается
довольно зловещая.  нашем обществе накопилось довольно
много озлобления и ожесточения, и подбрасывать поленья в кос-
тер — занятие безответственное и малопочтенное. 

торое — преднамеренное искажение смысла конститу-

ционного проекта, которому приписывают стремление восста-
новить «капитализм в его первобытной форме», ввести тотали-
тарное государство с псевдодемократическим фасадом. е могу
допустить, что лидеры российской компартии настолько необ-
разованы, чтобы не понимать, чем отличаются предложения
конституционного проекта от «дикого» капитализма и тоталита-
ризма. рудно также поверить, что они настолько заняты теку-
щей работой, чтобы не ознакомиться с действительным содер-
жанием этого проекта, в котором недвусмысленно записано:
«икакая часть народа, никакая организация и отдельная лич-
ность не могут присвоить власть в государстве. Узурпация вла-
сти является тягчайшим преступлением». ероятнее всего, речь
идет о сознательной фальсификации, преследующей весьма не-
благовидные цели. Mюбому здравомыслящему человеку оче-
видно, что нападки и ярлыки не служат делу, отнюдь не помо-
гают выработать ту онституцию, которая нужна республике.
<…>

ы предложили назвать республику оссийской едераци-

ей. сключение слов «советская» и «социалистическая» из назва-
ния государства имеет под собой достаточно веские основания.
о-первых, сегодня понятие социализма еще менее ясно, чем
10—20 лет назад. о-вторых, можно ли наше общество называть
социалистическим? а этот счет существуют разные точки зре-
ния. тоит ли одну из них фиксировать в онституции? амое
же главное — мы не считаем, что онституция должна отражать
идеологические борения и стереотипы. есомненно, проблема

386

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»

6

ам же. — . 51.

7

ам же. — . II—III.

8

ервый том этой замечательной работы [роисхождение современной

власти. — н. I. оссия в борьбе за конституцию (1855—1905), кн. II. оссия
конституционная (1906—1917). — ., 1996] мне удалось издать благодаря под-
держке . . ыбкина, высоко ценившего именова. торой том [«оссия без
центральной власти (1917—1921)». — б.; ыктывкар, 1998] издали вдова
и сын именова.

9

«одготовка и принятие новой конституции, безусловно, является стра-

тегической задачей по реальному созданию суверенного оссийского государст-
ва», — говорил  льцин, открывая августовское заседание  (онституц.
вестн. — 1990. — № 1. — . 1).

10

ыступая позднее на заседании , &абурин скажет: «огда я начал зна-

комиться с подготовленным проектом конституции, у меня было такое чувство,
что я погрузился в какой-то ночной кошмар… ысокий научный уровень членов
рабочей группы сыграл со мной злую шутку. от документ, который мы рас-
сматриваем сегодня, может быть, был бы прекрасной конституцией необитаемо-
го острова, заселенного колонистами, но это не может быть документом государ-
ства, имеющего многовековую историю…» (онституц. вестн. — 1990. —
№ 3. — . 18).

11

м. выступления . А. лотова, . . &абурина, Ю. . лободкина (ам

же. — . 12—14 , 18—19 , 20—21).

12

 другом проекте постановления, внесенном лотовым, содержалась за-

мечательная своей двусмысленностью формула: «Одобрить деятельность рабо-
чей группы … предложенный вариант за основу не принимать» (ам же. — .
36—42). апомню, что в состав  было избрано 102 депутата.

13

ам же. — 1990. — № 4. — . 52—54.

14

«еперь мы убеждаемся, — говорил один из участников совместного пле-

нума  и   , — что проект антисоциалистической онституции,
которая ни русским, ни советским духом и близко не пахнет, представляет по су-
ществу попытку американизированного государственного переворота, является
логическим завершением рыночной реформы» (ов. оссия. — 1990. — 2, 13, 16,
17 нояб.; онституц. вестн. — 1990. — № 5. — . 8).

15

ризыв. — 1990. — 16 нояб.

16

равда. — 1990. — 11 дек. 

17

окумент  «ведения об обработке писем и предложений...». — Ар-

хив автора.

18

Я воспроизвожу здесь мое выступление на III пленарном заседании

(онституц. вестн. — 1990. — № 3. — . 10—12) и статьи, отстаивающие по-
зиции рабочей группы (оск. комсомолец. — 1990. — 16 окт.; оссiя. —
1990. — 29 нояб.). 

тельности отражать соотношение общественно-политических
сил и выражать общественные настроения.

ас обвиняют в том, что мы стремимся сосредоточить

чрезмерную власть в руках президента, делаем из него чуть ли
не абсолютного монарха. ет ничего более далекого от действи-
тельности. ировая практика показывает две главные формы
государственной организации республиканского строя — прези-
дентская и парламентская республика.  публикуемом проекте
присутствуют оба варианта, поскольку единого подхода по это-
му вопросу не удалось согласовать даже внутри рабочей груп-
пы. резидентский вариант обеспечивает устойчивость прави-
тельства.  свою очередь, правительство, ответственное перед
парламентом, более строго отражает изменение соотношения
сил в стране. <…>

ринципиально важным мы считаем разделение властей,

создание системы сдержек и противовесов. Отдельные власти
должны быть самостоятельными в своих сферах, влиять одна на
другую и уравновешивать друг друга. так, не оветы, будто
бы располагающие всей полнотой власти, а распределение вла-
сти между законодательными, исполнительными и судебными
органами — одна из центральных идей проекта.

 АЯ

1

6ахаров А. ". ревога и надежда. — ., 1990. — . 262—276.

2

убликации полного текста первого варианта проекта см.: онституц.

вестн. — 1990. — № 4. — . 55—120; оссiя. — 1990. — 29 нояб.; Аргументы
и факты. — 1990. — № 47.

3

оржественные слова преамбулы «ы, многонациональный народ ос-

сийской едерации, объединенный исторической судьбой и жизнью на этой зем-
ле…» встречали аплодисментами в аудиториях, где мне приходилось в то время
рассказывать о нашей работе.

4

Pорькин $. ". О президенте в конституционном строе оссийской еде-

рации // онституц. вестн. — 1990. — № 2. — . 50—51.

5

онституц. вестн. — 1990. — № 1. — . 54.

388

T

АЬ

2 

1990.

О

«

 ОMЮ  У

»