Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

тами в практической политике, дело российской демократии не-
вольно выиграло. стинная беда, которая вполне могла обернуть-
ся успешным реваншистским переворотом, заключалась в том,
что орбачев своими руками заполнил собственный штаб непри-
ятельскими лазутчиками, которые с самого начала, как то было
принято в , стали плести нити заговора.

адровая политика орбачева чем дальше, тем больше ста-

новилась труднообъяснимой. Он все более расходился с людьми,
с которыми начинал перестройку. Uамена резидентского совета,
работающего демократического органа, своего рода «мозгового
центра», членами которого были и наиболее близкие к нему по-
литики, и люди, выдвинутые перестройкой, — оветом безопас-
ности, составленным из высших чиновников, отодвинула орба-
чева от его интеллектуального окружения. орбачев, вспоминает
Яковлев, распустил резидентский совет под улюлюканье ъез-
да народных депутатов .  сли этот овет был задуман как
переходная форма передачи высшей политической власти от по-
литбюро   в президентские структуры, то такое назна-
чение он выполнить не успел. рактически прекратив работу
в  партии, орбачев так и не создал работоспособную админи-
страцию, препоручив руководство сравнительно небольшим тех-
ническим аппаратом &олдину, возглавлявшему также общий от-
дел , человеку скользкому и сомнительному. о самым
поразительным было его пренебрежение к очевидным сигналам
о непригодности членов его новой команды.  му почему-то не
было ясно, что Язова надо было снять за билиси, рючкова —
за ильнюс, авлова — за самочинное выступление в  ,
о котором пойдет речь дальше, Янаева — за прикрытие этого де-
марша.

ыбор, сделанный в те дни орбачевым, имел роковые по-

следствия и для него, и для . « му самому надо было сде-
лать то, что сделал  льцин, — пишет Tерняев. —  перестройка
по-горбачевски была бы спасена». место этого он «зубами вце-
пился в высший пост враждебной ему партии»

16

. анс орбачева-

461

MАА

8

А У 

А

УУ

бы оказать такое решение, будь оно принято. Однако такой вы-
бор, видимо, мог бы сделать такой орбачев, каким он стал через
5 или 10 лет, но не орбачев 1990—1991 года.

&ыли и другие варианты. орбачеву предлагали сделать сво-

им спарринг-партнером Александра Яковлева.  этой инициати-
вой к нему обратились руководители ряда союзных республик,
оценившие позицию Яковлева в прибалтийском кризисе. ожно
было попытаться провести это назначение голосами националов
и демократов. о орбачев в это время все более отодвигал сво-
его прежнего, слишком самостоятельного соратника. Отклонил
он и эту инициативу, как чуть раньше отказался сделать Яковле-
ва председателем  , а чуть позже — премьером

14

.

еребрав ряд кандидатов на пост премьера вместо сваливше-

гося с инфарктом ыжкова (уход которого с этого поста был все
равно предрешен) — Абалкина, ольского, обчака, — он оста-
новился на авлове. ак рядом с Янаевым появился еще один фи-
гурант будущего заговора и вдобавок человек, страдающий алко-
голизмом.  ще раньше кресло председателя парламента унаследо-
вал хитроумный Mукьянов. а освободившееся место в е был
назначен &ессмертных, отличившийся вскоре не только диплома-
тической, но и гражданской гибкостью. о главе армии и & бы-
ли оставлены Язов и рючков, а в  «либерала» &акатина за-
менил уго, который был приемлем и для противников прези-
дента. ак собственными руками орбачев выстраивал рядом с со-
бой когорту заговорщиков-реваншистов, людей малого калибра,
не способных, к счастью, организовать толком даже переворот.
Андрей рачев, наблюдавший все эти перемещения вблизи, писал:
«осле того, как из окружения орбачева ушли, разойдясь в раз-
ные стороны, многие из тех, кто прошел с ним первые годы пере-
стройки, на его шахматной доске вместо крупных (хотя и свое-
нравных) фигур остались главным образом пешки.  ему ничего
не оставалось, как начинать двигать их в ферзи»

15

. о и возведен-

ные в ферзи политики эти могли вести игру лишь на уровне пе-
шек. От того, что они при неуемных амбициях оказались импотен-

460

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

с этой стороны он продемонстрировал на всех пленумах
, происходивших в 1991 г. ечь может, скорее, идти о его
противостоянии давлению с противоположного фланга.

Uигзаг орбачева в 1990—1991 гг. выпадает из логики его

предшествовавших и последовавших поступков. о к этому вре-
мени на первый план выдвинулась проблема сохранения или рас-
пада оюза. еструктивную позицию по отношению к союзному
государству заняли, руководствуясь разными мотивами и целями,
различные силы.  одной стороны, национальные элиты ряда со-
юзных (прежде всего прибалтийских и закавказских) и автоном-
ных республик, расчисливших, что пришел звездный час (теперь
или никогда!), когда они могут совершить прорыв к собственной,
а не делегированной и ограниченной осквой власти. ациональ-
но-культурный ренессанс, прошлые действительные и мнимые
обиды, собственно перестроечные неурядицы обеспечили им под-
держку довольно широких масс. Антисоюзную, по сути, позицию
заняло и большинство российских демократов, пошедших за  ль-
циным, поскольку они могли опираться лишь на республикан-
ские, но никак не союзные государственные структуры, где их
позиции, изначально не сильные, со временем заметно слабели.
од событий ставил всех участников исторической драмы перед
жесткой альтернативой: сохранение государства в границах если
не 1945, то хотя бы 1939 г. с теми или иными коррективами, ли-
бо продвижение рыночных и демократических процессов, пусть
даже в распадающейся империи.

орбачев, не терявший веры в то, что оюз можно сохра-

нить

19

, да еще продолжавший верить в «социалистический выбор»,

сделанный, как он не раз повторял, его отцом и дедом, свой выбор
сделал.  оказался на несколько решающих месяцев в связке с ре-
ваншистами-государственниками, для которых, в отличие от него,
«социалистический выбор» был не идеализированной моделью,
никогда нигде никем не осуществленной, а чуть подкорректиро-
ванным советским «социалистическим» строем. Отстаивая его,
они были готовы идти гораздо дальше орбачева. «вои полити-

463

MАА

8

А У 

А

УУ

реформатора был в том, чтобы перехватить инициативу, перехо-
дившую к  льцину, форсировать и развить перестройку, как ми-
нимум, в двух направлениях: будущее оюза и экономическая ре-
форма. околебавшись, он позволил ассоциировать себя
с консерваторами и реваншистами.  шанс был упущен.

анс этот, вероятно, был исторически уникальным. а ор-

бачева все еще по инерции были ориентированы партийные и го-
сударственные структуры, миллионы членов партии и, конечно,
те, для кого он оставался символом долгожданных перемен. о тех
пор, пока развитие шло в рамках конституционной легальности,
именно в руках орбачева оставался едва ли не решающий, как мы
бы теперь сказали, административный ресурс и его важная состав-
ная часть — контроль над поведением той численно преобладаю-
щей части партийного актива, которую роцкий как-то в сердцах
назвал «голосующей барантой». оэтому от того, где мог пройти
основной водораздел во все еще многомиллионной партии

17

и об-

ществе — «слева» или «справа» от орбачева, — зависели и исход
приближавшейся схватки, и сама конституционная легальность,
да в немалой степени и то, каким образом предстояло идти поли-
тическому развитию на пространствах оссии и оюза в после-
дующие годы.

Tто вынудило орбачева пойти на компромисс, заведомо для

него убийственный? Я решительно отвергаю и, как мог заметить
читатель из воспроизведенных здесь моих публикаций 1991 г., от-
вергал и тогда распространенное среди демократов мнение, что он
просто-напросто воссоединился с силами, социально-политиче-
ски родственными ему. оковой выбор, сделанный орбачевым,
он объяснял в те дни своему окружению так: страна правеет —
приходится праветь и нам

18

. Это объяснение совершенно неубеди-

тельно. икаких заметных признаков «поправения», т. е. отката
от поддержки демократических реформ, в обществе тогда еще не
наблюдалось.  оппозицию перестройке все более заметно пере-
ходил партийный аппарат. о орбачев вовсе не был так подат-
лив к этому давлению: силу сопротивления прямому нажиму

462

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

рочных выборов, демократы места орбачеву в системе новой вла-
сти не оставляли.  му предлагали своей отставкой проложить путь
к всеобщим выборам резидента  и обещали, что в этом слу-
чае он останется «влиятельной фигурой», как Ярузельский в оль-
ше

21

. едоверие и подозрительность к орбачеву демократов, не-

примиримое соперничество  льцина сохранялись и после
апрельского соглашения, и даже после августовских событий.

лияние российских демократов определялось прежде всего

тем, что их позиции совпали, во всяком случае в отрицании суще-
го, с настроениями, доминировавшими тогда в обществе. &ез раз-
вязывания митинговых страстей — а наибольшим успехом поль-
зовались самые резкие, нередко перехлестывавшие через край
обвинения и призывы — вероятно, невозможно было провести
массовую политическую мобилизацию против прежнего режима.
о разжигание конфликта, в обострение которого противостояв-
шие демократам силы вносили ничуть не меньший вклад, не ос-
тавляло надежды на компромисс. иловое столкновение станови-
лось неотвратимым и близким. ельзя было предвидеть, как
и при каких обстоятельствах оно произойдет. Однако идейное
влияние демократов почти никак не подкреплялось организацион-
но. ыхлые, недисциплинированные структуры «емократиче-
ской оссии» в ентре и в регионах, ее координирующие органы,
подвергавшиеся постоянной ротации, состоявшие нередко из слу-
чайных, не притертых друг к другу людей, ее разномастный депу-
татский корпус едва ли смогли бы устоять в случае серьезного го-
сударственного переворота и подавления легальной оппозиции.
икакие возможные варианты подобного развития событий даже
не рассматривались и никакие резервные позиции не готовились.
оминировал психологический настрой на благоприятное разви-
тие ситуации, в ходе которого  льцин и демократы будут и даль-
ше постепенно отвоевывать одну позицию за другой (как это,
в основном, происходило в первой половине 1991 г.), а их против-
ники, стиснув зубы, будут эти позиции сдавать.  этих условиях
республиканский суверенитет из средства отвоевания власти для

465

MАА

8

А У 

А

УУ

ческие чудеса, притом подлинные, без всяких кавычек, он мог тво-
рить до тех пор, пока разумом, инстинктом, интуицией, врожден-
ным здравым смыслом угадывал (и предугадывал) направление
хода истории, следовал ему и расчищал перед ней дорогу, — пи-
шет А. рачев. — ак только он начал забирать в сторону от ее
невидимого фарватера, попробовал двинуться назад, волшебная
сила ушла из его пальцев. Оказавшись перед тяжким для него вы-
бором — продолжение перестройки или сохранение оюза, —
орбачев в тот момент выбрал оюз, надеясь, что ему удастся
словчить и не пожертвовать при этом перестройкой. ак он встал
на путь, который привел его к проигрышу того и другого»

20

.

вой выбор сделали  льцин и демократы. Uащищая отвое-

ванные позиции, они готовы были не только выпустить из союз-
ной клетки бившиеся в ней прибалтийские республики, но и по-
жертвовать всей общегосударственной конструкцией, в которой
завладеть властью они рассчитывать не могли. А раз так, удар был
перенесен на союзные государственные структуры как таковые
и с правительства , действительно тормозившего экономи-
ческую реформу, — на президента и его политику. Uная результат
схватки и отдавая предпочтение развитию демократических про-
цессов перед иными ценностями, тактику демократов можно было
бы признать верной, если бы не два обстоятельства.

о-первых, политическая и психологическая разнородность

(пока еще не несовместимость) интеллектуального актива «е-
мократической оссии» и доставшегося ей лидера оставалась не-
заметной не только для постороннего глаза, но и для большинст-
ва политиков-демократов. А во-вторых, и это главное, не имея
четкой стратегической перспективы, демократы играли с огнем,
загоняя в угол своего потенциального союзника, пренебрегая по-
исками возможного компромисса. &орьбу повели не за, а против
орбачева. 

аже выдвигая компромиссную идею круглого стола как ин-

ститута, в рамках которого можно было бы договориться о мирном
замещении существующих властных структур в оюзе путем дос-

464

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

частных образований, поименовавших себя комитетами нацио-
нального спасения, начали операции по захвату легально функцио-
нировавших государственных же учреждений (телебашни и ома
печати в ильнюсе,  в иге)

22

.  локальном масштабе попы-

тались воспроизвести операцию 1968 г., когда в Tехословакию бы-
ли двинуты полки стран аршавского договора, которые пришли
туда якобы по приглашению «сторонников социализма», не решив-
шихся открыть свои имена. аблонно задуманные, бездарно
и трусливо осуществленные акции провалились. амое же порази-
тельное: никто из подлинных их организаторов и вдохновителей на
авансцену не вышел, ответственности на себя не взял. обытия
в рибалтике оказались в центре внимания страны и мира, орба-
чев же откликнулся на них запоздалыми и маловразумительными
объяснениями

23

.  результате в проигрыше оказался он, а не кук-

ловоды этой первой попытки путча, которые так и остались в тени,
и не авантюристы из самозваных комитетов, которым терять было
нечего.  исповедальном письме, подготовленном для орбачева по
горячим следам событий в ильнюсе, Анатолий Tерняев писал:
«Tто-то необратимое уже произошло… азрушается главное, что
было достигнуто в ходе политики нового мышления, — доверие.
ам уже теперь не поверят, как бы ы отныне ни поступали. ор-
жествуют те, кто предупреждал: все это новое мышление — лишь
личина, которая в подходящий момент (или когда туго придется)
будет сброшена…  результате ы обрекли себя на политику, це-
ли которой можно достигнуть только силой.  тем самым вошли
в противоречие с провозглашенной ами самим философией»

24

.

 орбачевым порывала демократическая интеллигенция.

еакция  льцина была точной и мгновенной. Он немедленно

вылетел в аллин. емонстрируя солидарность с законными ор-
ганами власти прибалтийских республик, он подписал соответст-
вующие документы и сделал заявления, вполне отвечавшие на-
строениям сотен тысяч граждан, вышедших на столичные улицы
под лозунгом «вободу Mитве!». е раз испытанный ранее инст-
румент московских массовых демонстраций был вновь приведен

467

MАА

8

А У 

А

УУ

решения определенных задач становился для демократов, не гово-
ря уже о других компонентах ельцинской коалиции, всё подчи-
няющей целью.

4

&7А А 4&7У

(

О& ЯА Я 7 А &У

)

осле того как выбор обеими сторонами был сделан, даль-

нейшее движение по, скажем так, остросюжетному сценарию
предопределяла логика цеплявшихся друг за друга событий.

 первые месяцы года наибольшее внимание в событийном

ряду привлекали удары, которыми стали в открытую обмени-
ваться орбачев и  льцин.  обыденном сознании демократов,
в речах, звучавших на многолюдных митингах, это рисовалось
так: партократы во главе с перешедшим на их сторону орбаче-
вым силятся повернуть вспять демократический процесс. а де-
ле все обстояло гораздо сложнее.

 все заметнее переходила под контроль реваншистов.

ассчитывать на какую-то позитивную эволюцию этой партии
теперь было уже непростительной наивностью. ово-старое ру-
ководство  и особенно российской компартии все очевид-
нее переходило на агрессивные позиции.  агрессия эта была на-
целена не только на  льцина и демократов, но и на орбачева
и некоторых его ближайших сотрудников, перешедших в прези-
дентские структуры. аже в б

ó

льшей степени на орбачева, чем

на  льцина. Это и понятно: главные рычаги власти были в руках
у орбачева, а не  льцина.

менно эти силы уже в январе сделали попытку привести

к порядку «сепаратистов» в Mитве и Mатвии. етрудно было уви-
деть и дальний их прицел — репетировали силовое решение кон-
фликта, по сути дела, государственный переворот, хотя и в локаль-
ном масштабе. а глазах всего мира было разыграно действо,
которое можно было бы назвать опереточным, если бы два его ак-
та — 13 января в ильнюсе и 20 января в иге — не сопровожда-
лись гибелью людей. оинские формирования, подчиненные цен-
тральным силовым министерствам, по призыву анонимных

466

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

«тремление провести ъезд до того, как народ на референдуме
выразит свою волю, — не что иное, как попытка переворота, по-
следствия которого были бы катастрофическими»

27

. еречитывая

заявление «шестерки» сегодняшними глазами, надо признать, что
обвинения в «авторитарности, конфронтационности, стремлении
единолично решать вопросы внутренней и внешней политики» не
были беспочвенными. о в тех условиях действия  льцина пред-
ставляли ответную реакцию на агрессию антиреформистских, по-
ка еще более мощных сил. оссийский лидер не хотел следовать
более осторожной линии. мещение или одно даже ограничение
активности  льцина в той ситуации означало бы резкое изменение
соотношения сил в пользу утвердившихся в союзных партийно-го-
сударственных структурах реваншистов, зажгло бы зеленый свет
перед ползучим государственным переворотом, начатым с ри-
балтики.

о замыслу союзной власти остановить начавшийся про-

цесс распада  должен был общесоюзный референдум,
на который решением IV   был вынесен вопрос с на-
рочито усложненной и расплывчатой формулировкой: «читае-
те ли ы необходимым сохранение  как обновленной феде-
рации равноправных суверенных республик, в которой бы
в полной мере гарантировались права и свободы человека любой
национальности?». олковать ответ можно было по-разному, пи-
сал ладимир Ядов, в то время директор академического нсти-
тута социологии, «либо за единое, либо за обновленное, либо за
социалистическое федеративное государство, либо за соблюде-
ние прав человека независимо от национальности, либо за все
вместе взятое». оэтому конгресс оветской социологической
ассоциации и выразил недоумение постановкой вопроса: «Он за-
думан так, чтобы заведомо избежать однозначного толкования
результатов, но при этом обеспечить преимущество голосов»

28

.

редполагалось, что все участники политического процесса: ком-
мунисты, националисты, демократы найдут в постановке вопроса
нечто, отвечающее их устремлениям и дружно дадут положи-

469

MАА

8

А У 

А

УУ

в действие и продемонстрировал свою эффективность, а  льцин
закрепил за собой роль лидера общесоюзного уровня, возглавив-
шего борьбу разнородных сил за популярное требование сувере-
нитета для республик. одписав договор с прибалтийскими рес-
публиками и тем самым поддержав их требование независимости,
констатировал еоргий ахназаров,  льцин фактически лишил
союзное руководство возможностей дальнейшего маневрирова-
ния

25

. 

азвивая успех, 19 февраля, как только представилась воз-

можность прорвать информационную блокаду, он в прямом эфи-
ре на  потребовал отставки орбачева.  аналогичным требова-
нием еще в октябре выступил съезд «емократической оссии»,
того же требовали известные лидеры общественного мнения,
«прорабы перестройки». &ыл ли такой ход чрезмерным, как я те-
перь думаю, или нет, но конфронтация была поднята на более вы-
сокий — государственный уровень, ибо к тому времени влияние
орбачева и  льцина в государстве и обществе сравнялось. Tерез
два дня последовал контрудар: шесть руководителей ерховного
овета  выступили с политическим заявлением, резко осу-
ждавшим действия  льцина и призывавшим к безотлагательному
созыву внеочередного ъезда с отчетом редседателя . Акция
эта, конечно, была заострена против набиравшего силу и влияние
 льцина. «обледневшая, натянутая как струна [. орячева] по-
просила у . асбулатова слово и вышла на трибуну. Uал за-
мер, — рассказывает ладимир саков. — … конце дня к мик-
рофону вышел . ейнис и от имени “демократических” фракций
зачитал заявление с обвинением в клевете»

26

. 

рочно подготовленное нами заявление обвиняло в клевете

«официальные инстанции и печать   и , а также
находящиеся под их контролем радио и телевидение» и требовало
отставки авторов заявления, включившихся в эту кампанию. лав-
ный вопрос заключался в том, когда собирать внеочередной
ъезд, на котором реваншисты рассчитывали добиться отставки
 льцина: до или после референдума, назначенного на 17 марта.

468

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА