Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

все более выдвигавшийся на одну из ключевых ролей, пошел зна-
чительно дальше. оюз, по его мнению, возможен лишь как кон-
федерация, а не федерация; договор можно заключать только
в спокойной и стабильной обстановке, а пока следует ограничить-
ся экономическим соглашением; никакого союзного парламента
и правительства быть не должно; каждая республика вправе обза-
вестись собственной армией, внешнеполитическим ведомством,
транспортной системой. ступив в скрытую полемику с асбула-
товым, азарбаев заявил, что суверенными участниками оюза
должны стать и автономные республики, которые того захотят.
редлагать это ему было тем легче, что в составе азахстана та-
ковых не было

19

. азгорелся спор, в котором представители Ук-

раины

20

, Армении

21

и других республик заняли по отношению

к оюзному договору и каким бы то ни было органам власти
в ентре резко негативную позицию. екоторые же влиятельные
политики

22

и депутаты, стоявшие в оппозиции к руководству соб-

ственных республик

23

, выступали за сохранение властных союз-

ных структур, хотя и в обновленном виде. &ольшинство высту-
павших высказалось за возвращение к оюзному договору и за
сохранение в том или ином виде существующих органов власти
в ентре. одводя итог дискуссии, орбачев говорил: «…распус-
тить ерховный овет, ъезд народных депутатов, порушить эти
структуры… такое могут говорить на митинге разгоряченные
люди, замордованные жизнью… ы с вами, люди, ответственные
за страну, не можем встать на такой путь. адо сделать перегруп-
пировку политических сил на переходное время, до тех пор, пока
мы изберем и сформируем законным образом в ближайшие меся-
цы новые структуры на основе нового оюзного договора»

24

. 

Однако за стенами ремля разворачивались необратимые

процессы. ак раз в эти дни, с 24 по 31 августа провозгласили
свою независимость Украина, &елоруссия, олдавия, Азербай-
джан, иргизия и Узбекистан, чуть позже — аджикистан, Ар-
мения и уркменистан. а самой сессии  произошел знамена-
тельный эпизод. 28 августа депутатов взбудоражила весть о том,

561

MАА

10 

ОM  УTА

из них.  заглавном докладе орбачев повторил, что «в другую
страну из рыма вернулся человек, который смотрит на все, и на
прошлое, и на сегодняшний день, и на перспективу уже другими
глазами». Однако позиции, к которым подошли участники ново-
огаревского процесса перед путчем, он готов был пересматривать
в незначительной мере. редложения его сводились к следующе-
му. о оюзному договору: «незамедлительное возобновление
подписания»; все улучшения и дополнения — в виде протоколов
и приложений; с республиками, которые откажутся подписать
договор, — соглашения о гарантиях прав граждан, о военной ин-
фраструктуре и по экономическим вопросам. о управлению
страной: выборы вице-президента и председателя  на ближай-
шем ъезде; воссоздание абинета министров по согласованию
с республиканскими лидерами; повышение роли овета безопас-
ности (орбачев предложил пополнить его за счет все тех же ли-
деров и ряда видных «перестройщиков»); сразу после подписания
оюзного договора — выборы всех органов оюза, включая пре-
зидента

16

.  сли бы такая программа была осуществима, она мог-

ла бы привести к восстановлению на федеративной по преимуще-
ству основе государства, включающего большинство республик.
&еда в том, что, кроме орбачева, мало кто был готов отстаивать
эту позицию.

равда, услан асбулатов, говоривший от имени оссии,

в прямой спор с орбачевым вступать не стал и даже предложил
завершить подписание оюзного договора (с некоторыми поправ-
ками) уже в сентябре. о рассуждал он как бы о другом — о со-
хранении «единства и неделимости» оссии. одписывать дого-
вор, сказал асбулатов, должны единые делегации союзных
республик, а ерховные оветы тех российских автономий, ко-
торые «запятнали себя сотрудничеством с изменниками»
(гэкачепистами), следует распустить

17

. емедленно, однако, раз-

дались и совсем иные голоса.  сли Аскар Акаев потребовал ко-
ренного пересмотра подготовленного текста оюзного договора
и самороспуска ерховного овета

18

, то урсултан азарбаев,

560

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

правда, пришлось увеличить до четырех, но это был единствен-
ный сбой). то хозяин положения, было продемонстрировано
привыкшему к послушанию большинству в первые же минуты,
когда азарбаев от имени орбачева и 10 руководителей респуб-
лик зачитал совместное заявление.  го-то — в обход всех пред-
ложений  — и было предложено положить в основу работы
ъезда. ут же был утвержден рабочий президиум, в котором,
помимо двух декоративных фигур председателей палат , мес-
та заняли все те же руководители исполнительной власти.
од их руководством и предстояло завершить свой путь союзно-
му парламенту. Tуть позже, оправившись от шока, один из депу-
татов скажет: «ослушно нарушив требования онституции
и регламента, практически не открывая ъезда, мы превратили
его то ли в конференцию, то ли в симпозиум по обсуждению уль-
тимативно врученного высшему органу народовластия заявле-
ния»

26

.

а обсуждение ъезда, так сказать, «на входе» был пред-

ставлен единственный документ — совместное заявление первых
лиц республик «10 (11) +1»

27

. а его основе были разработаны

и приняты «на выходе» три новых: постановление  
«О мерах, вытекающих из совместного заявления…», закон «Об
органах государственной власти и управления оюза  в пе-
реходный период» и екларация прав и свобод человека

28

.

ъезд, конечно, не мог решить задачу квадратуры круга: со-

вместить сохранение оюза и независимость его составляющих.
о настоянию ряда республик в текст постановления было вписа-
но «уважение» не только к «декларациям о суверенитете»,
но и к «актам о независимости», возникавшим как грибы после
дождя

29

. ри таком подходе проектируемое новообразование да-

же в рамки конфедерации вместить было нельзя. А так как опы-
та строительства наднациональных государственных структур,
на которое в  вропе потребовались десятки лет, здесь ни у кого
не было, формула «ускорить подписание оговора о оюзе суве-
ренных государств» выглядела не более чем благое пожелание.

563

MАА

10 

ОM  УTА

что в иев вылетает российская делегация во главе с уцким.
 ней срочно присоединили несколько союзных депутатов от
 и Украины. а следующий день вернувшиеся участники
переговоров рассказали об их итогах и коммюнике, подписанном
уцким и равчуком.  документе не было ни слова о оюзном
договоре и будущей судьбе союзных органов. ечь шла лишь
о том, что союзные государственные структуры оказались неспо-
собны «обеспечить жизненные интересы народов», что «прежне-
го оюза больше не существует и возврата к нему быть не мо-
жет» и

что в

интересах функционирования экономики

«целесообразно создание временных межгосударственных струк-
тур… на представительных паритетных началах», которые созда-
дут «субъекты прежнего оюза  независимо от их прежнего
статуса»

25

. Официально заявленная позиция двух самых сильных

и влиятельных республик во многом обесценивала все поиски
компромисса на сессии . епутаты приняли 15 постановлений
и 2 закона, в которых отразились надежды и искания союзной по-
литической элиты. редполагалось, что они лягут в основу сба-
лансированного генерального соглашения на ъезде. 

се это, однако, включая и рекомендованную ъезду пове-

стку дня, было брошено в отвал с первых минут его работы. вое
видение и свои чертежи проектируемого государственного уст-
ройства ошеломленному собранию предъявили 2 сентября пер-
вые лица республик, которые за закрытыми дверями подготови-
ли свой сюрприз и были мало озабочены тем, что скажут
союзные депутаты — политики вчерашнего дня, которым теперь
бесцеремонно указали их место. 

о сравнению с тем, как был организован и проведен ъезд,

закончившаяся накануне сессия  могла показаться анархиче-
ской вольницей. се время его работы меня не покидало ощуще-
ние, что для двух тысяч союзных депутатов проложена узкая,
огороженная с обеих сторон дорога в загон и предписано не толь-
ко направление движения к неминуемому коллапсу парламента,
но и его темп. (ъезд было решено провести в три дня, которые,

562

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

ше — полной ротации. о онституции это может сделать
ъезд, который в месяцы, предшествовавшие перевороту, тоже
оказался не на высоте. оэтому новый парламент надо избирать
сызнова, но это можно сделать лишь после подписания оюзно-
го договора. А пока «все союзные структуры, — как говорил
председатель  азахстана  . Асанбаев, — должны быть коа-
лиционными, сформированными на межгосударственной основе
с паритетным представительством республик»

30

. онтролиро-

вать же коалиционный исполнительный орган — оссовет, как
наивно надеялся иколай равкин, небезуспешно могут респуб-
ликанские парламенты

31

. ак по всеобщему согласию то, что ос-

тавалось от союзной власти, было сосредоточено исключитель-
но в оссовете, далеко не все члены которого достойно проявили
себя в Августе, но все без исключения торопились завладеть сво-
ей долей на руинах оюза. 

едакционная комиссия рассмотрела множество поправок

к проектам съездовских документов. о некоторым вопросам
разгорались острые споры, депутатам раздавали сменявшие друг
друга проекты.  концу третьего дня подавляющим большинст-
вом голосов был принят за основу окончательный вариант поста-
новления (в основном воспроизводивший текст совместного за-
явления), но для утверждения закона, ломавшего ряд статей
действующей онституции и потому требовавшего конституци-
онного большинства, голосов не хватило. Uаключительные (по-
статейные и окончательные) голосования пришлось перенести
на следующий день.

5 сентября стало последним днем последнего ъезда. а ут-

верждение обоих документов со всеми постатейными голосова-
ниями ушло примерно 40 минут

32

. Uаминки возникли при голосо-

вании двух статей закона.  одном случае представительство
союзных республик, имеющих в своем составе автономные обра-
зования, в верхней палате ерховного овета предлагалось уве-
личить сверх общей квоты в 20 депутатов ( это давало 52
места). ерьезного значения такое добавление не имело, ибо

565

MАА

10 

ОM  УTА

 заявлении лидеров республик еще упоминалась будущая он-
ституция оюза, текст которой, как было там записано, должен
быть «утвержден парламентами союзных республик» и «оконча-
тельно принят» на съезде их полномочных представителей.  по-
становлении же ъезда это положение было изъято. Uато приня-
тый закон был дополнен нормой, которой не было в совместном
заявлении: высшие органы государственной власти союзных рес-
публик получили право приостанавливать на своей территории
действие союзных законов, если они будут сочтены противореча-
щими их собственным конституциям.

е удивительно также, что в новой государственной конст-

рукции союзный парламент оказывался лишним, а существую-
щий, как послушен он ни был, — безжалостно перекроили. ор-
мированием ерховного овета нового образца теперь должны
были заняться не только депутаты союзного ъезда, но также
республиканские парламенты, которые получили право делегиро-
вать туда, наряду с союзными депутатами, и своих членов. вязи
между избирателями и членами  , б

ó

льшую часть кото-

рых эти избиратели вообще не выбирали, становились еще более
опосредованными. прочем, перестроенный ерховный овет
должен был действовать лишь в переходный период; вопрос
о том, чт

ó

придет ему на смену, был оставлен открытым. ири-

жерам ъезда никакие реальные властные органы, кроме вновь
образованного осударственного cовета, состоящего из высших
иерархов республик, были не нужны; предложенная было ер-
ховным оветом реорганизация овета безопасности, в который
должны были войти также политики, избранные ъездом, была
отброшена. скоре, однако, выяснилось, что оссовет — вне си-
стемы разделения властей, без парламентского контроля, разди-
раемый внутренними противоречиями, — искусственное, заведо-
мо обреченное образование.

Mогика, увлекавшая многих депутатов, в том числе и демо-

кратов, выглядела следующим образом.   в августе дис-
кредитировал себя и подлежит радикальному обновлению, а луч-

564

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

не вставал…  если такое решение не будет принято вопреки во-
ле республик, которые хотят, чтобы оно было принято, вопреки
воле народа, который хочет, чтобы оно было принято, то совер-
шенно очевидно, что его примут без нас. Устал не караул, устал
народ»

35

. ак утешали себя подчинившиеся чужой воле и вливши-

еся в состав «послушного большинства» демократы.

аким образом, в конце августа — начале сентября 1991 г.

был сделан второй крупный шаг к ликвидации оюза.  шаг 
этот — в отличие от первого — совершил не заговорщический,
самозванный T, а орган, наделенный по онституции выс-
шей властью. отя с правовой точки зрения его решения и вызы-
вали сомнения, они были законодательно оформлены и потому
как бы легитимны. омнениям и протестам были противопос-
тавлены призывы считаться с реальностью. о ъезд «весомо,
грубо, зримо» сам продолжал формировать новые политические
и юридические реалии. онечно, V ъезд, как и все предыдущие,
был управляемым. менились только управляющие: одних вы-
били, другие поменяли ориентацию, третьи обрели власть и вли-
яние. Это, однако, нисколько не уменьшает ответственности са-
мих дезориентированных набежавшими событиями парламен-
тариев, которые страшились прежних бед и не замечали, как над-
вигаются новые. оминировали чувства вины и беспомощности
перед угрозой нового путча, от которого, казалось, легче ук-
рыться на политических выселках — в республиканских штаб-
квартирах. « сли мы сохраним империю, — говорил украинский
депутат, — отыщутся и новые янаевы, и даже сталины»

36

. 

арламент вроде бы сохранили в виде ерховного овета.

о ему отвели довольно жалкую роль

37

. осле того как ъезд

убедительным большинством заверил свидетельство о собствен-
ной смерти, оставив в виде местоблюстителя выморочный ер-
ховный овет, резидент , по сути единственная политиче-
ская фигура, сохранившаяся от еще недавно мощного
государства, остался один на один с республиканскими баронами.
еперь судьба оюза в решающей мере зависела от оссовета,

567

MАА

10 

ОM  УTА

каждая республика получала в овете еспублик один голос не-
зависимо от численности своей делегации, и депутаты со второ-
го раза статью согласились утвердить.  другом случае авторы
законопроекта зашли слишком далеко в изничтожении ъезда,
записав норму: «признается нецелесообразным проведение оче-
редных ъездов народных депутатов »

33

. Это было слиш-

ком. ак ни уговаривали депутатов, что внеочередные-то ъез-
ды созывать будет возможно, два голосования результата не
дали.  статье остался лишь абзац, сохраняющий на переходный
период за всеми депутатами их статус, включая участие в работе
. ак вскоре выяснилось, никаких практических последствий
спорный пункт не имел, ибо ни на очередные, ни на внеочередные
ъезды созывать депутатов никто не собирался.

 заключение без обсуждения была принята екларация

прав и свобод человека, в проект которой комиссия внесла семь
поправок, предложенных депутатами. Это был неплохой доку-
мент, вобравший в себя положения как международных пактов
о правах, так и российского конституционного проекта. еклара-
ция, однако, вводилась без каких-либо гарантирующих ее реали-
зацию механизмов. епутаты были озабочены правом республик
определять формы своего участия в гипотетическом оюзном до-
говоре, нерушимостью границ и — в какой-то степени — обеспе-
чением общего оборонного и экономического пространства. о-
раздо меньше их волновал «отказ от единого демократического
пространства» и развернувшиеся процессы «дедемократизации»,
которые так ярко проявились на самом ъезде

34

. мысл всего

произошедшего, пожалуй, ярче всего выразил обмен репликами
двух депутатов. «…ногое на этом ъезде было сделано недемо-
кратически… — сказал ладимир амарин, призвавший одоб-
рить, в конечном счете, «продавливаемые» документы. — ас по-
ставили на колени. о в этой ситуации надо думать не только
о собственном достоинстве, а о достоинстве страны…». — «е-
правильно говорить, что ъезд поставили на колени, — по-сво-
ему солидаризовался с ним лья Uаславский. — Он с них никогда

566

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

события.  чуть ниже: «а, наверное, я ошибся, выбрав глав-
ным направлением наступление на экономическом фронте, ос-
тавив для вечных компромиссов, для политических игр поле го-
сударственного устройства. Я не разогнал ъезд. Оставил
советы»

39

.  льцин проговаривается: «е разогнал съезд». Эти

слова написал политик, уже перешедший убикон. А в 1991 г.,
когда накал взаимного ожесточения был далеко впереди, к столь
брутальному нарушению онституции  льцин еще не был го-
тов, да и не вынуждали его к тому обстоятельства.

од и решения V  как раз укрепляли его в убеждении,

что от депутатов можно получить почти все, в чем он был заин-
тересован в тот момент. еревыборы парламента по взаимному
согласию, наверное, и можно было провести вскоре после Авгу-
ста, но два бесценных месяца были упущены. а ъезде намети-
лась новая диспозиция. илы, противостоявшие и президенту,
и его сторонникам, никуда не делись и после путча. &олее того,
они стали получать подпитку из промежуточных фракций. Они
осознавали — не скажу, что в рамках продуманной стратегии,
но ситуативно, — в чем следует идти на уступки, где надо искать
компромиссы, а какие позиции в ожидании своего часа сдавать ни
в коем случае нельзя. ак и остался этот ъезд для президента
и демократов — хотя это и может показаться неожиданным пос-
ле оглушительной их победы — фиксацией полууспехов, полудо-
стижений. ремя вскорости выставило истинную оценку решени-
ям ъезда. Tто же произошло в эти несколько осенних дней?

место радикальной реформы парламента была предпринята

ограниченная ротация ерховного овета. емократы попыта-
лись сделать то, чего им не удалось добиться на I : сущест-
венно расширить состав  за счет своего актива — депутатов,
принимавших постоянное участие в работе его комитетов и ко-
миссий. ъезду было представлено предложение, получившее
поддержку в самом  и в онституционной комиссии: увели-
чить численность овета еспублики со 126 до 300 человек, о-
вета ациональностей (резерв его пополнения был ограничен, по-

569

MАА

10 

ОM  УTА

а равнодействующая в нем после всех актов о суверенитете и не-
зависимости республик могла работать только на развал. Откры-
тым оставался лишь вопрос времени.

О

+АО  О%$

оссийский ъезд народных депутатов собрался лишь че-

рез два месяца после ъезда союзного. Он тоже был пятым, хо-
тя и не последним, тоже был втиснут в относительно сжатые
сроки — пять с половиной дней

38

. а этом, однако, сходство за-

канчивалось.  отличие от союзного «съезда побежденных» это
был если и не съезд победителей, то претендент на распоряже-
ние плодами победы.  ряду девяти состоявшихся российских
ъездов он занимал срединное место не только по номеру.  сли
раньше  льцину и поддерживавшим его демократам на каждом
съезде в главных вопросах удавалось добиваться реального про-
движения, то на этот раз прогресс был скорее видимым, чем
действительным. о, чего удалось добиться от депутатов, оказа-
лось либо не очень значительным, либо обратимым. ъезд не
воспротивился объявленному началу реформ, но и не связал се-
бя с ними. Это отразилось и на характере самих реформ, и на
методах их проведения, и на начавших быстро изменяться отно-
шениях между президентом и парламентом. V  оссии еще
не стал оппозиционным, но на нем уже обозначилась расстанов-
ка сил иная, чем на первых четырех. счезновение союзного
ентра — антагониста для одних и союзника для других — оз-
начало, что ядро конфликта станет теперь перемещаться в рос-
сийские политические структуры, а его характер — видоизме-
няться. 

«амой главной упущенной возможностью послепутчевого

периода я считаю, естественно, возможность коренного измене-
ния парламентской системы… дея роспуска ъезда и назначе-
ния новых выборов (можно было бы поставить и вопрос о он-
ституции для новой страны) витала в воздухе. о мы ею не
воспользовались», — писал  льцин, оглядываясь на прошедшие

568

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА