Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.1. М. 2005.pdf

тирования, в котором принимали участие одновременно несколь-
ко сот человек (другие, утомленные или незаинтересованные,
коротали время в курилках), большинство изменений отклоня-
лось. ак, не удалось в очередной раз получить необходимое
большинство для отмены ограничений на свободный оборот зем-
ли

42

и даже убрать некоторые советско-социалистические «бан-

тики», украшавшие исходный текст брежневской онституции.
огда-то еннет &оулдинг, один из создателей теории систем,
придумал термин «субоптимизация», под которым разумел усо-
вершенствование дел, которыми вообще не стоит заниматься.
справление нашей старой онституции — типичный пример
субоптимизации.

А занимался этим ъезд вместо того, чтобы принять или

хотя бы рассмотреть проект, который в очередном варианте по-
ложила на стол онституционная комиссия и который к тому
времени был одобрен в овете еспублики  (овет ацио-
нальностей, как это не раз бывало, притормозил продвижение
проекта ). о даже обсуждение концепции новой онститу-
ции внести в повестку дня ъезда не удалось: против выступили
коммунисты, депутаты от автономий и «младореформаторы» из
фракции «мена — овая политика». Mишь со второй попытки
вопрос включили в такой формулировке («О работе онститу-
ционной комиссии»)

43

, которую противники проекта использо-

вали для суда над его авторами.

 обсуждению этого вопроса ъезд приступил в последний

день, когда уже поздно было что-либо менять.  докладом высту-
пил  льцин, председатель комиссии. есмотря на высокую оцен-
ку проекта («подготовлен достаточно сильный документ, и мож-
но и нужно уже сейчас выходить на финишную прямую его
обсуждения и принятия»), рекомендация докладчика, какое сле-
дует принять постановление, была довольно сдержанной: пору-
чить , его комитетам и комиссиям обсудить поправки и дора-
ботать проект

44

. резидент давал понять, что форсировать

продвижение новой онституции он не будет и к числу приорите-

571

MАА

10 

ОM  УTА

скольку от национально-территориальных округов было избрано
всего 168 депутатов) — до 150 и с согласия соответствующих ре-
гиональных групп разрешить пополнять овет ациональностей,
депутатами, избранными от территориальных округов в тех же
регионах. редполагалось также, что состав овета еспублики
будет увеличен на основе не только квот региональных депутаций
(в большинстве из них позиции демократов были слабы),
но и пропорционального представительства фракций, которые
к тому времени фактически составляли каркас организационной
структуры ъезда.

оправку поддержало большинство депутатов, но она тре-

бовала изменения онституции, и голосов для этого, как и на I
ъезде, не хватило

40

.  динственное, чего удалось добиться, —

«избрание» членов  было заменено его «формированием», так
что в процессе ротации ъезд лишь утверждал выбор региональ-
ных делегаций, если в них удавалось принять решение. ъездов-
ское большинство лишилось возможности отсеивать нежела-
тельных ему лиц, чем оно увлекалось на I , и депутатские
группы, где у демократов было большинство, использовали рота-
цию для продвижения в  нескольких своих представителей

41

.

о эти немногие назначения не смогли, конечно, изменить соот-
ношение сил в ерховном овете.

Uначительную часть времени ъезд посвятил внесению по-

правок в старую онституцию. Это была изнурительная и мало-
продуктивная работа. а трибуне председатель редакционной
комиссии ихаил итюков оглашал одну за другой поправки
к тем статьям онституции, которые предполагалось исключить
или изменить (иногда таких поправок набирались десятки) и со-
общал заключение комиссии: поддержать или отклонить. епу-
таты лихорадочно перебирали фолианты с поправками, не уме-
щавшиеся на их столиках, в поисках обсуждаемой. торонники
и противники поправки бросались к микрофонам, требуя отдель-
ного голосования и переголосования. асбулатов, как мог, пы-
тался ввести обсуждение в рамки.  итоге коллективного редак-

570

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

тельность, но мало озабоченного тем, как будут выглядеть
средства и гарантии достижения поставленных целей: обсуж-
дать такие «подробности» — «не царское дело».  льцин про-
возгласил, что оссия, наконец, начинает радикальную эконо-
мическую реформу без оглядки на сохранившиеся еще
союзные государственные структуры. рограмму реформ,
ключевым элементом которой было немедленное разморажива-
ние подавляющего большинства цен, он изложил языком, соот-
ветствовавшим уровню экономических познаний большинства
депутатского корпуса.  ней не было цифр, не говорилось об
этапах и взаимоувязке намеченных мер. ечь не шла о том, ко-
гда и как приватизация и демонополизация экономики начнут
сдерживать инфляцию, как реформа налоговой системы, кото-
рая «не ставит своей целью увеличение налогов с граждан», бу-
дет сочетаться с мерами по социальной защите населения и т. п.
ороче говоря, весь механизм проведения реформ, который
к тому времени не был проработан, оставался за кадром. Uато
акцент был сделан на популярных мерах: стимулировании раз-
вития предпринимательства, «которое создает новые рабочие
места и достаточно высокую зарплату», образовании «особого
президентского продовольственного фонда», сокращении госу-
дарственных расходов и прекращении платежей в союзный
бюджет, борьбе с мафией и коррупцией…

окладчик, разумеется, отдавал отчет в том, к чему сразу же

приведет шоковая терапия: «олжен сказать откровенно — сего-
дня в условиях острейшего кризиса провести реформы безболез-
ненно не удастся… роизойдет некоторое падение уровня жиз-
ни…». Однако за этим следовало коронное обещание политика
своим согражданам, которых опустевшие полки магазинов повер-
гали в отчаяние: «уже будет всем примерно в течение полугода.
Uатем снижение цен, наполнение потребительского рынка това-
рами, а к осени 1992 г., как я обещал перед выборами, — стаби-
лизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
менно здесь было невралгическое сплетение неведомых прежде

573

MАА

10 

ОM  УTА

тов своей политики ее не относит. з 12 депутатов, выступивших
по данному вопросу, четверо были представителями автономий,
решительно забраковавшими проект, который, по их мнению,
«неприемлем как концептуально, так и нравственно, ибо игнори-
рует суверенные права народов республик и национальных авто-
номий»

45

. гнорирование же заключалось в том, что в федератив-

ном разделе проекта уравнивались права национальных
республик и русских краев и областей

46

, что республики не обо-

значены как суверенные государства, а федерация — как консти-
туционно-договорная. « VII века большинство народов ос-
сийской едерации входило под крыло оссийской империи
путем договоров», — настаивали «автономы»

47

.  несколько

иных позиций проект раскритиковал «сменовец», который пред-
ложил провести ротацию онституционной комиссии и сменить
председателя — «освободить его от этой тяжелой обязанности»

48

. 

 хотя большинство выступавших проект поддержали, ас-

булатов даже не стал ставить на голосование предложение «в це-
лом одобрить», а настоял на том, чтобы «в целях сохранения того
хорошего климата, который у нас сложился» (?!), оставить фор-
мулировку «принять к сведению», что и было одобрено подавляю-
щим большинством

49

. о, что практически готовый проект новой

онституции, который открывал прямой и правовой путь к демо-
кратическому государственному устройству, перевыборам ъезда
и т. п., руководители V  сдали без боя, во многом предопреде-
лило трагический разворот дальнейших событий. Октябрь 1993 г.
был заложен в октябре 1991-го.

 самом начале, до утверждения повестки дня и вне ее ра-

мок, с Обращением к российским народам и депутатам высту-
пил  льцин. Оно во многом определило работу ъезда. Это бы-
ла стратегическая речь, произнесенная со стратегической
трибуны и в стратегически точно выбранный момент времени.
Это была блестящая парламентская речь, едва ли не самая яр-
кая из всех, которые мне довелось от него услышать

50

. Это бы-

ла речь лидера, демонстрирующего свою уверенность и реши-

572

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

во реформы, а ее обеспечение средствами власти. а утвержде-
ние ъезда от имени президента были внесены проекты двух по-
становлений: «Об организации исполнительной власти в период
радикальной экономической реформы» и «О правовом обеспече-
нии экономической реформы». роекты предусматривали драма-
тическое перераспределение власти в пользу ее исполнительной
ветви, от парламента — президенту, замену выборных исполни-
тельных органов в регионах назначением и, следовательно, под-
чинением по административной вертикали. алагался запрет на
проведение, за немногими исключениями, в течение года выборов
представительных и исполнительных органов всех уровней. Ак-
ты, принятые для обеспечения экономической реформы, объяв-
лялись приоритетными по отношению ко всем законам
и . Uаконы , препятствующие проведению экономи-
ческой реформы, мог теперь приостанавливать не только ер-
ховный овет, но и резидент . о широкому кругу эко-
номических и административных вопросов он получал право
издавать указы, находящиеся в противоречии и с российскими за-
конами.  сли ерховный овет в течение семи дней их не откло-
нял, то они вступали в силу

55

. 

 новейшую историю российского парламентаризма пред-

лагалось, таким образом, вписать страницу довольно нестан-
дартную: резко расширить прерогативы президента как главы
исполнительной власти за счет исконной сферы компетенции
парламента. резидент получал право не только проводить ре-
организации в системе исполнительной власти без какого бы то
ни было контроля представительных органов, но и самостоя-
тельно издавать и отменять акты, имеющие силу закона.  поку-
шению на свои прерогативы депутаты отнеслись более ревност-
но, чем к революционным мерам в экономике. Uавязалась
дискуссия.  протестом против «размаха и легкости, с которой
перечеркиваются элементарные основы парламентаризма», вы-
ступил Mеонид олков

56

. е выполняются уже принятые зако-

ны, не реализуются уже предоставленные полномочия, «можно

575

MАА

10 

ОM  УTА

и действительно трудноразрешимых проблем, вставших перед
страной: что произойдет раньше — скажется позитивное воздей-
ствие реформ в экономике или же начнет стремительно осыпать-
ся социальная база поддержки «правительства реформ», да и са-
мого президента? айдар не раз говорил, что изначально отлично
понимал: он идет возглавлять команду политических смертников,
президенту придется со временем отправить в отставку первое
правительство, начавшее реформы.  ответ на это предупрежде-
ние  льцин, объявивший на ъезде, что сам будет непосредствен-
но возглавлять правительство в «ответственный тяжелый пери-
од», по словам айдара, «скептически улыбнулся, махнул
рукой — дескать, не на такого напал»

51

.

 какой мере  льцин сознавал, что объявленный им срок не

имеет никакой связи с суровой реальностью, каким образом ре-
формы бы ни проводились, сказать трудно, да это и не очень су-
щественно

52

. а данном ъезде обещание, по-видимому, сыгра-

ло свою роль. Обсуждение главного вопроса заняло
минимальное время. екоторые ораторы, правда, утверждали,
что предложенная программа «построена на песке», что «в ус-
ловиях безграничной государственной монополии, в условиях
тоталитарного правления бюрократических управленческих
структур, …управляющих буквально всем в сферах народного
хозяйства, либерализация цен не только вредна, но и недопусти-
ма», что «программа не оптимальная, не лучшая в создавшейся
ситуации» и «почти неизбежен полный крах экономики», ибо
непредсказуемое ее падение «может продолжаться годы»

53

.

о никакую альтернативную программу ни депутаты, ни какие-
либо государственные и общественные организации предложить
ъезду не смогли. остановление, одобряющее основные прин-
ципы экономической реформы, изложенные в обращении пре-
зидента, приняли практически без обсуждения, почти едино-
гласно

54

.

арактерно, что при обсуждении социально-экономическо-

го положения в республике в центре дискуссии стояло не сущест-

574

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

его авторитет и в парламенте, и в обществе.  политической ли-
нии асбулатова пока не было претензий ни у демократов,
ни у промежуточных фракций, осудивших попытку государст-
венного переворота. омнения внушали некоторые черты лично-
сти и поведения претендента: грубость, нередко прорывавшаяся
нетерпимость к чужому мнению, не совпадавшему с его собст-
венным («есть две позиции: моя и неправильная» — так вел себя
асбулатов в дискуссиях), злоупотребление микрофоном пред-
седательствующего, неуважение к человеческому достоинству
депутатов (чем дальше, тем чаще он стал находить в оскорбле-
нии неугодных ему людей какое-то садистское удовлетворение),
целенаправленная линия на создание клиентелы из зависимых от
него депутатов, сотрудников аппарата, людей в регионах. Uа всем
этим стоял бесстыдный нарциссизм, неуемное властолюбие и не-
удовлетворенные амбиции: асбулатов затаил обиду на  льцина
за то, что тот, несмотря на преданность «верного услана», дер-
жит его на дистанции, не предложил ему стать ни вице-президен-
том, ни премьером (позднее он поймет, что пост главы парламен-
та дает куда как более самостоятельную позицию).  в то же
время асбулатов заметно выделялся своей фантастической ра-
ботоспособностью, смелостью, несомненным интеллектом, бы-
стротой реакции, находчивостью и юмором. огда асбулатов
считал нужным, он умел завоевывать сердца обаянием и добро-
желательностью

59

.

а собрании примерно 100 депутатов из фракций, входив-

ших в блок «емократическая оссия», за день до открытия V
 встал вопрос о выборах председателя и порядке проведения
ъезда. а эту встречу был приглашен асбулатов, которому не-
которые депутаты высказали претензии. «Я стремлюсь меньше
задевать депутатов, но давайте соблюдать взаимность, — отвечал
на это претендент. — е злитесь на меня, я, ей-богу, постараюсь
исправиться». риемлемой и проходимой на ъезде кандидатуры
у демократов не было, и только курьезом стало предложение вы-
двинуть ленинградского депутата лью онстантинова, которого

577

MАА

10 

ОM  УTА

ли давать правительству дополнительные поручения, если оно не
справляется с имеющимися?» — спрашивал Андрей оловин

57

.

о хотя к проектам постановлений поступили десятки поправок,
поставленных затем на поименное голосование, акты были при-
няты без существенных изменений более чем конституционным
большинством, в том числе и голосами многих критиков. ъезд
согласился с  льциным в том, что «...проводить мощные избира-
тельные кампании и одновременно глубокие экономические пре-
образования — невозможно! ойти на это — значит, погубить
все!»

58

.

Однако мораторий на проведение выборов и право на реор-

ганизацию структур исполнительной власти были предоставле-
ны на год. рок, на который президент получил карт-бланш на
реализацию экономической реформы с помощью тех рычагов,
которые он затребовал, вдвое превышал тот, в какой были обе-
щаны ощутимые улучшения. о, как и следовало ожидать, и он
оказался слишком коротким. Uавязавшийся было на V  спор
между президентом и парламентом по главным вопросам даль-
нейшего развития не был разрешен. о согласию обеих сторон
его решение лишь отсрочили. о события вскоре развернулись
так, что счета оказались предъявленными раньше обусловленно-
го срока. делать это ъезду было тем легче, что всю ответст-
венность за проведение реформ он своими решениями перело-
жил на президента — в соответствии с его собственными
настояниями. ажущийся успех  льцина совсем скоро обернет-
ся разгорающимся конфликтом, который будет сотрясать все
общество.

Остроту и формы этого конфликта также в немалой степе-

ни предопределили решения пятого ъезда, в особенности —
кадровые. ъезду надлежало сделать то, что у него не получи-
лось в июле: избрать своего председателя на место, освободив-
шееся после того, как  льцин стал президентом.  динственным
серьезным претендентом на этот пост казался (и, вероятно, был)
асбулатов. вердая позиция, занятая им в дни путча, укрепила

576

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА

вы. о согласившись быть «партией  льцина», они становились
соучастниками не только его побед и прорывов, но и неудач и да-
леко не бесспорных импровизаций, которых со временем набира-
лось все больше.  своих лидерах нуждался и противостоявший
демократам политический конгломерат.  го консолидацией
вскоре и займется асбулатов.

оворя о V , нельзя пройти мимо еще одного примеча-

тельного обстоятельства.  президент, и депутаты — безотноси-
тельно к их политическим ориентациям — вели себя так, как буд-
то не существовало проблемы ни оюзного договора, работа над
которым возобновилась было в ово-Огарево, ни вообще сохра-
нения оюза. ыступая на ъезде,  льцин сказал, что межреспуб-
ликанским органам следует отвести лишь консультативно-коор-
динирующую роль, а если надежды на заключение политического
договора с союзными республиками не осуществятся, то оссия
возьмет на себя роль правопреемницы , что «нет возможно-
сти увязывать сроки реформ с достижением всеобъемлющих
межреспубликанских соглашений»

63

. Это практически не вызвало

никаких откликов на ъезде — ни положительных, ни отрица-
тельных. аким образом, не узкая группа лидеров, а весь россий-
ский парламент (и в его лице вся политическая элита оссии) кон-
ституционно, политически и морально прокладывали путь
к &еловежью.

Uадумаемся еще раз над вопросом: допустил ли  льцин серь-

езную ошибку, не настояв на перевыборах парламента по горячим
следам августовских событий? ожно предположить, что из-
бранный в октябре—ноябре парламент (раньше это, вероятно,
было технически невозможно) обеспечил бы политическую базу
для проведения болезненных реформ на несколько более продол-
жительное время, хотя и за это поручиться нельзя. омнительно,
чтобы выборы, проведенные в атмосфере преувеличенных ожи-
даний и разгула популизма в незрелом, мятущемся обществе, да-
ли принципиально иной по составу и ориентации высший пред-
ставительный орган. ем более что не были еще обновлены ни

579

MАА

10 

ОM  УTА

на собрании поддержали 15 человек, а на самом ъезде — 20. о-
этому одни участники собрания предлагали все-таки остановить
выбор на асбулатове, другие выдвигали абсолютно нереализуе-
мое предложение упразднить пост редседателя , а третьи
(к которым принадлежал и я) считали, что надо повторить ма-
невр, который принес успех демократам на I : начать ъезд
не с выборов председателя, а с обсуждения содержательных воп-
росов — тогда, может быть, и выплывет еще какой-то вари-
ант…

60

 общем, позиция противников асбулатова была заведо-

мо провальной. а этот раз в первом же туре голосования он был
избран 559 голосами (на 30 голосов больше необходимого мини-
мума).  го единственным заметным конкурентом снова был &а-
бурин, за которого проголосовали 274 депутата

61

. ибкий тактик,

асбулатов тут же провел избрание своих заместителей, предста-
влявших все цвета политического спектра. Он получил выход че-
рез ергея илатова на демократов, через Юрия оронина — на
коммунистов, через Юрия Ярова — на региональные элиты, че-
рез ладимира умейко — на директорский корпус.

Очень многое предрешило избрание асбулатова. о не

следует связывать, как это нередко делали, трагический разво-
рот дальнейших событий с его демонической ролью. &еда в том,
что политика в оссии и сам ее парламентаризм обретали все бо-
лее персоналистский характер. олитические образования скла-
дывались, распадались и переформировывались не на базе идей,
программ, партийных структур, а вокруг амбициозных лично-
стей, тем или иным способом занявших лидерские позиции. Uна-
чительный вклад в такое развитие событий внес  льцин. ремя
для самоорганизации демократов было упущено именно в те ме-
сяцы, когда еще не сп

á

ла волна демократического подъема. ы-

ступая на V ,  льцин снова подтвердил свою «надпартий-
ную» позицию, заявив, что собирается «строить свои отношения
с политическими партиями оссии на принципах диалога и парт-
нерства»

62

. А демократы опять согласились с ролью эшелона

поддержки президента, безоговорочно одобрив все его инициати-

578

T

АЬ

3 

1991.

ОM  О

О ОО

ОЮUА